Posesia de buna credinta valoreaza titlu de proprietate (art. 1909 C. civ. 1864) in cazul bunurilor mobile. Rasturnarea acestei prezumtii legale de catre tertul care revendica un bun din patrimoniul debitorului.

Faliment
Tribunalul Mehedinti - sentinta din 10.04.2014.  Posesia de buna credinta valoreaza titlu de proprietate (art. 1909 C. civ. 1864) in cazul bunurilor mobile. Rasturnarea acestei prezumtii legale de catre tertul care revendica un bun din patrimoniul debitorului. Competenta judecatorului sindic Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Mehedinti sub nr. Q, ca urmare  a casarii cu trimitere prin Decizia nr. W a CA Craiova, reclamantul A SRL a chemat in judecata paratul SC B SRL prin lichidator Judiciar C SPRL pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna restituirea vitrinei marca TRIMCO avand seria de identificare nr. M asa cum rezulta din contractul de utilizare nr.N.
In motivarea actiunii, in fapt, s-a aratat ca intre parti s-a incheiat un contract de utilizare inregistrat sub nr. N prin care A SRL, in calitate de furnizor, se obliga  sa dea spre folosinta debitoarei B SRL, in calitate de utilizator, o vitrina  frigorifica marca 2 TRIMCO" ce a fost identificata prin seria nr. M.
Conform art. 5.2. din contract, debitoarea avea obligatia de a achizitiona produse de la A SRL in valoare de 5.000 lei +TVA ca si pret al utilizarii echipamentului vitrina frigorifica marca Trimco. Art.3 din contractul de utilizare prevede ca utilizarea echipamentului se acorda doar pe durata existentei relatiilor comerciale de vanzare-cumparare intre parti.
Creditoarea a mai sustinut ca este indreptatita sa solicite bunul -vitrina frigorifica avand in vedere faptul ca  impotriva debitoarei s-a dispus deschiderea  procedurii insolventei.
In drept, creditoarea a invocat disp. art. 90 alin.1 din Legea 85/2006.
In dovedirea cererii, creditoarea a depus, in copie, inscrisuri: copie contract de utilizare nr. 0101/01.10.2010.
Paratul B SRL prin lichidator Judiciar C SPRL a formulat intampinare prin care a aratat ca nu este in posesia bunului solicitat prin actiune.
Prin sentinta nr. F a fost admisa cererea lichidatorului judiciar, impotriva paratul O, administratorul B SRL fiind obligat la plata intregului pasiv  neacoperit al debitoarei.
Considera ca era necesara chemarea in judecata a numitul O fostul administrator  societar al SC B SRL in raport de care s-a angajat raspunderea conform art. 138 din Legea 85/2006.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin prezenta cerere de chemare in judecata reclamantul A SRL a chemat in judecata paratul B SRL prin lichidator Judiciar C SPRL pentru restituirea vitrinei marca TRIMCO avand seria de identificare nr.M bun ce a facut obiectul contractul de utilizare nr.N.
Conform art. 1169 c.civ cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca.
Se apreciaza ca afirmatiile reclamantului facute in actiune nu se fundamenteaza pe un suport probator.
Dealtfel reclamantul nu isi asuma caracterul original al contractului in conditiile in care acesta este prezentat in dosar in copie xerox fara asumarea caracterului original prin semnarea sa.
In cazul bunurilor mobile posesia de buna credinta valoreaza titlu de proprietate (art. 1909 C. civ. (1864). Drept urmare, in cazul bunurilor mobile, pana la proba contrara, posesorul este considerat proprietar.
In cauza reclamantul nu a rasturnat prezumtia de proprietate a paratului asupra bunului si nu a facut dovada predarii efective a bunului, contractul incheiat nefacand nici o mentiune cu privire la predare.
In raport de considerentele expuse se considera ca actiunea nu este intemeiata si urmeaza a se respinge. Cauza de mai sus este irevocabila prin respingerea recursului formulat impotriva sentintei.