Contracte de munca

- RECUNOASTERE VECHIME IN GRUPA I DE MUNCA (1980-PANA LA DATA SOLUTIONARII CAUZEI) Tribunalul Mehedinti - sentinta din 08.07.2014
La data de 24.02.2014 s-a inregistrat la aceasta instanta actiunea formulata  de reclamanta
BD ce a chemat in judecata pe paratul  SC SNO SA, pentru ca prin hotararea ce  se va pronunta sa fie obligat paratul  sa-i recunoasca vechimea in grupa I de munca incepand cu anul 1980 pana la data solutionarii cauzei, in procent de 100%, pentru a indeplini conditiile de pensionare specifice beneficiarilor de vechime in grupa a I a de munca.
In  motivare a aratat ca este angajata societatii mai sus mentionate din anul 1980 ca sudor electric iar activitatea  a desfa?urat-o in conditii deosebit de grele fiind expusa permanent factorilor de risc de imbolnavire profesionala datorita conditiilor nefavorabile de microclimat-temperaturi foarte ridicate sau foarte scazute, suprasolicitare psihica si nervoasa, efort fizic considerabil, in mediu toxic prin inhalare de gaze emanate in urma operatiilor de sudura.
 A aratat ca  punctul de lucru era unul mobil, lucra in spatii inchise si incomode fara a avea instalatii de exhaustare pentru captarea gazelor la care era si este  expusa permanent.
Incepand cu 1980 a executat sudura electrica in interior la nave - sec?ii si bloc sec?ii - cazane, conducte cilindrice, stalpi metalici inchi?i, rezervoare,bazine.
Nominalizarea majoritatii persoanelor care au lucrat in conditii specifice grupei I de munca, in speta a sudorilor electrici nu s-a facut cu respectarea art.95 din anexa 1 a Ordinului nr.50/1990, anexa ce cuprinde lista locurilor de munca, activita?ile si categoriile profesionale stabilite conform art. 2 din Decretul Lege nr.68/1990. Potrivit celor aratate mai sus activitatea desfasurata de ea se incadreaza in grupa I de munca.
Nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupa I de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitate in functie de conditiile deosebite de munca, ?inand seama de noxe, condi?ii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica si psihica, risc de explozie, iradiere,  infectare. Se are in vedere si timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse care in cazul de fata a fost si este de 100%.
Evidenta oferita de parata este una incorecta, incompleta si in acest sens arata ca in anul 1993 in aplicarea anexei 7 din Contractul colectiv de munca executarea sudurilor in interior la nave, cazane, cilindri de locomotiva, stalpi metalici inchi?i, rezervoare etc este incadrata in grupa aII-a de munca iar in anul urmator,  in anul 1994 aceleasi activitati sunt mentionate in grupa I de munca.
Ulterior,  la data de 06.06.1996 s-a constituit o comisie formata din 5 persoane care trebuia sa nominalizeze salariatii incadrati in grupele I  si  II de munca din anul 1969 pana  la 15.06.1996, obliga?ie existenta si in anii urmatori impusa de art.2,3 din HG 261/2001 si Ordinul 352/7 iunie 2001.
S-a emis decizia nr.76/06.06.1996 ambigua prin continutul ei intrucat stabileste numeric categoriile de salariati nominalizati pentru cele doua grupe si se opreste la anul 1993 si nu 1996. Asa fiind ca aceasta decizie nu are relevanta juridica intrucat nu a nominalizat salariatii care se incadrau intr-o categorie sau alta, nu a fost respectata nici perioada analizata de Comisie.
In aceasta situatie considera ca edificatoare este anexa 7 la contractul colectiv de munca pe anul 1994 care prevede ca operatiile de sudura sunt cuprinse in grupa I de munca.
A mai aratat ca in tot acest interval intimata nu a luat nici o masura pentru imbunatatirea conditiilor de munca , dimpotriva acestea sunt pe zi ce trece tot mai grele, fapt constatat si de Garda de Mediu care a luat masura sanctionarii intimatei cu amenda.
Cum ea a desfasurat permanent acelasi fel de activitati in aceleasi locuri considera ca  se incadreaza in conditiile impuse de art.7 din Ordinul 50/1990 pentru acordarea gr. I de munca in procent de 100%.
Datorita conditiilor grele in care lucreaza in fiecare an primea zile in plus la concediul de odihna si anumite sporuri salariale dar efectiv grupa de munca nu i-a fost recunoscuta decat o perioada scurta.
A fost ?efa de echipa la o formatie de sudori si in acest context arata ca unele dintre colegele sale SA, BM au obtinut in instanta recunoasterea grupei I de munca in procent maxim demonstrand ca au lucrat in aceleasi conditii ca cele descrise mai sus.
Parata SC SNO S.A.,  a depus intampinare prin  care solicita  respingerea actiunii ca nefondata, pentru urmatoarele considerente:
A aratat ca, reclamanta este salariatul societarii fiind incadrata in functia de sudor, in perioadele 08.07.1980-24.03.1990, 24.07.1991-prezent
Apreciaza ca cererea formulata prin care se tinde la incadrarea in grupa I de munca este nefondata, avand in vedere urmatoarele considerente:
Potrivit art 3 din Ordinul nr. 50/1990 beneficiaza de incadrare in grupele I si II de munca, fara limitarea numarului personalul care este in activitate : muncitori, ingineri, subingineri, tehnicieni, personal de intretinere si reparatii, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele 1 si 2.
De asemenea, potrivit art. 6 din acelasi act normativ nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, etc.)
Art. 7 al textului de lege prevede ca incadrarea in grupele I si II de munca se face proportional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse in aceste grupe, cu conditia ca, pentru grupa I personalul sa lucreze in aceste locuri cel putin 50 %, iar pentru grupa Ii-a, cel putin 70% din programul de lucru.
In aplicarea acestui text de lege, conducerea societatii, in urma negocierii cu sindicatul a clauzelor contractului colectiv de munca la nivel de unitate, a stabilit locurile de munca cu conditii deosebite de munca incadrate in grupele I si II mentionandu-le expres in inscrisurile privind structura locurilor de munca pe grupa de munca depuse la dosar, anexe la contractul colectiv de munca.
Locurile de munca, activitatile si categoriile profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele II de munca sunt prevazute expres in anexa 2 la Ordinul 50/1990.
In speta, urmeaza sa constatati ca reclamanta nu a facut dovada ca activitatea sa de SUDOR este incadrata in anexa 1 a Ordinului 50/1990, anexa 1 care prevedea in mod expres si limitativ activitatile si categoriile profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupa I de munca.
Este adevarat si nu a contestat ca reclamanta lucreaza in conditii deosebite de munca, pentru care a beneficiat de sporuri la salariu, dar simpla prezenta a conditiilor grele intr-un sector de activitate nu este un motiv pentru acordarea automata a grupei I de munca, ci pentru aceasta trebuia urmata procedura prevazuta de Ordinul 50/1990.
Apreciaza astfel ca,  beneficiul grupelor de munca se acorda limitativ activitatilor enumerate in anexe, cu conditia exercitarii acestora pentru o perioada mai mare de 50%, respectiv 70% din programul de munca, in situatia in care, cu toate masurile luate de unitate pentru normalizarea conditiilor de munca, nivelul noxelor existente la locul de munca depaseste nivelul maxim admis prevazut in normele de protectie a muncii.
Reclamanta a fost salariata societatii noastre, in perioada 08.07.1980-24.03.1990 fiind incadrata in meseria de muncitor necalificat si sudor, iar din 24.07.1991- pana in prezent este incadrata in meseria de lacatu? sudor.
Ca urmare a activitatii desfasurate in cadrul societarii,  a beneficiat de urmatoarea incadrare in grupe de munca: - in perioadele 08.07.1980-31.12.1980 a lucrat in grupa I de munca in procent de 40%, perioada ce se incadreaza in grupa a II-a de munca, in procent de 100% conform ordinului 50/1990, in total 5 luni, 7 zile in grupa a II-a de munca; -in perioada 01.01.1981- 24.03.1990 a fost incadrata in grupa I de munca cu un procent de 64%,, rezultat din insumarea procentelor pe acesti ani, impartit la perioada lucrata, a rezultat un procent mediu de 64%, in total 9 ani, 2 luni si 23 de zile, iar diferenta a fost incadrata in grupa a II-a in procent de 100%;
Pe ani situatia in grupa I de munca se prezinta astfel: 1981-50%;1982-56%;1983-78%;1984-76 % ;1985-60% ;1986-61 % ;1987-55% ;1988-68 % ;1989-65 % ;1990-67%;
In perioada 24.07.1991-01.04.1992, a fost incadrata in grupa I de munca cu un procent de 58%,, in total 8 luni si 7 zile, diferenta fiind incadrata in grupa a II-a in procent de 100%;
Procentele amintite sunt cuprinse in Raportul centralizator al coeficientilor de grupa I de munca pe meserii  intocmit de catre o comisie constituita in acest scop prin Decizia nr.21/07.07.1994, a Directorului general al societarii, in vederea reconstituirii grupelor de munca cu coeficientii aferenti fiecarei grupe, in baza manoperei aferente lucrarilor executate in spatii inchise la nave, pe meserii
In perioada 01.04.1992-01.04.2001, a fost incadrata  in grupa a II-a de munca in procent de 94%, in total 9 ani, conform evidentei din pontajele maistrilor, dupa data de 01.04.2001, a beneficiat de conditii deosebite.
In speta, apreciaza ca inregistrarile efectuate de societate au fost corecte, avand in vedere urmatoarele considerente: activitatea de sudor nu era prevazuta in anexa 1 a Ordinului 50/1990, sens in care  aratat‚ ca activitatea desfasurata de reclamanta se incadra in anexa 2 a acestui act normativ in care era mentionata expres activitatea prestata la confectionarea si constructia navelor (pct. 129 din anexa 2 la Ordinul 50/1990); raportat la actul normativ, urmeaza sa se  constate  ca incadrarea in grupa a II-a a fost corect efectuata de societate, avand in vedere ca Ordinul 50/1990 a prevazut expres incadrarea in grupa a II-a de munca nu in grupa I de munca executarea sudurilor la interior la nave.
In ceea ce priveste sustinerea potrivit careia reclamanta ar trebui incadrata in grupa a I-a deoarece a fost incadrata in aceasta grupa anterior datei de 01.04.1992 si s-a recunoscut o astfel de incadrare si prin alte acte emise de societate, intelege sa faca urmatoarele precizari:
Activitatea desfasurata de reclamanta anterior anului 1990 este diferita de activitatea desfasurata de reclamanta ulterior anului 1990, deoarece specificul activitatii santierului naval s-a schimbat in sensul ca nu mai efectueaza activitati de reparatii navale ci efectueaza activitati de constructie corp nava.
Precizeaza ca santierul naval a efectuat, la solicitarea partenerilor externi si a societarilor de clasificare a navelor, un amplu proces de retehnologizare si modernizare achizitionand utilaje si echipamente noi care au schimbat foarte mult conditiile de munca ale oricarui salariat implicat in activitatea de productie, sens in care a achizitionat urmatoarele instalatii si echipamente:
- a inlocuit toate vechile aparate de sudura (convertizoare de sudura de 300 si 500 de amperi) cu aparate de sudura de ultima generatie (aparate de sudura in mediu protector de gaz), diferenta dintre cele doua aparate fiind foarte mare, ultimele fiind de ultima generatie si producand o cantitate de noxe mult mai redusa decat primele, avand si un randament de 2-3 ori mai mare, statie de sablare cu alice si ulterior, dupa anul 2006 o alta statie de sablare mult mai performanta; macarale portal in locul macaralelor auto; masini de debitat tabla automate(programare pe Totodata, intelege sa conteste sustinerea potrivit careia activitatea desfasurata de reclamanta se incadreaza in grupa de munca in procent de 100%, avand in vedere urmatoarele considerente:
Nici un salariat al societa?ii nu si-a desfasurat activitatea in procent de 100% in conditii de grupa de munca, avand in vedere ca specific un santier naval este faptul ca salariatii i?i desfasoara activitatea in mai multe locuri de munca, in conditii de munca diferite (spatiu inchis, spatiu deschis, ateliere, etc).
Dupa anul 1990, ca urmare a intrarii in vigoare a Ordinului 50/1991 societatea  a trebuit sa reconstituie perioadele in care salariatii au lucrat in grupe de munca.
Reclamanta BD a fost incadrata in grupa a II-a de munca, conform Ordinului nr.50/1990, anexa II, pctl34 In anul 1994, Sindicatul liber SNO a prezentat Conducerii societarii Scrisoarea nr. 6849/06.12.1990, adresata SNC, solicitand in baza acesteia, schimbarea incadrarii in grupa I de munca a unor categorii profesionale care prin Ordinul 50/1990 erau incadrate in grupa a II-a de munca.  Apreciaza ca printr-o scrisoare emisa de minister (simplu raspuns care poate fi catalogat cel mult un act administrativ si care era adresata strict SNC) nu se putea modifica continutul Ordinului 50/1990, ordin care a fost publicat in Monitorul Oficial. Scrisoarea prezentata facea referire la ordinul 272/1990 care in anexa 1, cuprindea incadrarea in grupa I de munca a lacatusilor constructii nave, lacatu?i reparatii nave si tubulaturi(instalatori) navali, conform Anexa nr.l la Ordinul nr.272/1990, iar in baza art.95 al aceluiasi ordin si operatiile de sudura efectuate in interior la nave, sectii si bloc sec?ii, meserii care se regaseau in Ordinul nr.50/1990, in Anexa n, pct.30 (grupa a II -a de munca).
Ordinul nr.272/1990,  nu a fost publicat in Monitorul Oficial, facand completare la Ordinul nr. 50/1990, privind incadrarea in grupa I de munca a unor meserii necuprinse in Anexa I a Ordinului nr.50/1990, societatea la timpul respectiv, incadrandu-i in Anexa II pct.134 fost pct.l29(sudorii, lacatusii si instalatorii), cum era si normal de altfel.
Conform Ordinului nr.50/1990, Anexa n, pct.134 si a Hotararii Consiliului de Administratie din 1990, a Tabelului nominal cu salariatii care au lucrat in perioada 18.03.1969 - 31.12.1989in grupa a II-a de munca, a Deciziei Conduceriinr.38/17.03.1992, reclamanta  a fost incadrata in grupa a II-a de munca.
Prin Decizia nr. 21/07.07.1994 a Directorului general al societatii, in vederea reconstituirii grupelor de munca cu coeficientii aferenti fiecarei grupe, in baza manoperei aferente lucrarilor executate in spatii inchise la nave, pe meserii - s-a constituit o comisie formata din specialisti care sa analizeze situatia aparuta.
In urma analizei pe teren, Comisia a intocmit un raport centralizator, prezentand coeficientii de grupa I pe meserii intre anii 1969-1993 inclusiv, din care a rezultat ca din 1972 si pana 1993 se poate acorda grupa I de munca, global pe meserii, cu un coeficient mediu de aprox. 65%, pentru sudori, lacatusii constructori navali, lacatusii mecanici si instalatorii ce au prestat activitati in spatii inchise (numarul acestora fiind precizat, pe meserii, cu coeficientul aferent numarului orelor lucrate in conditiile cerute, anual).
Acest Raport Centralizator a fost aprobat prin Hotararea Consiliului de Administratie nr.128/19.10.1994, dispunandu-se in ultimul alineat al art. l,ca nominalizarea personalului ce urmeaza a fi incadrat in grupa I de munca sa fie facuta de sefii de sectie, maistrii si Compartimentul P.I.S.
Este important de retinut, ca toate acestea se petreceau in anul 1994, spre sfarsit, ori fata de faptul ca in anii 1992 si 1993 se aplicau dispozitiile Ordinului nr.50/1990, care nu permiteau incadrarea meseriilor mentionate mai sus, in grupa I de munca , Anexa II a acestui act normativ incadrandu-le la grupa a II-a de munca, Contractul Colectiv de Munca incheiat intre Patronat si Sindicat pentru anii 1992 si 1993, a prevazut - cu acceptul scris al Sindicatului  - incadrarea in Anexa 7 la contract a acestor meserii in grupa a II-a de munca, pentru ca in 1994 aceeasi anexa sa prevada incadrarea activitatii de sudura si lacatu?erie in spatii inchise la grupa I de munca, cu respectarea conditiei ca aceasta activitate sa se desfasoare pe parcursul a mai mult de 50% din timpul efectiv lucrat, ori acest lucru nu s-a intamplat, neindeplinind baremul de cel putin 50% cerut de lege.
La inceputul anului 1995, printr-o decizie a Directorului general al unitatii, s-a dispus ca maistrii sa ponteze de pe buletinele de lucru, orele lucrate de muncitorii din subordine in conditii de grupa I de munca, insa nu a aparut nici o situatie pentru nici una dintre meseriile consemnate in Raportul centralizator, care sa conduca la necesitatea incadrarii activitatii vreunui muncitor in grupa I de munca dupa anul 1995 .
In anul 1996, Directorul general al Societatii prin Decizia nr. 76/06.06.1996 dispune constituirea unei comisii care sa nominalizeze salariatii care se incadreaza in grupele de munca I si II din data de 18.03.1969 si pana in prezent , in vederea emiterii unei Decizii , conform reglementarilor legale in vigoare (Ordinul nr.50/1990, Ordinul nr. 125/1990).
Astfel comisia stabileste prin Procesul Verbalnr.5463/12.07.1996 urmatoarele: - analizand calculele de mai sus, comisia constata ca pe perioada 01.04.1992 - 30.06.1996, un nr. de 398 de salariati (sudori, lacatusi constructori, lacatusi mecanici, instalatori), s-ar putea incadra in grupa I de munca, dar ar fi necesar ca acestia sa fi lucrat numai la Sectia constructii in toata aceasta perioada.
In acest caz Comisia stabileste acordarea grupei a II- a de munca, iar in privinta acordarii grupei I de munca, aceasta va fi trecuta pe buletinele de lucru si se va trece pe pontajul lunar - grupa I de munca - stabilind nominal salariatii care se incadreaza in masura realizarii a cel putin 50% din tipul efectiv lucrat in spatiile inchise. In conditiile in care nu realizeaza cel putin 50% din timpul efectiv lucrat in spatii inchise,  in conformitate cu art.7,8,9,10 din preambulul Ordinului nr. 50/1990, urmand sa fie incadra?i in grupa a II-a de munca, fapt ce s-a si intamplat.
Comisia constituita la nivelul societatii a determinat procentele, procente care nu au fost contestate in pana in prezent, sens in care  a atasat  alaturat centralizatoarele intocmite.
In acelasi sens, art. 1 din Dec.nr.92/1976 prevede urmatoarele: "carnetul de munca este actul oficial prin care se dovedeste vechimea in munca, vechimea neintrerupta in munca, vechimea neintrerupta m aceeasi unitate,  vechimea in functie,  meserie sau specialitate, timpul lucrat in locuri de munca cu conditii deosebite,  retributia tarifara de incadrare si alte drepturi ce se includ in aceasta", ceea ce face inadmisibil orice alt mijloc de proba, potrivit art. 1173 Cod civil peste cele mentionate in acest inscris oficial.
Toate aceste prevederi legale arata ca, incadrarea locurilor de munca din diferite unitati in grupele I si II, trecerea de la o grupa la alta si scoaterea lor dintr-o anumita grupa, nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupa de munca au caracterul unor acte de organizare interna a unitatilor, instanta nefiind competenta sa faca ea incadrarea unui loc de munca in grupele I si II de munca.
 A aratat ca societatea  si-a indeplinit corect obligatiile de a face mentiuni in carnetul de munca ale salariatului, mentiuni care au fost efectuate in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare si in conformitate cu deciziile organelor de conducere ale societatii, astfel incat apreciaza ca peste aceste mentiuni nu se pot efectua nici un alt mijloc de proba contrar.
O dovada ca aceasta cauza trebuia solutionata pe baza inscrisurilor depuse de societate este si dispozitia cuprinsa in Ordinul 590/2008 prin care se aproba procedura de intocmire si eliberare a adeverintelor prin care se atesta activitatea desfasurata in grupele de munca, potrivit careia adeverintele se intocmesc si se elibereaza numai pe baza documentelor verificabile aflate in evidentele angajatorilor.
In ceea ce priveste perioada ulterioara datei de 01.04.2001, apreciaza ca nu se poate dispune incadrarea in grupa I de munca, avand in vedere urmatoarele considerente:
Sub un prim aspect, urmeaza sa se  constate ca, ulterior datei de 01.04.2001,  incadrarea nu s-a mai efectuat in grupe de munca ci in conditii de munca.
SNO nu detine locuri de munca care potrivit legislatiei aplicabile sa poata fi incadrate in conditii speciale de munca, astfel incat au fost parcurse procedurile legale in vederea stabilirii locurilor de munca care se incadrau in conditii deosebite de munca.
In baza Deciziei nr. 30/30.05.2001 s-a constituit la nivelul societarii Comitetul de securitate si sanatate in munca, care a analizat, stabilit si nominalizat locurile de munca in vederea incadrarii acestora in conditii deosebite, precum si efectuarea masuratorilor care se impuneau conform prevederilor H.G.nr.261/2001.
Comitetul de securitate si sanatate in munca a nominalizat in vederea incadrarii locurilor de munca in conditii deosebite urmatoarele activitatii: Operatiile de sudura efectuate in interior la nave(sec?ii si blocsectii), cazane,  conducte, cilindrii de locomotive, stalpi metalici inchi?i, rezervoare, bazine si alte instalatii asemanatoare; lacatusii constructii si reparatii nave, tubulaturi navali care executa operatii in interior la nave(sec?ii si blocsectii);vopsirea la dublul fund al navelor;controlul nedistructiv al metalelor cu raze"gama" si /‘roentgen";activitatea prestata la confectionarea si constructia navelor inclusiv montarea si probarea instalatiilor si agregatelor pe cala sau doc.
Comitetul de securitate si sanatate in munca (format din membrii patronatului si sindicatului) intrunit in data de 30.05.2001, a incheiat Procesul Verbal nr. 3683/04.06.2001, consemnand cele stabilite prin semnatura.
S-au trimis adrese de in?tiin?are catre Directia de Sanatate Mehedinti pentru efectuarea de masuratori si catre I.T.M. Mehedin?i pentru supravegherea masuratorilor,  respectiv participarea directa a unui inspector din partea Protectiei Muncii(Adr.nr.3815/07.06.2001 si nr.6198/15.10.2003).
Toate aceste etape parcurse s-au executat conform prevederilor H.G.nr.261/2001, dupa care s-a trecut la intocmirea documentatiei.
La intocmirea documentatiei s-a tinut cont de criteriile pentru incadrarea locurilor de munca in conditii deosebite.
Urmare a demersurilor efectuate de societate  I.T.M. Mehedin?i a emis avizul nr. 3/2001 si avizul nr. 13/2003, aviz care a fost reinnoit succesiv atat la solicitarea societarii cat si ca urmare a Sentintei nr. 523/2010.
Potrivit avizului emis de LT.M. Mehedin?i i?i desfasoara activitatea in conditii deosebite de munca, urmatoarele categorii de salariati ai societarii : lacatusi constructori, lacatusi mecanici, sudori, tubulaturi navali, avizul prevazand expres ca este vizata NUMAI perioada in care se lucreaza in interior la nave.
In ceea ce priveste activitatea desfasurata de societate, intelege sa faca urmatoarele precizari: societatea  desfasoara in principal activitatea de constructie de nave; constructia navelor se realizeaza pe cala de montaj - in aer liber; perioadele de timp in care, pentru respectarea procesului de fabricatie, este necesara desfasurarea activitatii in interior la nave este masurata strict de catre angajatii societatii, facandu-se raportari lunare catre ITM si Casa Judeteana de Pensii; in toate contractele colective de munca perfectate in perioada 2001-2013 s-a prevazut expres ca locurile deosebite de munca sunt cele mentionate in avizele emise de I.T.M. Mehedin?i, astfel incat promovarea unei astfel de actiuni de catre reclamanta este evident sicanatorie.
Ca urmare a obtinerii avizelor de la I.T.M. Mehedin?i si a formularii actiunii solutionata prin Sentinta nr.526/2010 - societatea a recunoscut si achitat contributii sociale diferentiate pentru angajatii care au lucrat in conditii deosebite, inclusiv reclamanta, completand si transmitand, in termen legal declaratiile impuse de legislatia in vigoare.
Avand in vedere ca activitatea desfasurata de reclamanta nu se incadra in prevederile exprese ale anexei I la Ordinul 50/1990, a facut dovada evidentelor societa?ii cu privire la incadrarea reclamantei in grupele de munca.
In dovedire a depus la dosar inscrisuri.
Prin incheierea de sedinta din 6 mai 2014 a fost incuviintata proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriu paratei si proba cu martorii SA si DG ce au fost audiati la data de 27.05.2014.
Analizand actele si lucrarile dosarului in raport de  ansamblul probelor administrate in cauza si dispozitiile legale incidente in materie, Tribunalul constata si retine urmatoarele:
Reclamanta BD este angajata  paratului SC SNO  din  data  de 08.07.1980-24.03.1990 fiind incadrata in meseria de muncitor necalificat si sudor, iar din 24.07.1991- pana in prezent este incadrata in meseria de lacatu? sudor.
Ca urmare a activitatii desfasurate in cadrul societarii si din  carnetul de munca reclamanta a beneficiat de urmatoarea incadrare in grupe de munca: in perioadele 08.07.1980-31.12.1980 a lucrat in grupa I de munca in procent de 40%, perioada ce se incadreaza in grupa a II-a de munca, in procent de 100% conform ordinului 50/1990, in total 5 luni, 7 zile in grupa a II-a de munca; in perioada 01.01.1981- 24.03.1990 a fost incadrata in grupa I de munca cu un procent de 64%,, rezultat din insumarea procentelor pe acesti ani, impartit la perioada lucrata, a rezultat un procent mediu de 64%, in total 9 ani, 2 luni si 23 de zile, iar diferenta a fost incadrata in grupa a II-a in procent de 100%;
Pe ani situatia in grupa I de munca se prezinta astfel:1981-50%;1982-56%;1983-78%;1984-76 % ;1985-60% ;1986-61 % ;1987-55% ;1988-68 % ;1989-65 % ;1990-67%; in perioada 24.07.1991-01.04.1992, a fost incadrata in grupa I de munca cu un procent de 58%, in total 8 luni si 7 zile, diferenta fiind incadrata in grupa a II-a in procent de 100%;
Procentele amintite sunt cuprinse in Raportul centralizator al coeficientilor de grupa I de munca pe meserii, intocmit de catre o comisie constituita in acest scop prin Decizia nr.21/07.07.1994, a Directorului general al societarii, in vederea reconstituirii grupelor de munca cu coeficientii aferenti fiecarei grupe, in baza manoperei aferente lucrarilor executate in spatii inchise la nave, pe meserii - in perioada 01.04.1992-01.04.2001, a fost incadrata in grupa a II-a de munca in procent de 94%, in total 9 ani, conform evidentei din pontajele maistrilor; dupa data de 01.04.2001, a beneficiat de conditii deosebite.
In raport de aceste mentiuni din carnetul de munca al reclamantei,  instanta retine ca pana la data de 01.04.2001, incadrarea activitatii in grupele de munca s-a facut potrivit Ordinului nr. 50/1990, completat si modificat.
Potrivit   pct. 6 din ordin "Nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)".
Potrivit pct. 7 din ordin  "Incadrarea in grupele I si II de munca se face proportional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse in aceste grupe, cu conditia ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze in aceste locuri cel putin 50%, iar pentru grupa II, cel putin 70% din programul de lucru, la  pct. 8 prevazandu-se ca "perioada de timp in care o persoana are sarcina sa lucreze integral sau o parte din programul de munca in astfel de locuri se stabileste prin dispozitia conducerii unitatii sau prin prevederile legale care reglementeaza atributiile de serviciu ce revin fiecarei persoane in raport cu functia indeplinita.  Anul de munca efectiv lucrat in locuri cu conditii deosebite se stabileste prin totalizarea, pana la obtinerea unui an complet de munca, a perioadelor in care personalul a lucrat efectiv in locuri ce se incadreaza in grupele I si II de munca".
De asemenea, la pct.15 din Ordinul 50/1990 se prevedea ca "dovedirea perioadelor de activitate desfasurate in locurile de munca si activitatile ce se incadreaza in grupele I si II de munca __ se face pe baza inregistrarii acestora in carnetul de munca".
In anexele la Ordinul 50/1990, completat si modificat au fost stabilite locurile de munca/activitatile si categoriile profesionale care se incadreaza in grupa I, respectiv in grupa a II-a de munca.
Astfel, in  Anexa II pct.134 s-a prevazut ca, "activitatea prestata la confectionarea si constructia navelor, inclusiv montarea si probarea instalatiilor si  agregatelor" se incadreaza in grupa a II-a de munca, iar  in  Anexa I pct.95 s-a prevazut ca  se incadreaza in grupa I de munca "operatiile de sudura efectuate in interior la: nave (sectii si bloc sectii), cazane, conducte ..."., rezultand ca  pentru ca un angajat sa beneficieze de acordarea grupei I sau II de munca era necesar ca locul de munca/activitatea pe care o desfasura/categoria profesionala sa fie enumerat/ enumerata in anexele Ordinului 50/1990.
Din interpretarea dispozitiilor enuntate anterior rezulta ca principiul de baza al incadrarii in grupe superioare de munca este cel al analizei  conditiilor de munca, care trebuie sa aiba in vedere conditiile concrete de munca la momentul  aparitiei actelor normative care reglementau incadrarea in grupe de munca, cu dovedirea existentei unor documente verificabile, existente in cadrul unitatilor angajatoare, care sa certifice acest lucru.
In raport de  prevederile Ordinului nr. 50/1990 se constata ca activitatea desfasurata de reclamanta  a fost incadrata  de paratul  SC SNO SA in grupele  I si II de munca, asa cum  rezulta  din mentiunile efectuate  in carnetul de munca.
In incadrarea activitatii reclamantei in grupe de munca potrivit Ordinului nr. 50/1990, societatea parata a avut in vedere si dispozitiile Ordinului nr. 272/1990 care a  completat Ordinul nr. 50/1990,  fiind  nefondata sustinerea  paratului  in sensul neaplicarii  Ordinului nr. 272/1990, deoarece acest ordin a fost aplicat de catre SC SNO SA  chiar si in situatia reclamantului, asa cum rezulta din carnetul de munca al acestuia.
In aplicarea dispozitiilor Ordinului nr. 50/190,  SNO SA   prin hotararea nr. 128/19.10.1994 a aprobat raportul centralizator al coeficientilor de grupa I de munca pe meserii pe perioada 18.03.1969 - 31.12.1993, in baza acestui raport  facandu-se nominalizarea personalului ce urma sa fie incadrat in grupa.
De asemenea, prin decizia nr. 76/07.06.1996 (paratul a dispus constituirea comisiei care urma sa nominalizeze salariatii  care se incadrau in grupele I si II  de munca in perioada 18.03.1969 pana in prezent.
Ulterior, in Anexa nr.7 la contractul colectiv de munca pe anul 1992 s-a prevazut ca  se incadreaza in grupa I de munca executarea sudurilor in interior la nave, cazane, conducte, cilindri de locomotiva, stalpi metalici inchisi, rezervoare si alte instalatii asemanatoare.
Avand in vedere probatoriul administrat in cauza - inscrisurile depuse de parata  invocate anterior - se constata ca  activitatea de sudura prestata de reclamanta  putea fi incadrata in grupa I de munca doar atunci cand aceasta era prestata in interiorul navelor, potrivit pct. 7 din ordin  "Incadrarea in grupele I si II de munca se face proportional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse in aceste grupe, cu conditia ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze in aceste locuri cel putin 50%".   In cauza a rezultat ca, in cazurile in care reclamanta a lucrat in procent de peste 50% in conditii de grupa I angajatorul i-a acordat aceasta grupa, in restul timpului de lucru fiindu-i acordata grupa a II a de lucru.
In sprijinul celor retinute mai sus este si declaratia martorului DG, (f. 188 dosar), care a declarat ca, fiecare salariat care isi desfasura activitatea in spatiu inchis deci si reclamanta, avea o evidenta proprie a timpului lucrat in aceste conditii, evidenta pe care o confrunta cu situatia mentionata pe fluturasul de salariu primit la sfarsitul fiecarei luni, in caz de nemultumire avand posibilitatea contestarii situatiei oficiale.
Se retine de asemenea ca, reclamanta nu a contestat cuantumul timpului stabilit de angajator ca fiind lucrat in conditii de grupa I sau in conditii speciale
Asa fiind, se va da eficienta juridica mentiunilor cuprinse in carnetul de munca, mentiuni efectuate  la momentul  desfasurarii activitatilor ce se cer a fi incadrate in gr. I de munca, cu atat mai mult cu cat potrivit pct. 15 din Ordinul nr. 50/1990, perioada  lucrata in grupele I si II de munca se certifica  prin carnetul de munca.
Avand in vedere considerentele in fapt si in drept anterior expuse, se constata ca  incadrarea activitatii desfasurata de reclamanta in grupa I de munca a fost efectuata de catre parat cu respectarea  prevederilor Ordinului nr. 50/1990, astfel ca actiunea este neintemeiata urmand sa fie respinsa. Aceasta sentinta a ramas definitiva prin decizia nr.3795/17.10.2014 pronuntata de Curtea de Apel Craiova prin care a fost respins apelul declarat de reclamanta BD.