Contestatie Legea nr. 10/2001. Masuri reparatorii prin echivalent

Prin contestatia inregistrata la aceasta instanta la data de 03 iulie 2008 sub nr. 2071/102/2008, reclamanta A I, nascuta G, cheama in judecata in calitate de parat pe Municipiul Tg.Mures, prin primar, solicitand a se dispune anularea dispozitiei nr. 21861/02.06.2008 in sensul admiterii notificarii nr.1244/10.08.2001 si acordarii de masuri reparatorii prin echivalent, pentru imobilul situat in XX, inscris in CF 7464 Tg.Mures, nr.top.4946/1/1, 4946/1/2 si 4946/1/4, si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata in suma de 500 lei reprezentand onorariul avocatial.
In motivarea cererii reclamanta arata ca paratul i-a respins notificarea cu toate ca sustine ca a dovedit calitatea sa de persoana indreptatita la acordarea de masuri reparatorii in temeiul Legii 10/2001. Reclamanta arata ca a depus la notificare inscrisurile solicitate la primarie si, cu toate acestea, paratul a considerat ca nu a dovedit vocatia sa la despagubiri.
Reclamanta arata ca din cuprinsul copiei fidele a cartii funciare reiese ca imobilul in litigiu a format proprietatea sa ( G I) si a trecut in proprietatea statului la data de 24 octombrie 1962, fiind apoi vandut de catre stat la data de 14 ianuarie 1998 (pozitiile B 10 si respective B 11-13 din cartea funciara).
Reclamanta arata ca a dobandit imobilul de la parintii sai, la nastere, si ca prin casatorie si-a schimbat numele in A I. Reclamanta mai arata ca potrivit anexei 1 legea 10/2001, privitoare la lista cuprinzand acordurile incheiate de Romania cu alte state privind reglementarea problemelor financiare in suspensie, nu figureaza Startul Israel, astfel ca nu cade sub incidenta dispozitiilor art.5 din Legea 10/2001.
In drept, reclamanta invoca prevederile art.1 alin.2, art.20 alin.2 din Legea 10/2001.
Reclamanta a anexat la cerere, in copie, urmatoarele inscrisuri: dispozitia atacata, notificarea, copia fidela a cartii funciare nr.7464 Tg.Mures si cererea adresata paratului prin care a depus certificatul de casatorie.
Paratul Municipiul Tg.Mures prin primar a formulat intampinare (filele 11-12 dosar), prin care solicita respingerea actiunii si, in subsidiar, in cazul in care reclamanta isi completeaza documentatia in conformitate cu prevederile Legii 10/2001, paratul arata ca nu se opune admiterii cererii de chemare in judecata.
Paratul arata ca prin Dispozitia 21861/02.06.2008 Primarul mun. Tg. Mures a solutionat  notificarea  formulata de  reclamanta, in sensul  respingerii acesteia, motivat de faptul  ca, reclamanta   dat dovada de pasivitate si nu a depus la dosarul administrativ certificatul de stare civila si actele  de identitate, actul de preluare in proprietatea Statului, declaratie autentificata data pe propria raspundere, cu privire la incidenta prevederilor  art. 5 din Legea 10/2001 nefiind indeplinite  conditiile legale pentru a  fi considerata persoana indreptatita.
Paratul mai arata ca prin adresa 12813/11.02.2003, 2806/06.12.2005 si nr. 3148/22.10.2007 i s-a solicitat reclamantei completarea  documentatiei cu acte  care  sa ateste  detinerea  proprietatii de catre  solicitanta. Acea  solicitare a  fost facuta cu respectarea  prevederilor art. 23 fost 22 din Legea 10/2001, coroborate cu  pct 3.1 din HG 250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001.
Parata mai arata ca in sustinerea cererii   de acordare de masuri reparatorii prin  echivalent reclamanta a depus copia fidela a CF 7464 Tg. Mures, extrasul cartii funciare 7464 Tg. Mures in original si certificatul de nastere pentru G I - Maria, in copie conform cu originalul.
Paratul mai arata ca in ceea ce priveste faptul ca dispozitia Primarului nu retine existenta certificatului de casatorie a  solicitantei s-a facut precizarea ca, la dosarul  administrtiv nu exista copia  conform cu originalul/ legalizata si tradusa a acestui din urma act. Exista insa,  un act  in  limba   ebraica insotit de o traducere intitulata actul de casatorie 173619.
Parata a mentionat de asemenea ca, potrivit Legii 10/2001 si Normelor metodologice de aplicare a Legii, in dovedirea calitatii de persoana indreptatita nu se admit decat copii legalizate sau  certificate de pe actele doveditoare referitoare  la  proprietari.
Prin adresa nr. 3148/22.10.2007 a Mun. Tg. Mures, i s-a solicitat  petentei Aronohn I, completarea  documentatiei aferente notificarii, cu declaratie  autentificata data  pe propria raspundere cu privire la incidenta art. 5 din Legea 10/2001 si a art 5.2 din HG 498/2003 din care sa reiasa daca  notificatorul a beneficiat de  despagubiri acordate potrivit  acordurilor  internationale incheiate  de Romania  cu alte state.
Paratul arata ca ounctul 5.1 din HG 250/2007 prevede:  In vederea asigurarii exigentelor art. 5 din lege este necesar ca in toate cazurile in care notificarea este formulata de persoane, cetateni straini sau apatrizi ori de cetateni romani, pentru realizarea drepturilor unor persoane (proprietari deposedati) care au emigrat in statele prevazute in anexa nr. 1 la lege sa se solicite depunerea unei declaratii autentificate date pe propria raspundere, prin care notificatorii declara ca ei sau ascendentii lor, proprietari ai imobilului la data preluarii, nu au facut obiectul acordurilor internationale incheiate de Romania privind reglementarea problemelor financiare in suspensie si totodata se obliga la restituirea imobilului sau, dupa caz, la plata de despagubiri in cazul constatarii ulterioare a incidentei prevederilor art. 5 din lege". Iar la punctul 5.2. se prevede ca "Lipsa acestor declaratii atrage amanarea solutionarii cererii de restituire pana la depunerea acestora. Masura este justificata de necesitatea contracararii unei repetari a restituirii din partea statului roman".
Parata arata ca in subsidiar in cazul  in care   reclamanta isi  completeaza documentatia, in conformitate cu prevederile  Legii 10/2001, republicata, nu  se opune  acordarii  beneficiului legii.
Paratul arata ca nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecata intrucat solutia data prin dispozitia atacata este urmarea neindeplinirii de catre reclamanta a obligatiei de depunere a inscrisurilor amintite.
Paratul a anexat la intampinare, actele care au stat la baza emiterii dispozitiei atacate (filele 13-50 dosar).
Pe parcursul judecarii prezentei contestatii s-a impus lamurirea cadrului procesual intrucat reprezentantul reclamantei a precizat ca persoana care figureaza in cuprinsul contestatiei ca fiind reclamanta, a decedat.
Astfel, prin cererea inregistrata la data de 15 septembrie 2008 (fila 53 dosar), numita E O, nascuta A, a solicitat citarea sa in cauza in calitate de reclamanta, aratand ca este fiica lui A I, decedata. Reclamanta E Osolicita a se dispune anularea dispozitiei nr.21.861/12 iunie 2008 emisa de Primarul mun.Tg.Mures, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
Prin aceasta cerere numita E Oa aratat ca este unica descendenta a defunctei A I, insa locuieste in alta localitate decat mama ei. Din acest motiv, nu a primit corespondenta trimisa de avocatul angajat de defuncta, si din intamplare, printr-o cunostinta comuna a aflat ca paratul pretinde depunerea de inscrisuri, inclusiv declaratia referitoare la faptul ca petenta notificatoare nu a primit despagubiri.
Numita E Oa depus la aceasta cerere declaratia referitoare la faptul ca nu are cunostinta ca mama ei sa fi primit despagubiri in baza acordurilor internationale incheiate de Romania conform art.45 din Legea 10/2001, certificatele de deces ale parintilor si certificatele sale de nastere, de casatorie si cartea de identitate (filele 53-70 dosar).
Din cuprinsul certificatului de deces al defunctei A I (fila 59 dosar), reiese ca aceasta a decedat la data de 18 martie 2004. Prin urmare, decesul persoanei amintita mai sus a intervenit dupa formularea notificarii in temeiul Legii 10/201 insa inainte de emiterea dispozitiei nr.21861/2 iunie 2008 si, prin urmare, inainte de inregistrarea contestatiei ce formeaza obiectul prezentei cauze.
Fata de imprejurarea intervenirii decesului persoanei care a formulat notificarea in temeiul Legii 10/2001 si care figureaza in cuprinsul contestatiei, ca fiind reclamanta (defuncta A I), paratul prin reprezentant si-a schimbat pozitia procesuala, in sensul ca a invocat nulitatea contestatiei pentru lipsa capacitatii de folosinta - art.41 alin.1 Cod procedura civila coroborat cu art.7 din Decretul nr.31/1954.
Aceasta exceptie a fost invocata de reprezentanta paratului la data de 10 octombrie 2008 (fila 74 dosar)
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din data de 11 decembrie 2008, instanta s-a pronuntat in sensul respingerii acestei exceptii (fila 95 dosar).
Cu toate acestea, reprezentantul paratului a reluat exceptia amintita, sustinand aceasta pozitie si cu ocazia acordarii cuvantului in fond.
Cu referire la invocarea de catre parat a nulitatii cererii (contestatiei), pentru lipsa capacitatii de folosinta a reclamantei decedate, instanta reia argumentele care au condus la respingerea acestei exceptii, si anume:.
In cauza, asa cum am amintit mai sus, numita A I a formulat notificarea nr.1244 din 10 august 2001 (fila 4 dosar)
Notificarea amintita a fost solutionata prin dispozitia nr.21.861 emisa de Primarul mun. Tg.Mures la data de02 iunie 2008.
La momentul emiterii dispozitiei atacate, petenta era decedata (decesul acesteia a intervenit la data de 18 martie 2004, conform certificatului de deces de la fila 59 dosar).
Instanta precizeaza ca potrivit prevederilor art.26 alin.3 din Legea 10/ 2001, contestatia ce formeaza obiectul prezentei cauze constituie o cale de atac indreptata impotriva dispozitiei emisa de Primarul mun. Tg.Mures.
Termenul de declarare a contestatiei curge de la comunicarea dispozitiei.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca trebuiesc avute in vedere prin analogie, dispozitiile art.285 din Codul de procedura civila, potrivit carora:
�Termenul de apel se intrerupe prin moartea partii care are interes sa faca apel. In acest caz se face din nou o singura comunicare a hotararii, la cel din urma domiciliu al partii, pe numele mostenitoarei, fara sa se arata numele si calitatea fiecarui mostenitor. Termenul de apel va incepe sa curga din nou de la data comunicarii prevazute la alin.1_"
Din aceste motive, instanta apreciaza ca in speta se impunea efectuarea de catre parat a unei noi comunicari a dispozitiei atacate, pe adresa mostenirii.
Instanta aminteste si de prevederile art. 102 alin.1 din Codul de procedura civila, potrivit carora:" termenele incep sa curga de la momentul comunicarii actelor de procedura, daca legea nu dispune altfel".
In cauza nu se poate retine faptul ca dispozitia contestata a fost comunicata pe adresa mostenirii, motiv pentru care termenul de formulare a contestatiei nu a inceput sa curga.
Fiica defunctei A I, numita E O, a formulat o cerere de introducere in cauza in calitate de reclamanta. Aceasta cerere a fost formulata la data de 15 septembrie 2008 si apoi s-a depus si o precizare a contestatiei, la data de 16 decembrie 2008.
Prin urmare, numita E Oa inteles sa atace dispozitia nr.21.861/02 iunie 2008 emisa de Primarul mun. Tg.Mures, inainte de a i se comunica aceasta dispozitie.
Instanta aminteste in acest sens de prevederile art.284 alin.3 din Codul de procedura civila, potrivit carora :" Daca o parte face apel inainte de comunicarea hotararii, aceasta se socoteste comunicata la data depunerii cererii de apel".
Pentru motivele arate mai sus, instanta retine faptul ca: 1.dispozitia atacata in prezenta cauza nu a fost comunicata dupa decesul petentei A I, pe adresa mostenirii; 2. in aceste conditii termenul de formulare a contestatiei prevazuta de art.26 alin.3  din Legea 10/2001, nu a inceput sa curga: 3. acest termen a inceput sa curga la momentul la care reclamanta E O, fiica defunctei petente a formulat precizarea de actiune (a formulat contestatie), contestatia formulata si precizata de reclamanta E O fiind in termenul legal;
Imprejurarile particulare ale cauzei redate mai sus, conduc la respingerea exceptiei  invocate de parat. Dispozitiile art.7 din Decretul 31/1954 coroborat cu artr.41 alin.2 din codul de procedura civila ar fi putut fi luate in discutie in situatia in care decesul petentei ar fi intervenit dupa comunicarea dispozitiei contestate - nu este cazul in speta.
Instanta retine asadar ca si cadru procesual, faptul ca reclamanta in prezenta cauza de E O, parat este Municipiul Tg Mures reprezentat de primar, iar obiectul contestatiei il constituie anularea dispozitiei nr.21.861/2006 emisa de Primarul mun. Tg.Mures.
Pe fondul cauzei, analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin notificarea trimisa si inregistrata la Biroul executorilor judecatoresti Asociati Soos-Pop sub nr.1244/10.08.2001 si trimisa initial la Prefectura jud. Mures, inaintata apoi la Municipiul Tg.Mures, antecesoarea reclamantei E Osolicita acordarea de despagubiri banesti pentru imobilul situat in Tg.Mures, XX, inscris in CF 7464 Tg. Mures, nr.top.4946/1/1, 4946/1/2 si 4946/1/4.
Prin dispozitia nr.21861 din 2 iunie 2008 emisa de Primarul mun.Tg.Mures, s-a respins notificarea petentei A I, antecesoarea reclamantei, retinandu-se ca aceasta a dat dovada de pasivitate si ca nu a depus actele de stare civila, actele de identitate, actul de preluare a imobilului de catre Statul Roman si declaratia autentificata  cu privire la incidenta art.5 din Legea 10/2001.
Instanta retine asadar ca paratul nu a analizat fondul pretentiilor cerute de antecesoarea reclamantei.
Din inscrierile de carte funciara reiese faptul ca imobilul inscris in CF 1464 Tg.Mures, nr.top.4946/1/1, 4946/1/2 si 4946/1/4 a constituit proprietatea lui G I (pozitia B1 si B5 - fila 6 verso dosar).
Imobilul este format din  casa si gradina in suprafata de 371 stjp.
Proprietara tabulara G I si-a schimbat numele in urma casatoriei, in A I (conform certificatului de casatorie de la fila 89-89 verso dosar).
Din cuprinsul carti funciare amintita mai sus reiese ca imobilul de la numerele topografice amintite a fost preluat de Statul Roman in baza sentintei civile nr. 3038 din 4 octombrie 1962 a Tribunalului Popular al Raionului Tg.Mures, ca bun parasit conform Decretului nr.111/1951 (inscrierea de la pozitia B10 - fila 7 dosar).
Reclamanta nu a depus sentinta nr.3038/1962 de preluare a imobilului de catre Statul Roman.
Instanta apreciaza ca inscrierea din cartea funciara este suficienta pentru justificarea caracterului abuziv la preluarii imobilului de catre Statul Roman, intrucat in cuprinsul foii B a cartii funciare, la pozitia B10 este redat actul normative de preluare - Decretul nr.111/1951.
Acest act normativ este considerat de legiuitor ca fiind un act abuziv de preluare potrivit art.2 lit.e din Legea 10/2001,  prin imobile preluate in mod abuziv se intelege "imobilele considerate a fi fost abandonate, in baza unei dispozitii administrative sau a unei hotarari judecatoresti pronuntate in temeiul Decretului nr.111/1951_"
Instanta retine asadar aplicabilitatea dispozitiilor art.2 lit.e din Legea 10/2001 coroborat cu art.1 din Legea 10/2001.
Reclamanta E Oa depus la dosarul cauzei, in copie, actele de stare civila in traducere legalizata cu apostila.
Din cuprinsul acestor inscrisuri reiese faptul ca reclamanta E Oeste fiica lui A Msi A I (numele tatalui mamei fiind G) - certificatul de nastere nr.378708 de la fila 65 dosar.
Reclamanta este asadar fiica proprietarei tabulare A I, decedata, avand asadar calitatea de mostenitor legal (descendent de gradul I). Reclamanta este asadar persoana indreptatita la acordarea de masuri reparatorii pentru mobilul preluat abuziv, fiind aplicabile dispozitiile art.4alin.2 din Legea 10/2001.
Instanta retine ca imobilul in litigiu nu este liber, neputand fi restituit in natura. Aceasta imprejurare reiese din cuprinsul adresei nr.7593/II/07.02.2008 intocmita de arhitectul sef al mun. Tg.Mures (fila 20 dosar) coroborat cu copia contractului de vanzare cumparare nr.140/1998 incheiat in temeiul Legii 112/1995 intre SC Locativ SA Tg. Mures si terte persoane (filele 27-29 dosar).
Din cuprinsul anuntului de la fila 3 dosar reiese ca Municipiul Tg.Mures a afisat faptul ca nu poate acorda bunuri sau servicii in compensare (filele 3-4 dosar).
In aceste conditii, in conformitate cu prevederile art.1.2, art.7.2 din Legea 10/2001, instanta apreciaza ca reclamanta este indreptatita la acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, pentru imobilul in litigiu. Dispozitia contestata este nelegala, impunandu-se anularea acestuia.
Fata de modificarile legislative aduse prin Legea 247/2005 , titlul VII, instanta retine ca reclamanta este indreptatita la acordarea de masuri reparatoriii prin echivalent in conditiile reglementate in Titlul VII din Legea 247/2005, pentru imobilul constructie si teren situate in Tg.Mures, XX, inscris in CFR 7464 Tg. Mures, nr.top.4946/1/1, 4946/1/2 si 4946/1/4
Paratul a efectuat demersuri pentru verificarea daca petenta a primit despagubiri pentru imobilul in litigiu - fila 31 dosar. Ca raspuns, consiliul judetean Mures a precizat ca petenta nu figureaza in evidentele lor cu acordare de masuri reparatorii - fila 20 dosar.
In aceste conditii, in temeiul prevederilor art.1.2, art.2 lit.e, art.4 alin.2, art.7.2, art.20 alin.2 din Legea 10/2001, instanta va admite contestatia precizata, formulata de reclamanta E O, va anula dispozitia contestata si va dispune acordarea de masuri reparatorii prin echivalent in conditiile reglementate in Titlul VII din Legea 247/2005, pentru valoarea de piata corespunzatoare imobilului amintit mai sus, stabilita potrivit standardelor internationale de evaluare.
Instanta apreciaza ca paratul se afla in culpa procesuala in intelesul art.274 din Codul de procedura civila, data fiind pozitia procesuala adoptata ulterior depunerii intampinarii. Cu toate acestea, instanta apreciaza ca reclamanta nu a dovedit cuantumul cheltuielilor de judecata solicitate, motiv pentru care aceasta cerere de acordare a cheltuielilor de judecata urmeaza a fi respinsa.