Contestatie la Legea nr. 10/2001. Lipsa calitatii procesuale pasive

Prin contestatia inregistrata la data de 10 iunie 2009 formulata de petenta C K Zin contradictoriu cu primarul municipiului Targu Mures s-a cerut instantei pronuntarea unei hotarari prin care sa se anuleze in parte dispozitia nr. 2192 din 7 aprilie 2009 emisa de primarul municipiului Targu Mures si sa se dispuna acordarea de masuri reparatorii prin echivalent pentru cota de 5/8 parti din imobilul situat in Targu Mures, Bulevardul 1 Decembrie 1918, nr. 122 ( fosta strada Lunga ), inscris in CF nr. 872 Targu Mures.
In motivarea contestatiei petenta a aratat ca in calitate de nepoata a lui Friss Ilona ( O I), a notificat Primaria municipiului Targu Mures, in temeiul Legii nr. 10/2001, solicitand acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, pentru cota-parte din imobilul mentionat mai sus. Prin dispozitia atacata, cererea i-a fost respinsa, cu motivarea ca nu s-a facut dovada calitatii de persoana indreptatita la restutire. Petenta a aratat ca este fiica lui O M( decedata in anul 1997 ) care la randul ei a fost fiica lui O I( nascuta Friss ) care a fost una dintre cele doua fiice ale fostilor proprietari, numitii F Jsi F M( nascuta Dee ). Cea de-a doua fiica a proprietarilor a fost F E( casatorita cu B Z), care are ca fiica pe B E, castorita apoi O. Petenta a aratat ca in anul 2000 era minora astfel ca prin hotararea nr. 20341/2000 a Autoritatii tutelare a localitatii Keszthely din Ungaria s-a numit in calitate de curator B Z( B E ).
S-a depus la dosarul cauzei copia dispozitiei nr. 2192 din 7 aprilie 2009 emisa de primarul municipiului Targu Mures.
Primarul municipiului Targu Mures a depus intampinare cerand respingerea contestatiei. S-a aratat ca prin dispozitia atacata s-a admis cererea de acordare a masurilor reparatorii prin echivalent formulata de B Z, nascuta B Z, depusa prin mandatar D R, pentru cota de 3/8 parti din imobil. Prin aceeasi dispozitie s-a respins cererea de acordare a masurilor reparatorii prin echivalent formulata de O B E, depusa pentru acelasi imobil. La emiterea dispozitiei s-a avut in vedere faptul ca cea de-a doua notificare a fost depusa de O B E in nume propriu, in calitate de mostenitoare a defunctilor F Msi O E, la data de 16 august 2001. Paratul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei aratand ca aceasta nu a depus nici o notificare pentru imobilul in cauza. Astfel s-a aratat ca petenta se afla in eroare atunci cand a declarat ca notificarea a fost depusa in numele sau de catre curatorul O B E. Astfel singurele persoane in masura sa formuleze contestatie impotriva dispozitiei sunt cele care au depus notificari, adica  B Zsi O B E, petenta fiind tert fata de raportul juridic determinat prin depunerea notificarilor si emiterea dispozitiei prin care au fost acestea solutionate.
S-au depus la dosarul cauzei copii ale actelor care au stat la emiterea dispozitiei.
Analizand exceptia invocata de parat instanta apreciaza ca aceasta este intemeiata.
Astfel, cu privire la imobilul mentionat mai sus s-au depus doua notificari.
Prima notificare s-a depus la data de 14 august 2001 ( fila 81 ), fiind formulata de  O B E. Aceasta a mentionat expres ca actioneaza "in nume propriu si in calitate de mostenitoare dupa defunctii F Msi O E". In cuprinsul notificarii nu se mentioneaza ca se actioneaza in calitate de reprezentant al minorei C K Z. In cursul anului 2003 numitei O B E i s-a solicitat in scris sa depuna in vederea solutionarii notificarii certificat de mostenitor si copii legalizate ale actelor de stare civila pentru a face dovada calitatii de persoana indreptatita insa nici dupa aceasta numita O Banyai nu a precizat ca a actionat ca un reprezentat al minorei petente si nu in nume propriu.
Cea de-a doua notificare a fost depusa de numita B Zla data de 5 septembrie 2001, pentru cota de 5/8 parti din imobil, prin mandatar D R ( fila 36 ).
In aceasta situatie cele doua cereri de acordare a masurilor reparatorii prin echivalent au primit o solutionare diferita, prima fiind respinsa, pentru lipsa dovezii calitatii de persoana indreptatita la restituire a numitei O B E, aceasta fiind considerata actionand in nume propriu, iar cea de-a doua fiind admisa.
Reiese deci ca petenta, nefiind mentionata in dispozitia prin care s-au solutionat notificarile, este tert fata de aceasta astfel ca nu are calitate procesuala pentru a formula contestatie.
Instanta va admite astfel exceptia invocata si va respinge contestatia formulata de petenta O B E impotriva dispozitiei nr. 2192/07.04.2009 emisa de primarul municipiului Targu Mures.