Infractiunea de trafic de persoane,prevazuta de art. 12 alin.1 din Legea nr. 678/2001. Analiza probelor administrate in cauza. Latura civila.

Infractiunea de trafic de persoane,prevazuta     
 de art. 12 alin.1 din Legea nr. 678/2001.         
Analiza probelor administrate in cauza.
Latura civila. SENTINTA PENALA NR.72/P/1.04.2009
Prin rechizitoriul D. I. I. C. O. T.- Biroul Teritorial Neamt s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului B. G. pentru savarsirea infractiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal impotriva partilor vatamate L. M., D. N., L. V., S. V., T. D., P. L., F. I. si H. R. si punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a aceluiasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal impotriva partilor vatamate S. C. si C. P..
Analizand probele administrate in cursul urmaririi penale si in cursul cercetarii judecatoresti, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La sfarsitul lunii februarie 2008, partea vatamata L. M. a fost contactat de o persoana de sex masculin, neidentificata, in vederea prestarii unor munci foarte bine remunerate si in conditii bune, in Grecia. Aceasta persoana i-a adus la cunostinta ca detalii ii vor fi oferite de o persoana de sex feminin pe nume "Crina", care-l va contacta. Totodata, i-a cerut sa mai gaseasca alte trei persoane dispuse sa lucreze in aceste conditii.
L. M., fiind de acord cu oferta, i-a contactat pe S. V., L.V. si D. N., care si ei au fost de acord. L. M. a fost contactat telefonic de “Crina", care i-a oferit mai multe detalii: activitatea urma a fi efectuata in agricultura, respectiv un abator, salarizarea era de 600 euro pentru prima luna, urmand a creste ulterior, cazarea era asigurata in mod gratuit in conditii bune, iar hrana era de asemenea gratuita.
Cei patru s-au intalnit cu "Crina" in municipiului Roman, unde au primit din nou explicatii si asigurari despre conditiile bune de munca, dar au aflat si ca deplasarea si incadrarea in munca in Grecia erau in fapt organizate de catre o alta persoana pe nume "Gelu", ea avand doar rolul de intermediar.
Cele patru parti vatamate impreuna cu “Crina" s-au deplasat in municipiului Brasov, unde s-au intalnit cu "Gelu", care a fost identificat ulterior ca fiind inculpatul. De la inculpat partile vatamate au primit din nou asigurari despre conditiile bune de munca, dar au aflat si ca salariul lunar va fi de 500 euro si nu de 600 euro cum le-a spus "Crina", cu posibilitatea ca ulterior sa creasca.
Fiind de acord cu plecarea si in aceste conditii, cele patru parti vatamate au fost transportate de inculpat din Romania in Grecia cu ajutorul unui autoturism marca VW,  pe care l-a condus.
In zona orasului Patra din Grecia, cele patru parti vatamate au aflat de la inculpat ca locurile de munca promise nu mai sunt libere si ca va trebui sa lucreze in alte locuri, urmand a se desparti. Desi nu au fost de acord sa lucreze in locuri diferite, victimele au fost nevoite sa accepte pentru ca nu aveau bani pentru a se intoarce in tara, iar acesta le-a spus ca vor fi abandonati in Grecia si vor fi urmariti pentru a se achita de datoria reprezentand contravaloarea transportului.
Inculpatul i-a transportat pe L. M. si D.N. la o crescatorie de bovine, unde le-a cerut sa predea actele de identitate, explicandu-le ca acest fapt este necesar pentru ca administratorul grec sa se asigure de recuperarea unui eventual prejudiciu produs ulterior de catre partile vatamate. Aceasta justificare este mincinoasa, pentru ca inculpatul urmarea de fapt sa aiba controlul asupra partilor vatamate, pentru ca acestea sa nu se poata intoarce in tara. In schimbul celor doi, inculpatul a primit de la grec o suma de bani, insa nu s-a putut stabili exact cuantumul ei.
Dupa o saptamana de lucru, partile vatamate i-au cerut grecului sa le dea o parte din salariul pe prima luna, pentru a trimite bani rudelor din tara. Atunci au aflat ca banii pentru primele doua luni au fost incasati de inculpat si ca salariul nu era de 500 euro lunar, ci mult mai mic.
In aceste conditii, partile vatamate au hotarat sa se intoarca in tara, insa au intampinat multe dificultati, datorita lipsei banilor si a actelor de identitate. Cu ajutorul grecului pentru care au lucrat dar si a rudelor din tara care au contactat alti romani din Grecia, cele doua parti vatamate au reusit sa revina in tara.
Partea vatamata S. V. a fost transportat de inculpat la o ferma de crestere a oilor, aflata intr-o localitate al carei nume victima nu l-a retinut. Dupa cateva zile, acesta i-a cerut grecului o parte din salariu, insa a aflat ca nu va primi nimic timp de doua luni de zile intrucat banii i-au fost dati inculpatului. Nu s-a putut stabili exact suma de bani pe care inculpatul a primit-o de la grec pentru partea vatamata S. V., ci doar ca a primit o suma de bani.
Desi actele de identitate se aflau la grec, iar acesta nu dorea sa i le restituie, amenintandu-l sa nu paraseasca locul de munca pana cand nu achita suma de bani pe care i-a dat-o inculpatului pentru el, partea vatamata a reusit sa paraseasca locul de munca, a strabatut pe jos aproximativ 18 km pana in localitatea Patra, in aceasta perioada hranindu-se doar cu portocale culese din pomii aflati pe marginea drumului.
In orasul Patra,  S. V. a fost ajutat de un cetatean roman  care l-a condus la o sectie de politie. Organele de politie din Grecia au recuperat actul de identitate al victimei si i l-au restituit acesteia.
Intrucat nu avea mijloace materiale pentru a se reintoarce in Romania, partea vatamata a ramas in Grecia, angajandu-se cu ajutorul cetateanului roman la o ferma de porci. La un moment dat, la ferma respectiva a aparut inculpatul B. G., care l-a lovit, reprosandu-i faptul ca a parasit ferma initiala si prin aceasta i-a cauzat o paguba. Folosind acte de violenta si amenintari, inculpatul a reusit sa obtina de la administratorul fermei de porci o suma de bani despre care a afirmat ca-i era datorata de S. V., aceasta suma fiind ulterior retinuta din salariul partii vatamate. La aceasta ferma, S. V. a lucrat din luna martie 2008 pana in iunie 2008, primind doar 200 de euro, cu care a reusit sa revina in tara.
Partea vatamata L. V. a fost predat de catre inculpat administratorului unei ferme de oi, situata intr-o localitate despre care acesta a retinut ca se numeste Maho. Partea vatamata a aflat de la grec ca salariul va fi de 350 de euro lunar, insa in prima luna nu va fi platit pentru ca i-a dat bani inculpatului pentru el. Victima a primit de la grec aproximativ 10 euro lunar cu care a cumparat cartele telefonice si a contactat rudele din tara. Desi partea vatamata i-a solicitat de mai multe ori grecului sa-i dea o suma de bani care sa-i permita reintoarcerea in tara, acest lucru s-a intamplat doar la inceputul lunii septembrie 2008, cand S. V. a primit suma de 200 euro cu care a achitat contravaloarea transportului pana in Romania.
In ziua de 27 august 2008, fiind in cautarea unor persoane pe care sa le transporte ulterior in Grecia pentru a fi exploatate prin munca,  inculpatul a luat legatura telefonic in mod accidental cu partea vatamata S.. C., careia i-a solicitat mai multe detalii legate de persoana si starea sa materiala si i-a propus deplasarea la munca in Grecia. Inculpatul i-a spus ca salariul va fi de cel putin 500-600 euro in prima luna, masa si cazarea gratuite, transportul gratuit iar conditiile de cazare foarte bune si i-a cerut sa gaseasca si alte persoane dornice sa munceasca in aceste conditii.
Pentru a-i convinge, inculpatul a purtat mai multe convorbiri telefonice cu partile vatamate S. C., C. P., dar si cu sotia acestuia, martora  C. G. J.. Acestia au reusit sa convinga si alte persoane, respectiv B. C., L. V., L. T., G. V. si D. C.. Acestor parti vatamate, inculpatul le-a spus ca le poate oferi in Grecia locuri de munca in constructii, agricultura si turism, insa, in aceasta perioada, inculpatul a purtat convorbiri telefonice cu cetateanul grec “Mihali" si cu concubina acestuia “Maria", din care reiese ca urmau sa fie transportate direct la ferma cetateanului grec.
In ziua de 03 septembrie 2008, victimele s-au deplasat cu ajutorul mijloacelor de transport in comun pana in municipiul Bucuresti, unde au fost asteptate de inculpat, care le-a urcat intr-un microbuz marca VW,  proprietatea fiicei sale, si le-a transportat pana in Grecia, la ferma de pui administrata de “MIHALI". Aici, au fost deposedate de actele de identitate si cazate in aceeasi incapere, in conditii improprii. Totodata, au aflat alte conditii decat cele comunicate initial in Romania, respectiv salariul de 400 euro si nu de 600 euro pe luna, mancarea nu era gratuita, alimentele urmand a fi cumparate de catre victime, iar pentru prima luna nu primeau salariu, intrucat cei 400 euro urmau a fi predati inculpatului B. G.
Partile vatamate au fost nemultumite de noile conditii, iar a doua zi, partile vatamate C. P. si G. V. au parasit ferma. Cu toate ca au dorit si ele sa paraseasca ferma, celelalte victime au refuzat sa plece pe moment, pentru ca nu aveau nici o suma de bani asupra lor si nici actele de identitate.
Partea vatamata C. P. a reusit sa o contacteze telefonic pe sotia sa, aceasta din urma luand legatura imediat cu inculpatul, caruia i-a reprosat conditiile in care a fost lasat sotul ei. In aceeasi zi, partile vatamate C. P. si G. V. au fost gasite de inculpat in localitatea din Grecia in care se aflau, acesta incercand sa le convinga sa revina la locul de munca la care fusesera transportate initial, lucru pe care victimele l-au refuzat. In aceste conditii, inculpatul a transportat victimele in Romania, insa le-a comunicat ca au datorii la dansul pentru faptul ca s-au plimbat in Grecia pe banii sai si ca vor achita aceasta datorie printr-o eventuala noua deplasare  sau prin gasirea altor persoane care sa fie dispuse sa mearga la munca in Grecia.
Celelalte cinci victime au ramas sa munceasca la ferma avicola administrata de “MIHALI". Dupa aproximativ 11 zile, partea vatamata S. C. a fost luata din nou de catre inculpat si transportata intr-o alta locatie, cu scopul de a munci la ingrijirea unei batrane. Actul de identitate al victimei a fost preluat de catre inculpat de la Mihali si predat noului angajator, respectiv fiul batranei. Si acesta din urma i-a comunicat partii vatamate ca nu va primi nici un ban timp de o luna de zile, intrucat suma datorata a fost deja predata inculpatului Burete Gheorghe.
Partea vatamata a ramas in noua locatie aproximativ 14 zile, dupa care a fost lasata sa plece in urma amenintarilor pe care le-a facut si anume ca, in caz contrar, se va sinucide. La data de 1.10.2008, partea vatamata S. C. a revenit in Romania cu un autocar.
La sfarsitul lunii septembrie 2008, “Mihali" si “Maria" i-au solicitat inculpatului sa aduca cat mai repede o noua serie de muncitori, care sa execute lucrari urgente si care sa compenseze plecarea sau fuga unor victime plasate anterior, astfel ca a incercat sa gaseasca alte persoane.
Inculpatul a apelat la D. N., care racolase anterior si alte victime din zona judetului Valcea si care i-a promis ca-i va gasi cel putin sapte persoane pe care sa i le trimita in vederea transportului si plasarii in Grecia, dar, desi a primit si sume de bani in avans de la inculpat, nu si-a onorat promisiunea si nu a trimis inculpatului nici o persoana.
La data de 25.09.2008, inculpatul a luat legatura telefonic cu partea vatamata T. D., al carei sot se afla in Grecia, fiind transportat anterior tot de catre inculpat si i-a comunicat ca a gasit un loc de munca pentru dansa la ingrijirea unei batrane in Grecia, salariul urmand a fi de 700-800  euro pe luna, masa si cazarea fiind gratuite. Totodata, i-a cerut lui T.. D. sa gaseasca cat mai multe persoane dornice sa lucreze in Grecia, in aceste conditii.
Partea vatamata T. D. a fost de acord si a cautat in anturajul sau persoane care sa doreasca sa faca deplasarea in Grecia la munca, in conditii foarte bune. Desi initial mai multe persoane s-au aratat interesate de oferta, in final singurul care s-a deplasat efectiv in Grecia a fost partea vatamata P. L.
T. D. si P. L. s-au deplasat cu trenul in Bucuresti, unde au fost asteptati de inculpat, care a fost nemultumit de numarul prea mic de persoane pe care urma sa le transporte.
Inculpatul l-a contactat pe "Adi", domiciliat in orasul Uricani, jud. Hunedoara, si a intrat in legatura cu partea vatamata F. I., domiciliat in acelasi oras. Intrucat acesta nu avea loc de munca, s-a aratat interesat de oferta prezentata de catre inculpat prin intermediul lui Adi, de a merge la munca in Grecia pentru a lucra la o ferma de cresterea porcinelor, cu un salariu de 600 euro lunar, masa si cazarea fiind gratuite. De aceasta oferta s-a aratat interesata si partea vatamata H. R., prieten cu F. I., acesta exprimandu-si disponibilitatea de a se deplasa in Grecia in conditiile ce-i fusesera expuse lui F. I.. Inculpatul l-a contactat telefonic pe F. I. si i-a confirmat conditiile de munca prezentate de “Adi", solicitandu-i ca, impreuna cu H. R., sa se deplaseze pe raza municipiului Bucuresti, unde urmau sa se intalneasca.
La data de 30.09.2008, toate cele patru parti vatamate, respectiv T. D., P. L., F. I. si H. R., s-au intalnit cu inculpatul in Gara de Nord din Bucuresti. Imediat dupa intalnire, intre inculpat si H. R. a avut loc o discutie in contradictoriu, in urma careia H. R. si F. I. au refuzat sa continue deplasarea, coborand din autovehiculul condus de inculpat. A doua zi, cele doua parti vatamate si-au exprimat telefonic disponibilitatea de a continua deplasarea in Grecia, avand in vedere faptul  ca nu aveau o alta optiune si se aflau la o distanta importanta de domiciliu, fara a avea in posesie vreo suma de bani, care sa le permita reintoarcerea acasa.
In perioada, 30.09.2008-01.10.2008, inculpatul a cautat noi victime, atat telefonic, prin intermediul racolatorilor pe care-i cunostea, cat si prin deplasarea in teren, inclusiv pe raza comunei Grecesti, jud. Dolj, localitate in care se aflau rude ale partii vatamate T. D.. Nu a mai reusit, insa, sa gaseasca nicio persoana.
Inainte de a deplasa victimele pe teritoriul Greciei, inculpatul a fost surprins in flagrant, in timp ce le transporta pe raza municipiului Bucuresti.
Din cele anterior expuse, rezulta ca, in cursul anului 2008, inculpatul a desfasurat constant, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, activitati de recrutare prin inselaciune, transportare si plasare  in Republica Grecia, in vederea exploatarii prin munca, a unor victime cetateni romani, profitand de starea de vulnerabilitate in  care acestea se aflau, in special  din cauza conditiilor materiale precare. Inculpatul racola doar persoane tinere, robuste, cu varste pana in 35 ani, apte de munci fizice grele, pe care le plasa ulterior administratorilor unor ferme din Grecia cu care avea intelegere prealabila. Victimele erau inselate, atat cu privire la locul si conditiile de munca, cat si cu privire la salariul pe care urmau sa-l primeasca. Chiar daca nu beneficiau de sumele de bani necesare transportului pana in Grecia, inculpatul asigura victimele ca banii respectivi vor fi restituiti chiar de el si le cerea sa faca imprumuturi. In realitate, inculpatul se asigura ca victimele nu au bani asupra lor si nici acte de identitate, pentru a le putea tine sub control.
Situatia de fapt retinuta rezulta din coroborarea probelor administrate in cursul urmaririi penale si in faza cercetarii judecatoresti. Astfel, declaratiile victimelor, in care acestea relateaza pe larg faptele, se coroboreaza cu declaratiile martorilor L. M. A., P. R. N., L. V., B. P., L. L., B. S., D. L. si C. G. J., din care rezulta ca inculpatul a recrutat prin inselaciune, a transportat si plasat  in Republica Grecia victimele, in vederea exploatarii prin munca, dar si cu procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpat, din care rezulta ca inculpatul asigura victimele de conditii foarte bune de munca, ca nu au nevoie de bani pentru transport, ca era in cautarea cat mai multor persoane, care sa fie "inalte, solide, in putere", dar si "pampalai, prostanaci", ca sotia victimei C. P. a luat legatura telefonic cu inculpatul, reprosandu-i conditiile de munca, ca inculpatul a incercat racolarea unor victime si cu ajutorul lui D. N., caruia ii dadea diverse sume de bani, ca victimele au fost inselate de inculpat in ceea ce priveste locurile de munca si conditiile de munca, ele urmand a fi duse la ferma grecului "Mihali", cu care avea o intelegere prealabila si de la care primea o suma de bani pentru fiecare victima.
Instanta inlatura din probatoriul administrat declaratiile inculpatului pentru ca nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate. Astfel, probele administrate sustin situatia de fapt anterior prezentata si nu ca inculpatul nu a inselat victimele, ci doar le-a transportat in Grecia, la cererea lor si ca a intermediat doar ocazional angajarea victimelor, asa cum a sustinut constant.
Faptele inculpatului, asa cum au fost retinute si dovedite, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. Dispozitiile art. 41 alin. 2 Cod penal sunt aplicabile pentru ca inculpatul a savarsit, la diferite intervale de timp, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, actiuni care intra in continutul aceleiasi infractiuni.
La individualizarea pedepsei, instanta a avut in  vedere criteriile generale prevazute in art. 72 Cod penal, respectiv dispozitiile partii generale a Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptelor savarsite, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Gradul de pericol social al faptelor savarsite rezulta din modul si mijloacele savarsirii lor, din imprejurarile in care au fost savarsite, scopul urmarit, urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, asa cum au fost prezentate anterior, si din persoana si conduita faptuitorului.
Inculpatul are varsta de 53 de ani, studii opt clase, este casatorit, nu are copii minori, a suferit in trecut o condamnare pentru care a fost reabilitat si i-a fost aplicata o sanctiune cu caracter administrativ.
Dupa savarsirea infractiunii, inculpatul a avut o atitudine de negare a savarsirii faptei. Sustinerile sale nu sunt confirmate, asa cum s-a aratat anterior, de celelalte probe administrate. Inculpatul a refuzat sa colaboreze cu Serviciul de Probatiune pentru intocmirea unui referat de evaluare.
Avand in vedere cele anterior retinute, inculpatul a fost  condamnat la pedeapsa de 7 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara Aceasta pedeapsa este pe masura tulburarii pe care fapta a produs-o in mediul social si poate asigura scopul prevazut in art. 52 Cod penal.
Ca urmare a condamnarii la pedeapsa inchisorii, s-a aplicat si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a si b Cod penal, pe durata prevazuta in art. 71 alin. 2 Cod penal.
In ceea ce priveste latura civila, instanta a constatat ca s-au constituit parti civile in procesul penal impotriva inculpatului partea vatamata L.M. cu suma de 10000 euro din care 400 euro daune materiale reprezentand cele doua imprumuturi pe care le-a contractat pentru a ajunge in Grecia, iar restul daune morale, partea vatamata S. V. cu suma de 10000 euro din care 1500 euro daune materiale reprezentand banii cheltuiti in Grecia, iar restul daune morale, partea vatamata T.D.cu suma de 2000 euro daune morale pentru ca inculpatul a intentionat sa o insele, partea vatamata P. L. cu suma de 2000 euro daune morale pentru ca inculpatul a intentionat sa-l duca in Grecia si sa ia bani pe el, partea vatamata D. Ni. cu suma de 10000 euro daune morale reprezentand suferintele din Grecia, partea vatamata S. C. cu suma de 1000 euro daune materiale reprezentand salariul care i s-ar fi cuvenit in Grecia, partea vatamata C. P. cu suma de 1000 euro daune morale reprezentand suferinta psihica avuta la intoarcerea acasa si partea vatamata L. V., care nu a precizat suma pe care o solicita de la inculpat.
Analizand temeinicia pretentiilor civile formulate de partile vatamate, instanta a constatat ca, prin faptele sale, savarsite cu vinovatie, inculpatul a cauzat partilor civile prejudicii de repararea carora este raspunzator, in baza art. 998 si urm. Cod civil.
Astfel, pentru suferintele psihice avute de partile vatamate L. M., L.V, S. V. si D. N. ca urmare a traficarii lor de catre inculpat si pentru stresul inerent purtarii acestui proces, instanta apreciaza ca justificata suma de 30000 lei daune morale pentru fiecare. Pentru suferintele psihice avute de partile vatamate T. D. si P. L. ca urmare a incercarii inculpatului de a le trafica prin inselaciune si pentru stresul inerent purtarii acestui proces, instanta a apreciat ca justificata suma de 8600 lei daune morale pentru fiecare. Totodata sunt justificate si pretentiile civile ale partilor vatamate S. C., pentru salariul pe care nu l-a incasat in Grecia ca urmare a muncii prestate si C. P., pentru suferintele psihice avute la intoarcerea in colectivitatea in care traieste, ca urmare a reprosurilor persoanelor pe care le-a convins sa mearga in Grecia alaturi de el, motiv pentru care inculpatul a fost obligat sa plateasca acestor parti civile cate 4300 lei.
Daunele materiale solicitate de partile civile L. M. si S. V. nu pot fi acordate pentru ca nu au facut nicio dovada ca ar fi imprumutat sume de bani, respectiv ca ar fi cheltuit sume de bani in Grecia.
Desi inculpatul a obtinut sume de bani din traficarea victimelor, nu s-a putut stabili cu exactitate cuantumul lor, astfel ca nu s-a putut  dispune confiscarea vreunei sume de la inculpat.