Contestatie impotriva dispozitiei emise de primarie prin care se refuza restituirea in natura a unei suprafete de teren. Prevalenta principiului restituirii in natura asa cum rezulta din dispozitiile legii 10/2001 modificata prin legea 247/2005, fata...

CONTESTATIE IMPOTRIVA DISPOZITIEI EMISE DE PRIMARIE PRIN CARE SE REFUZA RESTITUIREA IN NATURA A UNEI SUPRAFETE DE TEREN. PREVALENTA PRINCIPIULUI RESTITUIRII IN NATURA ASA CUM REZULTA DIN DISPOZITIILE LEGII 10/2001 MODIFICATA PRIN LEGEA 247/2005, FATA DE ACORDAREA DE MASURI REPARATORII PRIN ECHIVALENT.
Prin cererea adresata tribunalului reclamantul VM a solicitat anularea dispozitiei nr.526/10.02.2006 emisa de Primaria Slatina cu motivarea ca a fost respinsa cererea de restituire in natura a imobilului suprafata de teren de 160 m.p. situat in Slatina, motivat de faptul ca pe teren sunt investitii publice.
Prin hotararea mentionata mai sus Tribunalul Olt a admis actiunea reclamantului, a anulat dispozitia nr.526/2006 a Primariei Slatina si a dispus restituirea suprafete de 160 m.p. conform procesului verbal din 3.11.2005.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut ca obiectul de reglementare a Legii 10/2001 il constituie masurile reparatorii care se acorda pentru imobilele preluate abuziv de stat in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, din dispozitiile legii rezultand ca se acorda prevalenta principiului restituirii in natura - art.1, 7 si 9.
De altfel, normele metodologice prin art.1 alin.2  califica expres regula privind restituirea in natura ca fiind un principiu al legii, reglementarile cuprinse in  dispozitiile legale cuprinse mai sus reprezentand o intarire a principiului enuntat, intrucat cu exceptiile prevazute imperativ de lege se interzice acordarea de masuri reparatorii prin echivalent daca restituirea in natura este posibila.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza rezulta fara putinta de tagada ca exista posibilitatea restituirii in natura a terenului in suprafata de 160 m.p.
Sentinta a fost atacata cu apel la Curtea de Apel Craiova de catre Primaria municipiului Slatina, criticile vizand faptul ca suprafata restituita este ocupata in totalitate de detalii de sistematizare, fiind aplicabile dispozitiile art.10 pct.3 din HG 498/2003 si ca suprafata in litigiu face parte din suprafata totala de 3672,30 m.p. ce face obiectul contractului de concesiune nr.75/2005 incheiat de Primaria Slatina cu SC MCI SRL Slatina.
Prin decizia nr.631/2006 Curtea de Apel Craiova a respins apelul Primariei Slatina motivat de faptul ca apelanta a criticat raportul de expertiza efectuat in prima instanta fara a formula o cerere de efectuare a unei noi expertize tehnice, aceasta neuzand de caracterul devolutiv al apelului.
Obiectiunile la raportul de expertiza formulate la fond au fost inlaturate prin raspunsul dat de expertul tehnic neexistand probatorii din care sa rezulte ca terenul ar fi afectat de detalii de sistematizare.
Nefondate apar si sustinerile referitoare la existenta contractului de concesiune intrucat aceasta situatie de fapt si de drept nu face imposibila restituirea in natura a imobilului conform dispozitiilor Legii 10/2001 asa cum a fost modificata prin Legea 247/2005.
Decizia Curtii de Apel Craiova a fost atacata cu recurs la Inalta Curte de Casatie si Justitie care prin decizia nr.1915/28.02.2007 pronuntata in dosar nr. 9051/54/2006 a luat act de renuntarea la Judecarea recursului declarat de Primaria municipiului Slatina.
Data publicarii pe portal : 21.09.2007