Inscrisuri emanand de la societati comerciale cu capital privat. Diferentiere fata de inscrisurile oficiale. Consecinte asupra incadrarii juridice a falsificarii acestor inscrisuri. Participatie penala. Pedeapsa aplicabila instigatorului. Dispozitii...

      Prin s.p. nr. 1917/09.10.2008 a Judecatoriei Ploiesti, pronuntata in dosar nr. 9929/281/2007 s-a dispus, printre altele,  in baza disp.art.288 al.1 C.pen. cu aplic. art.37 lit.a C.pen., condamnarea inculpatei M.M., la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare (fapta din 09.03.2005). In baza disp.art.25 C.pen., rap. la art.215 al.1, 2, 3 C.pen. cu aplic.art.37 lit.a C.pen., aceeasi inculpata a mai fost condamnata la o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare (fapta din 09.03.2005).
      Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca in luna februarie 2005, inculpatul B.E. s-a intalnit cu inculpata M.M. pe care o cunostea de mai multa vreme si cu ajutorul careia a reusit sa-si recupereze cartea de munca de la S.C. S. B. S.N.C. In aceeasi zi inculpatul si fratii M.M. si M.G.C. au purtat o discutie, inculpatului B.E. promitandu-i-se ca i se va asigura un loc de munca in cadrul SC G. G. SRL, ai carei asociati fratii M. erau, dar i s-a cerut sa solicite un credit de la banca, pe numele sau.
      In vederea obtinerii creditului, intrucat inculpatul B.E. nu era angajat al nici unei societati, M.M. a intocmit pe numele acestuia adeverinta de salariat nr.1011/07.03.2005, semnata si stampilata, prin care se atesta in fals ca era salariat al SC G.G. SRL.
      De asemenea, prin fotocopiere, stergere si completare a falsificat copii ale carnetului de munca al inculpatului, inserand date din care rezulta, de asemenea, ca B.E. ar fi fost angajat al S.C. G.G. S.R.L.
      In data de 09.03.2008, inculpatul B.E., insotit de M.M., s-a prezentat la Banca Comerciala Romana - Sucursala Prahova, unde a solicitat obtinerea unui credit, declarand in mod neadevarat ca este angajat al S.C. G.G. S.R.L. si depunand in sustinerea cererii, in original, adeverinta de salariat intocmita de M.M., despre care cunostea ca este falsa, precum si copia carnetului de munca (semnat si stampilat "conform cu originalul"), astfel cum fusese falsificat de inculpata M.M.
      Atitudinea celor doi inculpati, precum si actele prezentate de acestia au ridicat suspiciuni ofiterului de credit (martora M.I.R.) care, ulterior depunerii dosarului a solicitat inculpatilor, telefonic, originalul cartii de munca si care a constat, in urma verificarilor efectuate la Inspectoratul Teritorial de Munca Prahova, ca B.E. nu a fost niciodata angajat al S.C. G.G. S.R.L. - motiv pentru care cererea privind acordarea creditului a fost respinsa si a fost sesizat Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti.
      Impotriva acestei sentinte, au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti si inculpata M.M.
      In motivarea apelului, Parchetul a criticat sentinta primei instante sub aspectul incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatei M.M., sustinandu-se ca in mod gresit s-a dispus condamnarea acesteia pentru infractiunea de fals material in inscrisuri oficiale, fiind vorba in realitate de infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
      Se arata ca atat procurorul care a intocmit actul de sesizare, cat si prima instanta au invocat practica judiciara veche, ce nu tine cont de interpretarile actuale date de instanta suprema si curtile de apel din tara. Astfel, o societate comerciala, fiind persoana juridica de drept privat, nu intra sub incidenta prevederilor art. 145 C.pen., iar inscrisurile emise de societatea comerciala nu sunt inscrisuri oficiale, in sensul art. 150 alin. 2 C.pen.
      In motivarea apelului, inculpata M.M. a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina sa, respectiv din infractiunea de fals in inscrisuri oficiale in fals in inscrisuri sub semnatura privata si din infractiunea de instigare la inselaciune in infractiunea de complicitate la tentativa la inselaciune.
      Astfel, se sustine ca in mod gresit s-a retinut forma de participare a inculpatei la infractiunea de inselaciune ca fiind instigare, in realitate amandoi inculpatii au conceput modul de obtinere a creditului.
      De asemenea, desi inculpatul B.E. a fost trimis in judecata pentru tentativa la inselaciune, nu se explica de ce inculpata a fost trimisa in judecata pentru instigare la inselaciune.
      Tribunalul, examinand hotararea apelata in raport de actele si lucrarile dosarului, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform dispozitiilor art. 371 C.p.p., constata ca apelurile sunt intemeiate, pentru urmatoarele considerente:
      In privinta situatiei de fapt retinute de prima instanta, Tribunalul constata ca s-a facut o corecta apreciere a probatoriului administrat in cursul urmaririi penale si in faza de judecata.
      Potrivit dispozitiilor art. 25 C.pen., instigatorul este persoana care, cu intentie, determina pe o alta persoana sa savarseasca o fapta prevazuta de legea penala.
      Intrucat inculpata, prin inocularea ideii obtinerii unui credit si prin demersurile ulterioare constand in falsificarea documentelor mentionate, l-a convins pe inculpatul B.E. sa se prezinte in data de 09.03.2005 la B.C.R., Tribunalul califica contributia acesteia la comiterea infractiunii ca fiind aceea a unui instigator, iar nu a unui complice, cum s-a aratat de catre inculpata.
      Critica privind gresita incadrare juridica a faptei in infractiunea de instigare la inselaciune, este insa intemeiata.
      Se observa ca actiunea inculpatului de inducere in eroare a partii vatamate nu a produs rezultatul cerut de lege in art. 215 C.pen., respectiv crearea unei pagube, functionarul bancii procedand la efectuarea de verificari si depistand ca B. E. nu a fost niciodata angajat al S.C. G.G. S.R.L. - motiv pentru care cererea privind acordarea creditului a fost respinsa.
      Prin urmare, actiunea infractionala a inculpatului a imbracat forma tentativei la infractiunea de inselaciune.
      Este nejustificata retinerea in sarcina inculpatei a instigarii la infractiunea consumata de inselaciune, cata vreme autorul nu a comis decat o tentativa pedepsibila.
      Potrivit dispozitiilor art. 27 C.pen., instigatorul se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta de lege pentru autor, iar art. 28 C.pen. prevede ca circumstantele privitoare la fapta se rasfrang asupra participantilor in masura in care le-au cunoscut sau prevazut.
      In interpretarea acestui text legal, in mod constat in literatura de specialitate s-a aratat ca savarsirea de catre autor a unei infractiuni mai usoare decat cea la care s-a instigat va profita tuturor participantilor.
      Aceasta este si situatia in speta de fata, desi autorul, inculpatul B.E., a fost instigat la comiterea infractiunii de inselaciune, nereusind decat comiterea unei tentative pedepsibile, aceasta imprejurare va profita si instigatorului, inculpata M.M.
      Prin urmare, se impune schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatei M.M., din infractiunea de instigare la inselaciune, prev. de art.25 C.pen., rap. la art.215 al.1, 2, 3 C.pen. cu aplic.art.37 lit.a C.pen., in infractiunea de instigare la tentativa de inselaciune, prev. de art.25 C.pen., rap. la art. 20 rap. la art. 215 al.1, 2, 3 C.pen. cu aplic.art.37 lit.a C.pen., text de lege in baza caruia Tribunalul va dispune condamnarea inculpatei.
      O critica comuna a apelantei M.M. si a Parchetului vizeaza gresita incadrare a faptei retinute in sarcina inculpatei, in infractiunea de fals material in inscrisuri oficiale.
      Astfel, asa cum s-a retinut, M.M. a intocmit pe numele inculpatului adeverinta de salariat nr.1011/07.03.2005, semnata si stampilata, prin care se atesta in fals ca era salariat al S.C. G.G. S.R.L. De asemenea, prin fotocopiere, stergere si completare a falsificat copii ale carnetului de munca al inculpatului, inserand date din care rezulta, de asemenea, ca B. E. ar fi fost angajat al S.C. G.G. S.R.L.
      Potrivit dispozitiilor art. 288 alin. 1 C.pen., constituie infractiunea de fals material in inscrisuri oficiale si se pedepseste de lege, falsificarea unui inscris oficial prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii sau prin alterarea lui in orice mod, de natura sa produca consecinte juridice.
      Obiectul material al infractiunii il reprezinta astfel un inscris oficial, asupra caruia se exercita actiunea de contrafacere sau de alterare.
      Inscrisurile oficiale sunt definite de Codul Penal in art. 150 alin. 2, ca fiind orice inscris care emana de la o unitate din cele la care se refera art. 145 C.pen. sau care apartine unei astfel de unitati.
      Unitatile la care se refera art. 145 C.pen. sunt autoritatile publice, institutiile publice, institutiile sau alte persoane juridice de interes public.
      Societatile comerciale de drept privat, cum este S.C. GG. S.R.L. nu intra in categoria acestor institutii, de aceea nici actele care emana de la acestea nu vor avea caracter de inscrisuri oficiale, ci pe acela de inscrisuri sub semnatura privata.
Tribunalul va proceda astfel la schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatei, din infractiunea de fals material in inscrisuri oficiale, prev. de art. 288 al.1 C.pen. cu aplic. art.37 lit.a C.pen. in infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., text de lege in baza caruia va dispune condamnarea inculpatei