Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale

Constata ca Judecatoria Sibiu in baza art. 2781 al.8 lit.a C.p.p. a respins ca nefondata plangerea formulata de catre petentul P C G impotriva rezolutiei procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu.din data de 19.02.2009
A fost mentinuta solutia din rezolutia atacata, iar in baza art. 192 alin. 2 C.p.p. petentul a fost obligat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Judecatoria a retinut in primul rand, ca pentru unele dintre infractiuni (respectiv pentru infractiunile de fals in inscrisuri sub semnatura privata sustinut a fi fost comise in 1993) a intervenit prescriptia raspunderii penale.
In al doilea rand, judecatorul fondului a apreciat ca solutia procurorului este corecta si in ceea ce priveste infractiunile de fals in declaratii si uz de fals din 2006, avand in vedere si  clauza expresa din actul de vanzare-cumparare din anul 2007 incheiat intre petent si intimata P M conform careia „cumparatorul cunoaste situatia de drept si de fapt a terenului… si intelege sa-l cumpere pe riscul sau”.
De asemenea corecta s-a considerat a fi si solutia procurorului in ceea ce priveste infractiunea de fals in declaratii, intrucat neintelegerile dintre parti cu privire la suprafata terenului vandut trebuie rezolvate pe calea unei actiuni civile.
Impotriva hotararii mai sus mentionate, petentul P C a declarat  in termenul legal, recurs. Prin calea de atac promovata, recurentul a invederat ca prin plangerile anterioare formulate a aratat ca infractiunile de fals in declaratii si uz de fals privesc cele doua inscrisuri autentice – respectiv contractul de donatie nr. 105/2006 si de vanzare-cumparare nr. 525/2006 ce se bazeaza pe afirmatii false, facute atat de catre donatori, cat si de catre donatar, iar depunerea celor doua contracte la dosar ar fi influentat solutia procesului.
Examinand hotararea atacata, prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului, dar si din oficiu sub toate aspectele de legalitate si temeinicie, tribunalul a apreciat ca recursul este fondat pentru considerentele  expuse in continuare:
Din materialul probator administrat in cauza, a rezultat ca prin incheierea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub incheierea nr. 201/29.01.1997, P V si PM au vandut petentului P C si sotiei sale teren in suprafata de 3830 mp, situat in orasul G, si intabulat in CF 10658, nr. top. 24485 -24493/1/16/2.
Din extrasul de carte funciara nr. CF 10658 G, nr. top 24485 - 24493/1/16/2 aflat in dosarul de urmarire penala rezulta ca ulterior, in baza incheierii nr. 1431/12.4.2006, corpul funciar cu nr. 24485-24493/1/16/2 in suprafata de 9579 m.p. pasune s-a considerat a fi identic cu nr. cadastral 1979, iar apoi corpul de proprietate cu nr. cadastral 1979 s-a transformat in CF 1564 CN  G in favoarea acelorasi proprietari P V si sotia, CF 10658 urmand a se sista.
Cu toate ca in anul 1997 sotii P au vandut suprafata de 3830 mp.,    din extrasul CF nr. 1564 CN G referitor la pasunea in suprafata de 9579 mp cu nr. top. 24485-24493/1/16/2  reiese ca in anul 2006 in baza contractului  de donatie autentificat sub nr. 105/2006,  actualii intimati P V si P M proprietari sub B1,2 au donat intreaga suprafata de teren de 9579 mp. fiului lor P T.
 In continuare, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 526/2006, noul proprietar PT a vandut si el intreg corpul de proprietate in suprafata de 9579 mp, societatii comerciale  S  SRL,.
Prin urmare, pentru aflarea adevarului in speta si solutionarea legala a plangerii recurentului, se impuneau intr-adevar a fi solicitate si depuse la dosar, atat contractul de donatie autentificat sub nr. 105/2006 de Biroul Notarului Public B C   N. din Sibiu cat si contractul de vanzare-cumparare autentificat sub numarul 526/2006 de catre Biroul Notarului public RC, pentru a se verifica declaratiile date de catre transmitatorii  succesivi  - intimati in aceasta cauza, la momentul si cu privire la instrainarile consecutive din anul 2006 a intregii suprafete de 9579 mp, in conditiile in care anterior, in anul 1997, suprafata de 3830 mp din cea totala de 9579 mp fusese deja vanduta de Pintilie Vasile si Maria petentului de astazi, Profir .
Asa fiind, in conformitate cu dispozitiile art.  2781 al.10 C.p.p. coroborate cu art. 38515 pct. 2, art. 3859 pct.10, 171 C.p.p., tribunalul a  admis recursul declarat de petentul P C, si in consecinta a desfiintat rezolutiile Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu emise in data de 19.02.2009 si in data de 26.03.2009, s-a  trimis cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu, in vederea inceperii urmaririi penale, fata de intimatii P V,  P M, si  PT sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 288, 291 si 292 C.p.. Cu aceasta ocazie s-a dispus procurarea contractelor mai sus indicate, orice alte inscrisuri sau declaratii date de intimati in legatura cu instrainarea in anul 2006 a intregii suprafete de teren,  administrarea oricaror alte probe considerate utile pentru aflarea adevarului in cauza, pentru a se stabili existenta sau inexistenta, intrunirea sau nu a elementelor constitutive ale infractiunilor prevazute de art. 292 C.p., 291 C.p., 288 C.p.