Fals in inscrisuri si uz de fals
(Sentinta penala nr. 592 din data de 16.03.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti)ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI ...............................
DOSAR NR. .............................................
SENTINTA PENALA .......................................
Sedinta publica de la .....................................
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ...........................................
GREFIER: ...........................................
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ......................................... din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului ...................................................
Pe rol se afla solutionarea cauzei penale privind pe inculpatele ....................................... cercetata pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. si art. 293 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. si .............................................. cercetata pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 26 C.pen. rap. la art. 290 C.pen. si art. 26 C.pen. rap. la art. 293 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de ....................................... fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de .............................., iar ulterior la data de ................................. si ......................................................, cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. ......................... din data de ....................................... al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului ..............................., inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. ......................................., s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatelor .................................... pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. si art. 293 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. si .................................. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 26 C.pen. rap. la art. 290 C.pen. si art. 26 C.pen. rap. la art. 293 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
Totodata, prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei ............................... cu privire la savarsirea infractiunii prev. de art. 249 alin. 1 C.pen. si aplicarea unei amenzi administrative in cuantum de ........................... de lei, neinceperea urmaririi penale fata de numitul ........................... sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 290 C.pen. si fata de numitii ............................ si ...................................... sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, art. 213 si art. 208 C.pen., precum si disjungerea cauzei si declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Curtea de .............................. cu privire la savarsirea de catre numita ................................... (avocat) a infractiunii prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. si cu privire la savarsirea de catre .................................. a infractiunii prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 289 alin. 1 C.pen.
Prin actul de sesizare s-a retinut faptul ca inculpata ................................, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a contrafacut semnaturile numitilor ................................ si .............................. pe mai multe inscrisuri (act aditional, contract de cesiune, contract de comodat, hotarare ...................................., declaratii pe proprie raspundere privind cesionarea si schimbarea sediul social al .............................., cererea de inscriere de mentiuni si declaratia pe numele ...................................) pe care le-a inmanat inculpatei .............................................. pentru a le inregistra in evidentele Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul ...................................... Totodata, s-a retinut ca, la data de .............................., aceeasi inculpata s-a prezentat sub o identitate falsa (................................) la ORC Bucuresti solicitand inregistrarea cererii de inscriere a mentiunilor referitoare la cesionarea partilor sociale si schimbarea sediului privind pe ....................................................
In sarcina inculpatei .......................... s-a retinut faptul ca a inlesnit prezentarea documentelor false mai sus mentionate la ORC Bucuresti de catre inculpata .................................. precum si prezentarea acesteia sub o identitate falsa in fata invinuitei ..................................
Situatia de fapt retinuta in actul de sesizare s-a bazat pe raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. ............................, raportul de expertiza grafoscopica nr. ....................................., declaratiile partii vatamate ......................................., declaratiile martorilor si declaratiile invinuitelor si procesele-verbale de confruntare.
In cursul cercetarii judecatoresti s-a procedat la audierea inculpatelor ................................... si ......................................., fiind luat si un supliment de declaratie acestora, la audierea partii vatamate ............................ si a martorilor ............................................. si ..............................................., fiind incuviintata si administrarea probei cu inscrisuri pentru parti.
Inainte de citirea actului de sesizare a instantei, .......................................... s-a constituit parte civila cu suma de ............................. reprezentand profitul nerealizat de la data de ..................................... pana in prezent, iar .............................. s-a constituit parte civila cu suma de ......................... daune morale, reprezentand stresul datorat chemarilor la organele de politie.
La termenul din data de ..........................................., instanta a respins solicitarea partii civile ......................................... de efectuare a unei expertize pentru determinarea profitului nerealizat prin raportare la chiria ce ar fi putut fi obtinuta pentru spatiul in care societatea si-a desfasurat activitatea, solicitarea partii civile ..................................... de audiere a unui martor pentru dovedirea daunelor morale si a apreciat ca nu prezinta utilitate pentru solutionarea cauzei, prin raportare la infractiunile retinute in sarcina inculpatelor, audierea martorilor ...................................... si ................................................
La acelasi termen de judecata, instanta a pus in discutia partilor cererea formulata de aparatorul partilor civile vizand schimbarea incadrarii juridice a infractiunii retinute in sarcina inculpatei ...................................... din infractiunea prev. de art. 290 C.pen. in infractiunea prev. de art. 288 C.pen. si fata de pozitia reprezentantului Ministerului Public, care la solicitarea aparatorului partilor civile de extindere a procesului penal pentru savarsirea de catre inculpata ............................................ a infractiunii de uz de fals prev. de art. 291 C.pen., a aratat ca nu solicita extinderea, a acordat cuvantul asupra acestei solicitari tot in cadrul cererii de schimbare a incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatei ...................................................
Totodata, a fost pusa in discutia partilor cererea formulata de aparatorul inculpatei .................................... vizand schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatei din infractiunea prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 293 alin. 1 C.pen. in infractiunea prev. de art. 249 alin. 1 C.pen.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
I. In cursul anului ..........................a fost infiintata .........................................., inregistrata sub nr. ....................., avand ca unic asociat si administrator pe partea civila ......................................................
Dupa cum rezulta din declaratiile concordante ale partii civile ..................... (f. ................................ d.i., f. ........................ vol. I d.u.p.) si ale numitilor .................................. ...................... si ......................., coroborate cu Hotararea AGA nr. 1/12.04.2005, inscris recunoscut si de partea civila (f. ..................... vol. II d.u.p.), in cursul lunii .........................................., s-a convenit intre persoanele sus mentionate ca .................................................si ...................., prin mandatar ..............................................., sa devina asociati in ..............................., fiecare urmand sa detina ........................ parti sociale. Totodata, s-a mai convenit ca sediul societatii sa fie mutat la punctul de lucru din str. .........................., nr. ................ Sector ......................................, Bucuresti, iar administratorul societatii sa devina .........................................................
Datorita unor neintelegeri intre semnatarii hotararii, cele stabilite nu au mai fost aduse la indeplinire, acesta fiind contextul in care inculpata ................................... s-a prezentat la Oficiul Registrului Comertului Bucuresti cu inscrisurile necesare pentru inscrierea de mentiuni cu privire la ............................................
Astfel, din coroborarea declaratiilor inculpatei ....................... (f. ................................ vol. II d.u.p., f. .............................................. d.i.) cu concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. .............................. (f. ...................................... vol. I d.u.p.), rezulta faptul ca inculpata ............................... a semnat cu numele persoanelor vizate declaratiile pe proprie raspundere referitoare la indeplinirea conditiilor pentru detinerea calitatii de asociat in ...................................... pe numele ............................... si ...................... (f. ........................................... vol. I d.u.p.), actul aditional la actul constitutiv al ................................. (f. .................................... vol. I d.u.p.), contractul de comodat incheiat intre ......................................., pe de o parte, si ..............................., pe de alta parte (f. ...................................... vol. I d.u.p.), Hotararea adunarii generale a asociatilor nr. .................................. si contractul de cesiune de parti sociale, documente ce apareau a fi semnate de numitii .................................. si .................................................... (f. ............................................. vol. I d.u.p.).
Sustinerile inculpatei in sensul ca a semnat aceste documente la solicitarea sotului partii civile – ............................... si dupa ce acesta i-ar fi citit o procura prin care era imputernicita sa semneze acele documente nu pot fi primite de instanta, nefiind sustinute de nici un alt mijloc de proba. In plus, nu rezulta de ce, imputernicita fiind de acele persoane, inculpata nu a semnat cu propria sa semnatura documentele mentionate ci a plasmuit semnaturile persoanelor vizate si de ce ar fi fost necesar ca inculpata sa semneze si pentru sotia numitului ...................................
Cu toate acestea, instanta apreciaza ca evident faptul ca inculpata ..................................... nu a actionat din proprie initiativa, ci la solicitarea si cu ajutorul unei alte persoane, interesata de activitatea societatii .............................. persoana care avea si acces la stampila societatii ce a fost folosita pe contractul de comodat si pe hotararea din data de .............................................., dar care nu a fost identificata in cursul procesului penal.
Documentele enumerate mai sus au fost prezentate de inculpata ............................... la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul ........................................, impreuna cu o cerere de inscriere pe care inculpata a semnat-o cu numele de .................................... si cu o declaratie pe proprie raspundere semnata cu numele de ...........................................
Din coroborarea declaratiilor inculpatei .................................... cu declaratiile inculpatei ............................... (f. ......................... vol. II d.u.p., f. ................................ d.i.) si cu concluziile raportului de expertiza criminalistica nr. ............................ (f. ....................................... vol. I d.u.p.), rezulta faptul ca documentele mai sus mentionate au fost prezentate de inculpata ..................................inculpatei ....................................... angajata a ORC Bucuresti, care a constatat existenta unor nereguli in legatura cu cererea de inscriere de mentiuni si cu declaratia pe proprie raspundere pe numele ............................................ si a procedat la completarea unor noi formulare, care ulterior au fost semnate de inculpata ........................................... cu numele de ..................................... (f. ............................................ vol. I d.u.p.).
In ceea ce priveste modalitatea in care inculpata Opris Mariana a luat contact cu inculpata Georgescu Mirella Nicoleta, declaratiile acestora sunt concordante in legatura cu lipsa cunoasterii anterioare, inculpata Opris Mariana fiind singura care a dat detalii in legatura cu modalitatea in care a abordat-o pe inculpata Georgescu Mirella Nicoleta si anume faptul ca i-a spus acesteia ca administratorul societatii Dinu Elena nu se poate prezenta, avand un copil mic, acesta fiind motivul pentru care s-a prezentat ea pentru depunerea actelor, prezentand, totodata, copii ale actele de identitate ale persoanelor mentionate in documente si actul de identitate original al numitei Dinu Elena (acest ultim aspect fiind insa contrazis de declaratiile numitei Dinu Elena care a precizat ca nu a incredintat nimanui cartea sa de identitate).
Desi niciuna din probele administrate in cauza nu dovedeste dincolo de orice dubiu o legatura anterioara a inculpatelor, nu poate fi ignorat faptul ca la acel moment inculpata Georgescu Mirella Nicoleta nu avea atributii legate de indrumarea solicitantilor pentru intocmirea actelor ce urmau a fi depuse la ORC. Din fisa postului inculpatei (f. 219 vol. II d.u.p.) rezulta faptul ca aceasta avea intr-adevar atributii de lucru cu publicul, dar acestea se limitau la informarea solicitantilor referitor la stadiul de solutionare a dosarului, neavand atributii legate de Serviciul de asistenta reglementat de Legea nr. 359/2004, serviciu care, de altfel, se realiza contra cost. Acest aspect rezulta si din raspunsul din data de 05.12.2007 al ORC (f. 217-218 vol. II d.u.p.), potrivit caruia inculpata nu exercita alte atributii decat cele mentionate in fisa postului. Totodata, posibilitatea ca cele doua inculpate sa se fi cunoscut sau cel putin sa fi fost puse in legatura rezulta si din unele mentiuni din declaratiile martorelor Carmen Miclea si Popescu Gabriela Nicoleta Alina, care vor fi prezentate in continuare.
Dupa momentul in care actele au fost prezentate inculpatei Georgescu Mirella Nicoleta si aceasta a completat cele doua formulare care au fost semnate de inculpata Opris Mariana, declaratiile inculpatelor devin contradictorii, fiecare dintre acestea sustinand ca actele au ramas in posesia celeilalte, declaratiile lor fiind insa contrazise de declaratiile numitelor Carmen Miclea si Popescu Gabriela Nicoleta Alina.
Astfel, martora Carmen Miclea a aratat faptul ca in data de 14.05.2005, in timp ce isi exercita atributiile de avocat in cadrul Serviciului Unic de Asistenta Judiciara din cadrul Camerei de Comert si Industrie a Romaniei, s-a prezentat la ea inculpata Georgescu Mirella Nicoleta care i-a solicitat sa ateste identitatea partilor de pe declaratiile pe numele Poenaru Veta, Macovei Nela, Marin Dumitru si Dinu Elena, actul aditional la actul constitutiv al SC Auto Dempo Grup SRL, contractul de comodat incheiat intre Macovei Nela si Macovei Milica, pe de o parte, si SC Auto Dempo Grup SRL, pe de alta parte, si contractul de cesiune de parti sociale, prezentandu-i si copii ale documentelor de identitate ale persoanelor mentionate (f. 66-73, 77 vol. I d.u.p, f. 92 d.i.) A mai aratat martora ca aceasta era procedura obisnuita de atestare a identitatii partilor, neapreciindu-se ca era necesara prezenta fizica a semnatarilor actelor, ci doar prezentarea actelor de identitate, precum si faptul ca actele erau de obicei aduse de catre un functionar al Registrului Comertului impreuna cu solicitantul (f. 92 d.i.). In primele sale declaratii, martora a precizat faptul ca nu cunoaste daca inculpata Georgescu Mirella Nicoleta a venit impreuna cu solicitantul, insa in declaratia din fata instantei a aratat ca aceasta era insotita de solicitant, fara a isi aminti identitatea acestuia.
Martora Carmen Miclea a mai aratat ca la o data ulterioara a avut loc o intalnire intre ea, inculpata Georgescu Mirella Nicoleta si martora Macovei Nela, intalnire in care s-a discutat situatia actelor depuse la ORC pentru SC Auto Dempo Grup SRL si in cursul careia a rezultat faptul ca inculpata Georgescu si martora Macovei Nela se cunosteau. Desi Macovei Nela a negat ca ar fi cunoscut-o pe inculpata Georgescu Mirella Nicoleta, totusi aceasta a recunoscut existenta acestei intalniri si faptul ca inculpata a participat, manifestandu-si ingrijorarea cu privire la faptul ca isi va pierde locul de munca datorita celor intamplate.
Totodata, martora Popescu Gabriela Nicoleta Alina, functionarul care efectiv a inregistrat actele depuse de inculpata Opris Mariana, a aratat ca dosarul privind pe SC Auto Dempo Grup SRL i-a fost adus de inculpata Georgescu Mirella Nicoleta, care era insotita de o alta doamna, pe care insa nu a putut-o recunoaste, a carei identitate a verificat-o pe baza actului de identitate (f. 91-96 vol. I d.u.p., f. 223-225 vol. II d.u.p., f. 93 d.i.). Martora a mai precizat ca, dupa prezentarea dosarului, a constatat ca era necesara depunerea a doua copii ale actului aditional si ca a procedat la efectuarea notei de calcul pentru taxe pe care i-a inmanat-o inculpatei Georgescu Mirella Nicoleta. Aceste afirmatii ale martorei sunt confirmate de factura fiscala nr. 8303900 eliberata pentru suma de 2,08 lei reprezentand contravaloarea multiplicarii unor documente (f. 206 vol. II d.u.p.) si de nota de calcul ce poarta stampila acesteia (f. 208 vol. II d.u.p.), taxele in valoare totala de 493,85 lei fiind achitate prin factura-chitanta nr. 9313361/15.04.2009 (f. 207 vol. II d.u.p.). Trebuie mentionat si ca martora a apreciat ca inculpata Georgescu Mirella Nicoleta nu ar fi venit la ea cu o persoana decat daca o cunostea personal (f. 91 vol. I d.u.p.).
Aceste declaratii contrazic atat declaratiile inculpatei Georgescu Mirella Nicoleta, care a aratat ca nu s-a ocupat de nici un alt aspect in legatura cu dosarul SC Auto Dempo Grup SRL, cat si afirmatiile inculpatei Opris Mariana, care a aratat ca inculpata Georgescu Mirella Nicoleta a intocmit nota de calcul si ca a platit sumele necesare acesteia, fara a avea contact cu alti functionari ai Registrului Comertului. Or, din actele dosarului rezulta cu claritate faptul ca nota de calcul a fost intocmita de Popescu Gabriela Nicoleta Alina.
Desi ambele martore sus-mentionate sunt persoane interesate in cauza, avand in vedere calitatea de invinuite pe care acestea au avut-o in dosarul cauzei si, respectiv, in dosarul nr. 1993/P/2008 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, totusi, avand in vedere faptul ca identitatea persoanelor care le-au prezentat actele nu prezinta relevanta pentru faptele retinute in sarcina lor, nefiind de natura sa duca la o diminuare a raspunderii lor, instanta urmeaza sa retina pe baza declaratiilor acestora faptul ca inculpata Georgescu Mirella Nicoleta a fost cea care a prezentat documentele martorei Miclea Carmen in vederea atestarii identitatii partilor si ca tot aceasta a insotit o alta persoana de sex feminin (cel mai probabil inculpata Opris Mariana) pentru depunerea actelor la martora Popescu Gabriela Nicoleta Alina.
In stabilirea situatiei de fapt, se impun si unele precizari cu privire la data la care au avut loc evenimentele retinute. Astfel, documentele care au fost prezentate pentru atestarea identitatii partilor martorei Carmen Miclea poarta data de 14.04.2005, aceasta fiind si data inscrisa in registrul de atestari, in vreme ce toate documentele provenind de la Registrul Comertului poarta data de 15.04.2005. Totusi, in lipsa oricarui alt element, instanta va considera, la fel ca si Parchetul, ca toate aceste actiuni s-au desfasurat in aceeasi zi.
II. In ceea ce priveste prezentarea inculpatei Opris Mariana sub o identitate falsa in momentul depunerii dosarului la martora Popescu Gabriela Nicoleta Alina, instanta constata ca nu exista probe in baza carora sa se retina savarsirea acestei fapte de catre inculpata, singura sau cu ajutorul inculpatei Georgescu Mirella Nicoleta.
Astfel, singurul element in baza caruia Parchetul a retinut savarsirea acestei fapte este dat de declaratiile numitei Popescu Gabriela Nicoleta Alina, care insa ridica mai multe intrebari.
In primul rand, martora Popescu Gabriela Nicoleta Alina nu a afirmat niciodata ca persoana care a insotit-o pe inculpata Georgescu Mirella la momentul depunerii actelor ar fi fost inculpata Opris Mariana.
In al doilea rand, se remarca faptul ca, in declaratiile sale, Popescu Gabriela Nicoleta Alina a precizat ca a procedat la legitimarea persoanei care a depus cererea si ca nu a avut suspiciuni cu privire la identitatea acesteia, precum si faptul ca persoana legitimata corespundea cu cea din fotografia din actul de identitate. Or, intre inculpata Opris Mariana si partea civila Dinu Elena exista o diferenta de varsta de 9 ani, si, din propriile constatari ale instantei, nu se poate considera ca ar exista o asemanare fizica intre acestea, diferentele fiind semnificative. In plus, posibilitatea ca inculpata Opris Mariana sa fi avut asupra sa cartea de identitate a partii civile Dinu Elena a fost negata de aceasta din urma.
Este adevarat ca martora a precizat si ca persoana care a depus dosarul i-a fost prezentata de Georgescu Mirella Nicoleta ca fiind asociatul societatii si ca ea, personal, a constatat ca persoana care s-a prezentat in fata sa era cea indreptatita sa depuna actele, dar aceste afirmatii sunt contrazise de cele prezentate in paragraful anterior (respectiv constatarile martorei ca persoana care a depus documentele corespundea cu persoana din actul de identitate ce i-a fost prezentat) si, in plus, au legatura directa cu acuzatiile ce i s-au adus martorei Popescu Gabriela Nicoleta Alina in faza de urmarire penala, si anume savarsirea infractiunii de neglijenta in serviciu prin neindeplinirea atributiilor legate de legitimarea persoanelor. Se constata astfel ca martora este direct interesata de acest aspect al dosarului, declaratiile sale, contradictorii, de altfel, neputand reprezenta singurul temei pentru retinerea faptului ca inculpata Opris Mariana s-a prezentat sub o identitate falsa cu ajutorul inculpatei Georgescu Mirella Nicoleta.
In consecinta, apreciind ca nu a fost dovedita savarsirea infractiunii de fals privind identitatea de catre inculpata Opris Mariana si nici savarsirea infractiunii de complicitate la fals privind identitatea de catre inculpata Georgescu Mirella Nicoleta, in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 alin. 1 lit. a C.pr.pen. instanta va dispune achitarea ambelor inculpate sub aspectul savarsirii infractiunilor mentionate.
Totodata, instanta va respinge cererea formulata de aparatorul inculpatei Georgescu Mirella Nicoleta de schimbare a incadrarii juridice a infractiunii de complicitate la fals privind identitatea prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 293 alin. 1 C.pen. retinuta in sarcina acestei inculpate in infractiunea de neglijenta in serviciu prev. de art. 249 alin. 1 C.pen. Este evident faptul ca in ipoteza in care inculpata Georgescu Mirella Nicoleta ar fi inlesnit prezentarea inculpatei Opris Mariana sub numele de Dinu Elena, cunoscand adevarata identitate a acesteia, ar fi fost incidenta incadrarea juridica retinuta de parchet, iar nu cea sustinuta de aparatorul inculpatei.
In drept, instanta apreciaza ca fapta inculpatei Opris Mariana, care in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a semnat cu numele persoanelor vizate declaratiile pe proprie raspundere referitoare la indeplinirea conditiilor pentru detinerea calitatii de asociat in SC Auto Dempo Grup SRL pe numele Poenaru Veta, Macovei Nela, Marin Dumitru si Dinu Elena (f. 131-134 vol. I d.u.p.), actul aditional la actul constitutiv al SC Auto Dempo Grup SRL (f. 135 vol. I d.u.p.), contractul de comodat incheiat intre Macovei Nela si Macovei Milica, pe de o parte, si SC Auto Dempo Grup SRL, pe de alta parte (f. 136 vol. I d.u.p.), Hotararea adunarii general a asociatilor nr. 1/12.04.2005 si contractul de cesiune de parti sociale, documente ce apareau a fi semnate de numitii Poenaru Veta, Macovei Nela, Marin Dumitru si Dinu Elena (f. 137-138 vol. I d.u.p.), dar si cererea de inregistrare in Registrul Comertului nr. 165556/15.04.2005 (f. 129 vol. I d.u.p.) semnata cu numele de Dinu Elena, declaratia pe propria raspundere data in temeiul prevederilor art. 15 alin. 1 lit. b din Legea nr. 259/2004 nr. 165556/15.04.2005 (f. 130 vol. I d.u.p.) semnata cu numele de Macovei Nela, depunand ulterior aceste inscrisuri la Oficiul Registrului Comertului Bucuresti, in vederea producerii de efecte juridice, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata prev. de art. 290 C.pen. rap. la art. 41 alin. 2 C.pen. Elementele constitutive ale infractiuni ar fi realizate chiar in ipoteza in care s-ar accepta varianta prezentata de inculpata in sensul ca nu ea a fost cea care a prezentat documentele martorei Popescu Gabriela Nicoleta Alina, pentru existenta infractiunii prevazute de art. 290 C.pen. fiind suficient ca acestea sa fi fost predate coinculpatei pentru inregistrare.
Sustinerile inculpatei in sensul ca ar fi fost indusa in eroare de catre martorul Dinu Gabriel Marian cu privire la faptul ca ar fi avut acordul persoanelor mentionate pentru a semna, nu au fost demonstrate de catre aceasta, si, de altfel, par putin credibile pentru motivele aratate mai sus, instanta urmand sa retina faptul ca inculpata a actionat cu intentie, urmarind producerea de efecte juridice, constand in operarea modificarilor referitoare la situatia SC Auto Dempo SRL in evidentele autoritatilor.
Aplicarea semnaturilor falsificate pe inscrisurile mentionate s-a realizat in baza aceleiasi rezolutii infractionale, aspect dovedit de stransa legatura dintre documentele pe care au fost aplicate aceste semnaturi, de necesitatea ca toate acestea sa fie depuse pentru producerea efectelor juridice vizate, fara insa ca acest fapt sa duca la ideea unei unitati naturale de infractiune, avand in vedere multitudinea de acte materiale de falsificare existente.
Totodata, instanta constata faptul ca potrivit art. 150 alin. 2 C.pen. „inscris oficial” este acela care emana de la o unitate din cele prevazute de art. 145 C.pen. sau care apartine unei astfel de unitati. In ceea ce priveste inscrisurile falsificate de inculpata acestea nu emana de la nicio autoritate publica, ci de la persoane fizice sau juridice de drept privat, nefiind indeplinita prima conditie prevazuta de art. 150 alin. 2 C.pen. In plus, atat timp cat aceste documente nu au fost efectiv depuse la Registrul Comertului nu se poate considera nici ca acestea apartin unei unitati din cele prevazute de art. 145 C.pen.
In consecinta, atat timp cat aceste inscrisuri provin de la persoane private, iar falsificarea acestora s-a realizat inainte de depunerea de o institutie publica, nu sunt intrunite conditiile pentru a se retine incidenta dispozitiilor art. 288 C.pen. referitoare la fals material in inscrisuri oficiale, motiv pentru care instanta va respinge cererea formulata de aparatorul partilor civile de schimbare a incadrarii juridice a infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. retinuta in sarcina inculpatei Opris Mariana in infractiunile prev. de art. 288 alin. 1 C.pen. si art. 291 C.pen.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatei Opris Mariana, instanta va avea in vedere, in conformitate cu dispozitiile art. 72 C.pen., lipsa de antecedente penale a inculpatei, atitudinea acesteia partial sincera, faptul ca rezulta din ansamblul probelor ca nu ea a fost persoana care a avut initiativa savarsirii infractiunii, neobtinand niciun folos din savarsirea acesteia, lipsa de efecte concrete a faptei sale in conditiile in care cererea de inscriere a mentiunilor cu privire la SC Auto Dempo Grup SRL a fost respinsa. Toate aceste elemente justifica aplicarea pedepsei amenzii penale, intr-un cuantum superior insa minimului legal avand in vedere multitudinea de acte materiale care intra in continutul infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata. In consecinta, in baza art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. rap. la art. 63 alin. 3 teza finala C.pen. instanta va condamna pe inculpata Opris Mariana la pedeapsa de 2.000 de lei amenda penala. Se va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 63? C.pen. referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii in ipoteza neplatii cu rea credinta a amenzii stabilite.
Totodata, fapta inculpatei Georgescu Mirella Nicoleta care a inlesnit inculpatei Opris Mariana depunerea dosarului continand actele necesare pentru efectuarea modificarilor cu privire la SC Auto Dempo SRL, cunoscand faptul ca cel putin unul dintre documentele prezentate era fals, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la uz de fals prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 291 C.pen.
Instanta are in vedere pentru retinerea acestei incadrari juridice cunoasterea de catre inculpata a caracterului fals a semnaturilor de pe cel putin unul dintre urmatoarele inscrisuri: cererea de inregistrare in Registrul Comertului nr. 165556/15.04.2005 (f. 129 vol. I d.u.p.) semnata cu numele de Dinu Elena, declaratia pe propria raspundere data in temeiul prevederilor art. 15 alin. 1 lit. b din Legea nr. 259/2004 nr. 165556/15.04.2005 (f. 130 vol. I d.u.p.) semnata cu numele de Macovei Nela, inscrisuri al caror continut a fost completat de inculpata si care au fost ambele semnate de catre inculpata Opris Mariana. Cu privire la aceste inscrisuri, instanta apreciaza ca inculpata Georgescu Mirella Nicoleta nu avea cum sa nu realizeze ca cel putin unul dintre acestea este semnat in fals in conditiile in care in fata sa s-a prezentat o singura persoana, care nu detinea o eventuala imputernicire pentru a semna pentru cealalta persoana. Inculpata a actionat cu intentie indirecta, urmarind sa o ajute pe inculpata Opris Mariana in depunerea dosarului si acceptand posibilitatea ca cel putin unul dintre cele doua inscrisuri sa fie semnate in fals, aceasta cu atat mai mult cu cat in momentul in care i-au fost prezentate celelalte documente identitatea semnatarilor acestora nu era atestata in nici un fel, neexistand nicio certitudine ca acestea isi exprimasera acordul pentru depunerea documentelor.
Acest ultim fapt nu este insa de natura sa duca la concluzia ca inculpata Georgescu Mirella Nicoleta ar fi cunoscut caracterul fals al semnaturilor de pe celelalte inscrisuri ce i-au fost prezentate, iar conditiile in care aceasta a prezentat documentele pentru atestarea identitatii partilor avocatei Carmen Miclea fac obiectul unui alt dosar.
Nu se pot retine sustinerile aparatorului inculpatei in sensul ca infractiunea de complicitate la fals nu exista intrucat nu s-a retinut in sarcina niciunei alte persoane savarsirea infractiunii de uz de fals. Uzul de fals este o conditie pentru existenta infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata retinuta in sarcina coinculpatei Opris Mariana, neimpunandu-se comentarii suplimentare.
Totodata, instanta apreciaza ca fapta inculpatei Georgescu Mirella Nicoleta prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. Trebuie avut in vedere faptul ca inculpata a savarsit infractiunea retinuta in sarcina sa in calitate de angajat al unei institutii de stat, in legatura cu institutia in cadrul careia isi desfasura activitatea. Nu se poate ignora nici ajutorul esential care a fost dat pentru formarea dosarului, prin obtinerea atestarii documentelor de catre avocat si prin depunerea acestora la martora Popescu Gabriela Nicoleta Alina, prezenta sa in fata acestei martore avand fiind de natura sa intareasca concluzia ca documentele depuse proveneau de la persoanele indreptatite.
Trebuie avuta in vedere si atitudinea inculpatei care a negat totul in afara de completarea celor doua formulare (lucru care nu intra in atributiile sale de serviciu), inclusiv intalnirea cu martorele Carmen Miclea si Macovei Nela.
Aceste elemente impiedica pronuntarea unei solutii de achitare a inculpatei in baza art. 10 alin. 1 lit. b1 C.pr.pen. si impun condamnarea inculpatei in baza art. 26 C.pen. rap. la art. 291 C.pen. la o pedeapsa de 1.500 lei amenda penala. La alegerea cuantumului amenzii, instanta are in vedere buna conduita anterioara a inculpatei, atat in societate cat si la locul de munca, lipsa antecedentelor penale, faptul ca nu a fost dovedit ca aceasta inculpata ar fi cunoscut caracterul fals al semnaturilor de pe celelalte inscrisuri ce i-au fost prezentate, dar si celelalte imprejurari prezentate mai sus. Se va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 63? C.pen. referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii in ipoteza neplatii cu rea credinta a amenzii stabilite.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de SC Auto Dempo Grup SRL, instanta constata faptul ca infractiunile retinute in sarcina celor doua inculpate sunt infractiuni de pericol, nesusceptibile, in general, prin ele insele sa cauzeze daune materiale.
Totodata, se constata faptul ca nu exista nicio legatura de cauzalitate intre faptele pentru care s-a dispus trimiterea inculpatelor in judecata si prejudiciul alegat - suma de 105.978 EUR reprezentand profitul nerealizat de la data de 08.06.2005 pana in prezent. Actiunea inculpatelor a ramas fara efect in conditiile in care nu s-a dat curs cererii de efectuare a mentiunilor cu privire la SC Auto Dempo Grup SRL, iar din modalitatea in care este formulata actiunea civila rezulta faptul ca acesta este mai mult indreptata impotriva numitilor Macovei Nela, Poenaru Veta si Dinu Adrian, persoane pe care societatea le acuza de preluarea abuziva a fondului de comert si cu privire la care s-a dispus neinceperea urmaririi penale. Evident, faptele inculpatelor nu au nicio legatura nici cu sumele pe care societatea le-ar fi putut obtine din inchirierea spatiului in care aceasta isi desfasura activitatea, spatiu care nu apartinea societatii ci numitei Macovei Nela si care era detinut in temeiul unui contract de inchiriere.
In consecinta, aceasta actiune apare ca neintemeiata, lipsind legatura de cauzalitate intre sumele pretinse si fapta inculpatelor care nu a adus, in fapt, nici un prejudiciu SC Auto Dempo Grup SRL.
Referitor la actiunea civila formulata de Dinu Elena, prin care aceasta solicita obligarea inculpatelor la plata sumei de 20.000 EUR cu titlu de daune morale cauzate de chemarile repetate la organele de cercetare penala, instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata si urmeaza a o respinge ca atare. Daunele morale trebuie sa izvorasca din savarsirea infractiunii, sa fie in stransa legatura cu aceasta, iar dupa cum s-a aratat mai sus actiunile inculpatelor au fost lipsite de urmari concrete, neproducandu-se nicio modificare cu privire la societatea al carei administrator partea civila era. Or, in aceste conditii, nu se poate considera ca infractiunile retinute in sarcina inculpatelor ar fi cauzat partii civile puternice suferinte psihice, pentru a caror reparare sa fie necesara acordarea unor sume de bani.
Mai mult, instanta constata ca partea civila Dinu Elena si-a motivat cererea de daune morale prin stresul cauzat de chemarile repetate in fata organelor de politie. Or, este de datoria oricarei persoane care are cunostinta de aspecte utile pentru solutionarea unei cauze penale sa le comunice organelor de cercetare, colaborarea cu organele de politie neputand fi creatoare de prejudicii morale. In plus, declaratiile partii civile in fata organelor de politie nu s-au limitat la faptele imputate inculpatelor, acestea fiind mai mult indreptate impotriva numitilor Poenaru Veta, Macovei Nela si Dinu Adrian, persoane fata de care s-a dispus neinceperea urmaririi penale.
In baza art. 348 C.pr.pen. instanta va desfiinta inscrisurile falsificate: cererea de inregistrare in Registrul Comertului nr. 165556/15.04.2005 (f. 129 vol. I d.u.p.), declaratia pe proprie raspundere data in temeiul prevederilor art. 15 alin. 1 lit. b din Legea nr. 259/2004 inregistrata sub nr. 165556/15.04.2005 (f. 130 vol. I d.u.p.), declaratiile pe proprie raspundere referitoare la indeplinirea conditiilor pentru detinerea calitatii de asociat in SC Auto Dempo Grup SRL pe numele Poenaru Veta, Macovei Nela, Marin Dumitru si Dinu Elena (f. 131-134 vol. I d.u.p.), actul aditional la actul constitutiv al SC Auto Dempo Grup SRL (f. 135 vol. I d.u.p.), contractul de comodat incheiat intre Macovei Nela si Macovei Milica, pe de o parte, si SC Auto Dempo Grup SRL, pe de alta parte (f. 136 vol. I d.u.p.), Hotararea adunarii generale a asociatilor nr. 1/12.04.2005 (f. 137 vol. I d.u.p.), contractul de cesiune de parti sociale(f. 138 vol. I d.u.p.).
In baza art. 191 alin. 1-2 C.pr.pen. instanta va obliga pe inculpata Opris Mariana la plata sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, iar pe inculpata Georgescu Mirella Nicoleta la plata sumei de 1.000 de lei cu acest titlu.
In baza art. 193 alin. 1 C.pr.pen., avand in vedere respingerea actiunilor civile, instanta va respinge si cererea formulata de partile civile de obligare a inculpatelor la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 334 C.pr.pen. respinge cererea formulata de aparatorul partilor civile de schimbare a incadrarii juridice a infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. retinuta in sarcina inculpatei Opris Mariana in infractiunile prev. de art. 288 alin. 1 C.pen. si art. 291 C.pen.
In baza art. 334 C.pr.pen. respinge cererea formulata de aparatorul inculpatei Georgescu Mirella Nicoleta de schimbare a incadrarii juridice a infractiunii de complicitate la fals privind identitatea prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 293 alin. 1 C.pen. retinuta in sarcina acestei inculpate in infractiunea de neglijenta in serviciu prev. de art. 249 alin. 1 C.pen.
I. In baza art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. rap. la art. 63 alin. 3 teza finala C.pen. condamna pe inculpata Opris Mariana, fiica lui Marin si Maria, nascuta la data de 22.02.1961 in Bucuresti, cetatenie romana, studii superioare, loc de munca SC Privirea Domnului SRL, doi copii, fara antecedente penale, domiciliata in Bucuresti, str. Crisului, nr. 5, bl. A3, sc. 2, ap. 23, Sector 4, CNP 2610222400555, la pedeapsa de 2.000 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata.
Atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 63? C.pen. referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii in ipoteza neplatii cu rea credinta a amenzii stabilite.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 alin. 1 lit. a C.pr.pen. achita pe aceeasi inculpata pentru savarsirea infractiunii de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. 1 C.pen.
II. In baza art. 26 C.pen. rap. la art. 291 C.pen. rap. la art. 63 alin. 3 teza finala C.pen. condamna pe inculpata Georgescu Mirella Nicoleta, fiica lui Stelian si Elena, nascuta la data de 02.09.1967 in Bucuresti, cetatenie romana, studii medii, loc de munca Oficiul Registrului Comertului Bucuresti, 1 copil, fara antecedente penale, domiciliata in Bucuresti, str. Maior Coravu, nr. 9-15, bl. C5, sc. B, et. 3 , ap. 65, Sector 2, CNP 2670902424534, la pedeapsa de 1.500 de lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii de complicitate la uz de fals.
Atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 63? C.pen. referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii in ipoteza neplatii cu rea credinta a amenzii stabilite.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 alin. 1 lit. a C.pr.pen. achita pe aceeasi inculpata pentru savarsirea infractiunii de complicitate la fals privind identitatea prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 293 alin. 1 C.pen.
III. In baza art. 14 C.pr.pen. rap. la art. 346 C.pr.pen. respinge ca neintemeiata actiunea civila formulata de partea civila SC Auto Dempo Grup SRL, cu sediul in Bucuresti, Sos. Giurgiului, nr. 125, bl. 4A, sc. 7, et. 7, ap. 259, Sector 4.
In baza art. 14 C.pr.pen. rap. la art. 346 C.pr.pen. respinge ca neintemeiata actiunea civila formulata de partea civila Dinu Elena, domiciliata in Bucuresti, Sos. Giurgiului, nr. 125, bl. 4A, sc. 7, et. 7, ap. 259, Sector 4.
In baza art. 348 C.pr.pen. desfiinteaza inscrisurile falsificate: cererea de inregistrare in Registrul Comertului nr. 165556/15.04.2005 (f. 129 vol. I d.u.p.), declaratia pe proprie raspundere data in temeiul prevederilor art. 15 alin. 1 lit. b din Legea nr. 259/2004 inregistrata sub nr. 165556/15.04.2005 (f. 130 vol. I d.u.p.), declaratiile pe proprie raspundere referitoare la indeplinirea conditiilor pentru detinerea calitatii de asociat in SC Auto Dempo Grup SRL pe numele Poenaru Veta, Macovei Nela, Marin Dumitru si Dinu Elena (f. 131-134 vol. I d.u.p.), actul aditional la actul constitutiv al SC Auto Dempo Grup SRL (f. 135 vol. I d.u.p.), contractul de comodat incheiat intre Macovei Nela si Macovei Milica, pe de o parte, si SC Auto Dempo Grup SRL, pe de alta parte (f. 136 vol. I d.u.p.), Hotararea adunarii generale a asociatilor nr. 1/12.04.2005 (f. 137 vol. I d.u.p.), contractul de cesiune de parti sociale(f. 138 vol. I d.u.p.).
In baza art. 191 alin. 1-2 C.pr.pen. obliga pe inculpata Opris Mariana la plata sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, iar pe inculpata Georgescu Mirella Nicoleta la plata sumei de 1.000 de lei cu acest titlu.
In baza art. 193 alin. 1 C.pr.pen. respinge cererea formulata de partile civile de obligare a inculpatelor la plata cheltuielilor judiciare.
Cu apel in 10 zile de la pronuntare pentru inculpate, partea civila Dinu Elena si reprezentantul Ministerului Public si de la comunicare pentru partea civila SC Auto Dempo Grup SRL.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 16.03.2010.
PRESEDINTE GREFIER
Red./dact./4ex./jud.LM./26.03.2010
??
??
??
??
4
JUDECATORIA SECTORULUI ...............................
DOSAR NR. .............................................
SENTINTA PENALA .......................................
Sedinta publica de la .....................................
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ...........................................
GREFIER: ...........................................
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ......................................... din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului ...................................................
Pe rol se afla solutionarea cauzei penale privind pe inculpatele ....................................... cercetata pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. si art. 293 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. si .............................................. cercetata pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 26 C.pen. rap. la art. 290 C.pen. si art. 26 C.pen. rap. la art. 293 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de ....................................... fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de .............................., iar ulterior la data de ................................. si ......................................................, cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. ......................... din data de ....................................... al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului ..............................., inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. ......................................., s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatelor .................................... pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. si art. 293 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. si .................................. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 26 C.pen. rap. la art. 290 C.pen. si art. 26 C.pen. rap. la art. 293 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
Totodata, prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei ............................... cu privire la savarsirea infractiunii prev. de art. 249 alin. 1 C.pen. si aplicarea unei amenzi administrative in cuantum de ........................... de lei, neinceperea urmaririi penale fata de numitul ........................... sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 290 C.pen. si fata de numitii ............................ si ...................................... sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, art. 213 si art. 208 C.pen., precum si disjungerea cauzei si declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Curtea de .............................. cu privire la savarsirea de catre numita ................................... (avocat) a infractiunii prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. si cu privire la savarsirea de catre .................................. a infractiunii prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 289 alin. 1 C.pen.
Prin actul de sesizare s-a retinut faptul ca inculpata ................................, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a contrafacut semnaturile numitilor ................................ si .............................. pe mai multe inscrisuri (act aditional, contract de cesiune, contract de comodat, hotarare ...................................., declaratii pe proprie raspundere privind cesionarea si schimbarea sediul social al .............................., cererea de inscriere de mentiuni si declaratia pe numele ...................................) pe care le-a inmanat inculpatei .............................................. pentru a le inregistra in evidentele Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul ...................................... Totodata, s-a retinut ca, la data de .............................., aceeasi inculpata s-a prezentat sub o identitate falsa (................................) la ORC Bucuresti solicitand inregistrarea cererii de inscriere a mentiunilor referitoare la cesionarea partilor sociale si schimbarea sediului privind pe ....................................................
In sarcina inculpatei .......................... s-a retinut faptul ca a inlesnit prezentarea documentelor false mai sus mentionate la ORC Bucuresti de catre inculpata .................................. precum si prezentarea acesteia sub o identitate falsa in fata invinuitei ..................................
Situatia de fapt retinuta in actul de sesizare s-a bazat pe raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. ............................, raportul de expertiza grafoscopica nr. ....................................., declaratiile partii vatamate ......................................., declaratiile martorilor si declaratiile invinuitelor si procesele-verbale de confruntare.
In cursul cercetarii judecatoresti s-a procedat la audierea inculpatelor ................................... si ......................................., fiind luat si un supliment de declaratie acestora, la audierea partii vatamate ............................ si a martorilor ............................................. si ..............................................., fiind incuviintata si administrarea probei cu inscrisuri pentru parti.
Inainte de citirea actului de sesizare a instantei, .......................................... s-a constituit parte civila cu suma de ............................. reprezentand profitul nerealizat de la data de ..................................... pana in prezent, iar .............................. s-a constituit parte civila cu suma de ......................... daune morale, reprezentand stresul datorat chemarilor la organele de politie.
La termenul din data de ..........................................., instanta a respins solicitarea partii civile ......................................... de efectuare a unei expertize pentru determinarea profitului nerealizat prin raportare la chiria ce ar fi putut fi obtinuta pentru spatiul in care societatea si-a desfasurat activitatea, solicitarea partii civile ..................................... de audiere a unui martor pentru dovedirea daunelor morale si a apreciat ca nu prezinta utilitate pentru solutionarea cauzei, prin raportare la infractiunile retinute in sarcina inculpatelor, audierea martorilor ...................................... si ................................................
La acelasi termen de judecata, instanta a pus in discutia partilor cererea formulata de aparatorul partilor civile vizand schimbarea incadrarii juridice a infractiunii retinute in sarcina inculpatei ...................................... din infractiunea prev. de art. 290 C.pen. in infractiunea prev. de art. 288 C.pen. si fata de pozitia reprezentantului Ministerului Public, care la solicitarea aparatorului partilor civile de extindere a procesului penal pentru savarsirea de catre inculpata ............................................ a infractiunii de uz de fals prev. de art. 291 C.pen., a aratat ca nu solicita extinderea, a acordat cuvantul asupra acestei solicitari tot in cadrul cererii de schimbare a incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatei ...................................................
Totodata, a fost pusa in discutia partilor cererea formulata de aparatorul inculpatei .................................... vizand schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatei din infractiunea prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 293 alin. 1 C.pen. in infractiunea prev. de art. 249 alin. 1 C.pen.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
I. In cursul anului ..........................a fost infiintata .........................................., inregistrata sub nr. ....................., avand ca unic asociat si administrator pe partea civila ......................................................
Dupa cum rezulta din declaratiile concordante ale partii civile ..................... (f. ................................ d.i., f. ........................ vol. I d.u.p.) si ale numitilor .................................. ...................... si ......................., coroborate cu Hotararea AGA nr. 1/12.04.2005, inscris recunoscut si de partea civila (f. ..................... vol. II d.u.p.), in cursul lunii .........................................., s-a convenit intre persoanele sus mentionate ca .................................................si ...................., prin mandatar ..............................................., sa devina asociati in ..............................., fiecare urmand sa detina ........................ parti sociale. Totodata, s-a mai convenit ca sediul societatii sa fie mutat la punctul de lucru din str. .........................., nr. ................ Sector ......................................, Bucuresti, iar administratorul societatii sa devina .........................................................
Datorita unor neintelegeri intre semnatarii hotararii, cele stabilite nu au mai fost aduse la indeplinire, acesta fiind contextul in care inculpata ................................... s-a prezentat la Oficiul Registrului Comertului Bucuresti cu inscrisurile necesare pentru inscrierea de mentiuni cu privire la ............................................
Astfel, din coroborarea declaratiilor inculpatei ....................... (f. ................................ vol. II d.u.p., f. .............................................. d.i.) cu concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. .............................. (f. ...................................... vol. I d.u.p.), rezulta faptul ca inculpata ............................... a semnat cu numele persoanelor vizate declaratiile pe proprie raspundere referitoare la indeplinirea conditiilor pentru detinerea calitatii de asociat in ...................................... pe numele ............................... si ...................... (f. ........................................... vol. I d.u.p.), actul aditional la actul constitutiv al ................................. (f. .................................... vol. I d.u.p.), contractul de comodat incheiat intre ......................................., pe de o parte, si ..............................., pe de alta parte (f. ...................................... vol. I d.u.p.), Hotararea adunarii generale a asociatilor nr. .................................. si contractul de cesiune de parti sociale, documente ce apareau a fi semnate de numitii .................................. si .................................................... (f. ............................................. vol. I d.u.p.).
Sustinerile inculpatei in sensul ca a semnat aceste documente la solicitarea sotului partii civile – ............................... si dupa ce acesta i-ar fi citit o procura prin care era imputernicita sa semneze acele documente nu pot fi primite de instanta, nefiind sustinute de nici un alt mijloc de proba. In plus, nu rezulta de ce, imputernicita fiind de acele persoane, inculpata nu a semnat cu propria sa semnatura documentele mentionate ci a plasmuit semnaturile persoanelor vizate si de ce ar fi fost necesar ca inculpata sa semneze si pentru sotia numitului ...................................
Cu toate acestea, instanta apreciaza ca evident faptul ca inculpata ..................................... nu a actionat din proprie initiativa, ci la solicitarea si cu ajutorul unei alte persoane, interesata de activitatea societatii .............................. persoana care avea si acces la stampila societatii ce a fost folosita pe contractul de comodat si pe hotararea din data de .............................................., dar care nu a fost identificata in cursul procesului penal.
Documentele enumerate mai sus au fost prezentate de inculpata ............................... la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul ........................................, impreuna cu o cerere de inscriere pe care inculpata a semnat-o cu numele de .................................... si cu o declaratie pe proprie raspundere semnata cu numele de ...........................................
Din coroborarea declaratiilor inculpatei .................................... cu declaratiile inculpatei ............................... (f. ......................... vol. II d.u.p., f. ................................ d.i.) si cu concluziile raportului de expertiza criminalistica nr. ............................ (f. ....................................... vol. I d.u.p.), rezulta faptul ca documentele mai sus mentionate au fost prezentate de inculpata ..................................inculpatei ....................................... angajata a ORC Bucuresti, care a constatat existenta unor nereguli in legatura cu cererea de inscriere de mentiuni si cu declaratia pe proprie raspundere pe numele ............................................ si a procedat la completarea unor noi formulare, care ulterior au fost semnate de inculpata ........................................... cu numele de ..................................... (f. ............................................ vol. I d.u.p.).
In ceea ce priveste modalitatea in care inculpata Opris Mariana a luat contact cu inculpata Georgescu Mirella Nicoleta, declaratiile acestora sunt concordante in legatura cu lipsa cunoasterii anterioare, inculpata Opris Mariana fiind singura care a dat detalii in legatura cu modalitatea in care a abordat-o pe inculpata Georgescu Mirella Nicoleta si anume faptul ca i-a spus acesteia ca administratorul societatii Dinu Elena nu se poate prezenta, avand un copil mic, acesta fiind motivul pentru care s-a prezentat ea pentru depunerea actelor, prezentand, totodata, copii ale actele de identitate ale persoanelor mentionate in documente si actul de identitate original al numitei Dinu Elena (acest ultim aspect fiind insa contrazis de declaratiile numitei Dinu Elena care a precizat ca nu a incredintat nimanui cartea sa de identitate).
Desi niciuna din probele administrate in cauza nu dovedeste dincolo de orice dubiu o legatura anterioara a inculpatelor, nu poate fi ignorat faptul ca la acel moment inculpata Georgescu Mirella Nicoleta nu avea atributii legate de indrumarea solicitantilor pentru intocmirea actelor ce urmau a fi depuse la ORC. Din fisa postului inculpatei (f. 219 vol. II d.u.p.) rezulta faptul ca aceasta avea intr-adevar atributii de lucru cu publicul, dar acestea se limitau la informarea solicitantilor referitor la stadiul de solutionare a dosarului, neavand atributii legate de Serviciul de asistenta reglementat de Legea nr. 359/2004, serviciu care, de altfel, se realiza contra cost. Acest aspect rezulta si din raspunsul din data de 05.12.2007 al ORC (f. 217-218 vol. II d.u.p.), potrivit caruia inculpata nu exercita alte atributii decat cele mentionate in fisa postului. Totodata, posibilitatea ca cele doua inculpate sa se fi cunoscut sau cel putin sa fi fost puse in legatura rezulta si din unele mentiuni din declaratiile martorelor Carmen Miclea si Popescu Gabriela Nicoleta Alina, care vor fi prezentate in continuare.
Dupa momentul in care actele au fost prezentate inculpatei Georgescu Mirella Nicoleta si aceasta a completat cele doua formulare care au fost semnate de inculpata Opris Mariana, declaratiile inculpatelor devin contradictorii, fiecare dintre acestea sustinand ca actele au ramas in posesia celeilalte, declaratiile lor fiind insa contrazise de declaratiile numitelor Carmen Miclea si Popescu Gabriela Nicoleta Alina.
Astfel, martora Carmen Miclea a aratat faptul ca in data de 14.05.2005, in timp ce isi exercita atributiile de avocat in cadrul Serviciului Unic de Asistenta Judiciara din cadrul Camerei de Comert si Industrie a Romaniei, s-a prezentat la ea inculpata Georgescu Mirella Nicoleta care i-a solicitat sa ateste identitatea partilor de pe declaratiile pe numele Poenaru Veta, Macovei Nela, Marin Dumitru si Dinu Elena, actul aditional la actul constitutiv al SC Auto Dempo Grup SRL, contractul de comodat incheiat intre Macovei Nela si Macovei Milica, pe de o parte, si SC Auto Dempo Grup SRL, pe de alta parte, si contractul de cesiune de parti sociale, prezentandu-i si copii ale documentelor de identitate ale persoanelor mentionate (f. 66-73, 77 vol. I d.u.p, f. 92 d.i.) A mai aratat martora ca aceasta era procedura obisnuita de atestare a identitatii partilor, neapreciindu-se ca era necesara prezenta fizica a semnatarilor actelor, ci doar prezentarea actelor de identitate, precum si faptul ca actele erau de obicei aduse de catre un functionar al Registrului Comertului impreuna cu solicitantul (f. 92 d.i.). In primele sale declaratii, martora a precizat faptul ca nu cunoaste daca inculpata Georgescu Mirella Nicoleta a venit impreuna cu solicitantul, insa in declaratia din fata instantei a aratat ca aceasta era insotita de solicitant, fara a isi aminti identitatea acestuia.
Martora Carmen Miclea a mai aratat ca la o data ulterioara a avut loc o intalnire intre ea, inculpata Georgescu Mirella Nicoleta si martora Macovei Nela, intalnire in care s-a discutat situatia actelor depuse la ORC pentru SC Auto Dempo Grup SRL si in cursul careia a rezultat faptul ca inculpata Georgescu si martora Macovei Nela se cunosteau. Desi Macovei Nela a negat ca ar fi cunoscut-o pe inculpata Georgescu Mirella Nicoleta, totusi aceasta a recunoscut existenta acestei intalniri si faptul ca inculpata a participat, manifestandu-si ingrijorarea cu privire la faptul ca isi va pierde locul de munca datorita celor intamplate.
Totodata, martora Popescu Gabriela Nicoleta Alina, functionarul care efectiv a inregistrat actele depuse de inculpata Opris Mariana, a aratat ca dosarul privind pe SC Auto Dempo Grup SRL i-a fost adus de inculpata Georgescu Mirella Nicoleta, care era insotita de o alta doamna, pe care insa nu a putut-o recunoaste, a carei identitate a verificat-o pe baza actului de identitate (f. 91-96 vol. I d.u.p., f. 223-225 vol. II d.u.p., f. 93 d.i.). Martora a mai precizat ca, dupa prezentarea dosarului, a constatat ca era necesara depunerea a doua copii ale actului aditional si ca a procedat la efectuarea notei de calcul pentru taxe pe care i-a inmanat-o inculpatei Georgescu Mirella Nicoleta. Aceste afirmatii ale martorei sunt confirmate de factura fiscala nr. 8303900 eliberata pentru suma de 2,08 lei reprezentand contravaloarea multiplicarii unor documente (f. 206 vol. II d.u.p.) si de nota de calcul ce poarta stampila acesteia (f. 208 vol. II d.u.p.), taxele in valoare totala de 493,85 lei fiind achitate prin factura-chitanta nr. 9313361/15.04.2009 (f. 207 vol. II d.u.p.). Trebuie mentionat si ca martora a apreciat ca inculpata Georgescu Mirella Nicoleta nu ar fi venit la ea cu o persoana decat daca o cunostea personal (f. 91 vol. I d.u.p.).
Aceste declaratii contrazic atat declaratiile inculpatei Georgescu Mirella Nicoleta, care a aratat ca nu s-a ocupat de nici un alt aspect in legatura cu dosarul SC Auto Dempo Grup SRL, cat si afirmatiile inculpatei Opris Mariana, care a aratat ca inculpata Georgescu Mirella Nicoleta a intocmit nota de calcul si ca a platit sumele necesare acesteia, fara a avea contact cu alti functionari ai Registrului Comertului. Or, din actele dosarului rezulta cu claritate faptul ca nota de calcul a fost intocmita de Popescu Gabriela Nicoleta Alina.
Desi ambele martore sus-mentionate sunt persoane interesate in cauza, avand in vedere calitatea de invinuite pe care acestea au avut-o in dosarul cauzei si, respectiv, in dosarul nr. 1993/P/2008 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, totusi, avand in vedere faptul ca identitatea persoanelor care le-au prezentat actele nu prezinta relevanta pentru faptele retinute in sarcina lor, nefiind de natura sa duca la o diminuare a raspunderii lor, instanta urmeaza sa retina pe baza declaratiilor acestora faptul ca inculpata Georgescu Mirella Nicoleta a fost cea care a prezentat documentele martorei Miclea Carmen in vederea atestarii identitatii partilor si ca tot aceasta a insotit o alta persoana de sex feminin (cel mai probabil inculpata Opris Mariana) pentru depunerea actelor la martora Popescu Gabriela Nicoleta Alina.
In stabilirea situatiei de fapt, se impun si unele precizari cu privire la data la care au avut loc evenimentele retinute. Astfel, documentele care au fost prezentate pentru atestarea identitatii partilor martorei Carmen Miclea poarta data de 14.04.2005, aceasta fiind si data inscrisa in registrul de atestari, in vreme ce toate documentele provenind de la Registrul Comertului poarta data de 15.04.2005. Totusi, in lipsa oricarui alt element, instanta va considera, la fel ca si Parchetul, ca toate aceste actiuni s-au desfasurat in aceeasi zi.
II. In ceea ce priveste prezentarea inculpatei Opris Mariana sub o identitate falsa in momentul depunerii dosarului la martora Popescu Gabriela Nicoleta Alina, instanta constata ca nu exista probe in baza carora sa se retina savarsirea acestei fapte de catre inculpata, singura sau cu ajutorul inculpatei Georgescu Mirella Nicoleta.
Astfel, singurul element in baza caruia Parchetul a retinut savarsirea acestei fapte este dat de declaratiile numitei Popescu Gabriela Nicoleta Alina, care insa ridica mai multe intrebari.
In primul rand, martora Popescu Gabriela Nicoleta Alina nu a afirmat niciodata ca persoana care a insotit-o pe inculpata Georgescu Mirella la momentul depunerii actelor ar fi fost inculpata Opris Mariana.
In al doilea rand, se remarca faptul ca, in declaratiile sale, Popescu Gabriela Nicoleta Alina a precizat ca a procedat la legitimarea persoanei care a depus cererea si ca nu a avut suspiciuni cu privire la identitatea acesteia, precum si faptul ca persoana legitimata corespundea cu cea din fotografia din actul de identitate. Or, intre inculpata Opris Mariana si partea civila Dinu Elena exista o diferenta de varsta de 9 ani, si, din propriile constatari ale instantei, nu se poate considera ca ar exista o asemanare fizica intre acestea, diferentele fiind semnificative. In plus, posibilitatea ca inculpata Opris Mariana sa fi avut asupra sa cartea de identitate a partii civile Dinu Elena a fost negata de aceasta din urma.
Este adevarat ca martora a precizat si ca persoana care a depus dosarul i-a fost prezentata de Georgescu Mirella Nicoleta ca fiind asociatul societatii si ca ea, personal, a constatat ca persoana care s-a prezentat in fata sa era cea indreptatita sa depuna actele, dar aceste afirmatii sunt contrazise de cele prezentate in paragraful anterior (respectiv constatarile martorei ca persoana care a depus documentele corespundea cu persoana din actul de identitate ce i-a fost prezentat) si, in plus, au legatura directa cu acuzatiile ce i s-au adus martorei Popescu Gabriela Nicoleta Alina in faza de urmarire penala, si anume savarsirea infractiunii de neglijenta in serviciu prin neindeplinirea atributiilor legate de legitimarea persoanelor. Se constata astfel ca martora este direct interesata de acest aspect al dosarului, declaratiile sale, contradictorii, de altfel, neputand reprezenta singurul temei pentru retinerea faptului ca inculpata Opris Mariana s-a prezentat sub o identitate falsa cu ajutorul inculpatei Georgescu Mirella Nicoleta.
In consecinta, apreciind ca nu a fost dovedita savarsirea infractiunii de fals privind identitatea de catre inculpata Opris Mariana si nici savarsirea infractiunii de complicitate la fals privind identitatea de catre inculpata Georgescu Mirella Nicoleta, in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 alin. 1 lit. a C.pr.pen. instanta va dispune achitarea ambelor inculpate sub aspectul savarsirii infractiunilor mentionate.
Totodata, instanta va respinge cererea formulata de aparatorul inculpatei Georgescu Mirella Nicoleta de schimbare a incadrarii juridice a infractiunii de complicitate la fals privind identitatea prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 293 alin. 1 C.pen. retinuta in sarcina acestei inculpate in infractiunea de neglijenta in serviciu prev. de art. 249 alin. 1 C.pen. Este evident faptul ca in ipoteza in care inculpata Georgescu Mirella Nicoleta ar fi inlesnit prezentarea inculpatei Opris Mariana sub numele de Dinu Elena, cunoscand adevarata identitate a acesteia, ar fi fost incidenta incadrarea juridica retinuta de parchet, iar nu cea sustinuta de aparatorul inculpatei.
In drept, instanta apreciaza ca fapta inculpatei Opris Mariana, care in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a semnat cu numele persoanelor vizate declaratiile pe proprie raspundere referitoare la indeplinirea conditiilor pentru detinerea calitatii de asociat in SC Auto Dempo Grup SRL pe numele Poenaru Veta, Macovei Nela, Marin Dumitru si Dinu Elena (f. 131-134 vol. I d.u.p.), actul aditional la actul constitutiv al SC Auto Dempo Grup SRL (f. 135 vol. I d.u.p.), contractul de comodat incheiat intre Macovei Nela si Macovei Milica, pe de o parte, si SC Auto Dempo Grup SRL, pe de alta parte (f. 136 vol. I d.u.p.), Hotararea adunarii general a asociatilor nr. 1/12.04.2005 si contractul de cesiune de parti sociale, documente ce apareau a fi semnate de numitii Poenaru Veta, Macovei Nela, Marin Dumitru si Dinu Elena (f. 137-138 vol. I d.u.p.), dar si cererea de inregistrare in Registrul Comertului nr. 165556/15.04.2005 (f. 129 vol. I d.u.p.) semnata cu numele de Dinu Elena, declaratia pe propria raspundere data in temeiul prevederilor art. 15 alin. 1 lit. b din Legea nr. 259/2004 nr. 165556/15.04.2005 (f. 130 vol. I d.u.p.) semnata cu numele de Macovei Nela, depunand ulterior aceste inscrisuri la Oficiul Registrului Comertului Bucuresti, in vederea producerii de efecte juridice, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata prev. de art. 290 C.pen. rap. la art. 41 alin. 2 C.pen. Elementele constitutive ale infractiuni ar fi realizate chiar in ipoteza in care s-ar accepta varianta prezentata de inculpata in sensul ca nu ea a fost cea care a prezentat documentele martorei Popescu Gabriela Nicoleta Alina, pentru existenta infractiunii prevazute de art. 290 C.pen. fiind suficient ca acestea sa fi fost predate coinculpatei pentru inregistrare.
Sustinerile inculpatei in sensul ca ar fi fost indusa in eroare de catre martorul Dinu Gabriel Marian cu privire la faptul ca ar fi avut acordul persoanelor mentionate pentru a semna, nu au fost demonstrate de catre aceasta, si, de altfel, par putin credibile pentru motivele aratate mai sus, instanta urmand sa retina faptul ca inculpata a actionat cu intentie, urmarind producerea de efecte juridice, constand in operarea modificarilor referitoare la situatia SC Auto Dempo SRL in evidentele autoritatilor.
Aplicarea semnaturilor falsificate pe inscrisurile mentionate s-a realizat in baza aceleiasi rezolutii infractionale, aspect dovedit de stransa legatura dintre documentele pe care au fost aplicate aceste semnaturi, de necesitatea ca toate acestea sa fie depuse pentru producerea efectelor juridice vizate, fara insa ca acest fapt sa duca la ideea unei unitati naturale de infractiune, avand in vedere multitudinea de acte materiale de falsificare existente.
Totodata, instanta constata faptul ca potrivit art. 150 alin. 2 C.pen. „inscris oficial” este acela care emana de la o unitate din cele prevazute de art. 145 C.pen. sau care apartine unei astfel de unitati. In ceea ce priveste inscrisurile falsificate de inculpata acestea nu emana de la nicio autoritate publica, ci de la persoane fizice sau juridice de drept privat, nefiind indeplinita prima conditie prevazuta de art. 150 alin. 2 C.pen. In plus, atat timp cat aceste documente nu au fost efectiv depuse la Registrul Comertului nu se poate considera nici ca acestea apartin unei unitati din cele prevazute de art. 145 C.pen.
In consecinta, atat timp cat aceste inscrisuri provin de la persoane private, iar falsificarea acestora s-a realizat inainte de depunerea de o institutie publica, nu sunt intrunite conditiile pentru a se retine incidenta dispozitiilor art. 288 C.pen. referitoare la fals material in inscrisuri oficiale, motiv pentru care instanta va respinge cererea formulata de aparatorul partilor civile de schimbare a incadrarii juridice a infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. retinuta in sarcina inculpatei Opris Mariana in infractiunile prev. de art. 288 alin. 1 C.pen. si art. 291 C.pen.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatei Opris Mariana, instanta va avea in vedere, in conformitate cu dispozitiile art. 72 C.pen., lipsa de antecedente penale a inculpatei, atitudinea acesteia partial sincera, faptul ca rezulta din ansamblul probelor ca nu ea a fost persoana care a avut initiativa savarsirii infractiunii, neobtinand niciun folos din savarsirea acesteia, lipsa de efecte concrete a faptei sale in conditiile in care cererea de inscriere a mentiunilor cu privire la SC Auto Dempo Grup SRL a fost respinsa. Toate aceste elemente justifica aplicarea pedepsei amenzii penale, intr-un cuantum superior insa minimului legal avand in vedere multitudinea de acte materiale care intra in continutul infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata. In consecinta, in baza art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. rap. la art. 63 alin. 3 teza finala C.pen. instanta va condamna pe inculpata Opris Mariana la pedeapsa de 2.000 de lei amenda penala. Se va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 63? C.pen. referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii in ipoteza neplatii cu rea credinta a amenzii stabilite.
Totodata, fapta inculpatei Georgescu Mirella Nicoleta care a inlesnit inculpatei Opris Mariana depunerea dosarului continand actele necesare pentru efectuarea modificarilor cu privire la SC Auto Dempo SRL, cunoscand faptul ca cel putin unul dintre documentele prezentate era fals, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la uz de fals prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 291 C.pen.
Instanta are in vedere pentru retinerea acestei incadrari juridice cunoasterea de catre inculpata a caracterului fals a semnaturilor de pe cel putin unul dintre urmatoarele inscrisuri: cererea de inregistrare in Registrul Comertului nr. 165556/15.04.2005 (f. 129 vol. I d.u.p.) semnata cu numele de Dinu Elena, declaratia pe propria raspundere data in temeiul prevederilor art. 15 alin. 1 lit. b din Legea nr. 259/2004 nr. 165556/15.04.2005 (f. 130 vol. I d.u.p.) semnata cu numele de Macovei Nela, inscrisuri al caror continut a fost completat de inculpata si care au fost ambele semnate de catre inculpata Opris Mariana. Cu privire la aceste inscrisuri, instanta apreciaza ca inculpata Georgescu Mirella Nicoleta nu avea cum sa nu realizeze ca cel putin unul dintre acestea este semnat in fals in conditiile in care in fata sa s-a prezentat o singura persoana, care nu detinea o eventuala imputernicire pentru a semna pentru cealalta persoana. Inculpata a actionat cu intentie indirecta, urmarind sa o ajute pe inculpata Opris Mariana in depunerea dosarului si acceptand posibilitatea ca cel putin unul dintre cele doua inscrisuri sa fie semnate in fals, aceasta cu atat mai mult cu cat in momentul in care i-au fost prezentate celelalte documente identitatea semnatarilor acestora nu era atestata in nici un fel, neexistand nicio certitudine ca acestea isi exprimasera acordul pentru depunerea documentelor.
Acest ultim fapt nu este insa de natura sa duca la concluzia ca inculpata Georgescu Mirella Nicoleta ar fi cunoscut caracterul fals al semnaturilor de pe celelalte inscrisuri ce i-au fost prezentate, iar conditiile in care aceasta a prezentat documentele pentru atestarea identitatii partilor avocatei Carmen Miclea fac obiectul unui alt dosar.
Nu se pot retine sustinerile aparatorului inculpatei in sensul ca infractiunea de complicitate la fals nu exista intrucat nu s-a retinut in sarcina niciunei alte persoane savarsirea infractiunii de uz de fals. Uzul de fals este o conditie pentru existenta infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata retinuta in sarcina coinculpatei Opris Mariana, neimpunandu-se comentarii suplimentare.
Totodata, instanta apreciaza ca fapta inculpatei Georgescu Mirella Nicoleta prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. Trebuie avut in vedere faptul ca inculpata a savarsit infractiunea retinuta in sarcina sa in calitate de angajat al unei institutii de stat, in legatura cu institutia in cadrul careia isi desfasura activitatea. Nu se poate ignora nici ajutorul esential care a fost dat pentru formarea dosarului, prin obtinerea atestarii documentelor de catre avocat si prin depunerea acestora la martora Popescu Gabriela Nicoleta Alina, prezenta sa in fata acestei martore avand fiind de natura sa intareasca concluzia ca documentele depuse proveneau de la persoanele indreptatite.
Trebuie avuta in vedere si atitudinea inculpatei care a negat totul in afara de completarea celor doua formulare (lucru care nu intra in atributiile sale de serviciu), inclusiv intalnirea cu martorele Carmen Miclea si Macovei Nela.
Aceste elemente impiedica pronuntarea unei solutii de achitare a inculpatei in baza art. 10 alin. 1 lit. b1 C.pr.pen. si impun condamnarea inculpatei in baza art. 26 C.pen. rap. la art. 291 C.pen. la o pedeapsa de 1.500 lei amenda penala. La alegerea cuantumului amenzii, instanta are in vedere buna conduita anterioara a inculpatei, atat in societate cat si la locul de munca, lipsa antecedentelor penale, faptul ca nu a fost dovedit ca aceasta inculpata ar fi cunoscut caracterul fals al semnaturilor de pe celelalte inscrisuri ce i-au fost prezentate, dar si celelalte imprejurari prezentate mai sus. Se va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 63? C.pen. referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii in ipoteza neplatii cu rea credinta a amenzii stabilite.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de SC Auto Dempo Grup SRL, instanta constata faptul ca infractiunile retinute in sarcina celor doua inculpate sunt infractiuni de pericol, nesusceptibile, in general, prin ele insele sa cauzeze daune materiale.
Totodata, se constata faptul ca nu exista nicio legatura de cauzalitate intre faptele pentru care s-a dispus trimiterea inculpatelor in judecata si prejudiciul alegat - suma de 105.978 EUR reprezentand profitul nerealizat de la data de 08.06.2005 pana in prezent. Actiunea inculpatelor a ramas fara efect in conditiile in care nu s-a dat curs cererii de efectuare a mentiunilor cu privire la SC Auto Dempo Grup SRL, iar din modalitatea in care este formulata actiunea civila rezulta faptul ca acesta este mai mult indreptata impotriva numitilor Macovei Nela, Poenaru Veta si Dinu Adrian, persoane pe care societatea le acuza de preluarea abuziva a fondului de comert si cu privire la care s-a dispus neinceperea urmaririi penale. Evident, faptele inculpatelor nu au nicio legatura nici cu sumele pe care societatea le-ar fi putut obtine din inchirierea spatiului in care aceasta isi desfasura activitatea, spatiu care nu apartinea societatii ci numitei Macovei Nela si care era detinut in temeiul unui contract de inchiriere.
In consecinta, aceasta actiune apare ca neintemeiata, lipsind legatura de cauzalitate intre sumele pretinse si fapta inculpatelor care nu a adus, in fapt, nici un prejudiciu SC Auto Dempo Grup SRL.
Referitor la actiunea civila formulata de Dinu Elena, prin care aceasta solicita obligarea inculpatelor la plata sumei de 20.000 EUR cu titlu de daune morale cauzate de chemarile repetate la organele de cercetare penala, instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata si urmeaza a o respinge ca atare. Daunele morale trebuie sa izvorasca din savarsirea infractiunii, sa fie in stransa legatura cu aceasta, iar dupa cum s-a aratat mai sus actiunile inculpatelor au fost lipsite de urmari concrete, neproducandu-se nicio modificare cu privire la societatea al carei administrator partea civila era. Or, in aceste conditii, nu se poate considera ca infractiunile retinute in sarcina inculpatelor ar fi cauzat partii civile puternice suferinte psihice, pentru a caror reparare sa fie necesara acordarea unor sume de bani.
Mai mult, instanta constata ca partea civila Dinu Elena si-a motivat cererea de daune morale prin stresul cauzat de chemarile repetate in fata organelor de politie. Or, este de datoria oricarei persoane care are cunostinta de aspecte utile pentru solutionarea unei cauze penale sa le comunice organelor de cercetare, colaborarea cu organele de politie neputand fi creatoare de prejudicii morale. In plus, declaratiile partii civile in fata organelor de politie nu s-au limitat la faptele imputate inculpatelor, acestea fiind mai mult indreptate impotriva numitilor Poenaru Veta, Macovei Nela si Dinu Adrian, persoane fata de care s-a dispus neinceperea urmaririi penale.
In baza art. 348 C.pr.pen. instanta va desfiinta inscrisurile falsificate: cererea de inregistrare in Registrul Comertului nr. 165556/15.04.2005 (f. 129 vol. I d.u.p.), declaratia pe proprie raspundere data in temeiul prevederilor art. 15 alin. 1 lit. b din Legea nr. 259/2004 inregistrata sub nr. 165556/15.04.2005 (f. 130 vol. I d.u.p.), declaratiile pe proprie raspundere referitoare la indeplinirea conditiilor pentru detinerea calitatii de asociat in SC Auto Dempo Grup SRL pe numele Poenaru Veta, Macovei Nela, Marin Dumitru si Dinu Elena (f. 131-134 vol. I d.u.p.), actul aditional la actul constitutiv al SC Auto Dempo Grup SRL (f. 135 vol. I d.u.p.), contractul de comodat incheiat intre Macovei Nela si Macovei Milica, pe de o parte, si SC Auto Dempo Grup SRL, pe de alta parte (f. 136 vol. I d.u.p.), Hotararea adunarii generale a asociatilor nr. 1/12.04.2005 (f. 137 vol. I d.u.p.), contractul de cesiune de parti sociale(f. 138 vol. I d.u.p.).
In baza art. 191 alin. 1-2 C.pr.pen. instanta va obliga pe inculpata Opris Mariana la plata sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, iar pe inculpata Georgescu Mirella Nicoleta la plata sumei de 1.000 de lei cu acest titlu.
In baza art. 193 alin. 1 C.pr.pen., avand in vedere respingerea actiunilor civile, instanta va respinge si cererea formulata de partile civile de obligare a inculpatelor la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 334 C.pr.pen. respinge cererea formulata de aparatorul partilor civile de schimbare a incadrarii juridice a infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. retinuta in sarcina inculpatei Opris Mariana in infractiunile prev. de art. 288 alin. 1 C.pen. si art. 291 C.pen.
In baza art. 334 C.pr.pen. respinge cererea formulata de aparatorul inculpatei Georgescu Mirella Nicoleta de schimbare a incadrarii juridice a infractiunii de complicitate la fals privind identitatea prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 293 alin. 1 C.pen. retinuta in sarcina acestei inculpate in infractiunea de neglijenta in serviciu prev. de art. 249 alin. 1 C.pen.
I. In baza art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. rap. la art. 63 alin. 3 teza finala C.pen. condamna pe inculpata Opris Mariana, fiica lui Marin si Maria, nascuta la data de 22.02.1961 in Bucuresti, cetatenie romana, studii superioare, loc de munca SC Privirea Domnului SRL, doi copii, fara antecedente penale, domiciliata in Bucuresti, str. Crisului, nr. 5, bl. A3, sc. 2, ap. 23, Sector 4, CNP 2610222400555, la pedeapsa de 2.000 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata.
Atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 63? C.pen. referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii in ipoteza neplatii cu rea credinta a amenzii stabilite.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 alin. 1 lit. a C.pr.pen. achita pe aceeasi inculpata pentru savarsirea infractiunii de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. 1 C.pen.
II. In baza art. 26 C.pen. rap. la art. 291 C.pen. rap. la art. 63 alin. 3 teza finala C.pen. condamna pe inculpata Georgescu Mirella Nicoleta, fiica lui Stelian si Elena, nascuta la data de 02.09.1967 in Bucuresti, cetatenie romana, studii medii, loc de munca Oficiul Registrului Comertului Bucuresti, 1 copil, fara antecedente penale, domiciliata in Bucuresti, str. Maior Coravu, nr. 9-15, bl. C5, sc. B, et. 3 , ap. 65, Sector 2, CNP 2670902424534, la pedeapsa de 1.500 de lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii de complicitate la uz de fals.
Atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 63? C.pen. referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii in ipoteza neplatii cu rea credinta a amenzii stabilite.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 alin. 1 lit. a C.pr.pen. achita pe aceeasi inculpata pentru savarsirea infractiunii de complicitate la fals privind identitatea prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 293 alin. 1 C.pen.
III. In baza art. 14 C.pr.pen. rap. la art. 346 C.pr.pen. respinge ca neintemeiata actiunea civila formulata de partea civila SC Auto Dempo Grup SRL, cu sediul in Bucuresti, Sos. Giurgiului, nr. 125, bl. 4A, sc. 7, et. 7, ap. 259, Sector 4.
In baza art. 14 C.pr.pen. rap. la art. 346 C.pr.pen. respinge ca neintemeiata actiunea civila formulata de partea civila Dinu Elena, domiciliata in Bucuresti, Sos. Giurgiului, nr. 125, bl. 4A, sc. 7, et. 7, ap. 259, Sector 4.
In baza art. 348 C.pr.pen. desfiinteaza inscrisurile falsificate: cererea de inregistrare in Registrul Comertului nr. 165556/15.04.2005 (f. 129 vol. I d.u.p.), declaratia pe proprie raspundere data in temeiul prevederilor art. 15 alin. 1 lit. b din Legea nr. 259/2004 inregistrata sub nr. 165556/15.04.2005 (f. 130 vol. I d.u.p.), declaratiile pe proprie raspundere referitoare la indeplinirea conditiilor pentru detinerea calitatii de asociat in SC Auto Dempo Grup SRL pe numele Poenaru Veta, Macovei Nela, Marin Dumitru si Dinu Elena (f. 131-134 vol. I d.u.p.), actul aditional la actul constitutiv al SC Auto Dempo Grup SRL (f. 135 vol. I d.u.p.), contractul de comodat incheiat intre Macovei Nela si Macovei Milica, pe de o parte, si SC Auto Dempo Grup SRL, pe de alta parte (f. 136 vol. I d.u.p.), Hotararea adunarii generale a asociatilor nr. 1/12.04.2005 (f. 137 vol. I d.u.p.), contractul de cesiune de parti sociale(f. 138 vol. I d.u.p.).
In baza art. 191 alin. 1-2 C.pr.pen. obliga pe inculpata Opris Mariana la plata sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, iar pe inculpata Georgescu Mirella Nicoleta la plata sumei de 1.000 de lei cu acest titlu.
In baza art. 193 alin. 1 C.pr.pen. respinge cererea formulata de partile civile de obligare a inculpatelor la plata cheltuielilor judiciare.
Cu apel in 10 zile de la pronuntare pentru inculpate, partea civila Dinu Elena si reprezentantul Ministerului Public si de la comunicare pentru partea civila SC Auto Dempo Grup SRL.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 16.03.2010.
PRESEDINTE GREFIER
Red./dact./4ex./jud.LM./26.03.2010
??
??
??
??
4
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Falsificari (infractiuni de)
Plangere 278 Cpp. Trimitere la Parchet - Decizie nr. DP158/R/2008 din data de 31.03.2009SESIZAREA INSTANTEI. OBLIGATIVITATEA PRONUNTARII ASUPRA TUTUROR ASPECTELOR DE FAPT SI DE DREPT ALE CAUZEI - Decizie nr. 43/A din data de 20.01.2004
FALS INFORMATIC - Sentinta penala nr. 31 din data de 18.03.2015
Efectuare de operatiuni financiare in mod fraudulos - Sentinta penala nr. 129 din data de 21.07.2014
Fals intelectual - Sentinta penala nr. 103 din data de 21.05.2014
Restituirea cauzei la procuror pentru nulitatea actelor efectuate de un organ necompetent. Modificarea solutiei in recurs. - Decizie nr. 155 din data de 26.04.2010
Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale - Decizie nr. 124 din data de 12.04.2010
Falsul in declaratii [ art 292 c.p. ] Probarea laturii subiective – intentiei directe - Decizie nr. 57 din data de 15.03.2010
Infractiuni de fals, uz de fals, inselaciune. Schimbarea gresita a incadrarii juridice - Decizie nr. 62 din data de 19.03.2010
Infractiuni de fals. Obiect. - Decizie nr. 62 din data de 19.03.2010
Fals in declaratii. Probe. - Decizie nr. 57 din data de 15.03.2010
Plangere contra solutiei procurorului - Decizie nr. 114 din data de 18.05.2009
Fals si uz de fals - Sentinta penala nr. 154/S din data de 04.06.2013
Apartenentala un grup infractional structurat, constituit in vederea savarsirii de infractiuni prin intermediul sistemelor si retelelor informatice prev. si ped. de art. 8 din L. nr. 39/2003 rap la art. 2 lit. b pct. 18 din L. 39/2003; Complicita... - Sentinta penala nr. 307/S din data de 04.11.2011
Detinere in vederea punerii in circulatie a instrumentelor de plata falsificate prev. de art. 24 alin 2 din Legea nr. 365/2002 si efectuare de operatiuni de retragere de numerar folosind instrumente de plata electronica fara consimtamantul titularulu... - Sentinta penala nr. 610/S din data de 10.12.2009
Fals in inscrisuri oficiale. Inlaturarea probei stiintifice a expertizei grafoscopice - Decizie nr. 735 din data de 11.12.2006
anulare act - Hotarare nr. **** din data de 25.06.2015
ordonanta presedintiala exercitare autorit parinteasca si stabilire locuinta minori - Hotarare nr. **** din data de 25.02.2015
ordonanta presedintiala modificare program vizita si obligatie de a face - Hotarare nr. **** din data de 06.02.2015
partaj bunuri comune - Hotarare nr. **** din data de 12.10.2015