Stabilirea unei prestatii periodice in favoarea partii vatamate; mijloacele de proba susceptibile a dovedi existenta si intinderea prejudiciului

      Prin decizia penala nr. 121/2.05.2009 a Tribunalului Prahova a fost admis apelul inculpatului M.P. impotriva sentintei penale nr.986/14.05.2008  a  Judecatoriei  Ploiesti, fiind desfiintata in parte in latura civila sentinta apelata, in sensul inlaturari obligarii inculpatului de la plata sumei de 417 lei lunar cu titlu de prestatie periodica acordata partii vatamate  S.I., cu mentinerea in rest dispozitiile sentintei, fiind respins ca nefondat apelul declarat de partea vatamata S.I..
      Tribunalul, examinand hotararea apelata in raport cu criticile formulate, dar si din oficiu potrivit disp. art.371 alin.2 c.pr.p., a constatat ca apelul declarat de catre inculpatul M.P.este fondat, iar apelul declarat de catre partea vatamata S.I. este nefondat, pentru urmatoarele considerente :
      Inculpatul M.P.a fost trimis in judecata prin Rechizitoriul nr.37/P/2004 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prev.de art.184 alin.2, 4 cod penal, retinandu-se ca la data de 24.11.2003, in jurul orelor 8,00, in timp ce se afla in comuna Blejoi, sat Tantareni, a condus autoturismul Dacia cu nr.PH-10-PYT pe un drum secundar si in timp ce a patruns pe DN 1 B, nu s-a asigurat si nu a acordat prioritate autoturismelor care circulau pe acest drum national, creand o stare de pericol pentru numita C.A.S. care se deplasa pe acest drum, conducand autoturismul Mercedes cu nr.PH-07-CCV, care a fost surprinsa de aparitia autoturismului inculpatului pe sensul sau de mers, fiind nevoita sa vireze dreapta pentru a evita impactul cu acesta, numai ca a pierdut controlul autoturismului, a patruns pe trotuarul din dreapta si a lovit-o pe partea vatamata S.I., careia i-a cauzat leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 90-100 de zile de ingrijiri medicale.
      Dupa producerea evenimentului rutier si efectuarea cercetarii la fata locului, inclusiv intocmirea fotografiilor judiciare, din care rezulta locul producerii accidentului rutier soldat cu vatamarea corporala a partii vatamate S.I., precum si pozitia autoturismului Mercedes si avariile suferite de acesta in urma impactului cu partea vatamata si gardul aflat in apropierea drumului, prin Rezolutia din 11.02.2004 a fost inceputa urmarirea penala impotriva numitei C.A.S., sub aspectul comiterii infractiunii de vatamare corporala din culpa prev.de art.184 alin.2 si 4 cod penal.
      Prin rezolutia nr.37/P/2004 din 11.02.2004 a fost confirmata inceperea urmaririi penale de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti.
      Ulterior acestei date, la 11 martie 2004, organele de politie incuviinteaza efectuarea unei expertize tehnice auto pentru a se stabili dinamica si mecanismul producerii accidentului rutier, viteza de deplasare a autoturismului in momentul premergator impactului, posibilitatile de evitare a accidentului si avansarea ipotezelor in care conducatoarea auto C.A.S. putea sa evite accidentul rutier.
      Pentru stabilirea intrebarilor la care expertul tehnic judiciar in specialitatea respectiva trebuia sa raspunda, organele de politie au chemat atat pe partea vatamata S.I., cat si pe invinuita C.A.S..
      Aceste persoane au fost de acord cu obiectivele stabilite de catre organul judiciar, avand cunostinta si de dreptul de a-si angaja fiecare cate un expert consilier.
      Expertiza tehnica auto a fost efectuata de expertul Bratu Stelian in colaborare cu expertul Nedelcu Nicolae ce a asistat-o pe invinuita si a raspuns obiectivelor stabilite de catre organele de politie si depusa la data de 28.04.2004 la Biroul local pentru expertize din cadrul Tribunalului Prahova.
      Dupa doua zile de la depunerea acestei lucrari, pe 30.04.2004 este inceputa urmarirea penala fata de numitul M.P. , pentru comiterea aceleiasi infractiuni de vatamare corporala din culpa, motivat de faptul ca la 24.11.2003, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului Mercedes condus de C.A.S., iar aceasta, pentru a evita impactul cu autoturismul sau a virat dreapta, a iesit de pe sosea si a lovit-o pe partea vatamata S.I..
      In procesul-verbal de cercetare la fata locului se consemneaza faptul ca la locul accidentului a fost gasita numita C.A.S., care declara ca in timp ce se deplasa pe Centura de Est a municipiului Ploiesti conducand autoturismul Mercedes, in apropierea intersectiei cu strada Izlazului, din partea stanga, de pe un drum comunal, a iesit un autoturism Dacia si pentru a evita impactul cu acesta a efectuat virajul la dreapta, a franat, a intrat in derapaj si a lovit-o pe partea vatamata S.I. care se afla pe trotuar, ca apoi sa intre in gardul imobilului din apropiere.
      La momentul respectiv, victima nu se mai afla la fata locului, intrucat fusese transportata la Spitalul Judetean Ploiesti.
      La data de 19.05.2004, organele de politie au luat o declaratie numitului Radu Adrian, in continutul careia acesta precizeaza ca a fost chemat pentru a efectua o recunoastere dupa fotografie a conducatorului auto, care la data de 24.11.2003 nu a acordat prioritate unui alt autoturism care a accidentat o persoana de sex feminin pe raza comunei Blejoi.
      Din cele cinci fotografii prezentate de catre organele de politie, Radu Adrian a recunoscut fara dubii, pe M.P.ca fiind conducatorul autoturismului care nu a dat prioritate.
      Pe baza acestei recunoasteri, organele de politie au descoperit in baza de date autoturismul Dacia cu numarul de inmatriculare PH-10-PYT ce apartine numitului M.P..
      La 11 mai 2004 este ascultata si S.I., care prezinta imprejurarile in care a avut loc accidentul, dar care afirma ca nu a observat nici un autoturism care sa iasa pe drumul fara prioritate si solicita sa raspunda de producerea accidentului persoana care a lovit-o cu autoturismul, cu toate acestea, solicita trimiterea in judecata a lui M.P..
      Raportul de expertiza medico-legala concluzioneaza ca partea vatamata a suferit multiple leziuni ce necesita pentru vindecare 90-100 zile ingrijiri medicale.
      Numita C.A.S., in declaratia data la 24.11.2003 a sustinut aceleasi imprejurari ca cele consemnate in procesul-verbal de cercetare la fata locului, inclusiv in declaratia de invinuit din data de 7 mai 2004.
      La data de 11 mai 2004 a fost ascultat M.P.in calitate de invinuit, sustinand ca in ziua respectiva, in jurul orelor 8,00 obisnuieste sa mearga la serviciu, trecand prin intersectia in care a avut loc accidentul, insa nu-si aminteste sa nu fi dat prioritate de trecere altui autoturism si nici daca a observat vreun accident rutier.
      Cu aceasta ocazie a precizat ca nu este de acord cu obiectivele stabilite prin ordonanta prin care s-a incuviintat expertiza tehnica auto si nici cu privire la concluziile expertului desemnat, solicitand efectuarea unei noi expertize, cerere ce i-a fost respinsa de catre organele de politie.
      Tribunalul, observa faptul ca la data de 11 martie 2009 cand s-a incuviintat aceasta proba, M.P. nu avea calitatea de invinuit in proces si prin urmare nu i s-a adus la cunostinta dreptul de a formula intrebari in legatura cu imprejurarile producerii accidentului.
      In aceste conditii, organul de politie ar fi trebuit sa incuviinteze o noua expertiza pentru a se respecta dreptul la aparare al invinuitului.
      Insa, acest aspect a fost indreptat de catre instanta de fond care, a incuviintat la solicitarea lui M.P.efectuarea unei expertize tehnice auto.
      La 26 noiembrie 2003 este audiat in calitate de martor numitul Maftei Mihail ce sustine ca, in ziua de 24.11.2003, in jurul orelor 8,00, se deplasa cu autoturismul marca Matiz pe directia Brasov - Buzau, pe raza comunei Blejoi, pe Centura de Est a municipiului Ploiesti, iar in fata sa circula auto Mercedes cu numarul PH-07-CCV, iar in fata acestuia, din stanga a intrat neregulamentar o Dacia de culoare alba, care i-a taiat calea acestuia si si-a continuat drumul.
      Conducatorul a virat dreapta pentru a evita impactul cu autoturismul Dacia, a iesit de pe sosea si a intrat in gardul din apropiere, numai ca intre masina si gard era prinsa o femeie ce fusese accidentata.
      Martorul sustine ca si-a continuat drumul pentru a-l ajunge din urma pe conducatorul autoturismului Dacia pentru a-i lua numarul de inmatriculare, numai ca nu a reusit si atunci s-a intors la fata locului si a acordat ingrijiri victimei, ce apoi a fost transportata la spital.
      La 21.02.2004 este audiat martorul Radu Adrian care a declarat urmatoarele : in ziua accidentului conducea autoturismul Dacia cu numarul PH-02-GBT, iar in fata sa se afla un alt autoturism care se deplasa in aceeasi directie, moment in care, de pe o strada laterala a iesit un autoturism Dacia de culoare alba cu numarul PH-10-PYT ce nu a acordat prioritate tuturor autoturismelor care se deplasau pe drumul pe care se deplasa si el, inclusiv unui autoturism Mercedes care circula din sens opus sensului sau de mers.
      In acest moment, autoturismul Mercedes a franat, iar conducatorul a virat dreapta pentru a evita impactul cu acesta, a patruns pe acostament unde a accidentat o femeie in varsta si a avariat un gard.
       Dupa producerea accidentului, a oprit autoturismul insa nu a coborat din acesta si si-a continuat deplasarea, deoarece la fata locului oprise un autoturism galben marca Matiz.
      A mai sustinut ca, l-a urmarit pe conducatorul autoturismului Dacia si dupa ce acesta din urma a taiat calea autoturismului Mercedes, s-a uitat in oglinda retrovizoare si si-a continuat deplasarea.
      Martorul a precizat ca ar putea recunoaste persoana care conducea autoturismul Dacia, desi nu a vazut-o niciodata fata in fata, ci doar prin geamurile autoturismului.
      Aceeasi declaratie a fost data de catre martorul Radu Adrian si la data de 27.09.2004, precizand in plus ca l-a observat pe acest conducator atat din fata, cat si din profil, precum si faptul ca purta o basca neagra, avea fata astenica, prelunga si osoasa.
      De asemenea, a precizat ca a observat ca, conducatorul autoturismului Matiz l-a urmarit, dar apoi s-a intors la fata locului.
      In faza de judecata a fost ascultat inculpatul care si-a mentinut aceeasi pozitie procesuala si intrucat Parchetul a dispus scoaterea de sub urmarire penala a numitei  C.A.S., in faza de cercetare judecatoreasca a fost ascultata in calitate de martor.
      Inculpatul si-a sustinut nevinovatia, inclusiv faptul ca, C.A.S. este vinovata de producerea accidentului rutier, soldat cu vatamarea corporala grava a partii vatamate S.I..
      Atat instanta de fond, cat si tribunalul nu pot sa se pronunte cu privire la vinovatia numitei C.A.S., in conditiile in care solutia de scoatere de sub urmarire penala dispusa prin rechizitoriu, nu a fost atacata de persoanele interesate, respectiv inculpatul M.P. sau partea vatamata S.I..
      In prezent, potrivit art.2781 cod pr.penala, solutiile de netrimitere in judecata date de procuror, in cazul in care sunt considerate nelegale de partile interesate, trebuie sa fie atacate cu plangere la instanta competenta sa judece fondul cauzei.
      Inculpatul M.P. si partea vatamata S.I. nu au recurs la aceasta procedura judiciara, astfel ca nu se poate retine in vreun fel culpa exclusiva sau comuna a numitei C.A.S., in conditiile in care solutia de scoatere de sub urmarire penala nu a fost desfiintata.
      Aceste aspecte au fost aratate si de catre Judecatoria Ploiesti in considerentele hotararii atacate cu apel.
      Referitor la inculpatul M.P., expertul Alionte Marian, numit de catre instanta de fond sa efectueze expertiza tehnica auto, a raspuns intrebarilor puse, intrebari ce in mare masura fusesera stabilite si de catre organul de politie prin Ordonanta din 11 martie 2004 prin care s-a incuviintat aceasta proba.
      Cu toate acestea, intrebarile si raspunsurile date de catre expert nu au o relevanta deosebita pentru stabilirea culpei inculpatului M.P., deoarece in cazul acestuia trebuie dovedita savarsirea actiunii imprudente de patrundere in drumul cu prioritate, fara a acorda prioritate de trecere autovehiculelor ce circulau pe acest drum.
      Avand in vedere declaratiile celor doi martori, respectiv Maftei Mihail si Radu Adrian, audiati in fata organelor de politie, coroborate cu declaratia partii vatamate, tribunalul constata vinovatia inculpatului M.P.in ceea ce priveste comiterea infractiunii de vatamare corporala, existand legatura de cauzalitate intre fapta acestuia de a incalca dispozitiile legale ce reglementeaza circulatia pe drumurile publice, adica neacordarea prioritatii de trecere autovehiculelor ce circula pe un drum cu prioritate, cu consecinta obligarii numitei C.A.S. care se deplasa pe drumul cu prioritate de a evita impactul cu autoturismul sau, de a patrunde pe acostament si de a o lovit pe partea vatamata S.I..
      Actiunea imprudenta a inculpatului a fost hotaratoare in ceea ce priveste obligarea numitei C.A.S. de a efectua acea manevra brusca, pe care in mod firesc nu ar fi efectuat-o daca nu s-ar fi ivit starea de pericol creata de inculpat, care a patruns intempestiv pe drumul cu prioritate.
      De altfel, si pozitia inculpatului este confuza, deoarece sustine ca in dimineata zilei respective s-a deplasat de la domiciliu si a trecut prin intersectia respectiva, dar nu-si mai aminteste ce fel de conduita a avut, in sensul daca sau nu a acordat prioritate de trecere.
      Ca atare, solutia de condamnare pronuntata de catre prima instanta este legala, iar pedeapsa aplicata a fost just individualizata, fiind coborata chiar sub minimul special prevazut de lege, ca urmare a circumstantelor atenuante.
      Referitor la latura civila a procesului, in raport cu consecintele faptei savarsite privind cauzarea unor multiple leziuni corporale partii vatamate, cuantificate in 90-100 zile ingrijiri medicale, ce au avut ca efect suportarea unor operatii medicale si imposibilitatea partii vatamate S.I. de a se deplasa ulterior, fiind imobilizata la pat si tinand seama de faptul ca aceasta a fost privata de dreptul de a avea o viata normala, tinand seama ca a fost o persoana activa care a muncit in gospodarie, atat temporar cat si pentru restul vietii, tribunalul apreciaza ca, cuantumul daunelor morale este rezonabil, respectiv suma de 20.000 lei si nu se justifica in nici un fel reducerea acesteia.
      Totodata, martorele propuse de catre partea vatamata au declarat aceasta a cheltuit cu proteja si alimentatia speciala, suma de 3.500 lei, iar martora Stefan Elena a primit suma de 800 de lei datorita faptului ca a avut grija de partea vatamata in perioada in care aceasta se afla in convalescenta.
      Ca atare, prima instanta a acordat partii vatamate suma de 4.300 lei ce a fost dovedita ca a fost efectuata, respingand restul pretentiilor civile formulate de catre partea vatamata a caror dovada nu a fost efectuata.
      Insa, in mod gresit prima instanta a obligat inculpatul la plata unei prestatii periodice in suma de 417 lei, avand in vedere numai declaratiile martorilor audiati in cauza, din care rezulta ca partea vatamata efectua munca in gospodarie si produsele obtinute le vindea pe piata, obtinand suma de aproximativ 5.000 lei pe an din vanzarea unor astfel de produse.
      Partea vatamata nu a depus la dosar nici un act care sa ateste ca era inregistrata la primaria de domiciliu ca producator si ca, plateste taxele sau darile fiscale anuale in urma prestarii unei astfel de activitati.
      Numai pe baza declaratiilor de martori nu se poate retine ca fiind cert acest venit pe care partea vatamata l-ar fi obtinut din prestarea unor activitati agricole in gospodaria sa.
      In consecinta, tribunalul apreciaza ca nu s-a facut dovada certa a veniturilor pe care partea vatamata le-ar fi obtinut din prestarea acestei activitati, inclusiv cea privind cresterea unor animale si vanzarea acestora, fara a se aduce vreo dovada concreta pentru a se proba ce sume a incasat partea vatamata din vanzarea animalelor crescute in gospodarie, astfel ca va inlatura obligarea inculpatului la plata prestatiei periodice in cuantum de 417 lei.
      Prin urmare, tribunalul in temeiul art.379 pct.2 lit.a c.pr.p. va admite apelul inculpatului M.P., va admite in parte in latura civila sentinta apelata , in sensul ca va inlatura obligarea acestuia  de la plata sumei de 417 lei lunar cu titlu de prestatie periodica acordata partii vatamate  S.I., si apreciind legale celelalte dispozitii ale hotararii, o va mentine.
      Avand in vedere admiterea apelului inculpatului si inlaturarea prestatiei periodice, motivul de apel al partii vatamate referitor la majorarea acestei prestatii este neintemeiata, inclusiv cel referitor la majorarea daunelor morale, al carui cuantum a fost corect apreciat de catre instanta de fond reprezentand o reparatie echitabila a prejudiciului moral suferit de partea vatamata S.I., iar cuantumul daunelor materiale nu poate fi majorat in conditiile in care nu a fost dovedit.
      Retinand culpa procesuala a partii vatamate, in temeiul art.192 alin.2 c.pr.p., va obliga partea vatamata la plata cheltuielilor judiciare catre stat. 2