Contracte de munca, "contestatie decizie desfacere contract de munca".

Dosar nr.  .../105/2010
R O M A N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA CIVILA

SENTINTA Nr.  115
Sedinta publica din data de 21 ianuarie 2011
      
      
T R I B U N A L U L
      
      Prin actiunea adresata Tribunalului Prahova si inregistrata sub nr.  .../105/2010, contestatorul MS a solicitat ca, in contradictoriu cu intimata SC U SA, sa se dispuna obligarea acesteia la desfacerea contractului de munca potrivit art.  65 codul muncii, intocmirea documentatiei de intrare in somaj, acordarea salariilor compensatorii in conformitate cu contractul colectiv de munca, aplicarea indicelui de inflatie pentru sumele de bani ce trebuia sa le primeasca de la data introducerii actiunii, cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea actiunii, contestatorul a invederat instantei faptul ca a fost angajat in cadrul societatii intimate pe functia de lacatus mecanic, iar efectiv efectua paza sectiei dupa orele de program.
      Totodata, contestatorul a mai precizat ca in data de 15.03.2010 a fost anuntat de secretara sectiei unde lucra sa se prezinte la uzina impreuna cu colegii care faceau de paza, deoarece s-a constatat ca au fost furate anumite bunuri din sectie, ocazie cu care a aflat ca au fost furate cateva motoare de la utilajele din sectie si i-a indicat sefului de sectie persoanele care au lucrat la utilajele in cauza, iar acest sef l-a sfatuit sa declare la comisia de cercetare constituita ca nu cunoaste nimic in legatura cu furtul si ca va rezolva dumnealui problema pe plan local.
      In plus, contestatorul a mai mentionat ca la comisia de cercetare a declarat ca nu cunoaste nimic in legatura cu furtul, iar a doua zi a aflat cu stupoare ca este invinuit de furt si i se va desface contractul de munca conform art. 61 lit.  a codul muncii.
      Ulterior, fiind sfatuit de liderul de sindicat sa spuna adevarul, a mers la comisia de disciplina, unde a dat alta declaratie conforma cu realitatea, in sensul ca motoarele au fost sustrase in timpul programului de personalul abilitat a le repara si in nici un caz de acesta sau alte persoane pe timpul noptii, in timp ce facea de paza.
      Cu toate acestea, in ziua de 21.04.2010 a primit acasa prin posta decizia 146/15.04.2010 prin care era informat ca i s-a desfacut contractul de munca conform art.  61 lit.  a, motiv pentru care a mers la sediul unitatii intimate, unde, la serviciul resurse umane, a fost pus sa faca cerere de incetare a contractului de munca conform art. 65 codul muncii, propunere cu care a fost de acord, deoarece oricum se pregatea un nou val de disponibilizari si ar fi beneficiat de somaj si salarii compensatorii.
      Initial, cererea a fost aprobata, iar nota de lichidare prevede desfacerea contractului conform art.  65 codul muncii, insa ulterior i-a fost comunicat ca raporturile de munca vor inceta conform art.  55 lit.  b codul muncii.
      Mergand la serviciu personal sa vada ce s-a intamplat, i s-a cerut fisa de lichidare unde cu cerneala rosie a fost facuta modificarea incetarii contractului de munca si i-a fost inmanata decizia nr. 153/20.04.2010.
      In drept, au fost invocate prevederile Legii nr.  53/2003.
      In sustinerea contestatiei, au fost depuse la dosarul cauzei, in fotocopie, nota de lichidare intocmita la data de 22. 04. 2010, decizia nr. 146/15.04.2010 si decizia nr.  153/20.04.2010.
      La termenul de judecata din data de 03. 09. 2010, contestatorul si-a precizat contestatia, in sensul ca a solicitat anularea deciziei nr. 153/20.04.2010, precum si emiterea unei noi decizii prin care sa se dispuna desfacerea contractului de munca conform art.  65 codul muncii (f. 12).
      Intimata, la prima zi de infatisare, a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei ca fiind neintemeiata, deoarece la nivelul societatii au avut loc concedieri colective cu respectarea procedurii impuse de art.  68-71 codul muncii, fiind elaborat un program de restructurare vizand numarul de posturi ce urmeaza a fi desfiintate si masurile de redresare, postul pe care contestatorul il ocupa nefiind vizat de restructurare si deci nu poate fi desfiintat.
      Atat in dovedirea, cat si in combaterea contestatiei, ambelor parti le-au fost incuviintate, la termenul de judecata din data de 15. 10. 2010, probele cu inscrisuri si interogatoriu.
      
      Examinand intregul material probator administrat in cauza, tribunalul retine urmatoarele:
      
      Contestatorul a fost angajatul paratei in functia de lacatus mecanic, contractul individual de munca al acestuia fiind desfacut disciplinar incepand cu data de 19.04.2010 conform art.  61 lit.  a codul muncii pentru comiterea unor abateri grave de la regulile de disciplina a muncii constand in nedeclararea, catre sefii ierarhici, a celor intamplate in timpul serviciului sau, favorizand sustragerea de materiale neferoase si distrugerea unor utilaje din incinta societatii, astfel cum rezulta din decizia nr.  146/15.04.2010 existenta in fotocopie la fila 5 dosar.
      Ulterior, prin cererea inregistrata sub nr. 014/395 la data de 20.04.2010, contestatorul a depus la sediul societatii intimate o cerere prin care solicita aprobarea incetarii contractului individual de munca "cu somaj", cererea respectiva fiind aprobata de director conform mentiunilor inscrise pe aceasta (f. 16 dosar).
      Urmare a aprobarii acestei cereri, a fost intocmita nota de lichidare din data de 22.04.2010 /f. 4 dosar), care la rubrica "motivul intocmirii notei de lichidare" poarta mentiunea taiata cu o linie orizontala "art. 65 codul muncii".
      Imediat sub aceasta mentiune este consemnat "art. 55 lit. b codul muncii (cu acordul partilor), care se observa ca este scrisa cu un alt instrument decat cea initiala.
      In final, a fost emisa decizia nr. 153/20.04.2010 prin care s-a dispus ca, incepand cu data de 19.04.2010, contractul individual de munca al contestatorului sa inceteze conform art. 55 lit. b codul muncii.  
      Esenta prezentului dosar este stabilirea temeiului de drept in baza caruia au incetat raporturile de munca ale contestatorului, respectiv art. 65 sau art. 55 lit. b codul muncii, efectele aplicarii unuia sau altuia dintre cele doua articole mentionate fiind diferite.
      Pentru lamurirea acestei situatii de fapt se va porni de la coroborarea mentiunilor inscrise in cererea contestatorului ce poarta nr. de inregistrare 014/395 la data de 20.04.2010 si cele din nota de lichidare intocmita la data de 22.04.2010.
      Astfel, tribunalul constata ca, desi rezolutia directorului societatii aplicata pe cererea contestatorului nr. 014/395/20.04.2010 este "Da, cu acordul partilor 55 (b)", in nota de lichidare s-a consemnat initial "art. 65 codul muncii", aceasta mentiune fiind ulterior inlocuita, dupa taierea cu linie orizontala a celei dintai, cu cea: "art. 55 lit. b codul muncii (cu acordul partilor)".
      Or, este indeobste cunoscut faptul ca nota de lichidare se intocmeste de salariati ai Biroului Resurse Umane urmare a dispozitiei directorului societatii, singurul competent sa aprobe cererile salariatilor avand ca obiect incetarea raporturilor de serviciu ale acestora cu angajatorul.
      Prin urmare, este lesne de concluzionat ca dispozitia initiala a directorului societatii a fost aceea de incetare a contractului individual de munca al contestatorului in baza art. 65 codul muncii, de vreme ce acest temei de drept a fost mentionat initial in nota de lichidare emisa contestatorului.
      Imprejurarea ca dispozitia completa a directorului societatii apare consemnata pe cererea contestatorului ca fiind "Da, cu acordul partilor 55 (b)" nu este de natura a inlatura rationamentul prezentat anterior, in conditiile in care nu este exclusa ipoteza completarii ulterioare a afirmatiei "Da" cu mentiunea "cu acordul partilor".
      Prin urmare, constatand ca temeiul de drept in baza caruia au incetat raporturile de serviciu ale contestatorului cu societatea intimata este cel consemnat initial in nota de lichidare emisa la data de 22. 04. 2010, modificarea ulterioara a acestuia nefiind permisa intrucat nu exista o dispozitie a directorului intimatei in acest sens, tribunalul va admite contestatia astfel cum a fost precizata si va anula decizia nr. 153/20.04.2010, dispunand, totodata, incetarea contractului individual de munca al contestatorului conform disp.  art. 65 codul muncii.
      Totodata, intimata va fi obligata sa procedeze la intocmirea documentatiei de intrare in somaj si sa acorde contestatorului salariile compensatorii in conformitate cu contractul colectiv de munca, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflatie de la data introducerii actiunii (26.05.2009) si pana la plata efectiva, luand act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
      
      
      PENTRU ACESTE MOTIVE,
      IN NUMELE LEGII
      HOTARASTE:
      
      
      
      Admite contestatia precizata formulata de contestatorul MS in contradictoriu cu intimata SC U SA si, in consecinta:
      Anuleaza decizia nr. 153/20.04.2010 emisa de intimata.
      Dispune incetarea contractului individual de munca al contestatorului conform disp.  art. 65 codul muncii.
      Obliga intimata sa procedeze la intocmirea documentatiei de intrare in somaj si sa acorde contestatorului salariile compensatorii in conformitate cu contractul colectiv de munca, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflatie de la data introducerii actiunii (26.05.2009) si pana la plata efectiva.
      Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
      Definitiva si executorie de drept.
      Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica, azi, 21. 01. 2011.