Faliment

Dosar nr. 5923/105/2010
R O M A N I A
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
- Biroul Faliment -

SENTINTA Nr. 1108/2012
Sedinta publica de la 15 Iunie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE Gabriel Florin Ivanescu
Grefier Mariana Simion

     Pe rol fiind in cadrul procedurii insolventei debitoarei SC TUNCA GROUP SRL - prin lichidatorul judiciar provizoriu PETCU VIORICA IPURL.
- solutionarea contestatiei formulate de DIRECTIA IMPOZITE SI TAXE LOCALE sector 3, cu sediul in Bucuresti, str. Sf. Vineri, nr. 32, sector 3 impotriva tabelului definitiv al creditorilor, intocmit de lichidatorul judiciar PETCU VIORICA IPURL
- Solutionarea contestatiei formulata de creditoarea SC AVICOLA BUZAU SA, cu sediul in Buzau, DN 2B km.9 +270-KM.9+527, (partea stanga) jud. Buzau, impotriva tabelului definitiv al creditorilor, intocmit de lichidatorul judiciar PETCU VIORICA IPURL
Dezbaterile si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 11.06.2012, care face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru studiul actelor si lucrarilor dosarului  amanat pronuntarea pentru data de 15.06.2012, cand a pronuntat urmatoarea sentinta.
JUDECATORUL SINDIC,
Deliberand asupra cauzei de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova la data de 09.01.2012 in cadrul dosarului de insolventa nr. 5923/105/2010, contestatoarea-creditoare SC AVICOLA BUZAU SA in contradictoriu cu lichidatorul judiciar provizoriu, PETCU VIORICA IPURL, al debitoarei SC TUNCA GROUP SRL a solicitat instantei, pe calea contestatiei impotriva tabelului definitiv de creante, inscrierea sa in tabel cu o creanta in valoare totala de 332.743,50 lei.
In motivare a aratat ca aceasta este suma pe care a solicitat-o prin declaratia de creanta formulata, nu a fost notificata individual deci a fost in imposibilitate de a respecta termenele aflandu-se in situatia de la art. 7 al. 3 din Legea nr. 85/2006.

     Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova la data de 10.02.2012 in cadrul dosarului de insolventa nr. 5923/105/2010, contestatoarea-creditoare Directia de Impozite si Taxe Locale Sector 3 Bucuresti in contradictoriu cu lichidatorul judiciar provizoriu, PETCU VIORICA IPURL, al debitoarei SC TUNCA GROUP SRL a solicitat instantei, pe calea contestatiei impotriva tabelului definitiv de creante, inscrierea sa in tabel cu o creanta in valoare totala de 17.642,31 lei.
In motivare a aratat ca a luat la cunostinta de starea de insolventa a debitoarei la momentul cand i s-au solicitat relatii de administratorul judiciar cu privire la imobilul din Bucuresti al debitoarei prin solicitarea din 18.11.2011. In 9 zile de la luarea la cunostinta a formulat declaratia de creanta, nu a fost notificata la sediul sau, trebuie tinut cont de spiritul procedurii insolventei. In drept a invocat art. 73-75 din Legea nr. 85/2006.

Prin raportul depuse la 03.04.2012 lichidatorul judiciar a solicitat respingerea contestatiilor ca neintemeiate. Declaratiile au fost depuse peste termen.
In cauza a fost incuviintata si s-a administrat proba prin inscrisurile de la dosar.
Analizand actele si lucrarile cauzei instanta retine urmatoarele:
     Declaratia de creanta a contestatoarei SC AVICOLA BUZAU SA este formulata la data de 21.06.2011, iar cea a contestatoarei Directia de Impozite si Taxe Locale Sector 3 Bucuresti la 28.11.2011. Rezulta ca ambele au fost depuse termenul de depunere a declaratiilor de creanta mentionat in incheierea de deschidere a procedurii insolventei (01.06.2011). Contestatiile celor 2 contestatoare au fost formulate in 2012 deci dupa intocmirea tabelului definitiv (fapt realizat in urma sentintei nr. 88/09.01.2012 prin care au fost solutionate contestatiile la tabelul preliminar) si formal indreptate impotriva tabelului definitiv. Toate argumentele contestatoarelor se subscriu insa faptului de a nu fi fost notificate individual cu privire la deschiderea procedurii insolventei.
     Instanta observa ca problema care se pune de fapt este cea a unor declaratii de creanta depuse peste termen.
     
     Regula de notificare a creditorilor cu privire la deschiderea procedurii insolventei este prevazuta de art. 7 al. 3 din Legea nr. 85/2006. Conform acestui text, fiind vorba de creditoare ce nu au fost cuprinse in lista facuta de debitoare, nu era obligatorie notificarea conform C.pr.civ. Rezulta ca termenul de depunere a declaratiei a curs in mod legal in contra contestatoarelor ale caror declaratii de creanta sunt tardive.
     Lipsa oricarei culpe a unui creditor poate insa pune in discutie repunerea in termen (termenul de depunere a declaratiilor de creanta fiind considerat un termen procedural implica potential aplicarea art. 103 C.pr.civ.). Totusi eventuala culpa a debitoarei (care nu include unul din creditori in lista sau nu intocmeste lista a creditorilor) nu exclude automat si in totalitate culpa si responsabilitatea creditorului. Doar in ipoteza in care acest creditor nu a dat la randul sau dovada de o conduita culpabila se poate admite repunerea in termen si implicit se va analiza declaratia sa de creanta. Altfel ar insemna ca niciodata nu ar mai fi aplicabila teza a doua a art. 7 al. 3 sus-mentionat (or orice norma trebuie interpretata in sensul de a produce efecte juridice).
     In speta, prin declaratia de creanta SC AVICOLA BUZAU SA nu a aratat cum a incetat situatia care a impiedicat-o sa formuleze declaratia de creanta in termen, nu s-a oferit nicio explicatie in acest sens si nu s-a solicitat repunerea in termenul de depunere a declaratiei de creanta incalcandu-se astfel art. 103 C.pr.civ. Mai mult, intre 16.12.2011 (data comunicarii refuzului administratorului judiciar de inscriere a creantei sale si a motivului acestui refuz) si 09.01.2012 (data contestatiei) a trecut mai mult de 15 zile ceea ce face ca o solicitare actuala de repunere in termen sa nu poata fi primita.
      In plus instanta mai adauga faptul ca, desi depusese declaratia de creanta in iunie 2011 si deci stia de procedura insolventei debitoarei sale, aceasta contestatoare nu a supravegheat deloc derularea procedurii si nu a contestat tabelul preliminar in care nu a fost mentionata creanta sa (tabel depus la instanta, afisat la usa instantei si publicat in BPI). Contestatia sa este formulata dupa ce instanta a solutionat contestatiile la tabelul preliminar si este indreptata formal direct impotriva tabelului definitiv.
     In ceea ce priveste contestatoarea Directia de Impozite si Taxe Locale Sector 3 aceasta descrie modul cum a luat cunostinta de procedura insolventei debitoarei, insa nu arata care este motivul mai presus de vointa sa pentru care nu a respectat termenul (asa cum s-a aratat mai sus simpla lipsa a notificarii individuale nu este suficienta in acest sens). La cele expuse se mai retine si intervalul mare de timp scurs de la notificarea deschiderii procedurii insolventei debitoarei in BPI (24.05.2011) si pana la depunerea declaratiei de creanta (28.11.2011), adica 6 luni. Acest interval mare demonstreaza cert si culpa (pasivitatea) creditoarei-contestatoare si exclude repunerea in termen.

De asemenea trebuie remarcat si ca pentru aceasta ipoteza a declaratiilor de creanta tardive este expres prevazut art. 76 din Legea nr. 85/2006, text care dispune o anumita sanctiune pentru nerespectarea (culpabila) a termenului de depunere a declaratiilor de creanta. Deci chiar in logica argumentelor contestatoarelor nu ar fi trebuit formulata o contestatie direct la tabelul definitiv, ci impotriva masurii prin care se pune in aplicare respectiva sanctiune (care poate fi dupa caz masura intocmirii tabelului preliminar in care nu este cuprinsa creanta respectiva, in situatia declaratiei de creante anterioare tabelului preliminar, sau refuzul repunerii in termen si completarii tabelului, pentru declaratia depusa dupa intocmirea tabelului, insa in nicio situatie nu poate fi direct contestat tabelul definitiv!).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
      Respinge ca neintemeiate contestatiile la tabelul definitiv formulate de contestatoarea DIRECTIA IMPOZITE SI TAXE LOCALE sector 3, cu sediul in Bucuresti, str. Sf. Vineri, nr. 32, sector 3 si de contestatoarea SC AVICOLA BUZAU SA, cu sediul in Buzau, DN 2B km.9 +270-KM.9+527, (partea stanga) jud. Buzau in contradictoriu cu lichidatorul judiciar provizoriu PETCU VIORICA IPURL, cu sediul in Ploiesti, str. Splaiului, nr. 26, bl. 34R2, ap.2, jud. Prahova al debitoarei SC Tunca Group SRL.
      Definitiva.
      Cu recurs in 7 zile de la comunicare.
      Termen pentru continuarea procedurii 24.10.2012 S3.
      Pronuntata in sedinta publica, astazi, 15.06.2012.
     
     Judecator-sindic Grefier
     
       Red. G.F.I.
       2 ex./02.08.2012
       Operator de date cu caracter personal 5595