Inadmisibilitatea obligarii aducerii la indeplinire a unei hotarari judecatoresti printr-o alta hotarare judecatoreasca.

Inadmisibilitatea obligarii aducerii la indeplinire a unei hotarari judecatoresti printr-o alta hotarare judecatoreasca.

Prin sentinta comerciala nr.476/09.03.2011 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr.19/108/2011, s-a respins actiunea formulata de practicianul in insolventa C.A.M.L. IPURL, in calitate de lichidator judiciar al SC E 7 SRL, impotriva paratilor I.S., M.T. si D.V.F., avand ca obiect obligatia de a face - art. 25 lit. g din Legea 85/2006.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a constatat ca prin actiunea introductiva, reclamantul C.A.M.L. IPURL, in calitate de lichidator judiciar al SC E 7 SRL, a solicitat obligarea paratilor I.S., M.T. si D.V.F. la punerea in executare a hotararii irevocabile - decizia civila nr. 220/R/07.05.2004 completata de incheierea pronuntata in sedinta publica din 11.06.2004 de catre Tribunalul Arad in dosarul nr. 6019/R/2003, respectiv la obligarea lor la virarea sumelor de 50.500 Euro si 25.610 USD, care fac obiectul contractelor de depozit nr. 3820 si 3821 din 25.03.2005 incheiate intre parati si BCR, in contul unic de lichidare al SC E 7 SRL.
In motivare s-a aratat ca SC E 7 SRL Arad nu mai desfasoara activitate din luna noiembrie 2002, ca urmare a decesului asociatului unic al debitoarei, survenit in 26.11.2002; ca Garda Financiara Sectia Arad a efectuat un control asupra actelor societatii in perioada 28.11.2002-17.12.2002, fara ca societatea sa aiba reprezentant legal, controlul efectuandu-se in prezenta martorei S.A.; ca in urma controlului efectuat s-a incheiat procesul verbal de control nr. XXX/2002 prin care s-a stabilit in sarcina societatii debite in valoare totala de 1.780.181,9793 lei reprezentand TVA si impozit pe profit si s-au confiscat in baza procesului verbal nr. 0168984/03.12.2002, suma de 25.610 USD.
A.F.P. Arad, in baza proceselor verbale de control a executat silit bunurile imobile si mobile ale debitoarei, pana la concurenta sumei de circa 500.000 lei. Ulterior, procesele verbale au fost contestate de catre societatea debitoare. Contestatia impotriva procesului verbal nr. XXX/2002 a fost admisa de prima instanta, Tribunal Arad, ca urmare a dispunerii unei expertize contabile, anuland procesul verbal referitor la plata debitelor mentionate catre bugetul statului. Apelul formulat de DGFP s-a judecat la Curtea de Apel Timisoara, unde s-a mai dispus o expertiza contabila care a ajuns la aceleasi concluzii ca si prima expertiza, decizia instantei fiind de respingere a apelului. DGFP a formulat recurs la Inalta Curte de Casatie si Justitie, care a fost admis, motiv pentru care debitoarea, prin avocat a formulat o cerere la Curtea Europeana a Drepturilor Omului inregistrata sub nr. 14520/2008, ce nu a fost inca solutionat.
Reclamantul lichidator a mai aratat ca pentru sumele confiscate in baza procesului verbal seria D nr. 0168984/03.12.2002, prin decizia civila nr. 220/R/07.05.2004 completata de incheierea pronuntata in sedinta din 11.06.2004, instanta a dispus restituirea catre debitoare SC E 7 SRL a sumelor confiscate. Referitor la sumele in valuta mentionate, arata ca desi instanta a dispus restituirea catre debitoarea SC E 7 SRL a acestora, paratii in loc sa urmareasca punerea in executare a hotararii judecatoresti irevocabile, respectiv sa inregistreze in evidenta contabila sumele de 50.500 euro si 25.610 USD, ei au constituit doua depozite la BCR Suc. Arad, pe numele lor ca persoane fizice, conform contractelor de depozit nr. 3820 si 3821 din 25.03.2005.
Prin Hotararea asociatului unic, prin mandatarul parat D.V.F. si a incheierii nr. 9491/07.12.2005 a ORC de pe langa Tribunal Arad, s-a dispus numirea in calitate de lichidator, conform Legii 31/1990, a SC C.A.L. SRL, actualmente Societatea civila profesionala de insolventa C.A.M.L. IPURL Arad. Cu aceasta ocazie, s-a incheiat contractul de prestari servicii nr. 1/12.12.2005, semnat pentru debitoare, de acelasi mandatar al mostenitorului legal al asociatului decedat. In perioada decembrie 2005 si pana la deschiderea procedurii de insolventa impotriva debitoarei, respectiv pana in februarie 2009, in cadrul procedurii de lichidare administrativa, lichidatorul a tinut si evidenta contabila a debitoarei, lichidatorul reclamant notificand atat BCR, cat si pe parati, pentru a vira in contul unic de lichidare sumele in valuta constituite in cele doua depozite, dar atat BCR cat si paratii au refuzat pana la aceasta data virarea acestora. Ulterior, la 16.02.2009, impotriva SC E 7 SRL Arad s-a declansat procedura insolventei in baza Legii 85/2006, iar lichidatorul judiciar a notificat din nou, prin adresa nr. 258/13.04.2009, pe parati, pentru a pune in executare hotararea judecatoreasca irevocabila, dar acestia au refuzat.
Lichidatorul a considerat ca, in exercitarea atributiilor prevazute de art. 25 din Legea 85/2006, este indrituit a continua efectuarea demersurilor legale pentru urmarirea bunurilor debitoarei, in vederea acoperirii pasivului, inclusiv prin formularea prezentei actiuni, invederand instantei si faptul ca impotriva paratilor M.T. si D.V.F., reclamanta a apreciat ca faptele acestora intrunesc elementele infractiunii de bancruta frauduloasa prevazuta la art. 143 alin. 2 lit. c) din Legea 85/2006: "instraineaza in frauda creditorilor, in caz de insolventa a debitorului, o parte din active". Parchetul de pe langa Tribunal Arad, prin Rezolutia din 01.06.2010 a dispus neinceperea urmarii penale fata de parati, iar plangerea formulata de lichidator impotriva acestei rezolutii a fost respinsa de primul procuror al Parchetului de pe langa Tribunal Arad in 26.07.2010.
Lichidatorul judiciar reclamant a apreciat ca in speta suntem in situatia unei neexecutari cu rea credinta a unei hotarari judecatoresti ramase irevocabila - decizia civila nr. 220/R/07.05.2004, completata de incheierea din 11.05.2004, pronuntate de Tribunalul Arad.
In drept, a invocat prevederile art. 25 lit. g) din Legea 85/2006, art. 1073 Cod civil, art. 1079 Cod civil.
Fata de aceste aspecte, judecatorul sindic a retinut ca prin decizia civila nr. 220/R/07.05.2004 completata de incheierea pronuntata in sedinta in 11.06.2004, instanta a admis recursul formulat de petenta SC E 7 SRL impotriva sentintei civile nr. 2880/16.06.2003 pronuntata de Judecatoria Arad in dosar nr. 606/2003 pe care a modificat-o in sensul ca a admis plangerea petentei si a anulat in totalitate procesul verbal de contraventie seria D nr. 0168984/3.12.2002 emis de intimata Garda Financiara Arad dispunand restituirea catre petenta SC E 7 SRL a sumelor de 50.500 euro si 25610 USD, confiscate de Garda Financiara Arad prin procesul verbal amintit.
Judecatorul-sindic a mai constatat ca prin hotararea amintita s-a dispus restituirea catre SC E 7 SRL, a unor sume in valuta, de catre Garda Financiara Arad, iar nu de catre paratii din prezentul dosar.
De asemenea, chiar daca ar fi aceiasi parati, o hotarare irevocabila nu se pune in executarea printr-o alta hotararea judecatoreasca, ci prin alte institutii de drept, asa incat, constatand ca nu exista temei juridic pentru a se da o hotarare prin care sa fie obligati paratii sa puna in executare hotararea amintita, judecatorul-sindic a respins actiunea.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs reclamanta recurenta C.A.M.L. IPURL, in calitate de lichidator judiciar al SC E 7 SRL, inregistrat pe rolul Curtii de Apel Timisoara sub nr. 19/108/2011, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei recurate, in sensul admiterii actiunii reclamantei.
In motivarea recursului se arata ca in conformitate cu prevederile art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, prima instanta a pronuntat o hotarare nelegala, deoarece a apreciat in mod gresit ca nu exista temei juridic pentru a se da o hotarare prin care intimatii sa fie obligati sa puna in executare decizia civila nr. 220/R/07.05.2004 completata de incheierea pronuntata in sedinta din 11.06.2004 de Tribunal Arad in dosarul nr. 6019/R/2003. Totodata, in considerentele sale, prima instanta a aratat ca prin hotararea irevocabila antementionata, s-a dispus restituirea sumelor in valuta, catre SC E 7 SRL, de catre Garda Financiara, si nu de catre intimati. Considera ca prima instanta nu a retinut faptul ca Garda Financiara, in baza hotararii irevocabile, nu a mai tinut blocate sumele in valuta, ci a deblocat aceste sume, virandu-le catre reprezentantul legal al SC E 7 SRL de la acel moment, adica intimatului I.S., unic mostenitor al fostului asociat din SC E 7 SRL, prin mandatar avocat D. G.. Aceste imprejurari au fost dovedite de recurenta, prin inscrisul eliberat la cererea acesteia de catre BANCA NATIONALA A ROMANIEI - Sucursala Timis, care prin Adresa BNR nr. J/2880/13.06.2006, a precizat in mod expres ca sumele in valuta au fost restituite prin procesul-verbal nr. D2029/09.07.2004, catre  I.S. prin mandatar.
Mai considera ca dupa cum rezulta din motivarea sentintei atacate, prima instanta nu a luat in considerare Adresa BNR nr. J/2880/13.06.2006.
Paratul intimat I.S., mostenitor legal al defunctului I.M., fost asociat unic si administrator al S.C. E 7 S.R.L., M.T. - mandatar si D.V. F. - mandatar, au formulat note scrise aratand, cu privire la ridicarea in vederea confiscarii din autoturismul proprietatea personala a antecesorului sau, I.M., a sumelor de 50.500 euro si 25.610 USD, ca la data de 26.11.2002, I.M., a fost asasinat in locuinta sa, care era situata la sediul social al S.C. E 7 S.R.L. al carui unic asociat si administrator era la acea data. Ca urmare a acestei situatii, in aceeasi zi s-au efectuat cercetari la locul savarsirii faptei de omor, ocazie cu care, in autoturismul proprietate personala ce era garat in apropierea locuintei, organele de urmarire penala au gasit cele doua sume mentionate mai sus. Cele doua sume in valuta au fost ridicate si depuse la BNR Sucursala Timis in vederea stabilirii situatiei lor juridice, dispunandu-se totodata organelor fiscale, respectiv Garda Financiara Arad efectuarea unor verificari specifice privind legalitatea activitatii comerciale desfasurate de catre S.C E 7 S.R.L.
Se mai arata ca verificarile efectuate de aceste organe de specialitate au fost facute in conditii nelegale, deoarece la acea data societatea nu mai avea fiinta juridica, nemaiavand organe de conducere sau reprezentant legal. La data de 12.03.2002, Garda Financiara Arad a intocmit Procesul verbal Seria D 168984 de constatare si sanctionare a contraventiilor, prin care a constatat ca S.C E 7 S.R.L. ar fi comis contraventia prevazuta de art. 10 lit. b din OUG 28/1999, art.l, lit. a din Legea 12/1990. Totodata, a fost dispusa aplicarea unei amenzi contraventionale de 52 mii lei si confiscarea sumelor de 50 500 euro si 25 610 USD.
I.S. arata ca la acea data, doar acesta era unic mostenitor al tatalui sau - I.M., calitate ce i-a fost consacrata juridic prin certificatul de calitate de mostenitor nr. 20/2003. Tinand seama de faptul ca, intre timp, tot patrimoniul societatii a fost instrainat de catre organele fiscale in mod abuziv, prin avocatul sau G.D., in numele societatii, in calitate de unic mostenitor al fostului asociat si administrator unic al acesteia, a formulat plangere impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei mentionat mai sus, ce a constituit obiectul dosarului 606/2003 al Judecatoriei Arad, instanta care prin sentinta civila 2880/16.06.2003 i-a respins-o. Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in dosarul 6019/R/2003 al Tribunalul Arad, instanta care l-a admis prin decizia civila nr. 220/R/07.05.2004, dispunand in mod irevocabil anularea procesului verbal de constatare a contraventiilor atacat si restituirea catre parati a celor doua sume in valuta, ceea ce s-a si facut.
Precizeaza ca, imediat dupa constatarea decesului antecesorului sau, organele de urmarire penala au dispus cercetari penale, efectuate in dosarul 550/P/2003 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Timisoara, cu privire la legalitatea efectuarii unor acte comerciale de catre personalul S.C E 7 S.R.L, fiind cercetata in acest sens N.P. Prin rechizitoriul din 06.06.2003 s-a dispus trimiterea in judecata a acesteia, precum si obligarea BNR Sucursala Timis de a vira suma de 50.500 euro si 25.610 USD in contul Directiei Generale a Finantelor Publice Arad, fara sa se cunoasca ca acestea au fost deja confiscate prin procesul verbal de contraventie mentionat mai sus. Datorita acestei situatii, ca urmare a admiterii plangerii sale impotriva acestui rechizitoriu in dosarul nr. 1795/II/2/2003 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Timisoara, prin rezolutia din 25.03.2004 s-a dispus inlaturarea din rechizitoriu a acestei ultime dispozitii privind obligarea BNR Sucursala Timis.
Ca atare, rezulta ca cele doua sume in valuta nu au apartinut niciodata societatii S.C E 7 S.R.L, imprejurare ce rezulta atat din rezolutie, cat si din considerentele deciziei civile nr. 220/07.05.2004 completata cu incheierea din 11.06.2004. De altfel, potrivit certificatului suplimentar de mostenitor rezulta ca sumele de 50.500 euro si 25.610 USD au intrat in proprietate sa, I.S., cu titlu de mostenire, in calitate de unic mostenitor al lui I.M.
Cu privire la fiintarea S.C E 7 S.R.L., paratul intimat arata ca urmare a decesului unicului asociat si administrator, I.M., in temeiul art. 222 lit.b coroborat cu art. 232 alt. 1 lit.a din Legea 31/1990, S.C. E 7 S.R.L. Arad a incetat sa mai existe la data de 26.XI.2002, ca persoana juridica, fiind dizolvata de drept. Dizolvarea putea fi constatata de Tribunalul Arad la cererea Garzii Financiare - Sectia Arad prin ORC - Arad, a organelor de urmarire penala sau a oricarei alte persoane interesate, daca paratul intimat, in calitate de unic mostenitor, nu accepta succesiunea si nu dorea sa continue activitatea in societate.  In pofida acestor dispozitii legale imperative, Garda Finaciara - Sectia Arad a efectuat un control asupra actelor societatii, in perioada 28.XI - 17.XII.2002, fara ca societatea sa mai aiba reprezentanti legali sau existenta juridica, pentru perioada 1.VIII.98 - 28.XI.2002.
In urma controlului efectuat, s-a incheiat procesul verbal de control nr.XXX/17.XII.2002 prin care s-au stabilit obligatii fiscale in sarcina societatii in valoare totala de 17.801.819.793 lei reprezentand TVA si impozit pe profit, act de control care i-a fost comunicat doar la data de 14.XI.2003 in temeiul sentintei civile nr.2878/2003 a Tribunalul Arad. Acest control s-a efectuat desi trebuia suspendat, intrucat potrivit art.10 lit. h din OG 70/97 asa cum a fost modificat prin O.G. 62/2002, in vigoare la acea data, au fost sesizate organele de urmarire penala, intrucat s-ar fi constatat ca s-au savarsit de catre tatal paratului si alte persoane, infractiunea de fals si evaziune fiscala.
La data de 05.07.2005, prin incheierea nr. 4770/2005, judecatorul delegat de pe langa ORC Arad, a admis inregistrarea mentiunii cu privire la dizolvarea si numirea unui lichidator, sentinta ce a fost atacata cu recurs in dosarul nr. 9977/COM/2005 al Curtii de Apel Timisoara, instanta care a respins recursul declarat de catre ANAF Arad ca fiind nefondat prin decizia civila nr. 2266/R/12.12.2005, astfel ca societatea a fost dizolvata la data de 12.12.2005 cand sentinta nr. 547/2005 a Tribunalului Arad a devenit irevocabila prin respingerea recursului.
 In ce priveste situatia actuala a S.C. E 7 S.R.L., paratul intimat arata ca desi aceasta societate a fost dizolvata judiciar la data de 05.07.2005, si conventional la 28.06.2005, la data de 08.05.2008, creditorul ANAF ARAD a solicitat deschiderea procedurii de insolventa fata de ea in dosar nr. 12010/108/2008 al Tribunalului Arad. Judecatorul sindic la data de 06.02.2009, a admis cererea si a deschis procedura de insolventa numind in calitate de lichidator judiciar pe C.A.M.L. IPURL, reprezentat de R.I.
La 23.11.2009, Tribunalul Arad a suspendat judecarea cauzei, in baza art. 244, pana la solutionarea dosarului penal nr. 270/P/2009 in care debitorul din prezenta cauza s-a constituit parte civila. Deoarece si in acest dosar a fost numit lichidator tot R. I., a formulat plangere ce face obiectul dosarului de urmarire penala mentionat mai sus, reclamand scopul nelegal de a obtine 10% din sumele de 25.500 dolari SUA si 50.600 euro, in temeiul contractului de prestari de servicii incheiat cu ocazia numirii lui in calitate de lichidator conventional, contract care insa a incetat la data cand a fost numit lichidator judiciar in dosarul Tribunalului Arad. In urma efectuarii cercetarilor, organele de urmarire penala au dispus prin rezolutia nr.2707P/ 2009 N.U.P. fata de cei doi mandatari, solutie ce a ramas definitiva prin respingerea recursului de catre Curtea de Apel Timisoara, declarat impotriva sentintei penale a Tribunalului  Arad, pronuntata in dosarul nr. 5001/108/2010.
Asa fiind, paratul intimat apreciaza ca problema celor doua sume in valuta este clara din punct de vedere juridic si in legatura cu ele nu s-a comis nicio fapta penala sau de natura delictuala de catre cei doi mandatari, sa le atraga raspunderea intemeiata pe prevederile art. 25 lit. g din Legea 85/2006, astfel ca se impune respingerea recursului ca nefondat.
Curtea de Apel Timisoara, analizand recursul  prin prisma criticilor formulate de recurenta si din oficiu, raportat la dispozitiile art. 304� Cod procedura civila, a constatat ca acesta este nefondat, in mod corect fiind respinsa de judecatorul sindic actiunea reclamantei.
Astfel, prin decizia civila nr. 220/R/07.05.2004, completata de incheierea pronuntata in sedinta in 11.06.2004, Tribunalul Arad a admis recursul formulat de petenta SC E 7 SRL impotriva sentintei civile nr. 2880/16.06.2003 pronuntata de Judecatoria Arad in dosar nr. 606/2003, pe care a modificat-o in sensul ca a admis plangerea petentei si a anulat in totalitate procesul verbal de contraventie seria D nr. 0168984/3.12.2002 emis de intimata Garda Financiara Arad, dispunand restituirea catre petenta SC E 7 SRL a sumelor de 50.500 euro si 25610 USD, confiscate de Garda Financiara Arad prin procesul verbal amintit.
Reclamanta si-a intemeiat actiunea in principal pe prevederile art. 25 lit. g din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar avand printre atributiile prevazute de lege si "urmarirea incasarii creantelor din averea debitorului, rezultate din transferul de bunuri sau de sume de bani efectuat de acesta inaintea deschiderii procedurii, incasarea creantelor; formularea si sustinerea actiunilor in pretentii pentru incasarea creantelor debitorului, pentru aceasta putand angaja avocati".
Daca din acest punct de vedere, avand in vedere revendicarea sumelor pretins apartinand reclamantei, demersul judiciar al reclamantei pare justificat, este de mentionat ca, in opinia Curtii, judecatorul sindic nu are printre atributiile prevazute de art. 11 din Legea nr. 85/2006 judecarea unei asemenea actiuni, atributiile judecatorului-sindic fiind limitate la controlul judecatoresc al activitatii administratorului judiciar si/sau al lichidatorului si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolventei, o actiune precum cea din prezentul dosar neavand aceasta natura. 
Pe de alta parte, asa cum judicios s-a retinut si de catre prima instanta, actiunea reclamantei, prin care urmareste punerea in executare a unei hotarari judecatoresti irevocabile, este inadmisibila, neputandu-se solicita executarea acestei hotarari printr-o actiune in justitie, ci prin intermediul altor institutii procesuale.
Asa fiind, neexistand motive de modificare sau casare a hotararii recurate, in baza art. 312 C. pr. civ., Curtea de Apel Timisoara a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta recurenta C.A.M.L. IPURL, in calitate de lichidator judiciar al SC E 7 SRL - in insolventa, potrivit deciziei nr. 2131/21.11.2011.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 C. pr. civ., reclamanta a fost obligata la plata sumei totale de 250 lei cheltuieli de judecata in recurs catre intimati, reprezentand onorariu de avocat.