Inadmisibilitatea opozitiei la deschiderea unei proceduri de insolventa cu motive specifice contestatiei la tabelul de creante, tardivitatea formularii contestatiei la tabelul preliminar al creantelor cu consecinta decaderii.

Inadmisibilitatea opozitiei la deschiderea unei proceduri de insolventa cu motive specifice contestatiei la tabelul de creante, tardivitatea formularii contestatiei la tabelul preliminar al creantelor cu consecinta decaderii.

Prin sentinta comerciala nr. 1178/06.07.2011, pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 1733/108/2011, s-a respins cererea de opozitie formulata de creditoarea SC C.D. SRL, reprezentata prin lichidator judiciar Cabinetul Individual de Insolventa P.E. in contradictoriu cu debitoarea SC CC SRL si a fost admisa contestatia la tabelul preliminar de creante formulat de contestatoarea SC C.D. SRL, reprezentata prin lichidator judiciar Cabinetul Individual de Insolventa P.E. si in consecinta, a dispus inscrierea acestei creditoare cu creanta de 264.273 lei.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a constatat ca la data de 20.05.2011, creditoarea SC C.D. SRL a formulat cerere de opozitie la deschiderea procedurii insolventei si contestatie la tabelul preliminar al creantelor inregistrata la data de 21 iulie 2011, solicitand  inscrierea in acest tabel a creantei de 264.273 lei si rectificarea tabelului creditorilor in acest sens.
In motivarea cererii de opozitie s-a aratat in esenta ca SC C.D. SRL are calitatea de creditor fata de debitoare pentru o creanta de 264.273 lei, conform celor stabilite prin decizia nr. 220 din 10.11.2010 pronuntata de Curtea de Apel Craiova. La data de 6.05.2011 executorul care a pus in executare titlul mentionat a primit un fax de la lichidatorul judiciar insotit de incheierea de deschidere a procedurii insolventei, solicitand suspendarea de drept a tuturor actiunilor judiciare, extrajudiciare si a executarilor fata de debitoare in temeiul art. 36 din Legea nr.85/2006.
S-a mai sustinut ca incheierea comerciala nr. 541/CC din 13.04.2011 a Tribunalului Arad, nu a analizat daca debitorul se afla in insolventa vadita sau iminenta, cat este valoarea prag a creantei, iar domnul V.A.C. este asociat si administrator al celor doua societati - al creditoarei si debitoarei, declararea insolventei fiind facuta cu intentia ca debitoarea sa sustraga de la executarea silita a creditoarei.
Incheierea de deschidere nu a fost comunicata creditoarei conform art. 61 si 32 alin.2 din Legea nr.85/2006, lipsa notificarii creditoarei justifica cererea acesteia de repunere in termenul de declarare a creantei.
In motivarea cererii de contestatie la tabelul preliminar s-a retinut ca notificarea deschiderii procedurii s-a realizat doar la sediul creditoarei si nu la sediul lichidatorului judiciar care reprezinta creditoarea-contestatoare aflata si ea in procedura insolventei. Mai mult, nici nu s-a publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa tabelul preliminar al creantelor.
Prin raportul de activitate, lichidatorul a solicitat respingerea contestatiei, deoarece creanta creditoarei este evidentiata in tabel dar cu mentiunea ca este tardiva, iar in ceea ce priveste opozitia s-a solicitat respingerea acesteia pe considerentul ca nu exista motive de nelegalitate a incheierii atacate, valoarea prag nefiind o conditie de deschidere a procedurii. Prin intampinarea debitoarei, au fost reluate aceleasi argumente.
Fata de aceste aspecte, judecatorul sindic a retinut ca fata de societatea debitoare incheierea  de deschidere, respectiv notificarea deschiderii procedurii s-au inregistrat in  Buletinul Procedurilor de Insolventa la datele de 20.05.2011, respectiv 25.05.2011, cererea de opozitie fiind din 20.05.2011, astfel nu se pune problema tardivitatii ei.
Calea opozitiei la deschidere nu poate viza decat imprejurari legate de faptul ca debitoarea nu se afla in insolventa, ca si-ar fi declarat prematur aceasta stare, sau alte imprejurari legate de aceasta. Calea opozitie nu se confunda cu cea a recursului, doar aceasta din urma cale poate declansa un eventual control al nemotivarii solutiei de deschidere a procedurii. Cerinta valorii prag se analizeaza doar in ipoteza in care insolventa este ceruta de creditor si nu ca in speta de catre debitor, aspect care este neechivoc conform art.3 pct.12 din Legea nr.85/2006.  Pe de alta parte, starea de insolventa reiese din chiar inscrisurile depuse de creditoare, inscrisuri reprezentate de decizia nr. 220 din 10.11.2010 pronuntata de Curtea de Apel Craiova care a si fost pusa in executare impotriva debitoarei si din actele de executare intreprinse. Prin faptul neplatii creantei de 264.273 lei, se naste, in sensul art.3 pct.1 lit.a din Legea nr.85/2006 o prezumtie relativa legala de insolventa vadita, in sarcina debitoarei si in favoarea creditorului-oponent.
Pentru aceste motive, judecatorul sindic a respins cererea de opozitie.
S-a mai retinut de catre judecatorul sindic ca potrivit art. 61 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, deschiderea procedurii fata de creditorii cunoscuti se va notifica conform Codului de procedura civila, intr-un ziar de larga circulatie si in Buletinul insolventei. Din analiza buletinului insolventei rezulta ca pana la data pronuntarii solutiei din prezenta cauza nu s-a publicat tabelul preliminar, iar pe de alta parte notificarea deschiderii s-a facut nu la sediul lichidatorului judiciar al creditorului-contestator aflat si el in procedura insolventei, cum prevede art. 87 pct.5 C.proc.civ., ci la sediul social al acesteia.
Apararea lichidatorului ca a inscris creanta, dar ca tardiva, nu are nicio legatura cu art. 72 din Legea nr.85/2006, care nu mentioneaza o astfel de categorie de creante care ar trebui sa fie inscrise, motiv pentru care s-a admis contestatia la tabelul preliminar de creante formulata de contestatoarea SC C.D. SRL, reprezentata prin lichidator judiciar Cabinetul Individual de Insolventa P.E si in consecinta s-a dispus inscrierea acestei creditoare cu creanta de 264.273 lei in tabelul preliminar.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs debitoarea SC CC SRL prin administrator special V.A.C., inregistrat pe rolul Curtii de Apel Timisoara sub nr. 1733/108/2011/a3, solicitand admiterea acestuia, modificarea sentintei recurate in sensul respingerii contestatiei formulate de SC C.D. SRL impotriva tabelului preliminar cuprinzand creantele impotriva debitoarei SC CC SRL si, pe cale de consecinta, excluderea creantei SC C.D. SRL din tabelul de creante al SC CC SRL.
In motivarea recursului se arata ca prin incheierea comerciala nr. 541/CC/13.04.2011 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul 1733/108/2011, a fost deschisa procedura simplificata impotriva debitoarei SC CC SRL, la initiativa acesteia, fiind stabilite si principalele termene atat in ceea ce priveste depunerea declaratiilor de creanta cat si in ceea ce priveste prima adunare a creditorilor. Termenul de depunere a declaratiilor de creanta a fost stabilit pentru data de 30.05.2011. Incheierea susmentionata a fost publicata in Buletinul procedurilor de insolventa nr. 5940/20.05.2011, recurenta considerand ca sunt indeplinite conditiile cu privire la citarea partilor mentionate explicit la art. 7 din Legea 85/2006.
Creditorul SC C.D. SRL a formulat o opozitie impotriva incheierii de deschidere a procedurii, solutionata de judecatorul sindic prin sentinta recurata. Din opozitia formulata rezulta ca lichidatorul judiciar al creditorului SC C.D. SRL, prin Cabinet individual de insolventa P.E. a avut cunostinta de incheierea comerciala nr. 541/cc/13.04.2011 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul 1733/108/2011, opozitia continand comentarii cu privire la continutul incheierii, concluzionand ca astfel, creditorul prin lichidator judiciar a avut cunostinta de termenul de depunere a declaratiilor de creanta cel putin de la data de 20.05.2011 - data la care a depus opozitia la incheierea comerciala nr. 541/cc/13.04.2011 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul 1733/108/2011.
In conformitate cu actele depuse la dosar de lichidatorul judiciar A.G. IPURL - respectiv borderoul creditorilor SC C.C. SRL si notificarea transmisa catre SC C.D. SRL (care s-a intors cu mentiunea "...societate mutata de la adresa si nu se cunoaste noua adresa...") - aceasta a efectuat procedura de notificare a creditorilor in temeiul art. 61-62 din Legea 85/2006 - procedura de notificare a creditorului SC C.D. SRL efectuandu-se la sediul acesteia - sediu mentionat in actele depuse de debitoare potrivit art. 28 din Legea 85/2006. Astfel, prin aceste demersuri, recurenta considera ca sunt indeplinite conditiile cu privire la citarea partilor mentionate la art. 7 alin. 3 si 3 ind. 1 din Legea 85/2006. La data de 25.05.2011, lichidatorul judiciar a publicat in Buletinul procedurilor notificarea creditorilor cu privire la deschiderea procedurii impotriva SC CC SRL. Astfel, prin aceste demersuri, considera ca sunt indeplinite conditiile cu privire la citarea partilor mentionate la art. 7 alin. 3 din Legea 85/2006.
La data de 16.06.2011, SC C.D. SRL a inregistrat la dosar precizari la opozitie, aratand ca in fapt opozitia reprezinta si o cerere de creanta formulata in temeiul art. 65 din Legea 85/2006. La data de 21.06.2011, SC C.D. SRL a depus la dosar o contestatie la tabelul preliminar al debitoarei SC CC SRL, prin care a sustinut faptul ca SC C.D. SRL nu a fost citata corespunzator, ca tabelul preliminar nu a fost publicat in buletin si ca, odata cu opozitia inregistrata la dosar la data de 20.05.2011, creditorul ar fi transmis si o declaratie de creanta distincta pentru suma de 264.273 lei. La data de 06.07.2011, lichidatorul judiciar a depus la dosar un raport de activitate, din care rezulta ca declaratia de creanta a SC C.D. SRL a fost inregistrata tardiv fata de termenul limita acordat de 30.05.2011.
Concluzionand, recurenta arata ca intre momentul deschiderii procedurii simplificate impotriva debitoarei SC CC SRL si momentul depunerii tabelului preliminar de creante, creditorii implicati puteau efectua doua acte de procedura: opozitie la incheierea de deschidere a procedurii si depunerea declaratiilor de creanta la dosar, dar creditorul SC C.D. SRL a ales sa efectueze doar un singur act procedural - respectiv opozitia la incheierea de deschidere a procedurii - demers solutionat de judecatorul sindic prin sentinta comerciala nr. 1178/06.07.2011. Considera ca sunt lipsite de fundament si fara legatura cu probele din dosar, apararile SC C.D. SRL din care rezulta ca nu ar fi avut cunostinta de incheierea comerciala nr. 541/cc/13.04.2011, deoarece creditorul a promovat o opozitie in care se face vorbire pe larg de continutul acestei incheieri comerciale; judecatorul sindic a dispune publicarea incheierii 541/cc/13.04.2011 in Buletinul procedurilor de insolventa din 20.05.2011. Astfel, depunerea la dosar a declaratiei de creanta abia la data de 16.06.2011, respectiv 21.06.2011, in comparatie cu termenul stabilit de instanta pentru data de 30.05.2011, conduce in opinia recurentei, la decaderea din dreptul de a fi inscris in tabelul de creante, in temeiul prevederilor art. 76 din Legea 85/2006.
Pentru aceste argumente, recurenta solicita admiterea recursului, casarea sentintei recurate si modificarea acesteia in sensul respingerii contestatiei formulate de SC C.D. SRL impotriva tabelului preliminar, cu consecinta decaderii acestui creditor din drepturile sale, potrivit prevederilor art. 76 din Legea 85/2006.
Debitoarea SC C.D. SRL prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolventa P.E., a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului si mentinerea sentintei comerciale recurate ca fiind legala si temeinica, aratand cu privire la structura societara a SC CM SRL, ca aceasta are ca asociati pe V.A.C. si T. I.P., administrator fiind V.A.C.; SC C.D. SRL are ca asociat si administrator  pe V.A.C. iar SC C.C. SRL, are ca asociat pe V.A.C. si SC TP & I.  LLC, administrator fiind V.A.C. Astfel, V.A.C. este asociat si administrator in toate cele trei societati comerciale, iar SC C.M SRL este asociatul majoritar al SC C.D SRL. Toate cele trei societati si-au desfasurat activitate in judetul Mehedinti, fiind inregistrate la Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Mehedinti, iar imediat dupa ce administratorul societar V.A.C. a transferat sediul societatilor SC C.M SRL si SC C.C. SRL in judetul Arad, acestea au solicitat deschiderea procedurii insolventei. Considera ca cererile de deschidere a procedurii insolventei au fost admise cu multa usurinta, fraudand interesele multor creditori, ale caror creante au fost astfel anihilate, imprejurare din care se impune concluzia ca transferul societatilor in judetul Arad a fost o operatiune deliberata, cu scopul devalizarii SC C.M  SRL si SC CC SRL.
Lichidatorul subliniaza faptul ca prin sentinta nr. 98/25.02.2011 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr. 7431.1/101/2008 s-a dispus obligarea lui V.A.C. sa plateasca suma de 261.526 lei reprezentand pasivul neacoperit al SC C.D SRL, societate aflata in insolventa. Prin urmare, interesul lui V.A.C. de a se eschiva de la plata datoriilor pe care le are fata de SC C.D. SRL, societate pe care acesta a adus-o in faliment, prin fapte proprii, care i-au atras de altfel raspunderea patrimoniala in temeiul art. 138 din Legea 85/2006.
Pe fondul cauzei, lichidatorul arata ca debitoarea SC CC SRL prin administratorul societar V.A.C. a depus lista cu creditorii societatii, conform art. 28 alin. 1 lit. c) din Legea 85/2006, lista in care, cu referire la creditoarea SC C.D SRL a indicat ca sediu al societatii doar adresa acesteia anterioara deschiderii procedurii insolventei, fara a indica sediul lichidatorului judiciar Cabinet Individual de Insolventa P.E, cu toate ca potrivit legii, de la data deschiderii procedurii insolventei, societate este reprezentata prin lichidator judiciar, potrivit art. 87 pct. 5 din Codul de procedura civila. Drept urmare, SC C.D. SRL nu a fost citata si nici notificata cu respectarea dispozitiilor art. 7 alin. 3 din Legea 85/2006 coroborate cu art. 87 pct 5 din Codul de procedura civila, fiind astfel prejudiciata de dreptul de a face opozitie sau cerere de creanta in functie de datele concrete din citatie si notificarea privind deschiderea procedurii.
Invedereaza faptul ca prin scrisoarea recomandata seria C027 - 1 00003205, nr. prezentare 18438, depusa la Oficiul postal nr. 9 Dr. Tr. Severin in data de 16.05.2011, conform tichetului recomandat aflat la dosarul cauzei, a expediat catre Tribunalul Arad cererea de admitere a creantei, pentru suma de de 264.273 lei si opozitia impotriva deschiderii procedurii simplificate a SC CC SRL.
Lichidatorul mai arata ca prin cererea precizatoare depusa la dosar la data de 15.06.2011, a invederat faptul ca pe de o parte, opozitia formulata continea in cuprins si o cerere de creanta pentru suma de 264.273 lei, iar pe de alta parte in acelasi plic se afla si un inscris distinct, o cerere de admitere a creantei, in suma de 264.273 lei, lichidatorul constatand ca nu a fost inscrisa in tabelul preliminar de creante. Sustinerea administratorului V.A.C. ca prin publicarea in Buletinul Procedurilor de Insolventa din 25.05.2011 a notificarii deschiderii procedurii simplificate de faliment impotriva SC C.C. SRL nu poate fi retinuta, intrucat: nu a facut dovada publicarii notificarii intr-un ziar de larga cirulatie, asa cum prevede art. 61 alin. 3 din Legea 85/2006; nu a facut dovada efectuarii notificarii conform dispozitiilor art. 87 pct. 5 din Codul de procedura civila, asa cum prevede art. 61 alin. 3 din Legea 85/2006.
De asemenea, notificarea deschiderii procedurii simplificate de faliment impotriva SC CC SRL, desi poarta nr. 358/05.05.2011, a fost publicata in BPI din 25.05.2011, la 20 de zile de la data emiterii, invederand faptul ca opozitia si cererea de creanta a sa au fost inregistrate la Tribunalul Arad in data de 20.05.2011, criticand faptul ca nu s-a realizat notificarea deschiderii procedurii cu respectarea prevederilor legale.
Analizand recursul de fata, prin prisma criticilor formulate de recurenta si din oficiu, raportat la dispozitiile art. 304� Cod procedura civila, Curtea de Apel Timisoara constata ca acesta este intemeiat si urmeaza a fi admis, cererea de admitere a creantei formulata de creditoarea SC C.D. SRL Drobeta Turnu-Severin, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolventa P.E., fiind tardiva.
Astfel, asa cum rezulta din probele de la dosarul cauzei, prin incheierea comerciala nr. 541/cc/13.04.2011 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul 1733/108/2011 al Tribunalului Arad, a fost deschisa procedura simplificata  a insolventei impotriva debitoarei SC C.C. SRL, la cererea acesteia, fiind stabilite si termenele atat in ceea ce priveste depunerea declaratiilor de creanta, cat si in ceea ce priveste prima adunare a creditorilor.
Termenul limita de depunere a declaratiilor de creanta a fost stabilit pentru data de 30.05.2011. Hotararea instantei a fost publicata in Buletinul procedurilor de insolventa nr. 5940/20.05.2011.
Creditoarea SC C.D. SRL Drobeta Turnu-Severin, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolventa P.E., a formulat opozitie impotriva incheierii de deschidere a procedurii, solutionata de judecatorul sindic prin sentinta recurata.
Din opozitia formulata rezulta ca lichidatorul judiciar al creditorului SC C.D. SRL, Cabinet individual de insolventa P.E., a avut cunostinta de incheierea comerciala nr. 541/cc/13.04.2011, pronuntata de judecatorul sindic in dosarul 1733/108/2011, opozitia continand comentarii cu privire la continutul incheierii, astfel ca a avut cunostinta de termenul de depunere a declaratiilor de creanta cel putin de la data de 20.05.2011, data la care s-a depus opozitia la hotararea de deschidere a procedurii insolventei impotriva debitoarei.
In conformitate cu actele depuse la dosar de lichidatorul judiciar al debitoarei, A.G. IPURL, - respectiv borderoul creditorilor SC CC SRL si notificarea transmisa catre SC C.D. SRL  - acesta a efectuat procedura de notificare a creditorilor in temeiul art. 61-62 din Legea 85/2006, procedura de notificare a creditoarei SC C.D. SRL efectuandu-se la sediul social al acesteia, sediu mentionat in actele depuse de debitoare potrivit art. 28 din Legea 85/2006.
De asemenea, la data de 25.05.2011, lichidatorul judiciar al debitoarei a publicat in Buletinul procedurilor notificarea creditorilor cu privire la deschiderea procedurii impotriva SC CC SRL, prin aceste demersuri fiind indeplinite conditiile cu privire la citarea partilor mentionate la art. 7 alin. 3 din Legea 85/2006.
La data de 16.06.2011, SC C.D. SRL a inregistrat la dosar precizari la opozitie, aratand ca in fapt opozitia reprezinta si o cerere de creanta formulata in temeiul art. 65 din Legea 85/2006.
La data de 21.06.2011, SC C.D. SRL a depus la dosar o contestatie la tabelul preliminar al debitoarei SC C.C. SRL, prin care a sustinut faptul ca SC C.D. SRL nu a fost citata corespunzator, ca tabelul preliminar nu a fost publicat in buletin si ca, o data cu opozitia inregistrata la dosar la data de 20.05.2011, creditorul ar fi transmis si o declaratie de creanta distincta pentru suma de 264.273 lei.
La data de 06.07.2011, lichidatorul judiciar a depus la dosar un raport de activitate, din care rezulta ca declaratia de creanta a SC C.D. SRL a fost inregistrata tardiv fata de termenul limita, 30.05.2011.
Intre momentul deschiderii procedurii simplificate impotriva debitoarei SC CC SRL si momentul depunerii tabelului preliminar de creante, creditorii implicati puteau efectua doua acte de procedura: opozitie la incheierea de deschidere a procedurii si depunerea declaratiilor de creanta la dosar, creditoarea SC C.D. SRL efectuand doar un singur act procedural, respectiv opozitia la incheierea de deschidere a procedurii.
Sustinerea creditoarei ca, odata cu opozitia la deschiderea procedurii, ar fi formulat si o cerere de admitere a creantei este nedovedita, iar argumentul ca nu ar fi avut cunostinta despre termenul limita de depunere a declaratiilor de creante este combatut de faptul ca a formulat opozitie la hotararea de deschidere a procedurii insolventei, hotarare care prevedea in cuprinsul acesteia si acest termen limita, respectiv 30.05.2011. 
Astfel, depunerea la dosar a declaratiei de creanta de catre creditoare abia la data de 16.06.2011, in comparatie cu termenul stabilit de instanta pentru data de 30.05.2011, conduce la decaderea acesteia din dreptul de a fi inscris in tabelul de creante, in temeiul prevederilor art. 76 din Legea 85/2006.
Pentru considerentele mai sus expuse, in baza art. 312 Cod procedura civila, Curtea de Apel Timisoara a admis recursul declarat de V.A.C., in calitate de administrator special al debitoarei SC C.C. SRL Arad si a modificat in parte sentinta recurata, in sensul ca a respins contestatia la tabelul preliminar al creantelor, formulata de creditoarea SC C.D. SRL Drobeta Turnu-Severin, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolventa P.E, mentinand in rest dispozitiile sentintei recurate, potrivit deciziei nr. 2051/R/14.11.2011.