Inadmisibilitatea executarii silite impotriva debitoarei insolvente dupa data deschiderii procedurii, cu atat mai mult cu cat executarea silita se face in baza unui act nul relativ cu consecinta restituirii sumelor incasate ilegal.

Inadmisibilitatea executarii silite impotriva debitoarei insolvente dupa data deschiderii procedurii, cu atat mai mult cu cat executarea silita se face in baza unui act nul relativ cu consecinta restituirii sumelor incasate ilegal.

Prin sentinta civila nr. 700/03.10.2011, pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 2816/108/2011 s-a admis actiunea formulata de reclamanta  P.I.M. SPRL Arad, in calitate de administrator judiciar al SC N.F. SRL Arad - societate in insolventa, impotriva paratei SC A.F. SRL Pantelimon, pentru anulare transfer si obligatia restituirii.
S-a respins cererea formulata de parata creditoare SC A.F. SRL Pantelimon pentru modificarea tabelului preliminar de creante al debitoarei insolvente SC N.F. SRL si s-a anulat transferul sumei de 13.487,36 lei efectuat de Casa de Asigurari de Sanatate Arad in favoarea paratei, fiind obligata parata sa restituie, in contul debitoarei, suma de 13.487,36 lei incasata nelegal.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca la data de 30.07.2009, intre SC N.F. SRL si SC A.F. SRL a fost incheiat Contractul de cesiune de creanta nr. 18, prin care SC N.F. SRL ceda paratei creanta de 28.760,97 lei pentru stingerea datoriilor rezultate din facturile acceptate spre decontare pentru lunile iulie-decembrie 2009, iar acest contract a fost inregistrat la Casa de Asigurari de Sanatate  Arad la data de 31.07.2009.
Suma pentru care s-a facut cesiunea a fost de 28.760,97 lei.
Din inscrisurile de la dosar, judecatorul sindic a retinut ca s-a executat plata partiala a acestor sume.
Cum, pana la data inceperii procedurii insolventei parata, in calitate de creditoare, nu-si incasase sumele sus mentionate, aceasta a formulat cerere de inscriere la masa credala a societatii insolvente cu intreaga creanta.
Dup data deschiderii procedurii insa, parata a continuat sa incaseze sumele de bani, desi, in speta, era vorba despre creante nascute anterior incheierii contractului partilor.
Potrivit art. 79 si 80, alin. 1, lit. c din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru "anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii" sau "administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin urmatoarele acte: c) acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile"
Prin inscrierea la masa credala, practic, parata si-a declarat creanta detinuta de aceasta fata de debitoare, precum si faptul ca nu o incasase pana la data deschiderii procedurii.
Cesiunea s-a facut in scopul stingerii datoriei, insa, atata timp cat problemele legale de legalitatea si valabilitatea contractului de cesiune de creanta nu este stabilita, nu se poate retine ca executarea acestui contract, fie ea si benevola, indeplineste cerintele legale, deoarece dispozitiile art. 36 din legea insolventei se refera la TOATE actele judiciare sau extrajudiciare, astfel cum este si acesta din urma, fiind lipsit de relevanta daca executarea este cu acordul debitorului sau silita.
Prin urmare, dupa data deschiderii procedurii executarea contractului de cesiune de creanta este facuta ilegal, in fraudarea drepturilor celorlalti creditori carora nu li s-a oferit posibilitatea indestularii lor, chiar daca acestia aveau un grad de preferinta superior celui al paratei.
Avand in vedere cele de mai sus, judecatorul sindic a admis actiunea formulata de reclamanta si a anulat transferul sumelor astfel intrate in patrimoniul debitoarei, precum si restituirea lor.
Fata de aceasta solutie, judecatorul sindic a constatat ca cererea paratei de modificare a tabelului de creante a ramas fara obiect si a respins-o.
Impotriva sentintei  civile nr. 700/03.10.2011, pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 2816/108/2011  a declarat recurs nemotivat parata  S.C. A.F. S.R.L. Pantelimon  pe care o considera netemeinica, precizand ca motivele de recurs le va formula in termenul legal.
Motivele de recurs formulate de parata au fost depuse prin registratura Curtii de Apel Timisoara in data de 8 decembrie 2011 ( plicul purtand stampila postei din 02.12.2011), aceasta solicitand admiterea recursului, anularea sentintei recurate si sa se respinga cererea prin care administratorul judiciar a solicitat anularea transferului sumei de 13.485,36 lei.
Curtea de Apel Timisoara, examinand recursul declarat de parata  S.C. A.F. S.R.L. Pantelimon impotriva sentintei civile nr. 700/03.10.2011, pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 2816/108/2011, in baza art. 3021, art. 303 si art. 312 din Codul de procedura civila, prin prisma exceptiei de nulitate invocata din oficiu de instanta, Curtea retine urmatoarele:
In conformitate cu art. 3021 din Codul de procedura civila, cererea de recurs va cuprinde, sub sanctiunea nulitatii, urmatoarele mentiuni: a) numele, domiciliul sau resedinta partilor ori, pentru persoanele juridice, denumirea si sediul lor, precum si, dupa caz, numarul de inmatriculare in registrul comertului sau de inscriere in registrul persoanelor juridice, codul unic de inregistrare sau, dupa caz, codul fiscal si contul bancar; daca recurentul locuieste in strainatate, va arata si domiciliul ales in Romania, unde urmeaza sa i se faca toate comunicarile privind procesul (Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 176/2005, a constatat ca art. 302 indice1 alin. 1 lit. a este neconstitutional in ceea ce priveste sanctionarea cu nulitate absoluta a omisiunii de a se preciza aceste elemente in cuprinsul cererii de recurs); b) indicarea hotararii care se ataca; c) motivele de nelegalitate pe care se intemeiaza recursul si dezvoltarea lor sau, dupa caz, mentiunea ca motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat; d) semnatura. La cererea de recurs se va atasa dovada achitarii taxei de timbru, conform legii.
Potrivit art. 303 din acelasi cod, recursul se va motiva prin insasi cererea de recurs sau inauntrul termenului de recurs, termenul pentru depunerea motivelor socotindu-se de la comunicarea hotararii, chiar daca recursul s-a facut mai inainte, iar art. 306 statueaza ca recursul este nul daca nu a fost motivat in termenul legal, cu exceptia cazurilor prevazute in alin. 2, potrivit cu care motivele de ordine publica pot fi invocate si din oficiu de instanta, care este insa obligata sa le puna in dezbatere partilor.
De asemenea, art. 102 arata ca termenele incep sa curga de la data comunicarii actelor de procedura, daca legea nu dispune altfel, termenele incepand sa curga si impotriva partii care a cerut comunicarea, de la data cand a facut-o.
Din analiza prevederilor legale suscitate rezulta ca exista un singur termen atat pentru introducerea recursului, cat si pentru motivarea acestuia, in cazul in care termenul de declarare a caii de atac curge de la comunicarea hotararii, precum si in cazul in care partea a cerut sa se comunice hotararea partii potrivnice (art. 301 si 102 alin. 2 din Codul de procedura civila.
In prezenta cauza, recursul paratei, inregistrat la Tribunalul Arad in data de 17 mai 2011, nu indeplineste cerintele prevazute de art. 302 indice1 alin. 1 lit. c), in sensul ca din cuprinsul cererii de recurs nu rezulta care sunt motivele de nelegalitate pe care se intemeiaza aceasta, partea facand mentiunea ca va motiva recursul in termenul legal. Cu toate acestea, desi sentinta tribunalului i-a fost comunicata inca din 10.10. 2011, astfel cum o atesta procesul-verbal intocmit in acest sens de catre agentul procedural (fila 25 dosar de fond), parata a depus la posta abia in data de 02 decembrie 2011 motivele sale de recurs, nerespectand termenul de 15 zile, care a inceput sa curga de la momentul comunicarii hotararii, ea trebuind sa respecte nu numai termenul in care poate fi atacata o hotarare pronuntata de prima instanta, ci si termenul de motivare a caii de atac.
 Instanta de control judiciar nu poate suplini ea insasi lipsurile cererii de recurs formulate de parte, intrucat prevederile art. 302 indice1 sunt imperative si retine ca termenul valabil pentru motivarea recursului s-a implinit la 18.10.2011.
Cum reclamanta nu a respectat dispozitiile legale referitoare la termenul de motivare a recursului si in cauza nu s-au ivit motive de ordine publica, care sa fie puse in discutia partilor din oficiu, in baza art. 312, raportat la art. 306 Cod procedura civila, instanta a constatat nulitatea cererii de recurs, potrivit deciziei nr. 2276/08.12.2011.