Procedura insolventei
(Sentinta civila nr. 1361 din data de 23.11.2011 pronuntata de Tribunalul Arad)Actiunea de atragere a raspunderii intr-o procedura de insolventa poate fi exercitata doar inlautrul termenului de prescriptie stabilit de art. 139 cod procedura civila, iar cauzele de intrerupere a prescriptiei sunt doar cele reglementate anume de lege, neputand fi extinse
Prin sentinta civila nr. 1361/23.11.2011, pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr.20/108/2011*, judecatorul sindic a respins actiunea formulata de reclamantul C-A.M.L. IPURL impotriva paratei O.C.N., avand ca obiect angajarea raspunderii patrimoniale si a obligat reclamantul sa plateasca paratei suma de 6.000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a constatat ca prin actiunea inregistrata la Tribunalul Arad in data de 20.11.2010, reclamantul C-A.M.L. IPURL Arad in calitate de lichidator judiciar al debitorului SC MT SRL Pecica a chemat in judecata parata O.C.N. pentru atragerea raspunderii conform art.138 din Legea nr.85/2006, respectiv obligarea acesteia la plata pasivului societatii in suma de 300.048,17 lei.
Prin sentinta comerciala nr.254/08.02.2011 Tribunalul Arad, Sectia Comerciala a admis actiunea obligand parata sa suporte suma de 300.048,17 lei din pasivul debitorului SC MT SRL.
Prin decizia nr. 1552/13.09.2011, Curtea de Apel Timisoara, Sectia Comerciala a casat sentinta amintita si a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Arad, retinand ca prima instanta a solutionat cauza fara ca parata sa aiba cunostinta de proces.
In rejudecare parata a invocat exceptia tardivitatii formularii cererii.
Avand in vedere lucrarile dosarului, judecatorul sindic a retinut urmatoarele:
Raportat la exceptia prescriptiei actiunii, instanta a constatat ca procedura insolventei debitorului SC M.T. SRL a fost deschisa in baza Legii nr. 64/1995. Conform Decretului nr. 167/1958, in vigoare la data deschiderii procedurii, prescriptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita, incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca, atat paguba cit si pe cel care raspunde de ea, termenul de prescriptie fiind de 3 ani.
In cazul de fata reclamantul, nu a cunoscut intinderea pagubei decat dupa finalizarea demersurilor pentru intregirea averii debitorului, demersuri care s-au finalizat in noiembrie 2010. Luand aceasta data ca inceput al curgerii termenului de prescriptie, instanta a constatat ca la data de 21.12.2010, cand s-a inregistrat prezenta actiune, termenul de prescriptie nu era implinit.
Fata de cele retinute instanta a respins exceptia.
Raportat la fond, s-a retinut ca prezenta actiune este intemeiata pe dispozitiile art. 138 alin. 1 litera a) si e) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
In fapt, reclamantul a afirmat ca parata a vandut anumite bunuri din averea debitorului sub pretul pietei.
Conform art. 138 alin. 1 litera a) si e) din Legea nr. 85/2006 "(1) In cazul in care in raportul intocmit in conformitate cu dispozitiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre urmatoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane; [...]; e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au marit in mod fictiv pasivul acesteia."
Instanta a retinut ca prin vanzarea respectivelor bunuri acestea au devenit proprietatea tertilor dobanditori, acestia folosindu-le in mod legal in baza atributului de folosinta conferit de dreptul de proprietate asupra bunurilor. Deci in cauza nu este vorba de folosinta bunurilor debitorului, nefiind deci aplicabil aliniatul 1) litera a).
De asemenea deturnarea sau ascunderea unor bunuri presupune o actiune frauduloasa efectuata in scopul de a da bunurilor o alta destinatie decat cea fireasca. In cauza bunurile au fost vandute, ori nu exista o interdictie de instrainare a unor active din averea debitorului. Desigur ca subsecvent constatarii unei vanzari facute in conditii frauduloase este posibila angajarea raspunderii pentru prejudiciul creat insa, raportat la obiectul prezentului litigiu, vanzarile de active apar ca fiind legale, acestea nefiind desfiintate prin acordul partilor sau ca urmare a unei hotarari judecatoresti. Mai mult reclamantul a formulat anterior o actiune in anularea transferurilor de bunuri imobile efectuate de catre parata C.O.N. in calitate de administrator al debitorului SC MT SRL catre terti, actiune care a fost respinsa irevocabil in dosar nr. 1797.1.1/108/2007 inregistrat la Tribunalul Arad, Sectia Comerciala.
De asemenea, instanta nu a retinut nici marirea in mod fictiv a pasivului debitorului prin vanzarea de active deoarece nu s-a dovedit fictivitatea respectivelor vanzari, fictivitate care dealtfel nici nu a fost afirmata.
Fata de cele retinute, prima instanta a respins actiunea formulata de reclamanta C-A.M.L. IPURL impotriva paratei.
In baza art. 274 Cod procedura civila, tinand seama si de considerentele deciziei data de Curtea de Apel Timisoara, Sectia Comerciala, instanta a obligat reclamantul la plata catre parata a sumei de 6.000 lei reprezentand onorariu de aparator in recurs si in rejudecare dupa casare. Instanta a constatat ca parata nu a solicitat cheltuielile de judecata reprezentand taxe de timbru.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul C-A.M.L. IPURL, solicitand admiterea recursului in temeiul art. 304 pct. 9 din Cod de procedura civila, modificarea Sentintei civile nr. 1361/23.11.2011 pronuntata de Tribunal Arad , respectiv admiterea actiunii de atragere a raspunderii fostului administrator societar- intimata O.C.N., conform art. 138 lit. a) si e) din Legea 85/2006 si obligarea acesteia la plata pasivului societatii SC MT SRL , in suma de 300.048,17 lei, din averea personala.
In situatia respingerii recursului, reclamantul a solicitat aplicarea prevederilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedura civila in sensul diminuarii onorariului avocatial de 6.000 lei si acordarea unui onorariu rezonabil, corespunzator activitatii desfasurate de avocatul intimatei in prezentul dosar.
Prin Decizia 599/13.03.2012 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a civila, in dosarul nr. 20/108/2011*, recursul a fost admis, in sensul modificarii in parte a hotararii primei instante si obligarii recurentului reclamant C-A.M.L. IPURL Arad la plata sumei de 6000 lei cheltuieli de judecata in prima instanta in favoarea paratei intimate O.C.N., din averea debitoarei MT SRL.
Curtea, examinand recursul declarat de C-A.M.L. IPURL, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC MT SRL, prin prisma motivelor formulate si a dispozitiilor art. 304 si art. 3041 din Codul de procedura civila, cat si din oficiu - in baza art. 306 alin. 2 din acelasi cod, Curtea constata ca acesta este intemeiat, urmand sa fie admis, hotararea primei instante sa fie modificata in parte, doar in ceea ce priveste obligarea reclamantului recurent la plata sumei de 6000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata in prima instanta, in favoarea paratei intimate O.C.N., din averea debitoarei SC MT SRL, pentru urmatoarele considerente:
Curtea retine ca in mod corect prima instanta a respins actiunea formulata de reclamantul C-A.M.L. IPURL impotriva paratei O.C,N., avand ca obiect angajarea raspunderii patrimoniale a acesteia.
In mod neintemeiat insa, prima instanta a respins exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantei C-A.M.L. IPURL, invocata de parata O.C.N. si a solutionat cauza pe fond.
Prima instanta trebuia sa respinga actiunea reclamantului ca prescrisa, ceea ce facea de prisos orice analiza pe fondul cauzei.
Potrivit art. 139 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei actiunea prevazuta la art.138 se prescrie in termen de trei ani. Prescriptia incepe sa curga de la data la care a fost cunoscuta sau trebuia cunoscuta persoana care a cauzat aparitia starii de insolventa, dar nu mai tarziu de doi ani de la data pronuntarii deschiderii procedurii.
La dosarul cauzei reclamantul a depus Raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa a debitoarei SC M.T. Pecica SRL, raport inregistrat sub nr.146 din 08.11.2006, prin care s-a retinut indeplinirea conditiilor prevazute de art.138 din Legea nr.85/2006 privind persoana parata O.C.N.
Fata de mentiunile din raportul respectiv se constata ca la data de 08.11.2006, lichidatorul reclamant a cunoscut persoana care, in opinia sa, a cauzat aparitia starii de insolventa a debitoarei.
In aceasta situatie, de la data de 08.11.2006 a inceput sa curga termenul de prescriptie de trei ani prevazut de art.139 din Legea nr.85/2006, termen care s-a implinit la data de 08.11.2009, actiunea fiind introdusa in data de 21.12.2010, aceasta este prescrisa.
In cauza se retine ca atat actiunea in anularea actelor frauduloase, cat si plangerea penala s-au respins, devenind incident art.16 alin.2 din Decretul-Lege nr.167/1958 care retine ca �Prescriptia nu este intrerupta daca s-a pronuntat incetarea procesului, daca cererea de chemare in judecata sau executare a fost respinsa, anulata sau daca s-a perimat, ori daca cel care a facut-o a renuntat la ea".
In acest sens s-a pronuntat si doctrina in materie, respectiv Conf. Univ. Dr. Marian Nicolae, in Tratatul de prescriptie exstinctiva-Universul juridic Bucuresti 2010.
Avand in vedere faptul ca exceptia prescriptiei actiunii reclamantului este intemeiata, Curtea nu va mai examina criticile aduse de reclamantul recurent- C-A.M.L. IPURL, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC MT SRL.
Pe fondul recursului, referitor la motivele invocate de reclamantul recurent privind cuantumul excesiv de ridicat, in opinia sa, a cheltuielilor stabilite de prima instanta, Curtea retine ca suma de 6000 lei, reprezentand onorariu avocat, a fost efectuat in doua cicluri procesuale, respectiv 4000 lei in recurs, conform chitantei de la fila 30 dosar nr.20/108/2011 si 2000 lei, in rejudecare in recurs, dupa casare, chitanta aflata la fila 47 dosar.
Referitor la complexitatea cauzei, respectiv actiunea in atragerea raspunderii patrimoniale a paratei pentru suma de 300.048, 17 RON si la munca depusa de avocat, onorariul solicitat si acordat de prima instanta este rezonabil, nefiind indeplinite cerintele art. 274 alin.3 Cod procedura civila pentru reducerea onorariului si, implicit, a cheltuielilor de judecata din prima instanta.
Criticile aduse de reclamantul recurent C-A.M.L. IPURL sunt intemeiate sub un singur aspect, recursul lichidatorului judiciar urmand sa fie admis, dupa cum urmeaza:
In mod legal prima instanta a stabilit cuantumul cheltuielilor de judecata la suma de 6000 lei, insa in mod corect prima instanta trebuia sa oblige reclamantul recurent C-A.M.L. IPURL sa plateasca din averea debitoarei SC MT SRL, in favoarea paratei suma de 6000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata in prima instanta, si nu din fondurile proprii ale lichidatorului judiciar.
Fata de aceste motive, in baza dispozitiilor art.312 alin.1 Cod procedura civila, Curtea urmeaza sa admita recursul declarat de C-A.M.L. IPURL, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC MT SRL, impotriva sentintei civile nr. 1361/23.11.2011, pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr.20/108/2011*, in contradictoriu cu intimata parata O.C.N., sa modifice in parte hotararea recurata in sensul ca reclamantul recurent C-A.M.L. IPURL va plati suma de 6000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata in prima instanta in favoarea paratei intimate O.C.N., din averea debitoarei SC MT SRL, urmand sa mentina in rest dispozitiile hotararii recurate.
Prin sentinta civila nr. 1361/23.11.2011, pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr.20/108/2011*, judecatorul sindic a respins actiunea formulata de reclamantul C-A.M.L. IPURL impotriva paratei O.C.N., avand ca obiect angajarea raspunderii patrimoniale si a obligat reclamantul sa plateasca paratei suma de 6.000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a constatat ca prin actiunea inregistrata la Tribunalul Arad in data de 20.11.2010, reclamantul C-A.M.L. IPURL Arad in calitate de lichidator judiciar al debitorului SC MT SRL Pecica a chemat in judecata parata O.C.N. pentru atragerea raspunderii conform art.138 din Legea nr.85/2006, respectiv obligarea acesteia la plata pasivului societatii in suma de 300.048,17 lei.
Prin sentinta comerciala nr.254/08.02.2011 Tribunalul Arad, Sectia Comerciala a admis actiunea obligand parata sa suporte suma de 300.048,17 lei din pasivul debitorului SC MT SRL.
Prin decizia nr. 1552/13.09.2011, Curtea de Apel Timisoara, Sectia Comerciala a casat sentinta amintita si a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Arad, retinand ca prima instanta a solutionat cauza fara ca parata sa aiba cunostinta de proces.
In rejudecare parata a invocat exceptia tardivitatii formularii cererii.
Avand in vedere lucrarile dosarului, judecatorul sindic a retinut urmatoarele:
Raportat la exceptia prescriptiei actiunii, instanta a constatat ca procedura insolventei debitorului SC M.T. SRL a fost deschisa in baza Legii nr. 64/1995. Conform Decretului nr. 167/1958, in vigoare la data deschiderii procedurii, prescriptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita, incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca, atat paguba cit si pe cel care raspunde de ea, termenul de prescriptie fiind de 3 ani.
In cazul de fata reclamantul, nu a cunoscut intinderea pagubei decat dupa finalizarea demersurilor pentru intregirea averii debitorului, demersuri care s-au finalizat in noiembrie 2010. Luand aceasta data ca inceput al curgerii termenului de prescriptie, instanta a constatat ca la data de 21.12.2010, cand s-a inregistrat prezenta actiune, termenul de prescriptie nu era implinit.
Fata de cele retinute instanta a respins exceptia.
Raportat la fond, s-a retinut ca prezenta actiune este intemeiata pe dispozitiile art. 138 alin. 1 litera a) si e) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
In fapt, reclamantul a afirmat ca parata a vandut anumite bunuri din averea debitorului sub pretul pietei.
Conform art. 138 alin. 1 litera a) si e) din Legea nr. 85/2006 "(1) In cazul in care in raportul intocmit in conformitate cu dispozitiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre urmatoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane; [...]; e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au marit in mod fictiv pasivul acesteia."
Instanta a retinut ca prin vanzarea respectivelor bunuri acestea au devenit proprietatea tertilor dobanditori, acestia folosindu-le in mod legal in baza atributului de folosinta conferit de dreptul de proprietate asupra bunurilor. Deci in cauza nu este vorba de folosinta bunurilor debitorului, nefiind deci aplicabil aliniatul 1) litera a).
De asemenea deturnarea sau ascunderea unor bunuri presupune o actiune frauduloasa efectuata in scopul de a da bunurilor o alta destinatie decat cea fireasca. In cauza bunurile au fost vandute, ori nu exista o interdictie de instrainare a unor active din averea debitorului. Desigur ca subsecvent constatarii unei vanzari facute in conditii frauduloase este posibila angajarea raspunderii pentru prejudiciul creat insa, raportat la obiectul prezentului litigiu, vanzarile de active apar ca fiind legale, acestea nefiind desfiintate prin acordul partilor sau ca urmare a unei hotarari judecatoresti. Mai mult reclamantul a formulat anterior o actiune in anularea transferurilor de bunuri imobile efectuate de catre parata C.O.N. in calitate de administrator al debitorului SC MT SRL catre terti, actiune care a fost respinsa irevocabil in dosar nr. 1797.1.1/108/2007 inregistrat la Tribunalul Arad, Sectia Comerciala.
De asemenea, instanta nu a retinut nici marirea in mod fictiv a pasivului debitorului prin vanzarea de active deoarece nu s-a dovedit fictivitatea respectivelor vanzari, fictivitate care dealtfel nici nu a fost afirmata.
Fata de cele retinute, prima instanta a respins actiunea formulata de reclamanta C-A.M.L. IPURL impotriva paratei.
In baza art. 274 Cod procedura civila, tinand seama si de considerentele deciziei data de Curtea de Apel Timisoara, Sectia Comerciala, instanta a obligat reclamantul la plata catre parata a sumei de 6.000 lei reprezentand onorariu de aparator in recurs si in rejudecare dupa casare. Instanta a constatat ca parata nu a solicitat cheltuielile de judecata reprezentand taxe de timbru.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul C-A.M.L. IPURL, solicitand admiterea recursului in temeiul art. 304 pct. 9 din Cod de procedura civila, modificarea Sentintei civile nr. 1361/23.11.2011 pronuntata de Tribunal Arad , respectiv admiterea actiunii de atragere a raspunderii fostului administrator societar- intimata O.C.N., conform art. 138 lit. a) si e) din Legea 85/2006 si obligarea acesteia la plata pasivului societatii SC MT SRL , in suma de 300.048,17 lei, din averea personala.
In situatia respingerii recursului, reclamantul a solicitat aplicarea prevederilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedura civila in sensul diminuarii onorariului avocatial de 6.000 lei si acordarea unui onorariu rezonabil, corespunzator activitatii desfasurate de avocatul intimatei in prezentul dosar.
Prin Decizia 599/13.03.2012 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a civila, in dosarul nr. 20/108/2011*, recursul a fost admis, in sensul modificarii in parte a hotararii primei instante si obligarii recurentului reclamant C-A.M.L. IPURL Arad la plata sumei de 6000 lei cheltuieli de judecata in prima instanta in favoarea paratei intimate O.C.N., din averea debitoarei MT SRL.
Curtea, examinand recursul declarat de C-A.M.L. IPURL, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC MT SRL, prin prisma motivelor formulate si a dispozitiilor art. 304 si art. 3041 din Codul de procedura civila, cat si din oficiu - in baza art. 306 alin. 2 din acelasi cod, Curtea constata ca acesta este intemeiat, urmand sa fie admis, hotararea primei instante sa fie modificata in parte, doar in ceea ce priveste obligarea reclamantului recurent la plata sumei de 6000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata in prima instanta, in favoarea paratei intimate O.C.N., din averea debitoarei SC MT SRL, pentru urmatoarele considerente:
Curtea retine ca in mod corect prima instanta a respins actiunea formulata de reclamantul C-A.M.L. IPURL impotriva paratei O.C,N., avand ca obiect angajarea raspunderii patrimoniale a acesteia.
In mod neintemeiat insa, prima instanta a respins exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantei C-A.M.L. IPURL, invocata de parata O.C.N. si a solutionat cauza pe fond.
Prima instanta trebuia sa respinga actiunea reclamantului ca prescrisa, ceea ce facea de prisos orice analiza pe fondul cauzei.
Potrivit art. 139 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei actiunea prevazuta la art.138 se prescrie in termen de trei ani. Prescriptia incepe sa curga de la data la care a fost cunoscuta sau trebuia cunoscuta persoana care a cauzat aparitia starii de insolventa, dar nu mai tarziu de doi ani de la data pronuntarii deschiderii procedurii.
La dosarul cauzei reclamantul a depus Raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa a debitoarei SC M.T. Pecica SRL, raport inregistrat sub nr.146 din 08.11.2006, prin care s-a retinut indeplinirea conditiilor prevazute de art.138 din Legea nr.85/2006 privind persoana parata O.C.N.
Fata de mentiunile din raportul respectiv se constata ca la data de 08.11.2006, lichidatorul reclamant a cunoscut persoana care, in opinia sa, a cauzat aparitia starii de insolventa a debitoarei.
In aceasta situatie, de la data de 08.11.2006 a inceput sa curga termenul de prescriptie de trei ani prevazut de art.139 din Legea nr.85/2006, termen care s-a implinit la data de 08.11.2009, actiunea fiind introdusa in data de 21.12.2010, aceasta este prescrisa.
In cauza se retine ca atat actiunea in anularea actelor frauduloase, cat si plangerea penala s-au respins, devenind incident art.16 alin.2 din Decretul-Lege nr.167/1958 care retine ca �Prescriptia nu este intrerupta daca s-a pronuntat incetarea procesului, daca cererea de chemare in judecata sau executare a fost respinsa, anulata sau daca s-a perimat, ori daca cel care a facut-o a renuntat la ea".
In acest sens s-a pronuntat si doctrina in materie, respectiv Conf. Univ. Dr. Marian Nicolae, in Tratatul de prescriptie exstinctiva-Universul juridic Bucuresti 2010.
Avand in vedere faptul ca exceptia prescriptiei actiunii reclamantului este intemeiata, Curtea nu va mai examina criticile aduse de reclamantul recurent- C-A.M.L. IPURL, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC MT SRL.
Pe fondul recursului, referitor la motivele invocate de reclamantul recurent privind cuantumul excesiv de ridicat, in opinia sa, a cheltuielilor stabilite de prima instanta, Curtea retine ca suma de 6000 lei, reprezentand onorariu avocat, a fost efectuat in doua cicluri procesuale, respectiv 4000 lei in recurs, conform chitantei de la fila 30 dosar nr.20/108/2011 si 2000 lei, in rejudecare in recurs, dupa casare, chitanta aflata la fila 47 dosar.
Referitor la complexitatea cauzei, respectiv actiunea in atragerea raspunderii patrimoniale a paratei pentru suma de 300.048, 17 RON si la munca depusa de avocat, onorariul solicitat si acordat de prima instanta este rezonabil, nefiind indeplinite cerintele art. 274 alin.3 Cod procedura civila pentru reducerea onorariului si, implicit, a cheltuielilor de judecata din prima instanta.
Criticile aduse de reclamantul recurent C-A.M.L. IPURL sunt intemeiate sub un singur aspect, recursul lichidatorului judiciar urmand sa fie admis, dupa cum urmeaza:
In mod legal prima instanta a stabilit cuantumul cheltuielilor de judecata la suma de 6000 lei, insa in mod corect prima instanta trebuia sa oblige reclamantul recurent C-A.M.L. IPURL sa plateasca din averea debitoarei SC MT SRL, in favoarea paratei suma de 6000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata in prima instanta, si nu din fondurile proprii ale lichidatorului judiciar.
Fata de aceste motive, in baza dispozitiilor art.312 alin.1 Cod procedura civila, Curtea urmeaza sa admita recursul declarat de C-A.M.L. IPURL, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC MT SRL, impotriva sentintei civile nr. 1361/23.11.2011, pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr.20/108/2011*, in contradictoriu cu intimata parata O.C.N., sa modifice in parte hotararea recurata in sensul ca reclamantul recurent C-A.M.L. IPURL va plati suma de 6000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata in prima instanta in favoarea paratei intimate O.C.N., din averea debitoarei SC MT SRL, urmand sa mentina in rest dispozitiile hotararii recurate.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Faliment
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Cererea de deschidere a procedurii prev. de Legea nr. 64/1995, republicata, impotriva debitoarei dizolvate de drept conform Legii nr. 359/2004, este inadmisibila. - Sentinta civila nr. 136/F din data de 20.03.2006
FALIMENT - Sentinta comerciala nr. 1180/C/2014 din data de 27.11.2014
Deschiderea procedurii insolventei - Sentinta comerciala nr. 1085/C din data de 08.06.2010
Deschidere procedura insolventa - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Faliment - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Procedura insolventei. S.R.L. - Sentinta comerciala nr. 1276/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei - Sentinta comerciala nr. 1275/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei. Raspunderea administratorului social. - Sentinta comerciala nr. 1388/C din data de 15.10.2009
Procedura insolventei. Intocmirea tabelului definitiv al creantelor - Decizie nr. 264/R din data de 11.06.2009
Faliment . Raspunderea administratorului pentru netinerea contabilitatii conform legii. Cazul fortuit cauza de exonerare de raspundere - Decizie nr. 168/R din data de 02.04.2009
Procedura insolventei. Indeplinirea conditiilor legale pentru deschiderea procedurii - Decizie nr. 178/R din data de 09.04.2009
In ceea ce priveste existenta subrogatiei legale ca temei al masurii lichidatorului judiciar de operare a subrogatiei in tabelul definitiv, potrivit art.1093 alin.2 teza a II a Cod civil, obligatia achitata de o persoana neinteresata care lucreaza i... - Decizie nr. 357/R din data de 19.08.2008
Cerere de autorizare a promovarii actiunii intemeiate pe dispozitiile art.138 din Legea nr.85/2006 formulata de un singur creditor. - Decizie nr. 258/R din data de 17.06.2008
Procedura insolventei. Obiectiuni la raportul final (art.129). Cheltuielile aferente procedurii instituite prin Legea nr.85/2006 (art.4). Ordinea in care se platesc creantele in cazul falimentului (art.123). Distribuirea sumelor obtinute din executar... - Decizie nr. 254/R din data de 31.05.2007
Procedura insolentei. Creditorul indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolentei (art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006). Obligatia judecatorului�sindic de a verifica indeplinirea conditiilor cerute pentru aplicarea procedurii prevazute de Legea... - Decizie nr. 181/R din data de 26.04.2007
Limita maxima de stabilire a raspunderii administratorului unei societati debitoare aflate in procedura prevazuta de Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 270/R din data de 01.06.2006
Actiune intemeiata pe dispozitiile art.137 din Legea nr. 64/1995. Conditii. - Decizie nr. 212/R din data de 20.04.2006
Antrenarea raspunderii personale a administratorului Raportat la art.137 lit.c din Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 211/R din data de 20.04.2006