Redeschiderea dezbaterilor dupa suspendarea dispusa in baza prev. art. 244, punctul 1 cod procedura civil.

Redeschiderea dezbaterilor dupa suspendarea dispusa in baza prev. art. 244, punctul 1 cod procedura civil, dupa incetarea motivelor de suspendare se face cu citarea partilor la domiciliul declarat, neavand relevanta imprejurarea potrivit careia la acel sediu nu se desfasoara activitate.Deschiderea procedurii insolventei se face doar in conditiile prevazute de legea nr. 85/2006, judecatorului sindic nerevenindu-i obligatia verificarii calculelor asupra creantelor constatate prin titluri executorii.

Prin Sentinta civila nr. 1607/8.12.2011 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 897/108/2009* s-a respins contestatia debitoarei SC.YT SRL si a fost admisa cererea de deschidere a procedurii asupra debitoarei, astfel cum a fost formulata de creditoarea DRV TIMISOARA in reprezentarea A.N.V. Bucuresti.
Impotriva sentintei a declarat recurs recurenta-debitoare SC.YT SRL, solicitand admiterea recursului, casarea sentintei si, retinandu-se cauza in rejudecare, admiterea contestatiei si respingerea cererii de deschidere a procedurii.
Criticile au vizat pronuntarea sentintei recurate in lipsa recurentei, ce nu a cunoscut reluarea judecatii, deoarece nu a primit nicio citatie prin care sa i se aduca la cunostinta faptul ca pricina a fost repusa pe rolul tribunalului, societatea avand activitatea suspendata, ca atare la sediul social nu se afla nicio persoana. A apreciat recurenta ca, in aceste conditii, nici comunicarea sentintei recurate nu a fost legala.
Pe fond, recurenta-debitoare a afirmat ca in mod gresit s-a retinut caracterul cert, lichid si exigibil al creantei DRAOV, cat timp s-a solicitat un nou control ce ar permite stabilirea caracterului si cuantumului sumelor datorate cu titlu de taxe vamale, iar pe de alta parte starea de insolventa nu poate fi retinuta, cat timp nu exista niciun creditor persoana fizica sau juridica, societatea nemaidesfasurand activitate din anul 2007.
In drept, recurenta a indicat dispozitiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
Analizand recursul formulat de recurenta-debitoare SC.YUTA TEXTIL SRL, vazand si dispozitiile art. 304 pct. 5, 304 pct. 9 C.proc.civ., prin Decizia civila nr. 832/R/12.04.2012 pronuntata in dosarul nr. 897/108/2009*/a, Curtea de Apel Timisoara - Sectia a II-a civila retine ca judecata cererii de deschidere a procedurii insolventei a fost suspendata la cererea debitoarei la data de 1 iulie 2009, judecatorul-sindic apreciind ca solutionarea cererii de deschidere a procedurii depinde de solutia pronuntata in dosarul nr. 842/238/2008 al Judecatoriei Oradea si ca atare sunt incidente dispozitiile art. 244 pct. 1 C.proc.civ. La data de 14.09.2011, constatand solutionarea irevocabila a dosarului nr. 842/238/2008, judecatorul-sindic a dispus citarea partilor pentru termenul din 8.12.2011.
Potrivit art. 244 alin. 2 C.proc.civ., suspendarea dispusa in conditiile art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ va dainui pana cand hotararea pronuntata in pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabila. Verificarea conditiei cerute de art. 244 pct. 2 C.proc.civ., constituind obiect al deliberarii judecatorului cauzei, trebuie consemnata fie in incheierea de sedinta de la termenul acordat in vederea discutarii cererii de redeschidere a judecatii, fie, in situatia in care nu se impune amanarea cauzei, in practicaua hotararii pronuntate.
In speta, constatarile judecatorului-sindic cu privire la redeschiderea judecatii sunt incluse in insesi considerentele sentintei, si nu in practicaua acesteia, cum ar fi fost corect intrucat, cat timp nu se dispune redeschiderea judecatii, nu se pot primi concluzii ale partilor asupra cauzei propriu-zise, acestea fiind situate in afara unui cadru procesual. Se observa insa ca partile, legal citate pentru termenul de la 8 decembrie 2011, nu s-au prezentat; pe cale de consecinta, nepronuntarea in sedinta publica asupra redeschiderii judecatii nu vatama drepturile partilor, neexistand nicio norma procedurala ce ar impune judecatorului pronuntarea in sedinte distincte asupra cererii de redeschidere a judecatii si asupra cererii de chemare in judecata.
Contrar aprecierii recurentei, Curtea constata ca procedura de citare a debitoarei-recurente pentru termenul din 8.12.2011 indeplineste cerintele art. 92 ind. 1 rap. art. 92 C.proc.civ., procedura de citare fiind indeplinita prin afisare la sediul social al debitoarei. Imprejurarea ca la sediul social nu se desfasura activitate si ca atare nu exista nicio persoana in masura a primi comunicarea actelor de procedura este imputabila exclusiv debitoarei-profesionist. Existenta sediului social impune citarea persoanei juridice la acel sediu, exceptand situatia in care partea alege un alt sediu pentru comunicarea actelor de procedura in conformitate cu prevederile art. 93 C.proc.civ. Cat timp, apreciind ca nu are posibilitatea de a primi comunicari la sediul social, debitoarea insasi a omis sa indice un alt sediu pentru comunicare - in contestatia formulata la 27.03.2009 fiind indicat acelasi sediu social, criticile vizand procedura de citare in prima instanta sunt nefondate.
In ce priveste creanta afirmata de intimata-creditoare, se constata ca aceasta creanta este cuprinsa in titluri executorii ce nu pot fi cenzurate la momentul deschiderii procedurii, ci exclusiv in procedura prevazuta de art. 66 si urm. din Legea nr.85/2006, respectiv a contestatiei la tabelul preliminar de creante. Ca atare, pretinsul calcul eronat al taxelor vamale nu poate fi sustinut pe calea contestatiei prevazute de art. 33 din Legea nr.85/2006, astfel cum in mod gresit a procedat debitoarea.
A doua conditie ceruta pentru deschiderea procedurii este de asemenea indeplinita, intrucat starea de insolventa inseamna imposibilitatea de a plati o datorie, indiferent fiind numarul creditorilor si indiferenta fiind posibilitatea creditorilor de a recurge la executarea silita individuala.
Pentru aceste considerente, Sentinta civila nr. 1607/8.12.2011 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 897/108/2009* fiind temeinica si legala, in temeiul art. 8 din Legea nr.85/2006 si art. 312 C.proc.civ. rap. art. 304 pct. 5, 9 C.proc.civ. a fost respins ca nefondat recursul debitoarei.