Judecatorului sindic ii revine obligatia confirmarii unui plan de reorganizare in conditiile in care sunt indeplinite conditiile rpevazute la art. 101 din Legea nr. 85/2006.

Judecatorului sindic ii revine obligatia confirmarii unui plan de reorganizare in conditiile in care sunt indeplinite conditiile rpevazute la art. 101 din Legea nr. 85/2006, prin urmare are obligatia verificarii acestor conditii si nu doar a unei opinii cu privire la reusita unui astfel de plan.

Prin sentinta civila nr. 1653/13.12.2011 pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. 3746/108/2009, a fost infirmat planul de reorganizare formulat de catre debitorul S.C. DFP SA, s-a dispus intrarea in faliment a debitorului S.C. DFP SA  si dizolvarea acestuia, a fost ridicat dreptul de administrare al debitorului, a fost numit lichidator judiciar A G IPURL Arad care sa indeplineasca atributiile prevazute de art. 25 din Legea nr. 85/2006 si s-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, asociatilor  creditorilor si Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Arad in vederea efectuarii mentiunii in temeiul art. 108 din Legea 85/2006.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a constatat ca prin Sentinta comerciala nr.1205/12.07.2011 s-a infirmat planul de reorganizare formulat de catre debitorul SC DFP SA prin aplicarea art.33 al.4 din Legea nr.85/2006 si s-a dispus intrarea in faliment a debitorului conform art.102 al.3 din Legea nr.85/2006;
Prin Decizia civila nr.1819/18.10.2011 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, s-a admis recursul formulat de creditorul A.R., s-a casat in parte hotararea atacata in ceea ce priveste infirmarea planului de reorganizare si deschiderea procedurii falimentului si s-a dispus rejudecarea in limitele stabilite.
In rejudecare, avand in vedere prevederile art. 315 Cod procedura civila respectiv considerentele instantei de recurs privind infirmarea planului de reorganizare pe calea unei exceptii neintemeiate si neabordarea fondului, se retine ca planul de reorganizare este de nerealizat:
Prin planul de reorganizare judiciara inregistrat in data de 30.12.2010, debitorul SC DFP SA  a invederat ca, societatea nu mai are personal angajat; ca, o parte din imobilele societatii sunt inchiriate si a propus ca masuri de reorganizare si redresare minimalizarea cheltuielilor operationale ale societatii si vanzarea unor imobile cu efectuarea unui marketing adecvat pornind de la premisa ca piata imobiliara va avea un reviriment spre finele anului 2012.
Prin acelasi plan, la capitolul pct.9 "Concluzii", debitorul arata ca, sub aspect social reorganizarea evita concedierile personalului debitorului cu consecintele ce decurg dintr-o asemenea masura si creeaza premisele cresterii numarului de salariati prin noi angajarii cu efecte benefice asupra pietii muncii.
Concluzia privind aspectul social este contrazisa de afirmatia facuta la pct.4 "Organizare" in cadrul caruia se arata ca, debitorul nu mai are personal angajat si masura de reorganizare avand in vedere revirimentul pietei imobiliare este nerealista in conditiile realitatii, aceasta fiind si opinia practicianului in insolventa  IB IPURL.
Astfel fiind, chiar daca adunarea generala a creditorilor din data de 31.01.2011 a votat planul astfel cum rezulta din procesul verbal de la f.614, judecatorul sindic a apreciat ca, fata de continutul art.149 din Legea nr.85/2006 respectiv in aplicarea art.129 Cod procedura civila poate infirma planul de reorganizare si poate face aplicarea art.102 al.3 din Legea nr.85/2006.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs A.R., solicitand admiterea acestuia, casarea sentintei si trimiterea dosarului spre rejudecarea pe fond a cererii in vedere admiterea planului de reorganizare formulat de debitorul DFP S.A. deoarece sentinta recurata nu este fondata pe argumente temeinice ci doar pe opinia practicianului in insolventa IB IPURL (f. 652-653), opinie exprimata intr-un mod lipsit de profesionalism, nedocumentata la data formularii opiniei sale, bazata doar pe intuitia sa, pe cateva documente vechi si pe o asa-zisa experienta profesionala anterioara.
In opinia practicianului in insolventa IB IPURL imobilele proprietatea debitorului nu pot fi valorificate la preturile de 550.000 lei, 1.600.000 lei si respectiv 600.000 lei pe motiv ca din anul 2008, cand au fost evaluate si pana in anul 2011 preturile imobilelor au scazut aproximativ pana la jumatate si de asemenea intrucat imobilele analizate sunt situate in Nadlac, un oras  putin important pe piata imobiliara, in ciuda faptului ca imobilulele au fost evaluate in anul 2009 la valori foarte mari, de cateva sute de euro.
Practicianul in insolventa IB IPURL nu a verificat personal imobilele debitorului ce fac obiectul analizei sale, care constituie elementele fundamentale ale planului de reorganizare judiciara propus si nu a solicitat valorile noi de expertiza.
S-a mentionat ca nici practicianul in insolventa a carui opinie s-a cerut si nici judecatorul sindic, cand au apreciat ca nerealizabil planul de reorganizare judiciara al debitorului DFP S.A. , nu au tinut cont de faptul ca dupa evaluare s/au ridicat constructii noi pe terenurile evidentiate in CF, in acestea functionand spatii comerciale valoroase si birouri.
In ceea ce priveste debitul debitoarei DFP S.A. de circa 2.600.000,00 lei, la data de 18/07/2011 rezulta a fi de 1.584.133,93 Ron, diferenta de suma solicitata de BRD Societe Generale reprezentand garantia unor terte societati.
Totodata, este necesar a lua in considerare faptul ca BJR.D. G.S.G., a mai solicitat si obtinut o consolidare a garantiilor sale prin instituirea ipotecii asupra unui imobil proprietatea rrecurentului A.R.
Cu toate ca debitorul DFP S.A.  nu mai are angajati, in perioada de reorganizare judiciara isi poate acoperi debitele, atat prin valorificarea unei parti din imobilele detinute in proprietate cat si din inchirierea unor birouri si in special, a restaurantului pentru organizare de evenimente festive, sens in care s-a aratat ca exista cereri pana in luna august 2012.
In final s-a invederat si faptul ca ducerea la indeplinire a planurilor de reorganizare ale societatilor D‘I S.R.L, in reorganizare judiciara si I.C. M. S.R.L., in reorganizare judiciara, sunt in stransa legatura cu admiterea planului de reorganizare judiciara a debitorului DFP S.A. Nadlac, toate cele trei societati constituind un grup, fiecare fiind garantul celorlalte.
In drept, recurentul invoca prevederile art. 8 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.
Examinand recursul declarat de A.R. in calitate de administrator special al debitoarei DFP S.A. ,  prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozitiilor art. 304, 304 ind.1 C.proc.civ. cat si din oficiu in baza art. 306 alin.2 C.proc.civ., Curtea de Apel Timisoara a retinut ca recursul administratorului special este intemeiat si l-a admis, potrivit Deciziei nr.696/R/22.03.2012 pronuntata in dosar nr. , a modificat in tot hotararea recurata si a confirmat Planul de reorganizare al debitoarei, iar cauza a fost trimisa judecatorului sindic pentru continuarea procedurii insolventei debitoarei.
Curtea retine ca in mod nejustificat prima instanta prin judecatorul sindic, a infirmat planul de reorganizare al debitoarei dispunand intrarea in faliment al acesteia cat si dizolvarea debitoarei DFP S.A. Nadlac, retinand ca planul de reorganizare este de nerealizat.
La pronuntarea hotararii recurate, prima instanta judecator sindic a tinut cont  doar de opinia practicianului in insolventa IB IPURL si nu a avut in vedere faptul ca planul de reorganizare judiciara al debitoarei DFP S.A.  a fost propus si inregistrat la Tribunalul Arad de catre administratorul special A.R. care detine totodata calitatea de creditor al debitoarei cu un procent de 29,03 % din masa credala  acesta fiind votat si de catre Adunarea Generala a Creditorilor din data de 31 ianuarie 2011.
Din analiza Planului de reorganizare al debitoarei DFP S.A.  propus de catre administratorul special A.R. rezulta ca debitoarea are capacitatea financiara si detine mijloacele pentru a respecta planul de reorganizare judiciara.
Cu toate ca debitoarea DFP S.A.  nu mai are angajati in perioada de reorganizare judiciara, are posibilitatea de a-si acoperi debitele atat prin valorificarea unor parti din imobilele detinute in proprietate cat si din  inchirierea unor birouri, si in special a restaurantului pentru organizarea de evenimente festive.