Procedura insolventei

Inchiderea nelegala a procedurii cu ignorarea de catre judecatorul sindic a atributiilor de control judecatoresc al activitatii practicianului in insolventa prevazute la art. 11, alin. 2 din Legea nr. 85/2006 nu pot avea alt efect decat casarea sentintei nelegale si trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii insolventei.

Prin decizia civila nr. 1876/07.11.2012 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a civila, a fost admis recursul formulat de creditori, casata sentinta civila nr. 1731 din 11 iulie 2012 pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. 1970/108/2012, cauza fiind trimisa aceleasi instante pentru continuarea procedurii.
Pentru a hotari astfel, instanta de control judiciar a retinut ca prin sentinta civila nr. 1731 din 11 iulie 2012, pronuntata in dosarul nr. 1970/108/2012, judecatorul sindic din cadrul Tribunalului Arad, in temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolventei a dispus inchiderea procedurii insolventei debitoarei SC C.F. COMPANY SRL Arad.
In temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolventei, tribunalul a dispus descarcarea lichidatorului judiciar Cabinet Individual de Insolventa B.M. de orice indatoriri si responsabilitati, iar potrivit art. 135 din aceeasi lege notificarea sentintei debitoarei, creditorilor, administratorului special, Directiei Teritoriale a Finantelor Publice si Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Arad, pentru efectuarea mentiunii de radiere, precum si publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa .
In baza art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, a dispus plata sumei de 3.000 lei + TVA, reprezentand remuneratie, din fondul de lichidare cat si a cheltuielilor de procedura in cuantum de 498 lei catre practicianul in insolventa Cabinet Individual de Insolventa B.M..
Judecatorul sindic a avut in vedere urmatoarele considerente: la data de 11.07.2012 lichidatorul judiciar Cabinet Individual Practician in Insolventa B.M. desemnat sa administreze procedura insolventei debitorului SC C. F. COMPANY SRL a sesizat judecatorul sindic, in baza art. 20, litera i) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei,  cu incidenta in cauza a art. 131 din aceeasi lege, ca urmare a lipsei bunurilor in averea debitorului; ca procedura concursuala a fost deschisa prin incheierea civila  nr.178/04.04.2012; ca s-au intocmit si comunicat notificarile in conditiile art. 61 din Legea privind procedura insolventei si ca s-a intocmit tabelul definitiv al creantelor; ca primaria in a carei raza teritoriala isi are sediul debitorul a comunicat ca acesta nu figureaza cu bunuri in rolul fiscal al localitatii; ca in averea debitorului nu exista bunuri, ca creditorii nu au avansat  sume de bani pentru eventuala continuare a procedurii, desi s-a acordat de catre judecatorul sindic termen pentru asi exprima pozitia fata de sesizarea incidentei in cauza a art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei,
Constatand ca art. 131 corelat cu art. 20, litera i) din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei prevede inchiderea procedurii in orice stadiu al acesteia, singurele conditii fiind inexistenta bunurilor si lipsa unor oferte de avansare de sume de bani de catre creditori, judecatorul sindic a dispus incheierea procedurii insolventei si radierea debitorului.
Legiuitorul a prevazut solutia inchiderii procedurii in baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, in orice stadiu al acesteia, in cazul in care in averea debitorului nu exista bunuri  ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si creditorii nu avanseaza sumele corespunzatoare acoperirii  acestor  cheltuieli  administrative, pentru a evita efectuarea de cheltuieli  din fondul de lichidare in conditiile in care creditorii, persoanele direct interesate in continuarea procedurii,  nu isi asuma riscul efectuarii unor astfel de cheltuieli. doar creditorilor ramanandu-le optiunea de a analiza sansele de pierdere sau castig.
Conform art. 20. aliniatul 1), litera i) din Legea nr. 85/2006. practicianul in insolventa trebuie sa sesizeze de urgenta judecatorul sindic in cazul in care constata ca nu exista bunuri in averea debitorului.
Legea nr. 85/2006, prin mai multe articole, prevede ca practicianul in insolventa va fi retribuit, pentru activitatea depusa, ca si regula din averea debitorului si cu titlu de exceptie din fondul de lichidare.
Din corelarea acestor articole se deduce ca fondul de lichidare este destinat doar pentru acoperirea cheltuielilor procedurii anteriore stadiului in care practicianul in insolventa ajunge la concluzia ca in averea debitorului nu exista fonduri pentru continuarea acesteia. Din acest stadiu procedura poate continua doar cu sustinerea materiala a creditorilor.
Impotriva acestei sentinte au declarat  recurs in termen legal, creditoarele  SC M.C. SRL si A.F.P. Arad.
Examinand recursurile declarate de creditoarele SC M.C. SRL Arad si A.F.P. Arad prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozitiilor art. 304, 3041 Cod procedura civila, cat si din oficiu in baza art. 306 alin.2 Cod procedura civila, Curtea retine ca recursurile sunt fondate, urmand sa fie admise, pentru urmatoarele considerente:
In mod neintemeiat prima instanta - judecator sindic a dispus in temeiul art. 131 din legea nr. 85/2006 inchiderea procedurii insolventei debitoarei SC C.F. COMPANY SRL fara a analiza situatia reala patrimoniala a debitoarei.
La pronuntarea hotararii, prima instanta a avut in vedere doar adresa primita de la Primaria Mun. Arad cu nr. X/2012 si nu a verificat daca marfa achizitionata de la creditoarea SC M.C. SRL in data de 20 februarie 2012 cu factura fiscala nr. 101035 in suma de 72.189,70 lei a fost valorificata, in ce scop au fost folosite sumele obtinute din valorificarea acestor marfuri si daca s-au inregistrat in contabilitatea debitoarei.
La dosarul cauzei nu exista dovada notificarii creditorilor debitoarei SC C. F. COMPANY SRL care sa fi fost efectuata in conformitate cu dispozitiile art. 61 din Legea nr. 85/2006, depunandu-se la dosar doar Procesul verbal al Adunarii Generale a Creditorilor din 18 iunie 2012, in care nu se face nici o mentiune cu privire la o eventuala notificare a creditorilor.
Avand in vedere dispozitiile art. 16 din Legea 85/2006 cu privire la desemnarea Comitetului creditorilor, creditoarea recurenta SC M.C. SRL nu a fost notificata in niciun fel ca facand parte din Comitetul creditorilor, desi ea detine creanta cea mai mare, fiind astfel impiedicata sa isi indeplineasca atributiile prevazute de art. 17 din aceeasi lege.  
Nu se putea dispune inchiderea procedurii insolventei atata timp cat actele contabile ale falitei nu au fost supuse analizei lichidatorului judiciar.
Este imposibil de acceptat o solutie de inchidere a unei proceduri de faliment cat timp nu a fost respectata o dispozitie imperativa a legii, prin acest fapt   ajungandu-se la imposibilitatea realizarii scopului declarat al legii, enuntat in mod imperativ in art. 2 al Legii 85/2006.
Avand in vedere ca scopul Legii 85/2006 este acela de a depune toate eforturile pentru desfasurarea unei proceduri pentru acoperirea pasivului debitorului aflat in insolventa, se impune ca lichidatorul judiciar sa recupereze toate creantele debitoarei, doar in acest caz scopul legii fiind realizat.
In sedinta publica din data de 7 noiembrie 2012, creditoarea recurenta SC M.C. SRL a precizat faptul ca societatea recurenta intelege sa avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii insolventei debitoarei.
Fata de cele retinute, in baza dispozitiilor art. 312 alin.1 Cod procedura civila, Curtea au fost admise recursurile declarate de creditorii M.C. SRL si A.F.P.Arad impotriva sentintei civile nr. 1731 din 11 iulie 2012 pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. 1970/108/2012, in contradictoriu cu debitoarea intimata SC C.F. COMPANY SRL, reprezentanta prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolventa B.M., casandu-se hotararea recurata trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante Tribunalul Arad, judecator sindic pentru continuarea procedurii insolventei fata de debitoare.