Procedura insolventei

Procedura de notificare prevazuta de art. 61 si art. 7, alin. 3 din Legea nr. 85/2006 este obligatorie pentru creditorii inscrisi in lista intocmita de administratorul societar al societatii aflate in insolventa in conformitate cu prevederile art. 28, alin. 1, lit. c din legea insolventei, iar neindeplinirea obligatiei de notificare la sediul corect este afectata de dispozitiile art. 105 alin. 2 Cod procedura civila fiind sanctionata cu nulitatea relativa a actelor de procedura, contestatoarea suferind o vatamare a drepturilor sale procedurale care inlatura prezumtia legala, jurist tantum, continuta de art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 referitoare la opozabilitatea actelor de procedura diseminate prin intermediul Buletinului Procedurilor de Insolventa.

Prin decizia civila nr. 2141/06.12.2012 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a Civila, a fost admis recursul formulat impotriva sentintei civile nr. 2063/27.09.2012  pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. 1463/108/2012, a fost modificata in parte sentinta atacata in sensul ca a fost admisa contestatia formulata de Judetul S si s-a dispus verificarea creantei in vederea inscrierii acesteia in tabelul preliminar de creante pe seama debitorului S.C. A SA.
Pentru a hotari astfel Curtea de Apel a retinut ca prin sentinta civila nr. 2063/27.09.2012  pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. 1463/108/2012 s-au respins cererile de admitere a creantelor si repunere in termen formulate de creditoarele SC CM MT SRL Timisoara,  Judetul S si SC E.I. SRL Arad, s-a respins ca tardiva declaratia de creanta formulata de creditoarea SC F.T SRL Pecica.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut ca termenul limita pentru inregistrarea cererii de admitere a creantelor asupra averii debitorului, a fost data de 30.04.2012, iar declaratia de creanta a creditoarei Judetul S a fost depusa la 21 iunie 2012 si a aratat ca a fost notificata la o adresa gresita respectiv in orasul Simleu Silvaniei in loc de Municipiul Zalau.
Referitor la cererea de repunere in termen formulata de aceasta creditoare, se constata ca aceasta a fost notificata gresit la adresa din Simleu Silvaniei in loc de Municipiul Zalau.
Potrivit prevederilor art. 7 alin. 3 din Legea 85/2006, pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa.
In privinta notificarii, Judecatorul sindic constata ca aceasta creditoare a fost notificata la adresa indicata de debitoare, dar chiar daca notificarea s-a efectuat la o adresa gresita, notificarea s-a realizat si in Buletinul Procedurilor de insolventa nr. 4507/28.03.2012.
Asa fiind, Judecatorul sindic a constatat ca declaratia de creanta a acestei creditoare a fost depusa tardiv si pentru considerentele expuse au fost respinse atat cererea de repunere in termen cat si de inscriere a creantei.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs creditorul Judetul S, solicitand admiterea recursului, modificarea in parte a Sentintei civile nr. 2063 din data de 27 septembrie 2012 pronuntata de Tribunalul Arad, in sensul admiterii declaratiei creantei datorate de debitoarea SC A SA in suma de 2.693,08 lei reprezentand debit de 847,77 lei si majorari de intarziere 1.845,77 lei si in consecinta inscrierea in tabloul creditorilor a debitoarei cu suma susmentionata, pentru urmatoarele considerente.
Instanta de fond a constatat in mod corect faptul ca a fost notificata la o adresa gresita, respectiv in orasul Simleu Silvaniei in loc de municipiul Zalau, insa in mod neintemeiat a respins ca tardiva, cererea de admitere a creantei, respingand totodata si cererea de repunere in termen si de inscriere a creantei.
Conform arc. 61 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolentei, cu modificarile si completarile ulterioare, in urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor mentionati in lista depusa de debitor in conformitate cu art. 28 alin. (1) lit. c). Prin aliniatul (3) al aceluiasi articol se stabileste ca notificarea prevazuta la alin. (1) se realizeaza conform prevederilor Codului de procedura civila si se va publica, totodata, pe cheltuiala averii debitorului, intr-un ziar de larga circulatie si in Buletinul procedurilor de insolventa.
Conform art. 7 alin. (1) din acelasi act normativ, citarea partilor, precum si comunicarea oricaror acte de procedura, a convocarilor si notificarilor se efectueaza prin Buletinul procedurilor de insolventa. Aliniatul (3) din acest articol instituie o exceptie in sensul comunicarii actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii, conform Codului de procedura civila.
Aceste dispozitii legale reglementeaza modalitatea de aducere la cunostinta creditorilor a faptului ca a fost deschisa procedura insolventei fata de societatea debitoare, fara a face trimitere la termenele de depunere a declaratiilor de creanta.
Din textele legale de mai sus rezulta ca in ceea ce priveste procedura notificarii deschiderii procedurii, legiuitorul a stabilit regula conform careia notificarea deschiderii procedurii se realizeaza in primul rand potrivit Codului de procedura civila, astfel cum prevede art. 61 din Lega nr. 85/2006, si a stabilit o singura exceptie, aceea in care creditorii nu au putut fi identificati in actele contabile predate de catre debitor, ipoteza in care, potrivit alin. (3) al art. 7 din Legea nr. 85/2006, procedura notificarii va fi considerata indeplinita daca a fost publicata in Buletinul procedurilor de insolventa.
Astfel, chiar daca cererea de creanta a fost inregistrata peste termenul stabilit, in cauza nu pot fi aplicate prevederile art. 7 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 85/2006, potrivit caruia "pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin.. (1) lit. c), procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa", intrucat prin efectuarea procedurii de comunicare a notificarii la o adresa gresita, rezulta in mod clar ca au fost identificati in lista de catre debitor.
In-acest context, instanta de fond a apreciat in mod neintemeiat ca procedura notificarii a fost indeplinita prin publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa, deoarece notificarea privind deschiderea procedurii impotriva debitorului a fost comunicata cu incalcarea dispozitiilor art. 7 alin. (3), raportat la art. 76 alin. (1) si la art. 61 din Legea nr. 85 /2006, in sensul ca nu au fost respectate prevederile legale privind comunicarea notificarii.
 Examinand recursul contestatoarei prin prisma motivelor invocate in fapt si in drept, precum si a intampinarii depuse de lichidator potrivit art. 304 pct.9 si 304 ind.1 C.proc.civ., Curtea de Apel constata ca recursul este  fondat.
Astfel, tribunalul a respins cererea de admitere a creantei creditoarei Judetul S pentru considerentul ca declaratia sa de creanta a fost depusa tardiv, cu depasirea termenului prevazut de Legea insolventei.
Curtea releva ca tribunalul prin judecatorul sindic a retinut gresit ca fata de contestatoare au fost indeplinite in mod corect de catre administratorul judiciar.
Spre deosebire de prima instanta Curtea constata ca dispozitiile art. 61 si 7 alin. 3 din Legea  85/2006 nu sunt aplicabile deoarece contestatoarea a fost notificata de catre practicianul in insolventa la o resedinta gresita, si anume in Orasul Simleul Silvaniei in loc de Municipiul Zalau. In aceste conditii procedura e notificare este afectata de dispozitiile art. 105 alin. 2 Cod procedura civila cu privire la sanctionarea cu nulitatea relativa a actelor de procedura, in general, iar contestatoarea a suferit o vatamare a drepturilor sale procedurale care inlatura prezumtia legala, jurist tantum, continuta de art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 referitoare la opozabilitatea actelor de procedura diseminate prin intermediul Buletinului Procedurilor de Insolventa.
Prin urmare este gresita si sustinerea de catre tribunal a sanctiunii prevazuta de art. 76 din Legea nr. 85/2006 privind decaderea contestatoarei din dreptul de a inregistra declaratia sa  de creanta, pe temeiul ca nu a procedat la depunerea acestei declaratii in termenul prevazut in hotararea de deschidere a procedurii si anume pana la data de 30.04.2012. Este adevarat ca contestatoarea a depus aceasta declaratie la data de 05.07.2012, insa aceasta pe fondul neregularitatii procedurale de notificare a sa ca si creditor cunoscut, potrivit art. 61 din Legea insolventei.
Pentru considerentele de mai sus Curtea de Apel Timisoara a pronuntat solutia mai sus mentionata.