Procedura insolventei

Cererea  de schimbare a lichidatorului formulata intr-o procedura de insolventa de un creditor nemajoritar este neintemeiata, nefiind indeplinite conditiile art. 19 din Legea 85/2006 si daca nu s-au identificat in cauza motive temeinice de inlocuire a lichidatorului asa cum impun prevederile art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006.

Prin Decizia civila nr. 1770/R/22.10.2012 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a civila a fost respins recursul formulat impotriva incheierii civile nr. 1644/02.07.2012, pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 3039/108/2010*.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de control judiciar a retinut ca, prin incheierea civila nr. 1644/02.07.2012, pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 3039/108/2010*, s-a dispus modificarea tabelului de creante al debitoarei SC M2000 SRL, in sensul inlocuirii creditorilor MM si MAC cu RGC, care urma a fi inscris cu o creanta de 542.562,58 lei creanta chirografara.
S-a luat act de renuntarea asupra cererilor creditorilor MM si MAC.
S-a respins cererea formulata de DGFP Arad si cererea formulata de MM si MAC pentru inlocuire lichidator si nu s-au acordat cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a constatat ca la data de 02 iulie 2012, RGC a inregistrat la dosar un inscris (filele 1984-1988 dosar fond), prin care a solicitat sa se ia la cunostinta de Contractul de cesiune de creanta incheiat la data de 22.06.2012 intre MM si MAC, ambii creditori inscrisi in tabelul preliminar rectificat al creantelor la data de 25.05.2012  al debitoarei, cedenti si RGC cesionar al creantei, sa se dispuna modificarea tabelului preliminar al creantelor debitoarei cu inlocuirea lui MM si MAC creditori cu suma de 542.562,58 lei, pondere 52,39%, cu RGC, in baza Contractului de cesiune de creanta incheiat in data de 22.06.2012, incheiere de certificare nr. 17/27.06.2012 Baroul Arad, Cabinet Individual de avocat CPF si acordarea unui termen de judecata in cursul lunii iulie 2012 pentru angajarea unui aparator deoarece la sfarsitul lunii iulie urma a pleca la munca in strainatate.
Judecatorul sindic, analizand cererea si actele depuse in probatiune, a constatat ca intr-adevar, creanta creditorilor MM si MAC a fost cesionata lui RGC potrivit contractului de cesiune anexat cererii.
Avand in vedere aspectul retinut mai sus, judecatorul sindic a dispus trecerea in tabelul de creante al creditorului RGC, potrivit prevederilor art. 1434 Cod civil nou rap. la art. 71, alin. 3 din legea insolventei, in locul creditorilor MM si MAC, ca si creditor chirografar si in consecinta a luat act de renuntarea la cererile creditorilor MM si MAC.
S-a mai constatat ca la data de 18 mai 2012, creditoarea DGFP Arad a inregistrat la dosar un inscris (filele 1339-1343 dosar fond), prin care a aratat ca este de acord cu schimbarea lichidatorului, cerere formulata de creditorii MM si MAC, iar avand in vedere Decizia nr. 52/11.03.2011 a DGFP Arad emisa potrivit prevederilor art. 13 si 15 alin. 1 din O.P. ANAF  nr. 1009/2007, a solicitat a fi desemnat ca lichidator SCP T & Asociatii SPRL cu un onorariu de 0 lei si onorariu de succes 3%.
Judecatorul sindic a mai constatat ca in probatiune creditoarea DGFP Arad nu a depus decizia mentionata si nu a argumentat in nici un fel o eventuala activitate defectuoasa a practicianului in insolventa desemnat.
Analizand cererea formulata de creditoarea DGFP Arad pentru schimbarea lichidatorului, judecatorul sindic a constatat ca pana la data formularii cererii de schimbare a lichidatorului, lichidatorul desemnat si-a indeplinit cu maxima diligenta si operativitate toate sarcinile care ii reveneau.
Cat priveste argumentatia legala invocata, judecatorul sindic a constatat, pe de o parte, ca potrivit deciziei nr. XIV/2007 a ICCJ, in materia insolventei reglementate de Legea nr. 85/2006, legea aplicabila este legea insolventei si nu Codul de procedura fiscala care este dreptul comun si nu special aplicabil, astfel ca s-au aplicat prioritar dispozitiile specifice insolventei, pe de alta parte, art. 19 alin. 21 din Legea nr. 85/2006 nu are caracter "imperativ" cum eronat a sustinut creditoarea, deoarece legiuitorul a folosit sintagma "poate" (cere schimbarea practicianului), in plus, judecatorul sindic are obligatia prevazuta la art. 11 lit. e din Legea nr. 85/2006 de a inlocui "pentru motive temeinice" practicianul in insolventa cu argumentele oferite de legea insolventei, iar potrivit alin. 2 din acelasi articol, are obligatia de a efectua un control judecatoresc al intregii proceduri, de la activitatea lichidatorului pana la solutionarea oricarei cereri din dosar.
Decizia nr. 52/11.03.2011 emisa de Comisia de selectie a practicienilor in insolventa agreati de ANAF de la nivelul DGFP Arad nu ii este opozabila judecatorului sindic, fiind un simplu act administrativ intern care nu priveste un reprezentant al uneia dintre puterile statului astfel cum este judecatorul sindic care este independent, supunandu-se numai legii. In plus, aceasta nu este opozabila nici tertilor, nici creditorilor din prezenta cauza, nefiind publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa, cerinta publicarii reiesind din disp. art. 19, alin. 3 din Legea nr. 85/2006, aceasta fiind si practica instantelor judecatoresti la nivel national, practica din care tribunalul a amintit doar decizia nr. 820/28.10.2009 a Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia comerciala.
Din analiza tabelului preliminar al creantelor, rezulta si faptul ca aceasta creditoare detine 23,46% din totalul creantelor, astfel ca nici sub aspectul majoritatii cererea nu este intemeiata.
Avand in vedere argumentele care preced, judecatorul sindic a respins cererea de schimbare a lichidatorului formulata de creditoarea DGFP Arad ca neintemeiata si inoportuna in acest stadiu al procedurii.
Cu privire la cererea de schimbare a lichidatorului formulata de creditorii MM si MAC, judecatorul sindic a constatat ca acestia si-au pierdut calitatea de creditori ai debitoarei SC M 2000 SRL, ca au transmis doar creanta nu si drepturile procesuale legate de cererea de inlocuire a lichidatorului, mai mult, au declarat ca nu mai au nici un fel de pretentii cu privire la prezenta procedura, prin urmare, cererea este formulata de persoane care si-au pierdut calitatea procesuala activa, motiv pentru care a fost respinsa, de asemenea.
Impotriva aceleiasi incheieri a declarat recurs creditoarea DGFP Arad, inregistrat pe rolul Curtii de Apel Timisoara sub nr. 3039/108/2011*/a5, solicitand admiterea recursului, modificarea incheierii atacate, in sensul admiterii recursului, si inlocuirea lichidatorului judiciar al debitoarei - Cabinet Individual de Insolventa TG cu SCP T& Asociatii SPRL.
In motivarea recursului creditoarea recurenta arata ca instanta de fond in mod gresit i-a respins cererea formulata pentru inlocuirea lichidatorului judiciar Cabinet Individual de Insolventa TG, intrucat potrivit Deciziei nr. 52/11.03.2011 DGFP Arad a selectat pe baza ofertelor depuse de catre practicienii in insolventa pe SCP T & Asociatii SPRL. Considera ca solutia este lipsita de temei legal si a fost data cu incalcarea dispozitiilor legale (art. 304 pct. 9 Cod procedura civila).
Recurenta mai arata ca in fapt, in data de 11.03.2011 s-a efectuat de catre DGFP Arad selectia practicienilor in insolventa potrivit art. 13 si art. 15 alin. 1 din Ordinul Presedintelui ANAF nr. 1009/2007; ca la nivelul DGFP Arad s-a organizat selectia potrivit OPANAF nr. 1009/2007 unde se prevede expres modalitatea de a fi selectat ca si practician in insolventa in dosarele unde organele fiscale au calitatea de creditori; ca la art. 2 din Ordinul nr. 1.009 din 23 iulie 2007 privind procedurile de selectie a practicienilor in insolventa agreati de ANAF se prevede ca pentru contribuabilii care au creante fiscale mai mici de 10.000.000 lei, o comisie constituita prin decizie a directorului executiv, la nivelul DGFP judetene, a municipiului Bucuresti sau in cadrul Directiei generale de administrare a marilor contribuabili, va efectua o selectie pentru desemnarea practicianului care va fi propus de organul fiscal, pe baza criteriilor stabilite la alin. (3). La art. 4 din acelasi act normativ se prevede ca organele fiscale care au calitatea de creditori fiscali in dosarele care au ca obiect procedura insolventei vor propune judecatorului-sindic si vor vota desemnarea de administratori judiciari sau de lichidatori numai dintre cei inscrisi pe Lista practicienilor in insolventa agreati de Agentia Nationala de Administrare Fiscala.
Comisia din cadrul D.G.F.P. Arad, constituita in baza OPANAF nr. 1009/2007, in vederea desemnarii in calitate de practician/lichidator al debitoarei si a onorariului, a desemnat castigatoare oferta depusa de catre SCP T & Asociatii SPRL cu un onorariu lunar de 0 lei si onorariu de succes de 3%, emitand in acest sens Decizia nr. 52/11.03.2011.
Recurenta sustine ca lichidatorul Cabinet Individual de Insolventa TG nu si-a depus scrisoarea de intentie la selectia efectuata de catre Comisia de Selectie a Practicienilor in Insolventa din cadrul DGFP Arad potrivit OPANAF nr. 1009/2007; ca avand in vedere faptul ca prin Comisia de Selectie a Practicienilor in Insolventa din cadrul DGFP Arad s-a desemnat castigatoare oferta depusa de catre SCP T & Asociatii SPRL cu un onorariu lunar de 0 lei si onorariu de succes de 3%, solicita admiterea recursului formulat si inlocuirea administratorului judiciar al debitoarei SC M 2000 SRL cu SCP T & Asociatii SPRL.
In drept, invoca art. 304 ind. 1 si art. 304 pct. 9 Cod procedura civila; OPANAF nr. 1009/2007.
Intimatul Cabinet Individual de Insolventa TG, in calitate de lichidator judiciar al S.C. M 2000 S.R.L., a formulat concluzii scrise, solicitand respingerea recursului ca nefondat si mentinerea hotararii instantei de fond ca temeinica si legala, aratand ca actele normative invocate nu-i sunt opozabile instantei, iar creditoarea recurenta detine o creanta in cuantum de 23,46 % din totalul creantelor, nefiind creditor majoritar.
 Analizand recursul de fata, prin prisma criticilor formulate de recurenta, a apararilor lichidatorului si din oficiu, raportat la dispozitiile art. 304� Cod procedura civila, Curtea constata ca acesta este nefondat, judecatorul sindic pronuntand o hotarare temeinica si legala, conforma cu probele de la dosar.
Astfel, creditoarea recurenta a solicitat schimbarea lichidatorului judiciar desemnat in cauza, solicitand a fi desemnat ca lichidator al debitoarei SCP T & Asociatii SPRL, in baza unor prevederi interne, respectiv Ordinul Presedintelui ANAF nr. 1009/2007.
In mod temeinic si legal, judecatorul sindic a respins cererea de schimbare a lichidatorului, cu motivarea ca actul administrativ intern nu este opozabil participantilor la procedura, procedura insolventei fiind guvernata de dispozitiile Legii nr. 85/2006.
Totodata, s-a retinut in mod intemeiat ca nu s-a sustinut si dovedit de catre creditoarea recurenta niciun motiv de schimbare a lichidatorului judiciar, din actele si lucrarile dosarului rezultand ca practicianul in insolventa Cabinet Individual de Insolventa TG si-a indeplinit cu maxima diligenta si operativitate sarcinile care ii reveneau.
Astfel fiind, Curtea retine ca sustinerile recurentei sunt nefondate, iar cererea sa de schimbare a lichidatorului este neintemeiata, avand in vedere ca nu este creditor majoritar, asa cum impun prevederile art. 19 din Legea 85/2006 si nici nu s-au identificat in cauza motive temeinice de inlocuire a lichidatorului asa cum impun prevederile art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006.
Asa fiind, constatand ca nu exista motive de casare sau modificare a sentintei recurate, in baza art. 312 Cod procedura civila, Curtea a respins ca nefondat recursul.