Evaziune fiscala

Sentinta penala nr. 91 din 15 martie 2012 - Tribunalul Arad
        Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Arad nr. 1114/P/2008 inregistrat la aceasta instanta la data de 01 martie 2012 a fost trimis in judecata inculpatul B.D. pentru savarsirea infractiunilor de evaziune fiscala prevazute de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 si art. 280 ind. 1 din Legea nr.31/1990, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.        
        S-a retinut in principal, in sarcina inculpatului B.D. prin rechizitoriu, faptul ca in calitate de administrator de drept al societatii SC S. SRL in perioada iunie-septembrie 2007 si, respectiv in calitate de administrator de fapt al SC S. SRL in perioada octombrie -noiembrie 2007, nu a inregistrat in evidentele contabile ale SC S. SRL si nu a declarat in deconturile de TVA aferente trimestrelor II,III si IV, ale anului 2007si in declaratia privind impozitul pe profit aferenta anului 2007, veniturile realizate ca urmare a livrarilor de marfuri efectuate pe teritoriul Romaniei, cauzand un prejudiciu bugetului consolidat al statului in suma de 1.017.165 lei, conform expertizei fiscale efectuate.
De asemenea, s-a retinut faptul ca inculpatul B.D. a cesionat in mod fictiv partile sociale ale SC S. SRL catre invinuitul I.C.M., in scopul sustragerii de la urmarirea penala care urma sa se declanseze ca urmare a neinregistrarii in contabilitate a vanzarilor efectuate.
Din ansamblul materialului probatoriu administrat in cauza atat in faza de urmarire penala precum si declaratia data in cursul cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea stare de fapt:
In data de 19.06.2001 inculpatul B.D. a infiintat S.C. S. S.R.L., devenind asociat unic si administrator al societatii care avea ca principal obiect de activitate "intermedieri in comertul cu produse diverse" si sediul social in localitatea Vladimirescu, str. Filimon Sarbu, nr.5, jud. Arad.
In perioada iunie - septembrie 2001 SC S. SRL a achizitionat cereale de la agenti economici din Ungaria (respectiv de la Alfoldgabona Kft, Bekes Group Kft si Szebla Kft), livrandu-le ulterior catre societati comerciale cu sediul in Romania, intre care SC Y.G. SRL, SC M.C.S. SRL, SC A.V. C. I. E.SRL, SC M.A. SRL, SC B.R. SRL s.a., fara a inregistra in contabilitate operatiunile comerciale efectuate.
Desi in declaratiile privind TVA(D300) depuse la organul fiscal teritorial - Directia Finantelor Publice Arad, aferente trimestrul II si III 2007, SC S.SRL a evidentiat majoritatea livrarilor efectuate, totusi, in cursul acelorasi trimestre, nu a declarat in totalitate TVA colectata, in suma de 62.646 lei.
In plus, in cuprinsul decontului de TVA aferent trimestrul II 2007, inculpatul B.D. a evidentiat cheltuieli fictive, deducandu-si in mod nelegal suma de 104.819 lei, reprezentand TVA aferenta achizitiilor de cereale efectuate de la persoane fizice, desi in declaratia de TVA le-a inregistrat ca provenind de la persoane juridice.
Pentru trimestrele II si III ale anului 2007 SC S. SRL nu a depus nici declaratiile privind impozitul pe profit(Dl00), sustragandu-se de la plata sumei totale de 1.106.471 lei, din care 938.414 lei reprezentand impozitul pe profit aferent cheltuielilor deduse ilegal ca urmare a inregistrarii de cheltuieli fictive, in trimestrul II al anului 2007.
In toata perioada susmentionata(iunie-septembrie 2009) inculpatul B.D. a desfasurat activitate comerciala in numele societatii, asigurand administrarea faptica a societatii, incheind contracte comerciale, eliberand facturi fiscale, chitante, incasand plati, fiind singurul titular cu specimen de semnatura in banca - calitate in care a efectuat toate operatiunile bancare ale societatii, ridicand, si, respectiv, depunand sume de bani in cont.
In data de 24.09.2007 inculpatul B.D. a cesionat totalitatea partilor sociale ale SC S. SRL catre invinuitul H.C.M., fara ca acesta sa desfasoare ulterior vreo operatiune comerciala in numele societatii, neavand nici macar drept de semnatura asupra contului bancar al societatii.
In data de 01.10.2007 si 21.11.2007, dupa transmiterea partilor sociale catre I.C.M., SC S. SRL a efectuat trei achizitii de autoturisme din Germania, de la Autohaus Dobner Gmbh, Sieben Morgen Gmbh si Motorrad Alex Gmbh, aspect care rezulta din facturile fiscale eliberate de catre furnizorii germani si din inscrisurile prezentate acestora in vederea cumpararii autoturismelor(copia actului de identitate a inculpatului B.D. si actul constitutiv de dinaintea cesiunii), inculpatul B.D. fiind recunoscut din plansa fotografica prezentata martorului P.N., reprezentant al Motorrad Alex Gmbh, ca fiind cumparatorul autoturismului achizitionat de la Motorrad Alex Gmbh.
Intrucat SC S. SRL nu a depus declaratia de TVA aferenta trimestrului IV al anului 2007, nu a declarat nici achizitia si nici livrarea celor trei autoturisme si nici nu a achitat TVA aferenta vanzarii acestora, s-a produs un prejudiciu bugetului consolidat al statului, cauzat de nedeclararea si nevirarea TVA, in suma totala de 16.105 lei.
In data de 12.02.2008 comisarii Garzii Financiare Arad au efectuat verificari la sediul SC S. SRL, constatand ca societatea nu desfasoara activitate la sediul social declarat la Oficiul Registrului Comertului, iar in trimestrul III al anului 2007, nu a evidentiat in contabilitate veniturile realizate ca urmare a vanzarii de cereale catre diverse persoane fizice, cauzand un prejudiciu bugetului de stat in suma de 1.907.446 lei, reprezentand TVA.
Ca urmare a constatarilor Garzii Financiare Arad, inspectorii din cadrul ANAF - Directia Generala a Finantelor Publice Arad - Activitatea de inspectie Fiscala au intocmit procesul verbal din data de 06.01.2009, stabilind un prejudiciu cauzat de catre SC S. SRL, in suma de 1.725.711 lei, din care 1.445.362 lei, reprezentand impozit pe profit si 280.349 lei, reprezentand TVA.
In cursul urmaririi penale, Agentia nationala de administrare fiscala Bucuresti  s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 1.725.711 lei.
Avand in vedere neconcordanta dintre prejudiciul constatat de catre Garda Financiara Arad si Directia Finantelor Publice - Activitatea de Inspectie Fiscala, in cauza, s-a dispus efectuarea unei expertize fiscale. Conform Raportului de expertiza fiscala judiciara intocmita de consultantul fiscal P.B.D. din ale carei concluzii rezulta ca prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului este in suma de 1.290.041 lei, din care 183.570 lei, reprezinta TVA si 1.106.471 lei, reprezinta impozit pe profit.
Ulterior, procurorii au dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de invinuitul B.D., in ceea ce priveste fapta prevazuta de art. 9 al. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, avand in vedere ca, desi SC S. SRL nu a desfasurat activitate la sediul social din localitatea Vladimirescu, str. Filimon Sarbu, nr.5, sediul a fost declarat la Oficiul registrului Comertului, in baza unor inscrisuri veridice, respectiv in baza unui contract de inchiriere incheiat cu numita N.G.G. - in calitate de proprietar al imobilului de la adresa susmentionata; pe cale de consecinta urmand a se dispune scoaterea de sub urmarire penala fata de invinuit, fiind incidente prevazuta art. 10 lit. d Cod procedura penala, respectiv faptei lipsindu-i unul dintre elementele constitutive, anume latura obiectiva.
In cauza au fost efectuate cercetari fata de invinuitul I.C.M. pentru savarsirea infractiunea prevazuta de art. 9 al. 1 lit. b, c, f din Legea nr. 241/2005 si art. 43 din Legea nr. 82/1991, insa, avand in vedere ca invinuitul nu a desfasurat activitate comerciala in numele SC S. SRL, rezultand ca nu a avut cunostinta de operatiunile comerciale efectuate in numele societatii, procurorii au dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de invinuitul H.C. M. pentru infractiunile susmentionate, fiind aplicabile prev. art. 10 lit. c Cod procedura penala, intrucat faptele au fost savarsite de catre inculpatul B.D..
Avand in vedere declaratia invinuitului B.D., coroborata cu declaratia martorului T.G., administrator al Bekes Group Kft. procurorii au dispus disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor in vederea stabilirii vinovatiei faptuitorului Z.D. cu privire la savarsirea faptelor prevazute de art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 al. l lit. b, c din Legea nr. 241/2005.
Analizand starea de fapt retinuta, instanta a constatat ca fapta inculpatului B.D., care, in calitate de administrator de drept al SC S. SRL in perioada iunie - septembrie 2007, si, respectiv, in calitate de administrator de fapt al SC S. SRL in perioada octombrie -noiembrie 2007, nu a inregistrat in evidentele contabile ale SC S. SRL si nu a declarat in deconturile de TVA aferente trimestrelor II,III,IV ale anului 2007 si in declaratia privind impozitul pe profit aferenta anului 2007 veniturile realizate ca urmare a livrarilor de marfuri efectuate pe teritoriul Romaniei, cauzand un prejudiciu bugetului consolidat al statului in suma de 1.017.165 lei(conform expertizei fiscale efectuate), intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala, prevazuta de art. 9 al. l lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal, rap. la art. 9 al.2 din Legea nr. 241/2005.
Fapta aceluiasi inculpat care, in calitate de administrator al SC S. SRL, a inregistrat in documentele legale ale societatii - anume in declaratia privind TVA aferenta trimestrului II al anului 2007 - operatiuni nereale (achizitii declarate ca provenind de la persoane juridice, desi proveneau de la persoane fizice), deducandu-si in mod nelegal TVA-ul aferent operatiunilor comerciale efectuate si reducand totodata cuantumul impozitului pe profit datorat bugetului consolidat al statului, cauzand un prejudiciu in suma de 272.876 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 9 al. l lit. c din Legea nr. 241/2005.
   Cu privire la infractiunea de cesionare in mod fictiv a partilor sociale ale unei societati in scopul sustragerii de urmarirea penala, instanta a constatat ca, pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art. 280 ind.1 din Legea nr. 31/1990 modificata si republicata, presupune sub aspectul laturii obiective - urmarea directa - o sustragere de la urmarirea penala. In speta, din actele dosarului rezulta ca inculpatul a cesionat partile sociale ale SC S. SRL la data de 24.09.2007 si prin ordonanta procurorului din 14.03.2008 s-a dispus inceperea urmaririi penale pentru infractiunea de evaziune fiscala, prevazuta de art. 9 lit.b, f din Legea nr. 241/2005 si art. 43 din Legea 82/1991, raportat la art. 289 alin.1 Cod penal, astfel ca se constata ca acestei infractiuni ii lipseste unul din elementele constitutive si pe cale de consecinta se impune achitarea inculpatului pentru aceasta infractiune.
 Inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor asa cum au fost descrise anterior si a solicitat aplicarea dispozitiilor art. 320 ind. 1 Cod procedura penala.
La stabilirea pedepsei, instanta a tinut seama de dispozitiile art. 72 Cod penal, privitor la criteriile generale de individualizare a pedepsei, gradul concret de pericol social al faptei, respectiv de modul de actiune si perioada de timp in care s-a actionat, intinderea prejudiciului cauzat, faptul ca acesta nu a fost recuperat, precum si de persoana si conduita inculpatului.
Astfel, instanta a retinut varsta inculpatului(38 ani la data comiterii faptei), nivelul de instruire scolara, absolvent de 10 clase, fara ocupatie, conduita buna avuta in societate si familie anterior comiterii faptei, imprejurare ce rezulta din lipsa antecedentelor penale, atitudinea cooperanta avuta in fata organelor judiciare, care implica recunoasterea faptei si regretul manifestat. De asemenea, se remarca prezenta inculpatului la judecata, prezenta care dovedeste interesul pe care acesta il manifesta fata de situatia sa si constientizarea riscului pe care il presupune aplicarea unei eventuale sanctiuni.
Potrivit acestor considerente, instanta in baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 320 ind.1 Cod procedura penala, a condamnat pe inculpatul B.D,  la 3 ani inchisoare, pentru infractiunea de evaziune fiscala, comisa in forma continuata;
In baza art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 320 ind.1 Cod procedura penala a condamnat pe acelasi inculpat la 3 ani  inchisoare pentru infractiunea de evaziune fiscala;
In baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 pct. 1 lit. d Cod procedura penala, a dispus achitarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 280 ind. 1 din Legea nr. 31/1990, respectiv pentru infractiunea de transmitere fictiva a partilor sociale sau a actiunilor detinute intr-o societate comerciala, in scopul sustragerii de la urmarirea penala ori in scopul ingreunarii acesteia.
Deoarece inculpatul a comis infractiunile anterior condamnarii definitive pentru vreuna dintre ele, in baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art.34 lit. b Cod penal, instanta a contopit aceste pedepse aplicate prin prezenta sentinta, in pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare pe care urmeaza sa o execute fara aplicarea vreunui spor .
Ca o consecinta a condamnarii, intrucat imprejurarile faptice retinute prezinta gravitate, insa prin rezonanta consecintelor produse nu sunt de natura a atrage o nedemnitate, cu reflectare asupra dreptului de a alege al inculpatului, acesta avand o conduita pozitiva anterioara comiterii infractiunii, probata prin actele in circumstantiere depuse la dosarul cauzei, care ii confera profilul si statutul de persoana apta de a aprecia asupra semnificatiei procesului electoral, instanta, pe durata si in conditiile art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege.
Retinand ca, prin actiunea sa inculpatul a savarsit faptele de evaziune, fapte cauzatoare de prejudiciu, in calitate de administrator si asociat unic al societatii comerciale, in conditiile art. 65 al.1,2 cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute art.64 lit. a, b, c cod penal, cu exceptia dreptului de a alege, pe o durata de 3 ani.
Vazand ca pedeapsa aplicata inculpatului este de trei ani inchisoare, ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, declaratia data in fata instantei, ceea ce denota ca inculpatul a realizat gravitatea faptei comise, si existand convingerea ca in acest caz scopul pedepsei poate fi atins fara executarea in regim de detentie, impunandu-se aplicarea unui tratament mai putin represiv, instanta in baza art. 86 1 Cod penal a suspendat  executarea pedepsei aplicate inculpatului sub supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arad, iar in baza art. 86 ind.2 cod penal, i-a fixat un termen de incercare de 6 ani.
In baza art. 86 ind.3 Cod penal a dispus ca inculpatul sa se supuna urmatoarelor masuri: sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune, sa anunte schimbarea domiciliului sau orice deplasare care depaseste 8 zile, sa  comunice si sa justifice schimbarea locului de munca, sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta, sa respecte celelalte masuri dispuse de Serviciul de Probatiune, in limitele legii, urmand a se prezenta in acest sens la sediul Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arad, in termen de 10 zile de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari judecatoresti.
Instanta a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevazute de art. 86 ind. 4 cod penal care prevad ca "daca cel condamnat nu indeplineste, cu rea-credinta, masurile de supraveghere prevazute de lege ori obligatiile stabilite de instanta, aceasta revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, dispunand executarea in intregime a pedepsei".
Retinand vinovatia inculpatului pentru fapte cauzatoare de prejudiciu, in baza art. 14,346 Cod procedura penala si art. 1349 alin. 1,2 Cod civil, a admis actiunea civila exercitata de Agentia Nationala de Administrare Fiscala prin Directia Generala a Finantelor Publice Arad - Activitatea de Inspectie Fiscala si a obligat inculpatul, in solidar cu partea responsabila civilmente SC S. DRL prin lichidator E. SPRL Arad, sa plateasca suma de 1.290.041 lei, cu titlu de despagubiri.
Impotriva acestei sentinte  au declarat apel, in termen legal, Parchetul de pe langa Tribunalul Arad si partea civila Directia Generala a Finantelor Publice Arad.
In motivarea apelului declarat de partea civila  Directia Generala a Finantelor Publice Arad se solicita admiterea acestuia, desfiintarea sentintei penale apelate si urmare a rejudecarii,  obligarea inculpatului la plata sumei de 1.991.910 lei care sa fie actualizata cu accesoriile aferente deoarece prima instanta a tinut cont de concluziile raportului de expertiza contabila efectuat in cursul urmaririi penale care sunt pertinente.
In motivarea apelului declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Arad se solicita admiterea acestuia, desfiintarea sentintei penale apelate si urmare a rejudecarii condamnarea inculpatului si pentru savarsirea infractiunii prev. de art.280/1 din legea 31/1990.
        Prin Decizia penala nr. 115/A din 7 iunie 2012 Curtea de Apel Timisoara,  a admis apelul declarat de Parchetul de pe  langa Tribunalul Arad, a desfiintat in parte sentinta penala nr. 91/15.03.2012 pronuntata de Tribunalului   Arad si rejudecand,  a decontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare, aplicata in  cauza si  a repus pedepsele in individualitatea lor.
In temeiul art. 2801  din Lg.31/1991 cu aplicarea art. 3201 alin.7 C.p.p a dispus condamnarea inculpatului   B.D.,  la pedeapsa de  1  an si 4  luni inchisoare pentru infractiunea de transmitere fictiva a partilor sociale  sau a actiunilor detinute intr-o societate comerciala in  scopul  sustragerii de la urmarirea  penala ori in scopul  ingreunarii acesteia.
In  temeiul art. 33 , 34 C.p  a contopit  pedepsele  aplicate inculpatului in prezenta cauza, in pedeapsa cea mai grea,  aceea de  3 ani, care va fi pedeapsa rezultanta ce se va executa de inculpat.
        In baza art. 379 pct.1 lit. b Cod procedura penala s-a respins ca nefondat apelul  declarat de partea civila Directia Generala  a Finantelor Publice Arad impotriva sentintei penale nr. 91/15.03.2012 pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr.  1309/108/2012.
        In motivarea deciziei, instanta de apel a retinut ca,  motivul  de apel al Parchetului Tribunalului  Arad a vizat, exclusiv gresita achitare in opinia acuzarii a inculpatului, pentru savarsirea infractiunii prev. de art 280 ind.1 din Lg.31/1990, respectiv infractiunea de transmitere fictiva a partilor sociale sau a actiunilor detinute intr-o societate comerciala in scopul sustragerii de la urmarirea penala, ori  in  scopul ingreunarii acesteia.
        Cu ocazia audierii de catre instanta de fond inculpatul a recunoscut comiterea faptelor retinute in sarcina sa(fila 8 dosar fond), solicitand ca judecarea cauzei sa se faca pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
        Potrivit articolului 280 ind.1 din Lg.31/1990, constituie infractiune si se pedepseste, transmiterea fictiva a partilor sociale sau a  actiunilor  detinute intr-o societate a comerciala in scopul sustragerii  de la urmarirea penala ori in scopul ingreunarii acesteia. Analizand infractiunea de transmitere fictiva a partilor sociale sau a actiunilor detinute intr-o societate comerciala se desprinde concluzia ca aceasta este o infractiune comisiva, care se realizeaza sub aspectul laturii obiective prin transmiterea fictiva a partilor sociale sau a actiunilor,  fie in scopul sustragerii de la urmarirea penala, fie in scopul ingreunarii acesteia. Pentru existenta infractiunii este necesar prin urmare in primul rand sa existe o transmitere a partilor sociale  sau a actiunilor,  iar cesionarea sa fie fictiva. Se mai impune conditia ca cesionarea partilor sociale sau a actiunilor sa fie facuta de catre un infractor,  adica de catre o  persoana care anterior a savarsit o infractiune, fara a interesa daca infractorul cesionar al partilor sociale sau actiunilor a  savarsit o infractiune consumata sau o tentativa prevazuta  de lege. Ceea ce intereseaza este ca in momentul savarsirii actului de cesionare fictiva persoana care cesioneaza sa fie implicata in activitatea judiciara in calitate de autor, instigator sau complice  la  savarsirea unei infractiuni in legatura cu activitatea societatii.  Din analiza reglementarii,  rezulta ca pentru existenta infractiunii se cere un scop calificat, respectiv cesionarea fictiva a partilor sociale sau a actiunilor trebuie facuta in scopul sustragerii de la urmarirea penala sau in scopul ingreunarii acesteia,  cerinta care se cere a fi indeplinita in legatura stransa cu latura obiectiva a infractiunii, intrucat indica destinatia obiectiva a actului de cesionare si nu finalitatea subiectiva a acestuia. Transmiterea fictiva a actiunilor sau partilor sociale in vederea sustragerii de la urmarirea penala sau in scopul ingreunarii acesteia este o infractiune de sine statatoare,  pentru existenta  elementelor constitutive ale acesteia nefiind necesara ca ea sa fie realizata in concurs cu alte infractiuni reglementate de legea 31/1990 si poate fi comisa in intervalul de timp pana la trimiterea in judecata, fara a  avea importanta daca urmarirea penala a inceput sau nu,  sau daca actiunea penala a  fost nu  pusa in miscare impotriva acestei  persoane.
        Transpunand aceste reguli la starea de fapt recunoscuta de catre inculpat prin declaratia data, instanta de apel retine ca SC S. SRL  a fost infiintata de inculpat la data de 19.06.2007 si in calitate de administrator,  in perioada iunie- septembrie 2007 si respectiv octombrie - noiembrie 2007, nu a inregistrat in  evidentele contabile si nu a declarat,  deconturile de TVA aferente trimestrelor II,III  si IV ale anului 2007 si nici in  declaratia privind impozitul pe profit aferenta anului 2007, venituri realizate ca urmare a livrarilor de marfuri efectuate pe teritoriul national, cauzand astfel o paguba  bugetului consolidat al statului de 1.017.165 lei, pentru care a fost condamnat,  retinandu-se savarsirea infractiunii prev.de art.9 al.1 lit.b din Lg.241/2005 cu aplic.art.41 al.2 C.p  raportat la art.9 alin.2 din Lg.241/2005.
        Prin fapta inculpatului, care in calitate de administrator a inregistrat operatiuni nereale in trim.II al anului 2007 cauzand o paguba bugetului de stat,  s-au realizat elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala   prev.de art.9 alin.1 lit.c din Lg.241/2005, fapta recunoscuta de asemenea de catre inculpat.
        Cesiunea fictiva a partilor sociale s-a facut la data de 24.09.2007 catre I.C.M. - fila 24 dosar UP, prin care asociatul unic al SC S. SRL , respectiv inculpatul,  l-a  cooptat ca asociat cesionandu-i la valoarea nominala toate cele 20 de parti sociale in valoare de 200 lei, fara ca acesta din  urma  sa fi desfasurat ulterior vreo operatiune comerciala in numele societatii, mai mult decat  atat, acesta neavand nici drept de semnatura supra contului bancar. Mai mult,  dupa transmiterea partilor  sociale inculpatul a achizitionat 3 autoturisme din Germania, operatiuni care de asemenea nu se regasesc in  evidentele contabile ale societatii, astfel ca in mod eronat, instanta de fond  a dispus achitarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev de art. 280 ind.1 din Lg.31/1990.
        In ceea ce priveste calea de atac declarata de partea civila ANAF, instanta de apel retine ca s-a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 1.991.910 lei reprezentand impozit pe profit suplimentar in suma de 1.445.362 lei, majorari de intarziere aferente in suma de 217.500 lei , taxa pe  valoare adaugata suplimentara  in suma de 280.349 lei, majorari de intarziere aferente 48.699 lei, sume la care s-a cerut a fi obligat inculpatul,   actualizate cu accesoriile aferente, respectiv majorari, dobanzi  si  penalitati pana la data platii efective, calculate potrivit OG 92/2003. S-a mai solicitat in acelasi timp si instituirea sechestrului asigurator si popriri asiguratorii asupra bunurilor si conturilor inculpatului si partii responsabile civilmente,  pana la concurenta acestei sume. Instanta de fond a dispus prin sentinta penala pronuntata, obligarea inculpatului la plata sumei de 1.290.041 lei cu titlu de despagubiri. Suplimentul la raportul de  expertiza fiscala judiciara intocmit la data de  02.02.2004- fila 24 dosar UP - vol.III, mentioneaza ca valoarea totala a  prejudiciului  adus bugetului de stat de catre SC S. SRL in perioada iunie 2007- decembrie 2007 este in suma de 1.290.041 lei, prejudiciu care insumeaza inregistrarea si declararea de operatiuni fictive, neinregistrarea si nedeclararea catre organele fiscale a TVA-ului si impozitului pe profit, astfel  ca in mod corect a fost avuta in vedere aceasta suma la momentul pronuntarii hotararii de catre instanta de fond, suma care are la baza calculele efectuate de catre specialist raportat la infractiunea comisa de catre inculpat. De altfel, suma de  1.290.041 lei este retinuta si in actul de acuzare ca fiind prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului de catre inculpat si care a fost defalcat in expertiza intocmita in cauza.
        In ceea ce priveste solicitarea formulata de catre partea civila de a se proceda la instituirea masurilor asiguratorii fata de inculpat si partea responsabila civilmente, instanta de apel  a retinut ca potrivit art. 163 C.p.p, masurile asiguratorii se iau in cursul procesului penal de procuror sau de instanta de judecata si constau in indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru a bunurilor mobile si imobile in vederea confiscarii speciale, a repararii pagubei produse prin infractiune precum si pentru garantarea executarii pedepsei amenzii. Alin.2 al aceluiasi articol prevede ca masurile asiguratorii in vederea recuperarii pagubei se pot lua asupra bunurilor inculpatului si partii responsabile civilmente pana la concurenta valorii probabile a pagubei.
        Din interpretarea acestor dispozitii precum si a art. 165 C.p.p care se refera la identificarea si evaluarea bunurilor contestate, se desprinde concluzia ca pentru a se putea institui o masura asiguratorie este necesara nominalizarea acestor bunuri de catre partea civila, respectiv ANAF,  in a  carei baza de date se pot face verificari pentru identificarea acestor bunuri. Instanta de apel constata ca partea civila nu a facut o asemenea operatiune de identificare a  bunurilor inculpatului, o asemenea cerere nefiind formulata in fata instantei de fond , astfel ca urmeaza a fi respinsa ca atare.
        Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin Decizia penala nr. 3590 din 5 noiembrie 2012 a respins ca nefondate recursurile declarate  de partile civile DGFP Arad in reprezentarea ANAF si inculpatul B.D. impotriva deciziei penale nr. 115/A din 7 iunie 2012 a Curtii de Apel Timisoara.