Procedura insolventei

Cand planul de reorganizare, incluzand graficul de plati este in plina derulare, procedura insolventei fiind o procedura concursuala servind intereselor tuturor creditorilor cuprinsi in plan si in aceste grafice, potrivit art. 2 din Legea nr. 85/2006,  pe perioada derularii planului nu sunt permise alte plati in afara celor aprobate, iar modificarea Planului de reorganizare nu poate avea loc decat in conditiile art. 101, alin. 5 din legea insolventei, cu aprobarea Adunarii creditorilor; Dobanzile penalizatoare solicitate de catre un creditor exced planului de plati cuprins in planul de reorganizare, incalca prevederile art. 41 alin 3 din Legea insolventei, potrivit carora, in cazul in care se confirma un plan de reorganizare, dobanzile,  majorarile ori penalitatilor de orice fel sau cheltuielile accesorii sau obligatiile nascute ulterior datei deschiderii procedurii generale se achita in conformitate cu actele din care rezulta si cu prevederile programului de plati.

Prin Decizia nr. 2130/R/06.12.2012 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a civila, a fost respins recursul recurentei B.T. formulat impotriva sentintei civile nr. 2088/01.10.2012  pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. 5017/108/2009* in contradictoriu cu debitoarea R.A. DM.
Pentru a pronunta aceasta decizie Curtea de Apel a retinut ca Prin sentinta civila nr. 2088/01.10.2012  pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. 5017/108/2009* s-a respins cererea formulata de creditoarea BT SA - Suc. Arad in contradictoriu cu debitoarea in reorganizare judiciara R.A. DM, pentru modificarea tabelului definitiv al creantelor.
Analizand cererea, judecatorul sindic  a constatat ca tabelul definitiv al creantelor a fost modificat, depus la dosar si afisat, apoi publicat in Buletinul procedurilor de insolventa, creditoarea BT fiind inscrisa in acest tabel in grupa creditorilor garantati, cu o creanta de 200.000 lei.
Ca urmare a definitivarii tabelului definitiv al creantelor debitoarei R.A. DM Arad si a manifestatiei de vointa a acesteia, la dosarul cauzei s-a depus Planul de reorganizare, continand si un plan de plati, dar si un grafic de plati, plan in care creditoarei BT urma sa i se faca urmatoarele plati: plata sumei de 159.976 lei in trim. IV al anului 2010, suma de 10.000 lei in trim. 1 al anului 2011 si suma de 30.024 lei in trim. II al anului 2011.
Aceste plati au fost efectuate in intregime.
In plan, la cap. 4.5 se face mentinea ca "prezentul plan isi propune in primul rand plata in intregime a creantelor ce se cuvin creditorilor ".
In sedinta Adunarii Creditorilor din data de 26.10.2010 se voteaza aprobarea planului de reorganizare, la aceasta sedinta participand si BT care a aprobat fara nici o retinere, conditionare sau cerere speciala acest plan. Singura sa cerinta a fost legata de ratificarea acestei aprobari, ratificare comunicata administratorului judiciar potrivit inscrisului de la fila 1355 dosar. De remarcat ca nici cu aceasta ocazie nu s-a conditionat aplicarea planului in nici un mod.
Ulterior acestei date, judecatorul sindic a aprobat prin sentinta planul si a dispus inceperea aplicarii sale.
Ca urmare a pronuntarii unei decizii de confirmare a unui nou creditor in procedura de catre Curtea de Apel Timisoara, creditor care nu fusese inscris din cauza savarsirii infractiunii de fals de catre agentul procedural fata de care s-a dispus condamnarea penala, planul a suferit modificari dar si in forma revizuita creditoarea BT si-a dat acordul fara rezerve sau conditionari, potrivit inscrisurilor de la filele 1431 si urm.
Judecatorul sindic nu neaga nici existenta contractelor si nici prevederile cuprinse in aceste contracte, insa este cert ca Planul de reorganizare, cuprinzand si graficul de plati, este in plina derulare pana la finalul trimestrului al doilea din anul 2013, astfel cum a aprobat Adunarea Creditorilor.
Cum plata de 200.000 lei catre BT a fost efectuata, astfel cum chiar aceasta creditoare recunoaste, iar potrivit cap. 4.5 din Planul de reorganizare, planul isi propune in primul rand plata in intregime a creantelor ce se cuvin creditorilor, iar pana la finalul planului de reorganizare aceasta creditoare nu a mai fost cuprinsa cu nici o suma de bani pentru a se face vreo plata, nici nu s-a indicat daca alte sume de bani se vor achita ulterior finalizarii planului, judecatorul sindic a constatat ca, desi nu exista nici o negociere cu administratorul judiciar cu privire la clauzele contractuale, prin includerea referirilor la modalitatea de stingere a creantelor aprobata chiar de aceasta creditoare care a fost prezenta la sedintele Adunarii Creditorilor, adunare care cu majoritate de voturi a aprobat planul, a intervenit implicit o conventie intre debitoarea in reorganizare si banca, in sensul stingerii integrale a creantelor in conformitate cu disp. art. 4.5 din plan si a graficului de plati.
Este adevarata si sustinerea administratorului judiciar ca, daca in materia derularii procedurii insolventei, dispozitiile legii insolventei vin in concurs cu dispozitiile din alte legi speciale, legea aplicabila in aceasta situatie este legea insolventei, astfel cum a statuat Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr. XII/2006, astfel ca judecatorul sindic nu poate retine ca fiind corecta modalitatea de stingere a creantelor astfel cum a facut-o creditoarea BT care a retinut penalitatile de intarziere si "alte debite neautorizate", acestea din urma nefiind explicate in nici un mod de catre banca. Mai mult, nu a depus la dosar nici o modalitate de calcul, astfel cum s-a solicitat, ci a mentionat sume brute, fara aratarea in concret a unui calcul matematic cu date de inceput si sfarsit, cu procentul aplicat si caror sume, astfel ca nu se poate retine nici macar caracterul cert, lichid, exigibil, potrivit cu disp. art. 379 cod procedura civila.
De asemenea, judecatorul sindic a constatat ca aceasta creditoare este intr-o confuzie de interpretare a legii, deoarece creantele nascute in timpul procedurii nu se trec in tabelul definitiv al creantelor, potrivit art. 64, alin. 6 din Legea nr. 85/2006, iar tabelul definitiv al creantelor nu se poate modifica decat in urma formularii unor contestatii intemeiate pe baza disp. art. 75 din aceeasi lege, iar contestatiile sa fi fost admise definitiv si irevocabil.
Pe de alta parte, judecatorul sindic a constatat ca, prin aprobarea planului incluzand si graficul de plati catre creditori, plan aprobat chiar de creditoarea BT, cu derulare pana la finalul trim. II 2013, a intervenit o prorogare a termenelor de scadenta potrivit acestor grafice, creditorii acceptand derularea planului in aceste conditii.
Asadar, cum planul de reorganizare, incluzand graficul de plati este in plina derulare, procedura insolventei fiind o procedura concursuala servind intereselor tuturor creditorilor cuprinsi in plan si in aceste grafice, potrivit art. 2 din Legea nr. 85/2006, ca pe perioada derularii planului nu sunt permise alte plati in afara celor aprobate, iar modificarea Planului de reorganizare nu poate avea loc decat in conditiile art. 101, alin. 5 din legea insolventei, cu aprobarea Adunarii creditorilor, judecatorul sindic neavand astfel de atributii, avand in vedere si considerentele de mai sus, judecatorul sindic a respins cererea de reactualizare a creantei si modificare a tabelului definitiv de creante, ca neintemeiata.
 Impotriva acestei hotarari au declarat recurs creditoarea Banca Transilvania - Sucursala Arad solicitand admiterea recursului asa cum a fost formulat.
In motivare se arata ca ca instanta de fond a omis sa se pronunte asupra unei probe depuse la dosarul cauzei, respectiv adresa nr. 63/2012 emisa de administratorul judiciar si intrata in BT sub nr. 4093/2012, precum si adresa nr. 34202/2009, prin care administratorul judiciar, reitereaza dreptul bancii de a calcula accesoriile generate de principalul creantei de 200.000 lei cu care a fost inscrisi in tabelul de creanta, penalitati care pot fi calculate pana la data efectuarii ultimei plati din programul de plata a creantelor, data la care s-a achitat integral creanta retinuta in Tabelul Definitiv, drept pe care a inteles sa si-l exercite.
Administratorul judiciar nu s-a opus cererii creditoarei, invocand vreun motiv de nelegalitate, acesta s-a opus, apreciind cerere ca fiind nedovedita, aspect care se regaseste si in raportul de activitate depus de administratorul A.G. privind perioada desfasurata din data de 30.01.2012 si pana in 07.05.2012. In baza acestor considerente instanta de fond a solicitat bancii sa depuna in probatiune pana la primul termen de judecata un inscris din care sa rezulte modul de calcul al dobanzilor penalizatoare, aspect pe care banca l-a dus la indeplinire, atasand adresa nr.29882/17.09.2012.
Creditoarea recurenta precizeaza ca cererea vizeaza o actiune de modificare a tabelului de creanta si nici o contestatie la acest tabel, asa cum eronat sustine  instanta de fond, intrucat suntem in prezenta unei cereri de actualizare a creantelor, cerere care se circumscrie dreptului conferit creditorului conform art. 41 alin 3 din Legea nr. 85/2006, drept ce reprezinta o exceptie legala .
 Examinand recursul contestatoarei prin prisma motivelor invocate in fapt si in drept, precum si a intampinarii depuse de lichidator potrivit art. 304 pct.9 si 304 ind.1 C.proc.civ., Curtea de Apel constata ca recursul este  nefondat.
 Cu privire la critica neacordarii de catre prima instanta a accesoriilor solicitate de catre creditoare, Curtea releva ca aceste dobanzi penalizatoare nu se inscriu in dispozitiile art. 41 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, in procedura a fost aprobat un plan de reorganizare a activitatii debitoarei, iar in continutul acestui plan s-a prevazut modul de stingere a creantei principale detinuta de creditoarea recurenta. Asa cum o arata si recurenta in cererea sa intreaga creanta consemnata in planul de reorganizare in suma de 200.000 lei a fost achitata.
Dobanzile penalizatoare solicitate de catre banca creditoare exced planului de plati cuprins in planul de reorganizare, se raporteaza la contractul de creditare incheiat anterior deschiderii procedurii si incalca prevederile art. 41 alin 3 din Legea insolventei, potrivit carora, in cazul in care se confirma un plan de reorganizare, dobanzile, a majorarile ori penalitatilor de orice fel sau cheltuielile accesorii sau obligatiile nascute ulterior datei deschiderii procedurii generale se achita in conformitate cu actele din care rezulta si cu prevederile programului de plati.
Astfel fiind, a respins recursul creditoarei BT.