Procedura insolventei

Conservarea si asigurarea inopozabilitatii dreptului special de gaj, consacrat de art.151 din O.G. nr.92/2003, asupra bunurilor mobile sechestrate in vederea executarii silite, se realizeaza prin publicitatea ce trebuie realizata in cadrul Arhivei Electronice de Garantii Reale Imobiliare, principiul fiind consacrat de art.18 din Codul civil. Aceasta publicitate isi produce efectele juridice numai in masura in care in registrul special de publicitate a drepturilor constituite asupra bunurilor altuia, sunt mentionate bunurile asupra carora poata, titularul dreptului, intinderea creantei pe care o garanteaza; lipsa descrierii bunului determina lipsa de eficienta a inscrierii in arhiva electronica, deoarece nici un alt creditor concurent nu este in masura sa cunoasca asupra caror bunuri ale debitorului exista deja instituit un sechestru si din valorificarea caror bunuri urmeaza ca la distribuirea pretului sa se faca cu preferinta in favoarea unui anumit creditor care si-a conservat din timp acest privilegiu.   
Simpla enumerare si evaluare aproximativa a bunurilor sechestrate in anexele la procesele verbale de sechestru intocmite nu este suficienta pe acoperi viciul de publicitate rezultat din lipsa mentionarii in registru a bunurilor asupra carora poarta garantia si care astfel care lipseste masura sechestrului dispusa de efectul de opozabilitate care ar fi conferit creditoarei dreptul de a fi inscrisa cu o creanta garantata in tabelul de creante, cu privire la aceste bunuri.

Prin Decizia civila nr. 786/R/25.04.2013 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosarul nr. 6086/108/2012/a2 a fost respins recursul formulat impotriva sentintei Tribunalului Arad nr. 266/28 ianuarie 2013 pronuntata in acelasi dosar.
Curtea de Apel a avut in vedere urmatoarele argumente in baza carora a pronuntat aceasta decizie:
Prin sentinta civila nr. 266/28 ianuarie 2013 pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. 6086/108/2012/a2, s-a respins contestatia formulata de creditoarea contestatoare DGFP  a Judetului Arad in contradictoriu cu debitoarea S.C. B.P. S.R.L. Seleus - societate in insolventa reprezentata prin administrator judiciar E S.P.R.L. Arad, impotriva tabelului preliminar al creantelor debitoarei, fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a constatat ca la data de 04 ianuarie 2013, s-a inregistrat la Tribunalul Arad contestatia formulata de creditoarea contestatoare DGFP a judetului Arad, in contradictoriu cu debitoarea SC B.P. SRL - societate in insolventa, impotriva tabelului preliminar al creantelor debitoarei solicitand admiterea acesteia, modificarea tabelului preliminar de creante, in sensul admiterii cererii creditoarei de inscriere in tabelul creantelor cu o creanta garantata de 177.006 lei, potrivit art. 121 din Legea nr. 85/2006.
Tribunalul a retinut ca principala nemultumire a contestatoarei-creditoare a fost legata de faptul ca tabelul preliminar al creantelor a fost publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa (BPI) din data de 20.12.2012, iar contestatoarea nu a fost inscrisa in acest tabel ca si creditor garantat pentru suma de 177.006 lei, aceasta pretinzand ca, in acest fel, s-au incalcat prevederile art. 72 si art. 121 alin. 1, pct. 2 din Legea nr. 85/2006.
Analizand fondul contestatiei, judecatorul sindic a constatat ca cele constatate de administratorul judiciar se confirma, in sensul ca la dosarul cauzei contestatoarea, in calitate de creditoare, a anexat declaratiei sale de creanta Avizul de garantie initial din 15.09.2010 (fila 20 si urm) prin care a dovedit inscrierea in Arhiva Electronica de Garantii reale imobiliare a creantelor fiscale detinute fata de debitoarea SC B.P. SRL, insa la rubrica nr. 6 din acest aviz "Descrierea bunului in garantie", nu se identifica inscris nici un fel de bun. Acelasi fapt se evidentiaza si din parcurgerea proceselor verbale de sechestru depuse la dosarul de insolventa.
In aceste conditii, prima instanta a apreciat ca garantia a fost infiintata cu incalcarea dispozitiilor art. 2279 si art. 2324 cod civil care reglementeaza in mod clar garantiile reale mobiliare.
Invocand dispozitiile art.121 alin.1 pct.2 si art.121 alin.2 din Legea nr.85/2006, instanta de fond a apreciat ca lipsa garantiei asupra oricarui bun transforma orice creditor garantat in creditor chirografar, potrivit celor mai sus retinute, situatie in care se regaseste si creditoarea-contestatoare din prezenta cauza, tribunalul facand trimitere si la aprecieri similare desprinse din practica instantei de control judiciar - Curtea de Apel Timisoara (decizia nr. 1828/18.10.2011 pronuntata in dosarul nr. 8185/108/2011).
Judecatorul sindic a mai constatat ca nici dispozitiile art. 72 nu au fost incalcate, dimpotriva, prin acest articol s-a instituit obligatia identificarii si descrierii garantiei, prin urmare practicianul in insolventa are obligatia verificarii acestei garantii, nu a sumelor inscrise in actele de garantie.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs creditoarea DGFP Arad, solicitand admiterea acestuia, modificarea sentintei atacate, in sensul admiterii contestatiei formulate, respectiv inscrierea in tabelul preliminar a creantei creditoarei recurente ca fiind garantata astfel cum a solicitat prin declaratia de creanta inregistrata la Tribunalul Arad in calitate de creditor garantat al S.C. B.P. S.R.L. conform prevederilor art. 121 din Legea nr. 85/2006 privind legea insolventei.
In motivare, recurenta a aratat ca la data de 05.12.2012 Directia Generala a Finantelor Publice Arad a depus la registratura Tribunalului Arad declaratie de creanta prin care a solicitat inscrierea la masa credala cu suma totala de 191.561 lei, din care 177.006 lei sa fie inscrisa la masa credala a debitoarei cu rangul de preferinta prevazut de dispozitiile art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006 ca fiind creanta garantata, iar suma de 14.555 lei sa fie inscrisa la masa credala a debitoarei cu rangul de preferinta prevazut de dispozitiile art. 123 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 85/2006 ca fiind creanta bugetara.
In tabelul preliminar al creantelor publicat in Buletinul procedurilor de insolventa in data de 20.11.2011, recurenta nu a fost inscrisa ca si creditor garantat pentru suma de 177.006 lei, fiind inscrisa doar cu 72.000 lei in categoria creantelor garantate incalcandu-se astfel prevederile art. 72 si art. 121 alin. 1, pct. 2 din Legea nr. 85/2006.
Referitor la faptul ca instanta de fond a retinut ca nu au fost identificate bunurile garantate, mentioneaza ca organele de executare au intocmit in cadrul procedurii de executare silita inceputa anterior deschiderii procedurii insolventei, procesele verbale de sechestru pentru bunuri mobile nr. 7423/17.10.2012, nr. 1991/30.03.2011, nr. 5888/11.10.2010. In procesele verbale de sechestru pentru bunuri mobile mentionate mai sus se descrie fiecare bun asupra caruia s-a aplicat masura sechestrului conform art. 152 din Codul de procedura fiscala.
Recurenta a sustinut ca la art. 151 alin. 8 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala se prevede in mod expres ca prin sechestrul infiintat asupra bunurilor mobile, creditorul fiscal dobandeste un drept de gaj care confera acestuia in raport cu alti creditori aceleasi drepturi ca si dreptul de gaj in sensul prevederilor dreptului comun. Prin intrarea in procedura insolventei acel gaj dobandit in baza art. 151 alin. 8 Cod procedura fiscala este in continuare valabil atat doar ca el nu va mai fi valorificat in cadrul procedurii de executare silita ci in cadrul procedurii insolventei prin inscrierea creantei, pentru care au fost intocmite procesele verbale de sechestru, ca fiind o creanta garantata. Recurenta a mai invederat ca a sa creanta este garantata fiind notata in arhiva electronica de garantii reale mobiliare in favoarea sa, existand in acest sens aviz de garantii initial 2010-00015440602403-PRU/15.09.2010 in conformitate cu art. 230 din Codul de procedura fiscala care prevede ca: "pentru creantele fiscale administrate de catre Ministerul Finantelor Publice, acesta este autorizat ca operator care, prin unitatile sale teritoriale, ca agenti imputerniciti, sa inscrie creante cuprinse in titluri executorii la Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare."
In consecinta, a apreciat ca creanta DGFP Arad de 177.006 lei este garantata fiind notata in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare, aspect intarit si de prevederile art. 36 din Legea nr. 99/1999, conform caruia orice creditor care, fara a fi parte intr-un contract de garantie, are un privilegiu prin simplul efect al legii, inclusiv privilegiul statului sau al unitatilor administrativ-teritoriale pentru creantele provenite din impozite, taxe, amenzi si din alte sume ce reprezinta venituri publice ce le sunt datorate, are prioritate asupra garantiei reale a creditorului asupra bunului in cauza numai in momentul in care privilegiul indeplineste conditia de publicitate prin inscrierea acestuia la arhiva sau prin posesia bunului.
Recurenta a mai apreciat incidente prevederile art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea insolventei potrivit carora creanta sa este o creanta garantata: " Fondurile obtinute din vanzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, in favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garantii reale mobiliare ori drepturi de retentie de orice fel, vor fi distribuite in urmatoarea ordine:
2. creantele creditorilor garantati, cuprinzand tot capitalul, dobanzile, majorarile si penalitatile de orice fel, precum si cheltuielile."
Nu in ultimul rand, a invederat ca in cauza au fost incalcate si prevederile art. 66 si art. 67 din Legea nr. 85/2006, prin verificarea creantelor recurentei in conditiile in care acestea sunt stabilite prin titluri executorii.
In drept au fost invocate prevederile art. 3041 si art. 304 pct. 9 Cod pr. civ.; art. 121 din Legea nr. 85/2006; art. 151 alin. 8 Cod procedura fiscala.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, E S.P.R.L. in calitate de administrator judiciar al S.C. B.P. S.R.L. Seleus jud. Arad, a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea sentintei recurate ca fiind temeinica si legala.
In motivare, a aratat ca in urma notificarilor efectuate de catre administratorul judiciar, creditoarea a solicitat prin declaratia de creanta inscrierea in tabelul de creanta cu suma de 191.561 lei din care suma de 177.006 lei in grupa creditorilor garantati, in conformitate cu prevederile art. 121 pct. 2 din L 85/2006 si suma de 14.555 lei in grupa creantelor bugetare.
In vederea dovedirii caracterului garantat al creantei creditoarea a depus procesul verbal de sechestru instituit asupra bunurilor debitoarei in data de 17.10.2012, valoarea bunurilor garantate fiind de 72.000 lei precum si un aviz de inscriere in Arhiva Electronica de Garantii Reale Imobiliare garantie asupra creantelor sale.
Lichidatorul a aratat ca, in urma verificarii declaratiei de creante de catre administratorul judiciar, creanta DGFP Arad a fost inscrisa in tabelul preliminar cu suma de 191.561 lei astfel: 72.000 lei in grupa creantelor garantate si 191.561 lei in grupa creantelor bugetare.
Cu privire la nemultumirea creditoarei, lichidatorul judiciar a solicitat instantei de recurs sa observe faptul ca la fila 30 si fila 35 din dosarul de fond exista procesele verbale prin care a fost ridicat sechestrul asupra bunurilor debitoarei in data de 11.10.2010 si in data de 30.03.2011, ramanand valabil doar procesul verbal nr. 7423/17.10.2012 pentru suma de 72.000 lei, apreciind ca sustinerile creditoarei raportat la cele doua procese verbale de sechestru nu au nici un temei.
Analizand sentinta atacata din perspectiva criticilor aduse prin motivele de recurs si ale prevederilor art.304 si art.3041 Cod proc.civ., Curtea apreciaza ca recursul nu este fondat, solutia tribunalului fiind legala si temeinica pentru urmatoarele considerente.
Conservarea si asigurarea inopozabilitatii dreptului special de gaj, consacrat de art.151 din O.G. nr.92/2003, asupra bunurilor mobile sechestrate in vederea executarii silite, se realizeaza prin publicitatea ce trebuie realizata in cadrul Arhivei Electronice de Garantii Reale Imobiliare, principiul fiind consacrat de art.18 din Codul civil. Aceasta publicitate isi produce efectele juridice numai in masura in care in registrul special de publicitate a drepturilor constituite asupra bunurilor altuia, sunt mentionate bunurile asupra carora poarta, titularul dreptului, intinderea creantei pe care o garanteaza,
In acelasi sens sunt si prevederile speciale cuprinse in art.36 din Legea nr.99/1999, conform carora orice creditor care, fara a fi parte intr-un contract de garantie, are un privilegiu prin simplul efect al legii, inclusiv privilegiul statului sau al unitatilor administrativ-teritoriale pentru creantele provenite din impozite, taxe, amenzi si din alte sume ce reprezinta venituri publice ce le sunt datorate, are prioritate asupra garantiei reale a creditorului asupra bunului in cauza numai in momentul in care privilegiul indeplineste conditia de publicitate prin inscrierea acestuia la arhiva sau prin posesia bunului.
Asa cum in mod judicios a observat instanta de fond, publicitatea sechestrului nu a fost realizata cu respectarea exigentelor impuse de lege, bunurile asupra carora a fost aplicat sechestru nefiind nici macar mentionate in registrul de publicitate, fara a mai vorbi despre o eventuala descriere sumara a lor. Or, scopul acestei publicitati este tocmai acela de a face cunoscut si opozabil totodata celorlalti creditori interesati despre asigurarea si conservarea unui privilegiu asupra unora dintre bunurile debitorului din valorificarea carora creditorul diligent sa isi poata satisface cu prioritate creanta la momentul realizarii distribuirii sumelor rezultate din valorificarea lor. Asa cum rezulta din avizul de garantie initial (f.20-24 dosar fond), prin modalitatea de inscriere a procesului verbal de sechestru in registrul de publicitate s-a omis indicarea bunurilor asupra carora s-a instituit sechestrul si care, in virtutea art.151 alin.8 din O.G. nr.92/2003 are natura juridica a unui gaj special al creditorului bugetar, cu conditia realizarii formalitatilor de publicitate in mod corespunzator.
Or, asa cum rezulta din formularul de inscriere a garantiei in registrul de publicitate - Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare - utilizat de creditoare pentru publicitatea sechestrului aplicat asupra bunurilor debitoarei (Anexa 1 la Ordinul nr.1929/2008, in prezent abrogat dar in vigoare la momentul la care creditoarea a formulat cererea de inscriere in arhiva a sechestrului), in rubrica destinata descrierii bunurilor mobile asupra carora poarta garantia, trebuiau descrise bunurile asupra carora a fost aplicat sechestrul, in felul acesta fiind realizata o publicitate reala a existentei sechestrului avand natura juridica a unui gaj special in conditiile art.151 alin.8 din O.G. nr.92/2003, cu toate consecintele ce decurg de aici, inclusiv indestularea cu preferinta a creditorului diligent, din pretul obtinut prin valorificarea acestor bunuri mobile.
Or, lipsa descrierii bunului determina lipsa de eficienta a inscrierii in arhiva electronica, deoarece nici un alt creditor concurent nu este in masura sa cunoasca asupra caror bunuri ale debitorului exista deja instituit un sechestru si din valorificarea caror bunuri urmeaza ca la distribuirea pretului sa se faca cu preferinta in favoarea unui anumit creditor care si-a conservat din timp acest privilegiu.   
Simpla enumerare si evaluare aproximativa a bunurilor sechestrate in anexele la procesele verbale de sechestru intocmite nu este suficienta pe acoperi viciul de publicitate rezultat din lipsa mentionarii in registru a bunurilor asupra carora poarta garantia si care astfel care lipseste masura sechestrului dispusa de efectul de opozabilitate care ar fi conferit creditoarei dreptul de a fi inscrisa cu o creanta garantata in tabelul de creante, cu privire la aceste bunuri.
Avand in vedere aceste considerente de fapt si de drept, in temeiul art.312 alin.1 Cod proc.civ., Curtea de Apel a respins ca nefondat recursul.