Procedura insolventei

Cand un creditor nu face parte dintre creditorii cunoscuti ai debitoarei, potrivit prevederilor art. 28 alin.1 lit.c) din Legea nr. 85/2006, fata de aceasta notificarea deschiderii procedurii produce efecte de la data publicarii in Buletinul procedurilor de insolventa, potrivit disp. art. 7, alin. 3 din aceeasi lege.

Prin decizia nr. 1596/R/22.10.2013  pronuntata in dosarul nr. 5156/108/2012/a1 Curtea de Apel Timisoara, sectia a doua civila a fost respins recursul formulat impotriva sentintei civile nr. 2213 din 15 iulie 2013 pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. 5156/108/2012/a1.
Pentru a pronunta aceasta solutie Curtea de Apel a retinut ca prin sentinta civila sus mentionata judecatorul sindic din cadrul Tribunalului Arad a respins cererea de repunere in termen formulata de creditoarea SC Z SRL Buzau, in contradictoriu cu debitoarea SC S.M.F.G. PP SRL Arad - societate in faliment, reprezentata prin lichidator SC L.G. SPRL Resita; fara cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a constatat ca la data de 23.05.2013 s-a inregistrat la dosarul de insolventa al debitoarei SC S.M.F.G. PP SRL Arad declaratia de creanta si cererea de repunere in termen formulate de creditoarea SC Z SRL Buzau.
Analizand cererea, judecatorul sindic a retinut, in esenta, ca, potrivit art. 7, alin. 3 din Legea nr. 85/2006 "Prin exceptie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa".
Intrucat debitoarea nu a comunicat lichidatorilor judiciari lista  prevazuta de art. 28, alin. 1, lit. c din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic a apreciat ca termenul de depunere al declaratiilor de creanta curge de la data publicarii notificarii prevazute de art. 61 din Legea insolventei in Buletinul Procedurilor de Insolventa si intr-un ziar de larga circulatie (fila 178, 179, 180).
Pe de alta parte, a constatat ca cererea de repunere in termen nu a fost motivata, decat prin invocarea dispozitiilor art. 103 Cod procedura civila, desi acesta nu este aplicabil in orice conditii, in speta nefiind aplicabila exceptia de la decadere, modalitatea de notificare prin BPI fiind considerata perfect legala de Curtea Constitutionala, prin decizia nr. 1137/2007.
In atare situatie si intrucat creditoarea nu a indicat motivele pentru care nu a urmarit Buletinul Procedurilor de Insolventa si nici un alt motiv sau imprejurare mai presus de vointa sa, care sa o fi impiedicat sa actioneze in termen, cererea acesteia a fost considerata neintemeiata si a fost respinsa.
In fine, a mai aratat ca, in acelasi sens s-a pronuntat si Inspectia Judiciara in referatele de control in materia insolventei de la nivelul Tribunalului Arad si al intregii tari.
Impotriva sentintei mentionate, in termen legal, a declarat recurs creditoarea SC Z SRL, solicitand modificarea acesteia, in sensul admiterii cererii de repunere in termen si inscrierii la masa credala a debitoarei SC S.M.F.G. PP SRL cu suma totala de 25.384,41 lei, compusa din 23.884,41 lei reprezentand despagubiri si 1.500 lei, reprezentand cheltuieli de judecata - conform titlului executoriu obtinut, respectiv Sentinta civila nr. 7730/12.09.2012 pronuntata in dosarul nr. 15618/55/2011 de Judecatoria Arad ramasa definitiva si irevocabila prin nerecurare.
In sustinerea recursului, creditoarea-recurenta invedereaza ca debitoarea nu si-a indeplinit obligatia prevazuta la art.28 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, respectiv, aceea de a inscrie pe lista creditorilor pe SC Z SRL si de a depune aceasta lista la dosarul cauzei in termenul de 10 zile prevazut de art. 35 din Legea 85/2006.
Ori, apreciaza ca neinscrierea SC Z SRL in lista creditorilor dovedeste reaua-credinta a debitoarei, cu atat mai mult cu cat, neindeplinirea acestei obligatii prevazuta la art. 35 din Legea 85/2006 i-a fost pusa in vedere de catre instanta prin sentinta de deschidere a procedurii insolventei, debitoarea facand astfel imposibila notificarea in timp util, in conditiile prevazute de art. 7 alin. 3 din Legea 85/2006 - care statueaza ca citarea partilor si comunicarea oricaror acte de procedura, anterior deschiderii procedurii, se realizeaza conform Codului de procedura civila, si art. 61 din Legea 85/2006 - care statueaza ca in urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va emite o notificare despre deschiderea procedurii tuturor creditorilor mentionati in lista depusa de debitor, sau dupa caz in baza art. 32 alin. 2 din Legea 85/2006.
Pe de alta parte, invedereaza ca, potrivit art. 103 Cod procedura civila, neindeplinirea oricarui act de procedura in termenul legal, atrage decaderea, in afara de cazul in care partea dovedeste ca a fost impiedicata de o imprejurare mai presus de vointa ei.
Recurenta considera, insa ca omisiunea notificarii sale asupra deschiderii  procedurii debitoarei, conform prevederilor legale sus-citate, constituie o  imprejurare mai presus de vointa sa,  care a impiedicat-o, in conditiile art. 103 Cod procedura civila, sa isi manifeste, in timp util, vointa de a se inscrie la masa credala.
Apreciaza ca o atare omisiune aduce atingere principiului egalitatii partilor in fata justitiei, regula care consacra egalitatea partilor in raporturile procesuale cu instanta, precum si recunoasterea acelorasi drepturi procesuale si a acelorasi indatoriri, potrivit calitatii lor din proces; mai mult, sustine ca sunt incalcate si avantajele procedurii de insolventa, constand in transparenta acesteia si asigurarea egalitatii de tratament al creditorilor.
Fata de cele de mai sus, solicita a se constata ca in privinta sa nu a operat decaderea prevazuta de art. 76 din Legea 85/2006, asa incat solicita modificarea hotararii atacate si repunerea sa in termenul de declarare a creantelor.
Cu referire la izvorul creantei, invedereaza ca, prin sentinta civila nr. 7730/12.09.2012, pronuntata in dosarul nr. 15618/55/2011, Judecatoria Arad, a admis actiunea formulata de SC Z SRL impotriva SC S.M.F.G. PP SRL, obligand-o pe parata sa-i plateasca despagubiri in valoare de 23.884,41 lei; totodata, a admis cererea reconventionala formulata de SC S.M.F.G. PP SRL si a obligat SC Z SRL sa plateasca paratei suma de 23.884,41 lei reprezentand contravaloare servicii; a compensat partial cheltuielile de judecata si a obligat parata sa plateasca reclamantei o diferenta de 1.500 lei.
In atare situatie, intrucat partile au reciproc calitatea de creditor si debitor, una fata de cealalta, solicita a se dispune compensarea legala a creantei de 23.884,41 lei, datorata de SC S.M.F.G. PP SRL cu creanta de aceeasi valoare datorata de SC Z SRL, urmand ca diferenta de 1500 lei sa-i fie repartizata din averea debitoarei.
Examinand recursul declarat in cauza, atat prin prisma criticilor formulate si a dispozitiilor art. 304 si art. 3041 din Codul de procedura civila, cat si din oficiu - in baza art. 306 alin. 2 din acelasi cod, Curtea constata ca acesta este nefondat si se impune a fi respins, pentru urmatoarele considerente:
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 76 alin.1 teza I si alin.2 din Legea nr. 85/2006, "Cu exceptia cazului in care notificarea deschiderii procedurii s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art. 7, titularul de creante anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creantelor pana la expirarea termenului prevazut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decazut, cat priveste creantele respective, din dreptul de a fi inscris in tabelul creditorilor si nu va dobandi calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura [_]
(2) Decaderea va putea fi invocata oricand, de orice parte interesata, pe cale de actiune sau de exceptie".
In ce priveste procedura de notificare a creditorilor debitoarei in insolventa, legiuitorul stabileste, prin art. 7 alin.3 teza I din acelasi act normativ, ca "Prin exceptie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii".
In ceea ce-i priveste pe creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. (1) lit. c), legiuitorul a prevazut, prin teza a II-a a aceluiasi aliniat, ca "procedura notificarii va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa".
Interpretarea literara a prevederilor legale anterior citate conduce la concluzia ca in situatia in care un creditor nu a putut fi identificat in lista intocmita de debitor - potrivit prevederilor art. 28 alin.1 lit.c) din Legea nr. 85/2006, notificarea deschiderii procedurii se considerata indeplinita fata de acesta, daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa.
Este adevarat ca, pentru evitarea eventualelor abuzuri ale debitoarei, doctrina si jurisprudenta au amendat interpretarea literara a textului, instituind, pentru administratorul/lichidatorul judiciar obligatia notificarii si in privinta creditorilor care rezulta din evidentele contabile ale debitoarei, insa, in speta, nu ne aflam in prezenta unei atare ipoteze.
Astfel, dupa cum se poate constata, creanta solicitata de recurenta  SC Z SRL nu deriva in mod direct din livrari de bunuri si servicii in favoarea debitoarei SC S.M.F.G. PP SRL, ci reprezinta contravaloarea prejudiciului suferit de catre cea dintai in urma sustragerilor ce au avut loc la obiectivul aflat in paza debitoarei.
Ori, debitul sus mentionat nu a fost, si nu putea fi, inregistrat in evidentele contabile ale debitoarei - ca un debit fata de creditoarea SC Z SRL - pentru simplul motiv ca existenta si intinderea sa au fost stabilite doar prin sentinta civila nr. 7730/12.09.2012 pronuntata de Judecatoria Arad in dosarul nr. 15618/55/2011.
In atare situatie, nu se poate sustine ca recurenta facea parte dintre creditorii cunoscuti ai debitoarei, motiv pentru care, fata de aceasta, notificarea deschiderii procedurii produce efecte de la data publicarii in Buletinul procedurilor de insolventa.
Raportat la cele ce preced, hotararea instantei de fond apare ca fiind legala si temeinica, asa incat recursul creditoarei a fost respins ca nefondat, conform dispozitiilor art. 312 alin.1 Cod procedura civila.