Procedura insolventei

Chiar daca intr-o procedura de insolventa administratorul judiciar a fost desemnat de catre Adunarea creditorilor, aceasta desemnare nu se poate face impotriva manifestarii de vointa expresa a practicianului in insolventa, respectiv impotriva unei oferte de servicii ferme, depuse in acest dosar, chiar daca acesta  a fost propus in calitate de administrator judiciar de catre creditorul majoritar in baza unei decizii interne; dupa ce a fost incunostintat de numirea sa in aceasta calitate, administratorul judiciar numit de Adunarea Creditorilor a depus o notificare catre judecatorul sindic, prin care a invederat instantei ca nu poate prelua aceasta calitate din cauza volumului mare de activitate si  a facut dovada ca a depus la dosar, in termen de 5 zile de la data cand i s-a comunicat incheierea de desemnare a sa in cadrul procedurii insolventei, adresa de renuntare, fiind  indeplinite cerintele prev. de art. 22 din Legea 85/2006.

Prin decizia nr. 1765/R/02.12.2013  pronuntata in dosarul nr.10212/108/2012/a1, Curtea de Apel Timisoara, sectia a doua civila a fost admis recursul formulat impotriva incheierii civile nr. 2703/08.10.2013 pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. 10212/108/2012/a1, fiind modificata incheierea recurata in sensul admiterii cererii formulate de administratorul judiciar E IPURL.
Pentru a pronunta aceasta solutie Curtea de Apel a retinut ca prin incheierea civila sus mentionata judecatorul sindic din cadrul Tribunalului Arad a respins solicitarea administratorului judiciar E IPURL privind refuzul calitatii de administrator judiciar.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a constatat ca prin inscrisurile inregistrate in data de 20.05.2013 respectiv 1.07.2013, administratorul judiciar E IPURL Arad (fost E SPRL Arad) a comunicat in temeiul art. 22 din Legea nr. 85/2006 refuzul numirii sale ca si administrator judiciar, desi a fost confirmat in urma hotararii adunarii generale a creditorilor din data de 25.04.2013.
Judecatorul sindic a apreciat ca aceasta solicitare este inadmisibila, deoarece potrivit art. 22 al. din Legea nr. 85/2006, practicianul in insolventa desemnat, in situatia in care refuza numirea, are obligatia sa notifice instanta in termen de 5 zile de la comunicarea sentintei de numire. Acest temei de drept invocat in inscrisurile inregistrate de catre administratorul judiciar  E  IPURL Arad  este incident atunci cand in aplicarea art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic a desemnat prin sentinta de deschidere a procedurii un practician in insolventa.
In speta insa, prin Incheierea civila nr. 23/15.01.2013 judecatorul sindic, conform art. 34 din Legea nr. 85/2006 a desemnat ca si administrator judiciar pe I.B. IPURL Arad, dar prima adunare generala a creditorilor din data de 25.04.2013 nu l-a confirmat si l-a desemnat ca si administrator judiciar pe E. SPRL Arad in prezent E.  IPURL Arad.
Avand in vedere ca, administratorul judiciar E IPURL Arad a fost desemnat de catre creditori si judecatorul sindic poate doar confirma vointa acestora in conditiile art. 11 lit. d din Legea nr. 85/2006 (confirmare facuta prin incheierea civila nr. 1592/7.05.2013), prima instanta a apreciat ca in speta nu sunt incidente prevederile art. 22 alin. 1 si alin. 2 din Legea nr. 85/2006 si ca solicitarea este lipsita de temei legal.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs lichidatorul E IPURL, solicitand admiterea recursului, desfiintarea hotararii atacate, casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In motivarea recursului se arata ca prin incheierea civila nr. 1592/07.05.2013 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. 10.212/108/2012, s-a confirmat administratorul judiciar desemnat de Adunarea Generala a Creditorilor din data de 25.04.2013, respectiv pe E S.P.R.L (actuala E I.P.U.R.L), iar la data de 17.05.2013, acesta a primit incheierea respectiva si, in virtutea dreptului de a refuza numirea in dosarul de insolventa, recurentul a notificat in termenul legal de 5 zile de la comunicarea incheierii de desemnare, conform prevederilor art. 22 din Legea nr. 85/2006, refuzul numirii in calitate de administrator judiciar al S.C. T.M. S.R.L. prin adresa inregistrata la Tribunalul Arad in data de 20.05.2013.
Cu toate acestea, la termenul de judecata din 25.06.2013, judecatorul sindic nu a luat act de refuzul practicianului in insolventa E. I.P.U.R.L de a fi desemnat in calitate de administrator judiciar al S.C. T.M. S.R.L., amanand cauza pentru data de 08.10.2013.
Recurenta mai arata ca a formulat o cerere catre judecatorul sindic prin care a solicitat acestuia sa ia act de urgenta, in camera de consiliu, de refuzul sau de desemnare, cerere care a fost respinsa neintemeiat de catre judecatorul sindic considerand ca nu sunt incidente prevederile art. 22 alin. 1 si 2 din Legea nr. 85/2006.
Recurentul sustine ca refuzul prev. de art. 22 este un act unilateral, un drept al practicianului in insolventa, prin care acesta poate refuza numirea intr-un dosar de insolventa cu obligatia de a notifica instanta, in termen de 5 zile de la comunicarea sentintei de numire, obligatie indeplinita de catre acesta in termenul legal; ca recurentul nu a depus niciodata la dosarul cauzei o oferta de preluare a pozitiei de administrator judiciar in dosarul de insolventa, dimpotriva, tinand de portofoliul foarte mare de dosare de insolventa si de imposibilitatea de a mai prelua dosare noi, a refuzat acest dosar, in conformitate cu art. 42 din Codul de Etica Profesionala a Practicienilor in Insolventa din Romania republicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 678 din 06/10/2010; ca la dosar s-au depus alte oferte de preluare a pozitiei de administrator judiciar.
In drept, invoca art. 8 alin. 2, art. 19 alin. 1, art. 22 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, art. 488 alin. 1 pct. 4 si 8 din Noul Cod de proc. Civila si art. 42 din Codul de Etica Profesionala a Practicienilor in Insolventa din Romania republicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 678 din 06/10/2010.
Analizand recursul de fata, prin prisma criticilor formulate de recurenta si din oficiu, raportat la dispozitiile art. 304¹ Cod procedura civila, Curtea constata ca acesta este intemeiat si urmeaza a fi admis, in baza urmatoarelor considerente:
In mod neintemeiat a considerat judecatorul sindic ca in speta nu sunt indeplinite cerintele prev. de art. 22 din Legea 85/2006 pentru a dispune inlocuirea administratorului judiciar desemnat de Adunarea generala a creditorilor debitoarei SC T.M. SRL, caci acesta nu poate fi obligat sa preia atributiile de practician in insolventa a societatii debitoare, respectiv de administrator judiciar, impotriva vointei sale.
Astfel, chiar daca in speta administratorul judiciar a fost desemnat de catre Adunarea creditorilor conform procesului verbal depus la fila 285 dosar fond, aceasta desemnare nu se poate face impotriva manifestarii de vointa expresa a practicianului in insolventa, respectiv impotriva unei oferte de servicii ferme, depuse in acest dosar. Ori, din procesul verbal mentionat rezulta ca SCP E.M. a fost propus in calitate de administrator judiciar de catre creditorul majoritar AFP Arad in baza unei decizii interne a acestei institutii, nr. 77/10.04.2010, insa dupa ce a fost incunostintat de numirea sa in aceasta calitate, SCP E IPURL a depus o notificare catre judecatorul sindic pentru termenul din 08.10.2013, prin care a invederat instantei ca nu poate prelua aceasta calitate din cauza volumului mare de activitate.
Alaturat acestei instiintari, practicianul in insolventa a facut dovada ca a depus la dosar, in termen de 5 zile de la data cand i s-a comunicat incheierea de desemnare a sa in cadrul procedurii insolventei debitoarei SC T.M. SRL, adresa de renuntare nr. 2589/20.05.2013.
Totodata, in dosarul de recurs, pentru a dovedi temeinicia sustinerilor sale, in sensul ca este implicat in derularea mai multor proceduri de insolventa aflate pe rolul instantelor, SCP E IPURL a depus lista portofoliului de dosare din care rezulta ca administreaza in prezent procedura insolventei a 382 de societati comerciale.
Astfel fiind, constatandu-se ca in cauza sunt indeplinite cerintele prev. de art. 22 din Legea 85/2006 si ca se impune inlocuirea practicianului in insolventa desemnat de catre Adunarea creditorilor si confirmat de catre judecatorul sindic, in baza art. 312 Cod procedura civila, Curtea va admite recursul formulat de E IPURL impotriva incheierii civile nr. 2703/08.10.2013 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 10212/108/2012; va modifica sentinta recurata in sensul ca va admite solicitarea formulata de E IPURL (fosta E SPRL) si va dispune inlocuirea practicianului in insolventa.