Procedura insolventei

Potrivit art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, prin creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolventei se intelege acel creditor care detine o creanta certa, lichida si exigibila impotriva debitoarei, iar potrivit art. 3 pct. 7 din legea insolventei, prin creditor se intelege persoana fizica sau juridica ce detine un drept de creanta asupra averii debitoarei ce a solicitat inscrierea acestei creante in tabelul creantelor si care poate face dovada creantei sale in conditiile legii insolventei, respectiv in conditiile aratate la pct. 6 care prevad existenta unei creante certe, lichide si exigibile.
Totodata, creanta pe care se intemeiaza cererea de declansare a procedurii insolventei, trebuie sa indeplineasca cerinta valorii prag prev. de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, respectiv sa aiba o valoare minima de 45.000 lei.
Aceste dispozitii legale se coroboreaza cu disp. art. 662 noul Cod procedura civila ce prevad ca o creanta este certa cand existenta ei neindoielnica, rezultand din insusi titlul executoriu; este lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu contine elementele care permit stabilirea lui si este exigibila daca obligatia debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decazut din beneficiul termenului de plata.

Prin decizia civila nr. 128/A/24.02.2014 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, Sectia a doua civila, in dosarul nr. 6070/108/2013 a fost respins apelul declarat de creditoarea SC BCR L. IFN SA impotriva sentintei civile nr. 3356/02.12.2013 pronuntata in dosarul nr. 6070/108/2013 de Tribunalul Arad, in contradictoriu cu debitoarea intimata SC A.W. 2002 SRL.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Curtea de Apel Timisoara a retinut ca prin sentinta civila nr. 3356/02.12.2013 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 6070/108/2013, s-a admis exceptia prescriptiei extinctive a dreptului la actiune al creditoarei pentru suma de 307.612,55 lei;
S-a admis contestatia la insolventa formulata de debitoarea-contestatoare SC A.W. 2002 SRL Arad in contradictoriu cu creditoarea-intimata BCR L IFN SA si s-a respins cererea formulata de creditoarea BCR L IFN SA pentru deschiderea procedurii generale a insolventei debitoarei SC A.W. 2002 SRL Arad, precum si celelalte cereri formulate de creditoare;
A fost obligata creditoarea intimata sa plateasca debitoarei contestatoare suma de 1720,3 lei cheltuieli de judecata;
S-a respins cererea debitoarei privind aplicarea unei amenzi creditoarei.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a constatat ca la data de 25 iunie 2013 s-a inregistrat pe rolul Tribunalului Arad cererea formulata de creditoarea BCR L IFN SA Bucuresti pentru deschiderea procedurii insolventei debitoarei SC A.W. SRL Arad, pentru o creanta, certa, lichida, exigibila, in cuantum de 321.249,38 lei, mai veche de 90 de zile; ca sumele sunt daunele din doua contracte de leasing, respectiv: Contractul nr. 39285/12.10.2006 din care rezulta o suma de plata de 135.324,32 lei din care: 6.427,62 lei facturi emise si neincasate, 87.292,30 lei penalitati nefacturate, 4.452,75 lei cheltuieli nefacturate, 5.853,92 lei dobanda calculata de la data rezilierii pana la reposedarea bunului precum si 16.686,22 euro capital nefacturat cu titlu de daune interese, din totalul sumei fiind scazuta deja valoarea de revanzare a bunului, respectiv suma de 44.142,34 lei; Contractul nr. 39286/12.10.2006 cu suma de 185.925,06 lei reprezentand: 6.510,06 lei facturi emise si neincasate, 88.612,61 lei penalitati nefacturate, 103,02 lei cheltuieli nefacturate, 6.531,23 lei dobanda de la data rezilierii pana la data reposedarii bunului, 18.616,74 euro capital nefacturat cu titlu de daune interese in acest contract nefiind recuperat bunul.
De asemenea, a solicitat atragerea raspunderii fostelor organe de conducere ale debitoarei, potrivit disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006 si numirea unui lichidator in cazul dizolvarii societatii, in baza disp. art. 237 alin. 7 din Legea nr. 31/1990.
In motivarea cererii creditoarea a mentionat ca, in calitate de finantator, a incheiat cu debitoarea contractele de leasing nr. 39285/12.10.2006 si nr. 39286/12.10.2006 prin care finanta cumpararea, de catre debitoare a doua autoturisme Citroen; creditoarea a cumparat bunurile si le-a pus la dispozitia debitoarei, dar debitoarea nu si-a indeplinit obligatiile si a inceput acumularea de restante la plata ratelor de leasing. Creditoarea a emis facturi conform prevederilor contractuale care nu au fost achitate de debitoare. Ca urmare a incetarii de plati, creditoarea a notificat debitoarea cu privire la rezilierea contractelor de leasing cu obligatia debitoarei de restituire a bunurilor proprietatea creditoarei.
Astfel, creditoarea a considerat ca are, fata de debitoare, o creanta certa, lichida, exigibila, de mai mult de 90 de zile si in cuantum superior valorii prag, fiind creditor indreptatit, conform art. 1 pct. 6 din Legea insolventei.
Cu privire la al doilea capat de cerere, creditoarea a apreciat ca organele de conducere au avut o activitate defectuoasa, ceea ce a dus la situatia economico-financiara a societatii debitoare care nu a mai facut fata datoriilor exigibile.
Debitoarea a formulat contestatie la insolventa, prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, cu motivarea ca prin cererea de deschidere a procedurii creditoarea sustine nefondat ca ar exista datorii ale debitoarei fata de creditoare, ceea ce este neadevarat, ambele contracte de leasing incetandu-si efectele in anul 2011; ca astfel, ambele contracte de leasing au fost reziliate in anul 2007 ca urmare a solicitarii debitoarei si nu datorita neplatii ratelor scadente, iar dupa doi ani de la rezilierea contractului 39286/12.10.2006, creditoarea a solicitat executarea silita a debitoarei pentru o datorie de 17.292,06 lei reprezentand creanta rezultata din contract si cheltuieli de executare.
Impotriva actelor de executare silita efectuate in dosarul executional nr. 29/2009 al BEJ HP, debitoarea a formulat contestatie la executare, care a facut obiectul dosarului nr. 8511/55/2011 al Judecatoriei Arad, solutia data in dosar fiind de admitere a contestatiei la executare si de anulare a actelor de executare, astfel cum rezulta din sentinta civila nr. 7178/28.06.2011 pronuntata de Judecatoria Arad, ramasa irevocabila prin Decizia civila nr. 1227/12.10.2011 pronuntata de Tribunalul Arad.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a constatat ca dreptul la executare silita derivat din Titlul executoriu Contract de leasing nr. 39286/12.10.2006 este prescris si ca "actele de executare impotriva carora s-a indreptat contestatoarea nu sunt intocmite in baza unui titlu executoriu, aceasta caracteristica fiind pierduta de contractul in discutie".
Prin cele doua hotarari judecatoresti creditoarea din prezenta cauza a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 2.700 lei pentru care s-a procedat la executarea silita.
Referitor la Contractul de leasing nr. 39285/12.10.2006, dupa 3 ani de la data rezilierii contractului, respectiv in anul 2010 creditoarea a solicitat executarea silita a debitoarei pentru suma de 15.208,21 lei reprezentand creanta rezultata din contract si cheltuieli de executare, formandu-se dosarul de executare nr. 334/2010 al BEJ HV.
Debitoarea a achitat integral creanta in dosarul executional nr. 334/2010 al BEJ HV, potrivit procesului-verbal incheiat la 14.09.2011, executorul dispunand inchiderea dosarului si arhivarea sa ca urmare a recuperarii intregii creante, incetand orice obligatie fata de creditoare.
A mai mentionat ca ambele creante solicitate prin dosarele de executare au rezultat din facturi emise dupa data rezilierii celor doua contracte si dupa restituirea autoturismului ce a facut obiectul contractului de leasing; ca creditoarea nu a facut nici o dovada cu privire la imposibilitatea de plata a debitoarei, astfel ca a solicitat aplicarea unei amenzi judiciare creditoarei, potrivit disp. art. 187 Cod procedura civila.
Creditoarea-intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata, mentionand ca s-a adresat celor doua birouri ale executorilor judecatoresti mentionati de debitoare dar doar pentru facturile emise si neincasate de pana la data rezilierii contractelor, efectuarea actelor de executare in dosarul executional nr. 334/2010 intrerupand cursul prescriptiei; ca, potrivit contractului de leasing, debitoarea s-a angajat, potrivit art. 15, alin. 9, lit. c sa achite valoarea finantata in cazul restituirii bunului ca urmare a rezilierii contractului din vina utilizatorului si sa achite, cu titlu de daune-interese: contravaloarea bunului raportat la valoarea de intrare, la care se adauga cheltuielile de inchidere a contractului de leasing, taxele, impozitele legale, luandu-se in seama sumele deja achitate cu titlu de capital"; ca, potrivit fiselor anexate, debitoarea-contestatoare datora creditoarei suma de 16.686,22 euro capital nefacturat cu titlu de daune-interese si celelalte sume aratate in cererea introductiva.
Cu privire la contractul de leasing 39286/12.10.2006, a aratat ca instanta s-a pronuntat doar cu privire la actele de executare din dosarul de executare nr. 26/2009 de la BEJ HP, termenul de prescriptie fiind intrerupt la 18.02.2009 si ca este inca in termenul legal de a cere daunele-interese prevazute la art. 15 alin. 9 lit. c.
In drept a invocat disp. contractelor de leasing, art. 73, alin. 2 din Legea nr. 85/2006, art. 82, alin. 1 si urm. Cod procedura civila, art. 10, lit. e din OG nr. 51/1997.
Prin notele de sedinta, creditoarea a subliniat faptul ca cele doua contracte de leasing au fost reziliate si nu rezolutionate, ca urmare a neindeplinirii culpabile a obligatiilor de catre debitoare; a reiterat solicitarile anterioare, solicitand deschiderea procedurii generale a insolventei debitoarei.
Analizand cele doua cereri, judecatorul sindic a constatat, cu titlu preliminar, ca debitoarea a fost citata in cauza la data de 02.07.2013, iar la data de 09.07.2013 a formulat contestatia la insolventa, respectand termenul legal prevazut la art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Avand in vedere ca legiuitorul a prevazut, ca forma de aparare in procedura insolventei, contestatia la insolventa si nu intampinarea, aceasta se supune acelorasi reguli de timbrare ca si cererea principala, contestatia fiind legal timbrata, aplicandu-se disp. Legii nr. 146/1997 si nu ale OUG nr. 80/2013 care a fost publicata in Monitorul Oficial la 26.06.2013, in conditiile inregistrarii cererii principale la 25.06.2013.
Cu privire la continut, judecatorul sindic a unit exceptiile cu fondul cauzei.
Cu privire la prescriptia dreptului la actiune, a retinut ca la data de 12.10.2006 creditoarea, in calitate de finantator si proprietar al bunurilor, a incheiat cu debitoarea, in calitate de utilizator, Contractele de leasing nr. 39285 si 39286 avand ca obiect autoturisme Citroen.
Potrivit Hotararilor Directoratului BCR L IFN SA din data de 02.10.2007, ambele contracte au fost reziliate ca urmare a considerarii prevederilor art. 15 din OG nr. 15/1997 si art. 6.3  din contractele de leasing.
Potrivit disp. art. 15 din OG nr. 51/1997 "Daca in contract nu se prevede altfel, in cazul in care locatarul/utilizatorul nu executa obligatia de plata integrala a ratei de leasing timp de doua luni consecutive, calculate de la scadenta prevazuta in contractul de leasing, locatorul/finantatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele datorate, pana la data restituirii in temeiul contractului de leasing."
Astfel, rezilierea s-a dispus ca urmare a neindeplinirii culpabile a obligatiilor de catre debitoare, motiv pentru care au devenit aplicabile dispozitiile art. 15 din contractul partilor, astfel ca creditoarea era indreptatita, de indata ce a operat rezilierea, sa treaca la executarea silita a sumelor pe care le considera datorate de catre debitoare, fapt care a si avut loc.
Sumele pentru care au inceput cele doua executari silite au fost cu mult mai mici decat cele solicitate prin cererea de deschidere a procedurii, creditoarea nefacand nici o dovada ca a cerut vreodata plata pentru alte sume in afara celor care au rezultat din dosarele executionale, respectiv: suma de 13.636,83 lei pretinsa prin dosarul executional nr. 27/2009 al BEJ HP, dosar inchis potrivit procesului verbal din 28.05.2013 (fila 58 dosar fond), data la care s-a efectuat ultimul act de executare; suma de 17.232,06 lei in dosarul executional nr. 26/2009 al BEJ HP, in care ultimul act de executare silita s-a efectuat la data de 18.04.2011 (fila 72 dosar fond) si pentru care s-a constatat prescriptia, potrivit hotararilor judecatoresti de la filele 47-54; suma de 15.208,21 lei recuperata integral in dosarul executional nr. 334/2010 al BEJ HV la data de 14.09.2011 - data ultimului act de executare (fila 45 dosar fond).
In toate aceste sume sunt incluse si cheltuielile de executare silita, potrivit proceselor-verbale intocmite de executorii judecatoresti.
Alte sume in afara acestora, creditoarea nu a inteles sa solicite pana la data formularii cererii de deschidere a procedurii. Cum rezilierea contractelor s-a dispus la 02.10.2007, trebuie sa se stabileasca data implinirii termenelor de prescriptie pentru sumele care nu au fost cerute sau puse in executare pana la data de 25.06.2013.
Potrivit art. 1 din Decretul nr. 167/1958 dreptul la actiune, avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul stabilit in lege si odata cu stingerea dreptului la actiune privind un drept principal se stinge si dreptul la actiune privind drepturile accesorii, iar potrivit art. 3 alin. 1 din acelasi decret termenul general al prescriptiei este de 3 ani. Conform disp. art. 6 din Decretul nr. 167/1958 dreptul de a cere executarea silita in temeiul oricarui titlu executor se prescrie prin implinirea unui termen de 3 ani, iar inauntrul acestui termen a inceput executarea silita, dar pentru sume mai mici decat cele pretinse prin cererea de deschidere a procedurii fata de debitoare, astfel cum s-a aratat mai sus.
Potrivit art. 7 din Decretul nr. 167/1958 prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune sau dreptul de a cere executarea silita, in speta fiind vorba despre data de 02.10.2007, data rezilierii contractelor de leasing.
Potrivit art. 16 din Decretul nr. 167/1958 "Prescriptia se intrerupe: a) prin recunoasterea dreptului a carui actiune se prescrie, facuta de cel in folosul caruia curge prescriptia; b) prin introducerea unei cereri de chemare in judecata ori de arbitrare, chiar daca cererea a fost introdusa la o instanta judecatoreasca, ori la un organ de arbitraj, necompetent; c) printr-un act incepator de executare.
Prescriptia nu este intrerupta, daca s-a pronuntat incetarea procesului, daca cererea de chemare in judecata sau executare a fost respinsa, anulata sau daca s-a perimat, ori daca cel care a facut-o a renuntat la ea" iar potrivit art. 17 din acelasi decret, intreruperea sterge prescriptia inceputa inainte de a se fi ivit imprejurarea care a intrerupt-o. Dupa intrerupere incepe sa curga o noua prescriptie.
Astfel, termenul de prescriptie pentru sumele care nu au fost cerute niciodata, a accesoriilor calculate la acestea, s-a implinit la 02.10.2010, deci aplicabile nu erau dispozitiile noului cod civil, ci cele ale Decretului nr. 167/1958 ale caror dispozitii au fost citate mai sus.
Pentru sumele pretinse in dosarele de executare silita, s-a apreciat de catre judecatorul sindic ca suma pretinsa in dosarul executional nr. 334/2010 al BEJ HV nu mai este datorata, fiind achitata.
Pentru sumele datorate in dosarul executional nr. 26/2009 al BEJ HP, prescriptia dreptului de a cere executarea silita a fost stabilita ca fiind implinita potrivit sentintei civile nr. 7178/28.06.2011 pronuntata de Judecatoria Arad si a Deciziei civile nr. 1227/12.10.2011 pronuntata de Tribunalul Arad, astfel ca s-a apreciat ca nu se mai pune problema analizarii exceptiei si pentru aceasta suma, hotararea fiind intrata in puterea lucrului judecat. De asemenea, observand data ultimului act de executare silita in acest dosar, chiar daca nu ar fi facut obiectul analizei altei instante de judecata, se poate observa ca de mai bine de doi ani nu a mai fost efectuat nici un act de executare silita, astfel ca, potrivit disp. art. 389 alin. 1 Cod procedura civila veche, in vigoare la data ultimului act de executare, aceasta era perimata de drept si prin urmare cursul prescriptiei este considerat ca nu a fost niciodata intrerupt.
Cu privire la dosarul executional nr. 27/2009 al BEJ HP, dosar inchis potrivit procesului verbal din 28.05.2013 (fila 58 dosar fond), ultimul act de executare efectuat a fost cu mai putin de o luna inaintea formularii cererii de fata, fara ca nici una dintre parti sa fi dovedit daca intre actele de executare au trecut mai mult de 6 luni pentru a verifica daca a intervenit sau nu perimarea, astfel ca judecatorul sindic a constatat ca, executarea pentru suma de 13.636,83 lei, in care sunt incluse si cheltuielile de executare silita, nu este prescrisa.
Cuantumul acestei sume este insa net inferior valorii prag prevazuta la art. 3, punctul 12 din Legea nr. 85/2006, valoare stabilita de legiuitor la nivelul sumei de 45.000 lei, astfel ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de Legea nr. 85/2006 pentru deschiderea procedurii insolventei.
Avand in vedere aceste considerente, judecatorul sindic a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune, potrivit prevederilor art. 248, alin. 1 Cod procedura civila pentru suma de 307.612,55 lei creanta creditoarei fata de debitoare.
Astfel, judecatorul sindic a apreciat ca analiza celorlalte exceptii, a fondului cauzei sunt de prisos si prin urmare, a admis contestatia la insolventa si a respins cererea de deschidere a procedurii generale a insolventei debitoarei, precum si celelalte cereri formulate de creditoare ca neintemeiate, societatea debitoare fiind in functiune, iar cererea de numire a lichidatorului este fara obiect.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel creditoarea SC BCR L IFN SA, solicitand admiterea apelului, modificarea in tot a sentintei atacate si pe fond, admiterea cererii de deschidere a procedurii insolventei.
In motivarea apelului se arata ca a incheiat cu debitoarea contractele de leasing financiar nr. 39285/12.10.2006 si 39286/12.10.2006 prin care debitoarea a solicitat finantarea pentru achizitionarea, in regim de leasing financiar, a doua autoturisme Citroen; ca a solicitat in temeiul art. 33 din Legea 85/2006, deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva debitoarei S.C. A.W. 2002 S.R.L., avand in vedere ca aceasta ii datoreaza suma de 321,249.38 lei, in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar, sens in care a solicitat si executarea silita a debitorului pentru creanta reprezentand sumele facturate emise si neincasate.
Potrivit art. 52 din Legea 93/2009, contractele de credit incheiate de o institutie financiara nebancara, precum si garantiile reale si personale afectate garantarii creditului constituie titlu executoriu, iar conform art. 8 din Ordonanta nr 51/28.08.1997, contractele de leasing si garantiile reale si personale, constituite in scopul garantarii obligatiilor asumate prin contractul de leasing, titluri executorii, astfel ca formele de executare au fost intocmite legal si intrucat executarea a fost initiata in baza unui titlu executoriu punerea in executare a unei parti din acesta produce efecte si asupra partii nepuse in executare, asa cum este debitul rezultat din daunele interese. Astfel, considera ca instanta de fond nu a apreciat corect cu privire la calcularea termenului de prescriptie pentru sumele solicitate, deoarece executarea deschisa pe numele debitoarei in baza titlului executoriu a dus la intreruperea termenului de prescprtie pentru toate sumele rezultate din respectivul titlu.
Cu privire la debitul datorat pentru contractul 39285/12.10.2006, arata ca a cerut executarea silita a debitoarei la BEJ HV prin constituirea dosarului de executare 334/2010 pentru suma de 11.651,43 lei, suma ce reprezenta contravaloarea facturilor emise si neincasate pana la momentul rezilierii contractului, suma fiind distribuita de executorul judecatoresc dupa recuperare catre apelanta si astfel, intrerupand cursul prescriptiei; ca in contractul de leasing, debitoarea s-a obligat potrivit art. 15 alin. 9 lit. c sa achite valoarea finantata in cazul restituirii bunului catre locator, ca urmare a rezilierii contractului din vina utilizatorului, acesta va plati urmatoarele sume cu titlu de daune-interese: contravaloarea bunului, respectiv valoarea de intrare, la care se adauga cheltuielile de inchidere a contractului de leasing, taxele si impozitele legale (TVA, taxe vamale, cheltuieli de radiere si cu alte servicii, etc.), luandu-se in considerare sumele deja achitate in contul autovehiculului cu titlu de capital.
Se mai arata ca tocmai pentru a preintampina pierderile cauzate de neindeplinirea - totala sau partiala - de catre debitoare a obligatiilor de plata a valorii finantate, precum si a pierderilor cu uzura, de cheltuielile efectuate, cu evaluarea, depozitarea si vanzarea bunului dupa reziliere, partile au agreat, anterior datei rezilierii, sub forma clauzei penale, contravaloarea prejudiciului suferit de catre finantator si respectiv proprietar in caz de culpa contractuala a debitoarei. Acest prejudiciu a fost cuantificat de catre ambele parti in art. 15.9 lit. c din contractele de leasing, aratat anterior. Astfel, conform fiselor, debitoarea contestatoare mai datoreaza 16,686.22 euro (coloana outstanding din scadentar 13.456.63 + TVA) capital nefacturat cu titlu de daune interese, 4,452.75 lei cheltuieli nefacturate, 5,853.92 lei dobanda calculata de la data rezilieri pana la data reposesiei bunului.
Cu privire la debitul datorat pentru contractul 39286/12.10.2006, apelanta sustine ca instanta prin decizia civila 1227/12 octombrie 2011 s-a pronuntat asupra executarii incepute in dosarul 26/2009 de la BEJ HP, prin care apelanta a solicitat executarea silita a facturilor emise si neincasate, iar prin transmiterea catre debitoare a somatiei de plata la data de 18.02.2009 s-a intrerupt cursul prescriptiei, fiind in termenul legal de a cere potrivit art. 15 alin. 9 lit. c debitoarei sa achite valoarea finantata, articol preluat identic ca in cazul celuilalt contract. Astfel, conform fiselor anexate, considera ca debitoarea ii datoreaza 18,616.74 euro (coloana outstanding din scadentar 15.013.50 + TVA) capital nefacturat cu titlu de daune interese, 103.02 lei cheltuieli nefacturate, 6,531.23 lei dobanda de la data rezilieri ce se va calcula pana la data reposesiei bunului.
In drept, si-a intemeiat cererea pe prevederile art. 282 si urmatoarele din vechiul Cod de procedura civila, art. 52 din Legea 93/2009, art. 8 din Ordonanta nr 51/28.08.1997, prevederile contractului de leasing.
Debitoarea intimata S. C. A.W. 2002 S.R.L. a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului ca fiind nefondat, cu cheltuieli de judecata.
Debitoarea considera ca in speta, criticile aduse sentintei apelate sunt neintemeiate, deoarece prescriptia extinctiva a dreptului la actiune pentru suma pretinsa s-a implinit, instanta de fond retinand ca cererea creditoarei BCR L IFN SA nu este intemeiata, iar pentru a se pronunta astfel, Tribunalul Arad, din analiza intregului probator, a constatat ca rezilierea contractelor de leasing a intervenit in anul 2007; ca pentru sumele ce au facut obiectul dosarelor amintite in sentinta apelata, prima instanta a retinut ca pentru contractul de leasing nr 39286/12.10.2006, suma solicitata este prescrisa, iar pentru contractul de leasing nr. 39285/12.102006 apelanta a purces la executarea silita in dosar executional 334/2010 al BEJ HV, creanta executata in cadrul acestui dosar executional. In afara de aceste sume, creditoarea nu a solicitat pana la data formularii cererii de deschidere a procedurii insolventei si alte sume care sa emane din cele doua contracte de leasing.
Mai arata ca rezilierea contractelor fiind dispusa si intervenind in anul 2007, termenele de prescriptie pentru alte eventuale sume ce ar putea izvori din cele doua contracte de leasing s-a implinit, debitoarea invocand art. 1, art. 3 alin. 1, art. 6, art. 7 din Decretul nr. 167/1958, considerand ca termenul de prescriptie pentru sumele care nu au fost cerute niciodata, a accesoriilor calculate la acestea, s-a implinit in august 2010. De asemenea, in dosarul de executare silita nr. 334/2010 al BEJ HV, suma pretinsa a fost achitata. Pentru sumele datorate in dosarul executional nr. 26/2009 al BEJ HP, prescriptia dreptului de a cere executarea silita a fost stabilita ca fiind implinita potrivit sentintei civile nr. 7178/28.06.2011 pronuntata de Judecatoria Arad, a Deciziei civile nr. 1227/12.10.2011 pronuntata de Tribunalul Arad, astfel ca nu se mai pune problema analizarii exceptiei pentru aceasta suma, hotararea fiind intrata in puterea lucrului judecat.
Debitoarea apreciaza ca astfel, nu exista o creanta certa, lichida si exigibila pe care apelanta sa o poata pretinde si justifica atat contractual cat si contabil si care sa poata fi imputata intimatei contestatoare; ca teoriile apelantei din apelul declarat nu au nici un suport, justificare si argument care sa poata sta la baza obligarii instantei de a constata existenta vreunui debit ce are ca izvor contractele de leasing amintite, motive pentru care solicita respingerea apelului ca neintemeiat, cu mentinerea ca temeinica si legala a sentintei Tribunalului Arad, cu cheltuieli de judecata.
In drept, invoca art. 205 C.pr.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului in baza art. 476-479 din noul Cod de procedura civila, in raport de motivele invocate de catre creditoarea apelanta SC BCR L IFN SA si a apararilor intimatei SC A.W. 2002 SRL, Curtea constata si retine urmatoarele:
Creditoarea a criticat hotararea judecatorului sindic, aratand ca in mod netemeinic si nelegal s-a respins actiunea sa avand in vedere ca a incheiat cu debitoarea doua contracte de leasing in 12.10.2006 pentru doua autoturisme Citroen si datorita faptului ca nu i s-au achitat de catre debitoare toate sumele derivate din cele doua contracte, a solicitat in calitate de creditoare declansatoare, deschiderea procedurii insolventei fata de debitoare.
De asemenea, a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma totala de 321.249,38 lei, din care 6.427,62 lei facturi emise si neincasate, iar restul penalitati nefacturate cu titlul de daune interese, precum si alte cheltuieli nefacturate.
Cu privire la aceste aspecte, Curtea retine ca debitoarea a formulat contestatie impotriva cererii de deschidere a procedurii insolventei, aratand ca nu datoreaza nicio suma de bani creditoarei, deoarece cele doua contracte de leasing au fost reziliate in anul 2007 la cererea debitoarei, ca dupa doi ani de la rezilierea celui de-al doilea contract cu nr. 39286/12.10.2006 s-a cerut de catre aceeasi creditoare executarea silita a sumelor pretins datorate in baza acestui contract, insa s-a constatat prin sentinta civila nr. 7178/28.06.2011 a Judecatoriei Arad ca dreptul la executare este prescris si contractul in discutie nu mai are caracterul de titlu executoriu.
Cu privire la primul contract de leasing nr. 39285/12.10.2006, debitoarea a aratat ca creditoarea a solicitat deja punerea in executare silita pentru toate sumele derivate din contractul de leasing, in cadrul dosarului de executare nr. 334/2010 la BEJ HV, in care s-a achitat toata creanta solicitata, inclusiv cheltuielile de executare.
Din aceste motive, in mod temeinic si legal s-a apreciat de catre judecatorul sindic ca debitoarea nu detine o creanta certa, lichida si exigibila impotriva debitoarei, care sa determine admiterea unei cereri de deschidere a procedurii insolventei, avand in vedere ca cea mai mare parte a sumelor solicitate de creditoare sunt prescrise, avand in vedere ca cele doua contracte de leasing au fost incheiate in 2006.
Recurenta a mai criticat hotararea judecatorului sindic si pentru aspectul potrivit caruia, in opinia sa, nu s-a apreciat corect caracterul creantei, deoarece cele doua contracte de leasing sunt titluri executorii, prin contract partile au prevazut o clauza penala privind acordarea de despagubiri pentru rezilierea contractelor din culpa utilizatorului, astfel ca sumele solicitate au menirea de a acoperi pierderile suferite de catre societatea de leasing datorita rezilierii contractelor.
In acelasi timp, recurenta a aratat ca executarea silita inceputa pentru o parte din creanta, respectiv pentru facturi emise si neincasate reprezinta un mod de intrerupere a prescriptiei pentru restul de creanta ceruta pe calea actiunii de fata si care reprezinta capital, penalitati si cheltuieli nefacturate.
In speta, se arata de catre recurenta ca prin transmiterea catre debitoare a unei somatii de plata la data de 18.02.2009, prin care solicita diferenta de creanta reprezentand daune nefacturate, s-a intrerupt cursul prescriptiei, astfel incat creditoarea este in termen sa solicite pe calea actiunii de fata, capitalul nefacturat, cheltuieli nefacturate si dobanda de la data rezilierii pana la data reposesiei bunului.
Cu privire la aceste aspecte, Curtea retine ca recurenta are o interpretare eronata asupra notiunii de creanta certa, lichida si exigibila, cerinta prevazuta de legiuitor in art. 3 pct. 7 din legea insolventei ca fiind o conditie primordiala pe care trebuie sa o indeplineasca creditorul care formuleaza o cerere de declansare a procedurii insolventei.
Astfel, potrivit art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, prin creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolventei se intelege acel creditor care detine o creanta certa, lichida si exigibila impotriva debitoarei, iar potrivit art. 3 pct. 7 din legea insolventei, prin creditor se intelege persoana fizica sau juridica ce detine un drept de creanta asupra averii debitoarei ce a solicitat inscrierea acestei creante in tabelul creantelor si care poate face dovada creantei sale in conditiile legii insolventei, respectiv in conditiile aratate la pct. 6 care prevad existenta unei creante certe, lichide si exigibile.
Totodata, creanta pe care se intemeiaza cererea de declansare a procedurii insolventei, trebuie sa indeplineasca cerinta valorii prag prev. de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, respectiv sa aiba o valoare minima de 45.000 lei.
Aceste dispozitii legale se coroboreaza cu disp. art. 662 noul Cod procedura civila ce prevad ca o creanta este certa cand existenta ei neindoielnica, rezultand din insusi titlul executoriu; este lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu contine elementele care permit stabilirea lui si este exigibila daca obligatia debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decazut din beneficiul termenului de plata.
In speta, creanta solicitata de catre creditoarea declansatoare care a solicitat in baza acestei pretinse creante, declansarea procedurii insolventei debitoarei, nu indeplineste conditiile legale aratate mai sus, deoarece este compusa din sume care nu au fost facturate pe seama debitoarei, nu au fost acceptate de catre aceasta la plata si reprezinta pretinse daune in baza a doua contracte de leasing incheiate cu debitoarea in 2006 si pentru care dreptul de a solicita executarea s-a prescris, iar sumele facturate si solicitate in baza acelorasi contracte au fost deja achitate de catre debitoare.
Faptul ca recurenta creditoare a procedat ulterior la recalcularea sumelor datorate de catre debitoare prin emiterea unei noi somatii de plata nu reprezinta un motiv de intrerupere a prescriptiei, asa cum in mod eronat considera recurenta, iar pe de alta parte, asa cum Curtea a retinut deja, sumele solicitate la plata nu au caracter cert, lichid si exigibil.