Procedura insolventei

Este nefondata sustinerea potrivit careia lichidatorul, in considerarea retributiei primite pentru activitatea depusa, are datoria sa recupereze toate creantele debitoarei, doar in acest caz scopul legii fiind realizat, in conditiile in care, daca nu exista fonduri pentru a acoperi cheltuielile administrative si niciun creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare, Legea insolventei prevede in mod expres in art. 131 inchiderea procedurii.
Decizia de a se plati onorariul lichidatorului din Fondul de lichidare nu apartine creditorilor, ci judecatorului sindic, cu atat mai mult cu cat legiuitorul a prevazut solutia inchiderii procedurii in baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 tocmai pentru a evita efectuarea de cheltuieli din fondul de lichidare in conditiile in care creditorii, persoane direct interesate in continuarea procedurii, nu isi asuma riscul efectuarii unor astfel de cheltuieli, iar in averea debitorului nu exista fonduri pentru continuarea acesteia sau bunuri de valorificat.

Prin decizia civila nr. 89/R/17.02.2014 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, Sectia a doua civila, in dosarul nr. 6639/108/2010* a respins recursul declarat de creditoarea D.G.R.F.P. Timisoara - AJFP Arad impotriva sentintei civile nr. 3160/18.11.2013, pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 6639/108/2010*.
Pentru a pronunta aceasta decizie, curtea de apel a retinut in esenta ca prin sentinta civila nr. 3160/18.11.2013, pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 6639/108/2010*, judecatorul sindic a anulat ca insuficient timbrata declaratia de creanta formulata de SC D SRL; a respins opozitia la propunerea administratorului judiciar pentru inchiderea procedurii formulata de Primaria mun. Arad prin Directia Venituri; a admis cererea administratorului judiciar C.I. Rava IPURL si in temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolventei, s-a dispus inchiderea procedurii insolventei debitorului SC T SRL si radierea acestuia din registrul comertului; descarcarea administratorului judiciar  de orice indatoriri si responsabilitati; plata onorariului administratorului judiciar in suma de 3260,29 lei (cu TVA inclus), din fondul de lichidare si plata onorariului lichidatorului in cuantum de 459,1 lei (cu TVA inclus) din averea debitoarei, precum si plata cheltuielilor de procedura avansate de catre lichidator in cuantum de 541,66 lei; notificarea sentintei debitorului, creditorilor, AJFP Arad, ORC de pe langa Tribunalul Arad pentru efectuarea mentiunii de radiere, precum si publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa.
Totodata, judecatorul sindic a incuviintat executarea silita a sentintei civile nr. 1709/20 mai 2013 pronuntata in dosarul nr. 6639/108/2010*/a1 al Tribunalului Arad de catre executorii judecatoresti, respectiv de catre executorii bugetari, dupa caz.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a constatat, in esenta, referitor la inchiderea procedurii, ca la data de 21 februarie 2011, prin sentinta comerciala nr. 337 a fost deschisa procedura generala prevazuta de legea insolventei fata de debitoarea SC T SRL, fiind desemnat administratorul judiciar C.I. Rava SPRL, iar la 03 octombrie 2011, prin sentinta nr. 691, s-a dispus inceperea procedurii falimentului debitoarei SC T SRL, fiind desemnat ca lichidator C.I. Rava SPRL; ca administratorul societatii a predat doar documentele societatii si nu a predat toate bunurile si nici documentele privind aceste bunuri nepredate; ca pe baza documentelor primite, administratorul judiciar a intocmit raportul de cauze si imprejurari care au dus societatea debitoare in starea de insolventa (filele 137-141 dosar fond), prin acestea neretinand motive care sa atraga incidenta art. 138 din Legea nr. 85/2006, iar creditorii nu au formulat obiectiuni la acest raport.
In urma demersurilor efectuate, lichidatorul a identificat in evidentele Primariei mun. Arad mijloace de transport si doua masini de marcat electronic fiscal marca MICRO SIF (fila 263) si tinand cont de faptul ca bunurile mobile ale debitoarei nu au fost predate lichidatorului, raportat la prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006, acesta a procedat la completarea raportului de cauze si la formularea unei actiuni de atragere a raspunderii impotriva organelor de conducere ale debitoarei. Lichidatorul a valorificat autoturismele marca M. si marca D.L. Cererea de atragere a raspunderii a fost solutionata prin sentinta civila nr. 1709 pronuntata de Tribunalul Arad - Sectia civila la data de 20 mai 2013 in dosarul nr. 6639/108/2010*/a1, in sensul admiterii in parte a cererii, parata D.M.D. fiind obligata sa suporte din averea personala suma de 48.456,84 lei, iar paratul S.G. a fost obligat sa suporte din averea personala suma de 73.668,36 lei, reprezentand prejudiciul adus societatii debitoare, respingandu-se restul pretentiilor. Impotriva acestei hotarari nu a fost formulat recurs.
Judecatorul sindic a mai retinut ca debitoarea nu mai desfasoara activitate, ca nu au fost identificate faptic bunurile (autoturisme) evidentiate de Primaria mun. Arad in adresa nr. 145362/07.04.2011, ca nu exista sume de bani necesare continuarii activitatii, iar creditorii nu s-au oferit sa avanseze sumele necesare continuarii procedurii, lichidatorul a solicitat inchiderea procedurii in temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006.
La data de 07 iunie 2013, creditoarea Primaria mun. Arad prin Directia Venituri a inregistrat la dosar opozitie la propunerea de inchidere a procedurii a lichidatorului, mentionand ca, potrivit matricolei detaliate, debitoarea figureaza inregistrata in evidenta fiscala a institutiei cu cinci autovehicule marca: O, M. si trei D., iar potrivit art. 133 lit. b din Legea nr. 85/2006, procedura se inchide numai dupa lichidarea completa a activului debitoarei.
Fata de aceasta cerere, judecatorul sindic a retinut ca opozitia formulata de Primaria mun. Arad prin Directia Venituri este neintemeiata deoarece debitoarea nu mai detine in patrimoniu nici un autoturism; ca opozitia a fost formulata desi lichidatorul a instiintat creditoarea cu privire la vanzarile efectuate, astfel cum rezulta din rapoartele sale, in plus, chiar pentru lipsa autoturismelor si refuzul fostelor organe de conducere de predare a autoturismelor catre lichidator a fost formulata actiunea de atragere de raspundere; ca din anexa adresei nr. 145362/07.04.2011 (filele 220-221 dosar fond), emisa de Primaria mun. Arad prin Directia Venituri rezulta ca societatea debitoare a avut un numar de 6 autoturisme, mijloace de transport auto, in prezent nemaiexistand nici unul dintre acestea in averea debitoarei; ca din inscrisurile de la filele 353-354 dosar fond, a facturilor incheiate ca urmare a vanzarilor, rezulta ca lichidatorul a valorificat autoturismele marca M. si marca D.L., iar din cuprinsul sentintei civile nr. 1709/20.05.2013 rezulta care autoturisme nu au mai fost gasite si pentru care s-a si atras raspunderea.
De asemenea, rezulta ca doua autoturisme D. nu erau proprietatea falitei, ci au fost restituite adevaratului proprietar - finantatorul in leasing (pozitiile 15 si 16 ale anexei la declaratia de creanta a Municipiului Arad), fiind vina finantatorului ca nu s-a preocupat de radierea acestora si din evidentele Directiei Fiscale a Primariei Arad.
Astfel, judecatorul sindic a respins opozitia la propunerea lichidatorului pentru inchiderea proceduri formulata de Primaria mun. Arad prin Directia Venituri.
Constatand ca s-au intocmit si comunicat notificarile in conditiile art. 61 din lege, ca din probele de la dosar rezulta ca societatea nu mai detine bunuri valorificabile, iar actiunea de atragere a raspunderii fostelor organe de conducere ale societatii debitoare formulata de catre lichidator a fost admisa, judecatorul sindic a admis cererea lichidatorului, luand in consideratie acordul creditorilor debitoarei privind inchiderea procedurii in temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolventei, a dispus inchiderea procedurii insolventei si radierea debitorului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea D.G.R.F.P. Timisoara - AJFP Arad, solicitand admiterea recursului si modificarea sentintei atacate in sensul celor aratate.
In motivarea recursului creditoarea recurenta recurenta sustine, in esenta, ca nu este posibil sa se dispuna inchiderea procedurii cat timp nu s-au identificat persoanele vinovate de starea de insolventa si nu au fost analizate actele contabile ale debitoarei; ca potrivit art. 5 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar trebuia sa asigure efectuarea cu celeritate a actelor si operatiunilor si trebuia sa elucideze situatia patrimoniului debitoarei si sa ia masurile ce se impun, constand in actiuni civile sau plangeri penale daca se contureaza elementele unor infractiuni; ca in aceste conditii se putea uza de fondul de lichidare pentru continuarea procedurii, apreciind ca in aceste conditii, nu sunt incidente dispozitiile art. 131 din Legea nr. 85/2006; ca se impunea ca lichidatorul judiciar in considerarea retributiei, sa recupereze toate creantele debitoarei, doar in acest caz, scopul legii fiind realizat.
In drept, recurenta a indicat dispozitiile art. 2, 4, 5, 154 ind. 2 din Legea nr. 85/2006, art. 73 alin. 1 lit. e), art. 73, art. 272 din Legea nr. 31/1990, art. 304 pct. 9, 304 ind. 1 C.proc.civ.
Analizand recursul de fata, prin prisma criticilor formulate de recurenta si din oficiu, raportat la dispozitiile art. 304� Cod procedura civila, Curtea constata ca acesta este nefondat, judecatorul sindic pronuntand o hotarare temeinica si legala, conforma cu probele de la dosar.
Astfel, in cauza inchiderea procedurii s-a realizat in baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, potrivit caruia "in orice stadiu al procedurii prevazute de prezenta lege, daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare, judecatorul-sindic va da o sentinta de inchidere a procedurii, prin care se dispune si radierea debitorului din registrul in care este inmatriculat".
Acesta a fost temeiul juridic care a stat la baza pronuntarii sentintei recurate, fapt care rezulta si din motivarea judecatorului sindic. Pentru a se dispune aceasta masura   s-a constatat de catre judecatorul sindic, pe baza rapoartelor prezentate de lichidatorul judiciar desemnat pe seama debitoarei, ca debitoarea nu dispune de bunuri valorificabile si ca creditorii debitoarei nu si-au manifestat intentia de a avansa eventualele sume ce ar fi necesare continuarii procedurii de insolventa.
In aceste conditii, inchiderea procedurii in baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 se poate dispune oricand, nefiind conditionata de vreun act sau moment anume in cadrul procedurii insolventei, nepunandu-se astfel problema desemnarii administratorului special sau a aplicarii prevederilor art. 129, 138 sau 147 din Legea insolventei.
In ceea ce priveste cererea creditoarei de a fi, eventual, angajata raspunderea administratorului debitoarei, potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, Curtea retine ca recurenta este in eroare, deoarece lichidatorul judiciar a formulat o actiune de atragere a raspunderii impotriva organelor de conducere ale debitoarei, cerere ce a fost solutionata prin sentinta civila nr. 1709 pronuntata de Tribunalul Arad - Sectia civila la data de 20 mai 2013 in dosarul nr. 6639/108/2010*/a1, in sensul admiterii in parte a cererii, parata DMD fiind obligata sa suporte din averea personala suma de 48.456,84 lei, iar paratul SG a fost obligat sa suporte din averea personala suma de 73.668,36 lei, reprezentand prejudiciul adus societatii debitoare, respingandu-se restul pretentiilor. Impotriva acestei hotarari nu a fost formulat recurs, astfel ca a ramas irevocabila.
Nici sustinerea creditoarei privind utilitatea, eventuala, a formularii unei plangeri penale intemeiata pe dispozitiile art. 147 din aceeasi lege nu poate fi retinuta de instanta. Recurenta, desi avea posibilitatea depunerii unei plangeri penale in temeiul art. 221 Cod procedura penala, nu a facut-o, desi are calitatea de parte interesata, astfel ca aceasta pasivitate a sa nu justifica invocarea ca si motiv de recurs a neformularii de catre alte persoane a plangerii penale impotriva administratorului societar al debitoarei falite.
Ca urmare, criticile recurentei legate de problema aplicarii art. 147 si 138 din lege sunt nefondate, avand in vedere si temeiul inchiderii procedurii, respectiv art. 131 din Legea nr. 85/2006, creditoarea neoferindu-se sa avanseze sumele corespunzatoare continuarii procedurii, in conditiile in care s-a constatat ca nu exista bunuri in averea debitoarei.
Totodata, se constata ca in speta au fost predate actele contabile ale societatii debitoare, in baza acestora fiind intocmita o completare a Raportului privind cauzele si imprejurarile care au determinat starea de insolventa a debitoarei.
In ceea ce priveste eventualitatea formularii unor actiuni oblice, nemotivata, in speta, Curtea apreciaza ca aceasta nu este de natura a duce la pronuntarea altei solutii, cu atat mai mult cu cat, recurenta, fiind creditoare in procedura, putea face o astfel de solicitare catre practician si nu direct in calea de atac.
Avand in vedere prevederile art. 4 alin. 4 din legea insolventei, invocate de catre recurenta, fata de faptul ca in speta, debitoarea nu mai are bunuri de valorificat, creante de recuperat sau disponibil banesc, decizia de a se plati onorariul lichidatorului din Fondul de lichidare nu apartine creditorilor, ci judecatorului sindic, cu atat mai mult cu cat legiuitorul a prevazut solutia inchiderii procedurii in baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 tocmai pentru a evita, efectuarea de cheltuieli din fondul de lichidare in conditiile in care creditorii, persoane direct interesate in continuarea procedurii, nu isi asuma riscul efectuarii unor astfel de cheltuieli, iar in averea debitorului nu exista fonduri pentru continuarea acesteia sau bunuri de valorificat.
Pe de alta parte, chiar legea insolventei prevede ca practicianul in insolventa va fi retribuit, pentru activitatea depusa, ca si regula din averea debitorului si cu titlu de exceptie din fondul de lichidare, astfel ca sustinerile recurentei in acest sens sunt nefondate.
In speta, lichidatorul a valorificat autoturismele marca M si marca DL si sumele au fost distribuite.
De asemenea, sustinerea recurentei AFP Arad ca lichidatorul, in considerarea retributiei primita pentru activitatea depusa, are datoria sa recupereze toate creantele debitoarei, doar in acest caz scopul legii fiind realizat, este nefondata, in conditiile in care, daca nu exista fonduri pentru a acoperi cheltuielile administrative si niciun creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare, Legea insolventei prevede in mod expres in art. 131 inchiderea procedurii.