Procedura insolventei

Potrivit art.47 alin.5 din Legea nr.85/2006 creditorii, comitetul creditorilor ori administratorul judiciar pot oricand adresa judecatorului sindic o cerere de a se ridica debitorului dreptul de administrare avand ca justificare pierderile continue din averea debitorului ori lipsa probabilitatii de realizare a unui plan rational de activitate, insa acestea trebuie dovedite in mod concret.

Prin Decizia nr. 277/22.04.2014 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, Sectia a doua civila, in dosarul nr. 7119/108/2013, a fost respins apelul formulat impotriva Incheierii din 16.01.2014 pronuntata de Tribunalul Arad in acelasi dosar, retinandu-se urmatoarele:
Prin incheierea din 16.01.2014, pronuntata in dosar nr.7119/108/2013 de Tribunalul Arad s-a respins cererea formulata de creditorul DGRFP Timisoara - AJFP Arad, in calitate de  presedinte al Comitetului Creditorilor debitoarei  SC F.C. UTA SA, pentru de ridicarea dreptului de administrare a debitoarei si atribuirea acestui drept catre administratorul judiciar confirmat, DU si Asociatii SPRL.
Pentru a pronunta aceasta incheiere instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin incheierea nr.549 a sedintei camerei de consiliu din 5 septembrie 2013,  la cererea debitoarei, a fost deschisa procedura insolventei impotriva debitoarei SC FC UTA SA, fiind desemnat in calitate de administrator judiciar provizoriu DU si Asociatii SPRL.
Prin cererea de  deschidere a procedurii insolventei, debitoarea SC FC UTA SA si-a  manifestat intentia de intrare in procedura reorganizarii conform  unui plan de  restructurare prin continuarea activitatii  si a apreciat ca , "pentru protejarea intereselor societatii, precum si pentru protejarea intereselor creditorilor, in mod special al salariatilor din societate, a jucatorilor, a ajuns la concluzia ca singura  optiune este procedura insolventei, reorganizarea societatii in baza unui plan de reorganizare sustenabil, fiind singura solutie de salvare a societatii si nu in ultimul rand de salvare a unui club de fotbal cu o traditie si istorie insemnata".
In acest sens, raportat la  art. 47 al.1  din Legea 85/2006,  Judecatorul sindic nu  a  dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, prin hotararea de deschidere a procedurii.
Potrivit Art. 47 alin.(5) din Legea nr.85/2006, creditorii, comitetul creditorilor ori administratorul judiciar pot oricand adresa judecatorului-sindic o cerere de a se ridica debitorului dreptul de administrare, avand ca justificare pierderile continue din averea debitorului sau lipsa probabilitatii de realizare a unui plan rational de activitate.
In cauza de fata, Judecatorul sindic a constatat ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de textul de lege anterior mentionat cu privire la existenta unor pierderi continue din averea debitorului sau lipsa probabilitatii de realizare a unui plan rational de activitate, sustinerile creditorului DGRFP Timisoara - AJFP Arad in calitate de  presedinte al Comitetului Creditorilor debitoarei  SC FC UTA SA, din cerere neputand fi retinute.
Astfel, in raportul privind cauzele si imprejurarile care au dus la insolventa, filele 602-627 dosar, volumul 3, administratorul judiciar a concluzionat ca, analizand situatia debitoarei, precum si intentia de reorganizare exprimata cu ocazia transmiterii actelor si informatiilor prevazute de art.28 alin.1 din Legea 85/2006, potrivit cu art. 54 alin.1 din Legea 85/2006, se impune continuarea perioadei de observatie, pentru a da posibilitatea debitoarei sa propuna un plan de reorganizare.
Potrivit art. 94 din Legea 85/2006 lit. a, (debitorul manifestand intentia de a depune planul de reorganizare), debitorul, cu aprobarea adunarii generale a actionarilor/asociatilor, poate depune planul de reorganizare,  in termen de 30 de zile de la afisarea tabelului definitiv de creante, cu conditia formularii, potrivit art. 28, a intentiei de reorganizare, daca procedura a fost declansata de acesta.
In acest sens, Judecatorul sindic a evidentiat ca administratorul judiciar a intocmit si depus la dosarul cauzei, filele 646-648 volumul 3, tabelul preliminar al creantelor debitoarei.
Impotriva tabelului preliminar au fost formulate contestatii in dosarele nr. 7119/1082013/a1, nr.7119/1082013/a2, nr.7119/1082013/a3, nr.7119/1082013/a4, nr.7119/1082013/a5, cu termenul de judecata la data de 6 martie 2014, astfel incat tabelul definitiv al creantelor debitoarei nu a putut fi intocmit de administratorul judiciar.
Din acest punct de vedere, in conditiile neindeplinirii termenului de depunere a planului de reorganizare, cererea creditorului apare ca prematur formulata.
Asa fiind, Judecatorul sindic a constatat ca fara existenta vreunei dovezi referitoare la pierderile continue  din averea debitorului sau lipsa probabilitatii de realizare a unui plan rational de activitate, nu pot fi retinute ca fiind incidente prevederile art.47 alin. 5 din Legea 85/2006, chiar daca comitetul creditorilor a decis in cadrul sedintei din 11.12.2013, ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.
In plus, ridicarea dreptului de administrare anterior depunerii unui plan de reorganizare, ar inlatura posibilitatea debitoarei de a depune un plan de reorganizare, intrucat depunerea planului de reorganizare, urmeaza a fi realizata de catre debitoare, in termenul sus evidentiat, iar activitatea acesteia in cadrul planului de reorganizare urmand a fi administrata de catre administratorul special, sub supravegherea administratorului judiciar, conform art. 18 alin. 2 lit. e din Legea 85/2006.
Impotriva acestei incheieri, in termen legal, a declarat apel creditoarea D.G.R.F.P. Timisoara - A.J.F.P. Arad solicitand admiterea apelului si modificarea incheierii atacate in sensul admiterii cererii sale, in calitate de Presedinte al Comitetului Creditorilor, si ridicarea in tot a dreptului de administrare a administratorului special al debitorului si atribuirea acestui drept catre administratorul judiciar confirmat DU si Asociatii SPRL.
In motivarea apelului creditoarea arata ca Adunarea Membrilor Comitetului Creditorilor debitorului care a avut loc in data de 11.12.2013 a hotarat urmatoarele:
- presedintele Comitetului Creditorilor a fost desemnat AJFP Arad;
- formularea cererii de ridicare a dreptului de administrare a debitorului SC FC UTA SA si atribuirea acestui drept catre administratorul confirmat DU si Asociatii SPRL.
Creditoarea apelanta apreciaza ca sunt indeplinite prevederile art. 47 alin. 5 din Legea nr.85/2006, astfel ca in vederea ocrotirii intereselor creditorilor, inlaturarea incertitudinilor de la societatea comerciala si ca aceasta societate sa fie reprezentata in raporturile juridice cu celelalte persoane (comerciale sau necomerciale), considera ca se impune ridicarea dreptului de administrare a debitorului si atribuirea acestui drept catre administratorul confirmat in Adunarea Generala a Creditorilor din data de 20.11.2013 si anume DU si Asociatii SPRL.
De asemenea apelanta creditoare precizeaza ca pana la momentul de fata, nu s-a prezentat de catre administratorul special perspectiva unui plan de reorganizare viabil, situatia clubului inrautatindu-se de la deschiderea procedurii pana in prezent.
Apelanta creditoare apreciaza, de asemenea, ca neridicarea dreptului de administrare a debitorului va face imposibila redresarea activitatii societatii debitoare, fiind necesare a fi luate masuri urgente si clarificari ale situatiei juridice a unor jucatori si angajati ai clubului.
Pe de o parte apelanta creditoare arata ca ea sau Comitetul Creditorilor nu a invocat faptul ca nu a fost depus un plan de reorganizare, ci ca nu exista perspectiva unui plan de reorganizare viabil sens in care arata ca atat la Adunarea Generala a Creditorilor cat si la Adunarea Membrilor Comitetului de Creditori a debitorului nu   s-a aratat care sunt masurile luate, care este viziunea pentru intocmirea unui plan de reorganizare, din contra, perspectiva administratorului special a fost ca acest club se indreapta spre faliment.
Pe de alta parte, apelanta creditoare arata ca Legea nr. 85/2006 nu prevede un termen de formulare a cererii de ridicare a dreptului de administrare, in acest sens, judecatorului sindic nu putea sa respinga aceasta cerere ca prematur formulata, din moment ce nu exista prevazut de lege un termen pentru formularea ei.
De asemenea, Comitetul Creditorilor a fost intrunit in conformitate cu prevederile legale si toate voturile cu privire la aceasta cerere au fost legal exprimate, toti membrii acestui comitet avand drept de a hotari asupra acestor cereri. Comitetul Creditorilor a considerat ca administratorul special nu are capacitatea de a intocmi un astfel de plan de reorganizare, masurile luate pana in acest moment fiind unele care au inrautatit situatia debitorului. Asteptarea depunerii tabelului definitiv al creantelor asa cum a considerat prima instanta ar insemna ca in astfel de cauze creditorii sa nu poata interveni in niciun fel atunci cand falimentul pare iminent.
Mai mult, pe langa lipsa unei perspective a unui plan de reorganizare, apelanta creditoare sustine ca a invocat si alte motive, printre care faptul ca exista neintelegeri importante intre membrii de conducere a acestui club, exista o serie de incertitudini cu privire la persoanele angajate, la jucatori, antrenori, etc. Toate aceste neintelegeri si incertitudini trebuiesc clarificate urgent si acestea nu pot fi rezolvate decat prin ridicarea dreptului de administrare special si acordarea acestui drept administratorului judiciar care a fost confirmat atat de catre instanta de judecata cat si de catre Adunarea Generala a Creditorilor.
In opinia apelantei creditoare nu trebuie ignorat specificul domeniului de activitate a debitorului care este un club de fotbal si pentru o buna functionare a acestuia trebuie luate masuri din timp in vederea efectuarii de antrenamente, cantonamente, plan de actiune, obiective care nu pot fi indeplinite decat prin existenta unui cadru de liniste si de siguranta la echipa.
In final, apelanta creditoare sustine ca daca nu sunt luate masuri urgente, exista riscul ca debitorul sa nu mai fie inscris in competitie si orice plan de reorganizare depus atat administratorul special cat si de administratorul judiciar este inutil.
In drept apelanta creditoare invoca disp. art. 47 alin 5, 6, din Legea nr. 85/2006, art. 466, 470 C.p.c.
Analizand actele si lucrarile dosarului in baza art.466 si urm. NCPC Curtea constata ca apelul formulat de creditoare este neintemeiat si urmeaza a fi respins in baza urmatoarelor considerente:
Apelanta critica hotararea pronuntata de catre judecatorul sindic al Tribunalului Arad, in esenta, pentru ca i s-a respins cererea constand in ridicarea dreptului de administrare al debitoarei si atribuirea acestui drept catre administratorul judiciar al acesteia, insa critica in apel vizeaza aceleasi considerente care au fost expuse si in cadrul cererii ce a fost judecata in fond de catre judecatorul sindic reprezentand o reiterare a sustinerilor de la fond.
Astfel apelanta arata ca in mod gresit, in opinia sa, nu s-a dispus de catre judecatorul sindic ridicarea dreptului de administrare al debitoarei deoarece in cadrul Adunarii membrilor comitetului creditorilor din 11.12.2013 s-a hotarat alegerea presedintelui comitetului creditorilor in persoana apelantei si formularea unei cereri de ridicare a dreptului de administrare a debitoarei si respectiv atribuirea acestui drept catre administratorul judiciar confirmat de creditori.
In opinia apelantei in cauza sunt indeplinite cerintele prev.art.47 alin.5 din Legea nr.85/2006 privind ridicarea dreptului de administrare astfel ca se impune ridicarea acestui drept deoarece pana in momentul de fata nu s-a prezentat de catre administratorul special perspectiva unui plan de reorganizare viabil, iar situatia debitoarei s-a inrautatit de la deschiderea procedurii pana in prezent.
De asemenea apelanta a aratat ca neridicarea dreptului de administrare al debitoarei va face imposibila redresarea activitatii acesteia, ca in fata instantei de fond nu a invocat faptul ca nu a fost depus un plan de reorganizare ci ca nu exista perspectiva unui plan de reorganizare viabil si ca legea insolventei nu prevede un termen de formulare a cererii de ridicarea dreptului de administrare astfel incat in mod neintemeiat judecatorul sindic a retinut ca o astfel de cerere este prematur formulata.
Pe langa lipsa unei perspective a unui plan de reorganizare apelanta mai invoca si faptul ca exista neintelegeri importante intre reprezentantii debitoarei care trebuie calificate urgent si care nu pot fi rezolvate decat prin ridicarea dreptului de administrare a administratorului special.
Cu privire la aceste sustineri Curtea retine ca ele nu au fost dovedite cu nici un mijloc de proba nici in fata instantei de fond si nici in apel motiv pentru care Curtea constata ca nu s-a dovedit in cauza necesitatea ridicarii dreptului de administrare a administratorului special al debitoarei si atribuirea acestui drept exclusiv catre administratorul judiciar desemnat in cauza.
Pe de alta parte sustinerile cu privire la imposibilitatea depunerii unui plan de reorganizare viabil din partea debitoarei care ar avea sanse reale de redresare a societatii sunt simple supozitii cata vreme termenul pentru depunerea acestui plan de reorganizare nu a expirat deoarece potrivit art.94 din Legea nr.85/2006 debitorul si-a manifestat intentia de a depune planul de reorganizare, insa cata vreme nu a fost intocmit si afisat tabelul definitiv al creantelor, iar debitoarea poate depune planul de reorganizare in termen de 30 de zile de la afisarea acestui tabel rezulta ca aprecierile cu privire la viabilitatea planului pot fi invocate numai dupa depunerea acestui plan.
Din raportul administratorului judiciar cu privire la cauzele si imprejurarile care au condus la starea de  insolventa a debitoarei depus la filele 1-26 dosar fond si intocmit la data de 21.10.2013 rezulta ca dupa analiza situatiei economice a debitoarei avand in vedere informatiile primite pana la acel moment insusi administratorul judiciar a propus continuarea perioadei de observatie pentru a da posibilitatea societatii debitoarei sa propuna un plan de reorganizare, asa cum rezulta din "Cap.V - Solicitari" al acestui raport.
Potrivit art.47 alin.5 din Legea nr.85/2006 creditorii, comitetul creditorilor ori administratorul judiciar pot oricand adresa judecatorului sindic o cerere de a se ridica debitorului dreptul de administrare avand ca justificare pierderile continue din averea debitorului ori lipsa probabilitatii de realizare a unui plan rational de activitate, insa in speta s-a dovedit doar faptul ca apelanta in calitate de presedinte al comitetului creditorilor a fost mandatata sa formuleze o astfel de cerere in cadrul sedintei adunarii membrilor comitetului creditorilor din 11.12.2013, dar nu s-a dovedit faptul ca aceasta cerere este intemeiata, respectiv nu s-a dovedit ca exista pierderi continue din averea debitoarei ori lipsa posibilitatii de realizare a unui plan rational de activitate motiv pentru care in mod intemeiat aceasta cerere a fost respinsa.