Procedura insolventei

Potrivit disp. art. 14, alin. 7 din Legea nr. 85/2006 , hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 15, alin.1 din aceeasi lege sedintele adunarii creditorilor vor avea loc in prezenta titularilor de creante insumand cel putin 30% din valoarea totala a creantelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunarii creditorilor se adopta cu votul favorabil al titularilor majoritatii, prin valoare, a creantelor prezente.

Prin Decizia civila nr. 479/18.09.2014 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a Civila in dosarul nr. 5017/108/2009*/a5, a fost respins recursul declarat de contestatoarea SC B. Com SRL Oradea, impotriva sentintei civile nr. 113/19.05.2014 pronuntata de Tribunalul  in dosar nr. 5017/108/2009*/a5.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Curtea de Apel a retinut ca prin sentinta civila nr. 113/19.05.2014 pronuntata de Tribunalul  in dosar nr. 5017/108/2009*/a5 s-a respins contestatia la Hotararea Adunarii Creditorilor debitoarei R.A. DM Arad - in faliment, reprezentata prin lichidator A.G. IPURL,  din data de 27.02.2014, formulata de creditoarea SC B. Com SRL Oradea in contradictoriu cu debitoarea, lichidatorul, creditorii si administratorul special al debitoarei.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut ca inchirierea statiei de preparare mixturi asfaltice AMMAN a fost pusa in discutia creditorilor ca facand parte din planul de valorificare a bunurilor din patrimoniul debitoarei falite, doar modalitatea de inchiriere, pretul si durata nefiind aprobate de adunarea creditorilor din data de 14.02.2014.
Hotararea Adunarii creditorilor R.A. DM Arad SA din data de 14.02.2014 nu a fost contestata in termenul legal de 5 zile prevazut de art. 14, alin. 8 din Legea nr. 85/2006, astfel ca isi produce deja efectele.
La sedinta Adunarii Creditorilor din 27.02.2014 a fost propusa modalitatea de inchiriere a statiei de preparare mixturi asfaltice AMMAN si a altor bunuri, nu inchirierea efectiva, astfel cum gresit a retinut contestatoarea, iar propunerea lichidatorului a fost aprobata de adunarea creditorilor din data de 27.02.2014.
Cu privire la convocare, astfel cum rezulta din cuprinsul art. 7, alin. 1 din Legea nr. 85/2006, rezulta ca aceasta se face prin BPI, iar potrivit alin. 8 din acelasi articol, publicarea actelor de procedura in BPI inlocuieste, de la data publicarii, convocarea individuala a participantilor la procedura.
Aceste dispozitii se completeaza cu disp. art. 13, alin. 2 din legea insolventei care impun doar convocarea potrivit legii, nu convocarea individuala la sedinte a creditorilor, de asemenea, prevederile de convocare fiind completate de disp. art. 14, alin. 1 si 2 din aceeasi lege privind ordinea de zi.
Toate aceste demersuri au fost efectuate, potrivit dovezilor de la dosar, convocarea fiind publicata in BPI nr. 3694/21.02.2014, astfel ca judecatorul sindic a respins contestatia de fata ca neintemeiata pentru lipsa convocarii creditorului contestator.
 Legea insolventei nu prevede aprobarea ordinii de zi cu un cvorum de 30% din totalul creantelor, ci ca sedintele sa fie considerate statutare prin participarea la sedinta a 30% din titularii creantelor.
In cazul particular al sedintei adunarii creditorilor din 27.02.2014 cvorumul de 30% al participantilor la sedinta a fost depasit, inregistrandu-se o participare de 42,17%, cererea de amanare a votului AJFP fiind un vot nul si nu o neparticipare la sedinta, in plus, art. 14, alin. 4 din Legea nr. 85/2006 recunoaste posibilitatea participarii la sedinta prin corespondenta.
Cu privire la calitatea procesuala si interesul contestatoarei, judecatorul sindic a constatat ca interesul nu este justificat in nici un fel, din moment ce hotararea efectiva de inchiriere a statiei de preparare mixturi asfaltice AMMAN a fost luata in sedinta din 14.02.2014, neatacata, iar contractul de inchiriere se va semna la o data ulterioara, de o comisie din care vor face parte creditorii debitoarei falite, in baza regulamentului aprobat la data de 27.02.2014.
Mai mult, potrivit regulamentului de inchiriere, judecatorul sindic a remarcat faptul ca inchirierea se va face doar pana la data vanzarii bunurilor, cu constituire de garantii pentru plata chiriei, prin urmare, creditorul contestator nu este vatamat in nici un fel in interesele sale. Dimpotriva, scopul instituit de art. 2 din Legea nr. 85/2006 este atins fara putinta de tagada, inchirierea aducand profit in contul debitoarei, profit de care se vor bucura creditorii sai si acesta rezulta nu doar din inchirierea efectiva ci si din reducerile de cheltuieli cu contravaloarea salariilor a trei persoane si cu cheltuielile de conservare, ajungandu-se la un total de 6500 euro/luna.
De asemenea, s-a constatat ca creditoarea-contestatoare nu a motivat in nici un fel lipsa sa de la sedinta Adunarii creditorilor din 27.02.2014, lipsa de convocare individuala nefiind prevazuta de lege, prin urmare, lipsa sa de la sedinta nu este motivata, astfel ca si sub acest aspect contestatia apare ca nefondata si nelegala.
Avand in vedere cele de mai sus, a constatat ca nu se identifica nici o cauza de nelegalitate a sedintei Adunarii creditorilor R.A. DM Arad SA din data de 27.02.2014. 
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs contestatoarea SC B. Com SRL Marghita solicitand admiterea recursului, modificarea, in intregime, a sentintei civile nr. 113/2014, ca fiind nelegala si netemeinica, in sensul admiterii actiunii si anularii Hotararii Adunarii Generale a Creditorilor din data de 27.02.2014, ca fiind nelegala intrucat hotararea instantei de fond este nelegala si netemeinica,dat fiind ca la lucrarile din 27.02.2014, au participat doar 2 creditori respectiv:
- SC P.P. SRL - detinand 15,63% din totalul creantelor, si
- SC T.C.O. SRL - detinand 7,66% din totalul creantelor.
De asemenea, a parvenit o cerere de amanare a lucrarilor, formulata de creditoarea AJFP Arad (detinand 18,88% din creante), intrucat aceasta nu era in masura sa voteze in privinta propunerilor de inchiriere, deoarece nu au fost comunicate ofertele de inchiriere depuse, fara ca din partea acestui creditor sa fie prezent vreun reprezentant.
Se impune a se retine ca cel de-al treilea creditor a participat la sedinta, cererea acestuia fiind calificata ca fiind vot nul, reprezinta o fortare la maxim a prevederilor art. 14-15 din legea 85/2006, sens in care, sub acest aspect, Hotararea AGC este nelegala.
Cu privire la vatamarea drepturilor creditorilor, in conformitate cu dispozitiile Sentintei nr. 1247/25.03.2013, pronuntata in cauza de Tribunalul Arad, fata de debitoarea R.A. DM Arad s-a deschis procedura falimentului. Pentru a adopta aceasta decizie, judecatorul-sindic a luat act de esuarea planului de reorganizare in care s-a aflat debitoarea timp de 3 ani de zile. Astfel, de circa 1 an de zile, cauza este amanata pentru unul si acelasi motiv - valorificarea bunurilor din averea debitoarei.
Conform prevederilor art. 113-120 din legea 85/2006, lichidatorul judiciar era insarcinat cu sigilarea si inventarierea bunurilor debitoarei, pentru ca acestea sa fie valorificate prin vanzare, in modalitatea stabilita de creditori, respectiv in baza regulamentului de vanzare adoptat (vanzare in bloc, cu negociere directa etc,). Din intreaga economie a actului normativ rezulta ca efectuarea lichidarii presupune valorificarea bunurilor debitoarei, pe calea vanzarii.
Dupa 1 an de perioada de observatie si 3 ani de reorganizare esuata, respectiv la 1 an de la trecerea in faliment, lichidatorul judiciar propune incheierea unor noi contracte de inchiriere a bunurilor debitoarei, pe alti 2-3 ani, aspect de nelegalitate absolut, in conditiile in care, concomitent cu aceasta inchiriere a fost abandonata temporar valorificarea activului, prin vanzare. Aceasta presupune prelungirea procedurii neadmis de mult, ceea ce constituie o vatamare a intereselor creditorilor.
In final, desi corespunde realitatii ca nu a facut dovada lipsei justificate de la lucrarile sedintei, apreciaza ca, in aceasta cauza, judecatorul sindic trebuie sa manifeste un rol activ plenar, deoarece, desi legea nu ii confera atributii pentru verificarea oportunitatii masurilor luate, aceste atributii subzista in privinta legalitatii. Or, fiind deja pronuntata o hotarare definitiva de trecere in faliment a debitoarei, se impune controlul in privinta respectarii acestei sentinte, iar prin incheierea unor contracte de inchiriere (pentru care, de altfel, lichidatorul judiciar nici nu are atributii legale) sunt nesocotite tocmai dispozitiile unei hotarari judecatoresti definitive.
In drept, isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 304/1 C.Pr.Civ., art. 14-15, 113 si urm. din Legea nr. 85/2006.
Lichidatorul judiciar al debitoarei A.G. IPURL Arad a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului.
Examinand calea de atac a contestatoarei SC B. Com SRL Oradea prin prisma starii de fapt dedusa judecatii a exceptiilor ce se impun a fi analizate si luarea in considerare a motivelor invocate, Curtea retine ca nefondat recursul pentru urmatoarele considerente:
Legea insolventei reglementeaza in art. 14 alin. 7 o singura procedura prin care poate fi desfiintata de catre judecatorul sindic o hotarare a adunarii creditorilor, pentru motive de nelegalitate, stabilind pe de alta parte in mod expres si limitativ care sunt categoriile de creditori care au abilitatea de a formula o cerere in acest sens.
Astfel, sunt stabilite doua grupe de creditori ce implicit pot avea calitate procesuala activa la formularea unei cereri de desfiintare a hotararii adunarii creditorilor, respectiv acei creditori care au participat la adunare, fie direct, fie prin corespondenta, au votat impotriva adoptarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul verbal al adunarii, iar pe de alta parte acei creditori care desi participa la procedura insolventei si au fost indreptatiti sa fie prezenti si la adunarea creditorilor, au lipsit motivat de la sedinta adunarii.
In speta recurenta contestatoare nu se incadreaza in concret in nici una din cele doua categorii de creditori, intrucat in fapt nu a participat la sedinta in care s-a adoptat hotararea din 14.02.2014 si nici nu a motivat aceasta lipsa a sa, dupa cum de altfel se si recunoaste de catre contestatoare in ultimul paragraf al motivelor de  recurs, ceea ce determina ca recurenta contestatoare sa nu beneficieze de calitatea procesuala activa de a formula actiunea in anulare a hotararii adunarii creditorilor.
Aceasta motivatie se regaseste si in considerentele sentintei atacate si intrucat curtea nu a identificat motive de casare a hotararii judecatorului sindic, in conditiile art. 312 Cod procedura civila s-a apreciat ca nefondat recursul, fiind respins ca atare.