Procedura insolventei

Conform dispozitiilor art. 21 alin. 3 din Legea 85/2006 termenul de contestatie a raportului de activitate al practicianului in insolventa este de 3 zile si curge de la data depunerii raportului de activitate la dosarul cauzei. Publicarea la Buletinul procedurilor de Insolventa are ca scop informarea creditorilor cu privire la continutul acestui raport, dar orice persoana interesata are posibilitatea consultarii acestuia in dosarul cauzei, iar publicarea la BPI nu duce la curgerea unui alt termen de contestare in afara celui mai sus mentionat.

Prin Decizia civila nr. 94/25.02.2015 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, Sectia a doua civila, a fost respins recursul formulat impotriva sentintei civile nr. 363/18.11.2014 pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. 7219/108/2012/a5, fiind mentinuta solutia primei instante ca temeinica si legala.
Pentru a pronunta aceasta decizia instanta de control judiciar a retinut ca prin sentinta recurata s-a respins contestatia formulata de creditorul B.I.S. Romania SA Arad, impotriva masurii luate de lichidatorul judiciar SCP I IPURL Arad, al debitorului  SC AC M.C. SRL Arad.
Pentru a hotari astfel tribunalul a retinut ca in camera de consiliu din data de 24.06.2014 s-a respins exceptia necompetentei materiale invocata prin intampinare de catre intimata SC N.E.S. SRL Sannicolau Mare, in camera de consiliu din data de 8.07.2014 s-a respins cererea de suspendare; s-a stabilit ordinea de solutionare a exceptiilor si s-a admis exceptia insuficientei timbrari solicitandu-se completarea timbrarii cu o taxa judiciara de timbru in suma de 200 lei ceea ce s-a si realizat, in camera de consiliu din data de 30.09.2014 s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active, formulata de intimatii C.C. si C.D.  dar exceptia tardivitatii formularii actiunii fata de prevederile art. 21 din legea nr. 85/2006 a fost considerata intemeiata potrivit urmatoarelor considerente: prin contestatie se solicita desfiintarea masurilor luate de catre lichidatorul judiciar SCP I IPURL Arad privind vanzarea imobilelor situate in Arad,  str. B., respectiv in V. str. G. f.n.; constatarea nulitatii proceselor verbale de licitatie din data de 23.12. 2013 si din data de 24.01.2014; anularea contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr.67/14.01.2014 respectiv nr.178/28.01.2014 si restabilirea situatiei anterioare; prin raportul privind activitatea desfasurata inregistrat in data de 22.01.2014, lichidatorul judiciar a indicat demersurile efectuate pentru instrainarea imobilelor; a aratat ca, imobilul situat in Arad, a fost adjudecat de catre SC N.E.S. SRL Sannicolau Mare si a prezentat procesul verbal de licitatie incheiat in data de 23.12.2013 f.1095-1255 dosar nr.7219/108/2012; prin raportul privind activitatea desfasurata inregistrat in data de 3.02.2014, lichidatorul judiciar a indicat demersurile efectuate pentru instrainarea imobilului situat in V.; a aratat ca, imobilul a fost adjudecat de sotii C.C. si C.D. si a prezentat procesul verbal de licitatie incheiat in data de 24.01.2014 f.1256-1475 dosar nr.7219/108/2012.
Potrivit art.21 al.3 din Legea nr.85/2006, contestatia impotriva masurilor luate de practicianul in insolventa trebuie inregistrata in termen de 3 zile de la depunerea raportului. Cum rapoartele de activitate au fost inregistrate in data de 22.01.2014 respectiv data de 3.02.2014 si contestatia a fost inregistrata in data de 31.03.2014 este evident ca, termenul reglementat de temeiul de drept mai sus indicat a fost ignorat. Imprejurarea ca, in sedinta din data de 25.02.2014 reprezentanta creditorului B.I.S. Romania SA Arad a invocat ca, cele 2 rapoarte de activitate sunt evidentiate in sistemul ecris dar nu se regasesc la dosar si ca, ulterior respectiv in data de 3.03.2014 a solicitat comunicarea acestora a fost considerata irelevanta pentru ca, tocmai inregistrarea rapoartelor in sistemul ecris al instantei dovedeste ca, rapoartele au fost depuse la dosar f.1479-1482 dosar nr.7219/108/2012.
Fata de prevederile art.21 al.3 din Legea nr.85/2006 a fost considerata irelevanta si sustinerea creditorului privind nepublicarea in Buletinul  procedurilor de insolventa de catre lichidatorul judiciar a rapoartelor in extras. Judecatorul sindic a constatat contestatia inregistrata dupa implinirea termenului de trei zile de la depunerea rapoartelor de activitate in cadrul carora se face referire la vanzarea imobilelor astfel ca, exceptia tardivitatii a fost considerata intemeiata si in consecinta in aplicarea art.11 lit. i din Legea nr.85/2006 contestatia a fost respinsa.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea B.I.S. ROMANIA - SUCURSALA ARAD solicitand admita recursul si casarea in tot a sentintei recurate, in sensul respingerii exceptiei tardivitatii contestatiei, cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare Tribunalului Arad, in vederea solutionarii pe fond a contestatiei.
In motivare se arata in calitate de creditor ipotecar al debitoarei S.C. AC M.C. S.R.L., prin Adresa nr. 219/06.12.2013, a solicitat lichidatorului judiciar sa ne comunice raportul de evaluare al bunurilor debitoarei ce forma obiectul punctului 2 de pe ordinea de zi a Adunarii creditorilor S.C. AC M.C. S.R.L din data de 09.12.2013. Intrucat lichidatorul judiciar nu a dat curs cererii, prin Adresa nr. 421364/06.12.2013, a aratat ca se opunem luarii unei decizii cu privire la punctele de pe ordinea de zi.
Mentioneaza faptul ca lichidatorul judiciar i-a respins declaratia de creanta formulata si  a formulat contestatie la tabelul preliminar de creante, inregistrata pe rolul Tribunalului Arad sub nr. 7219/108/2012/a1. Prin incheierea civila nr. 214/28.01.2014, Tribunalul Arad a admis cererea, dispunand, in temeiul art. 73 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, inscrierea creantei sale in cuantum; de 1.644.848,86 RON in mod provizoriu. Astfel, la data tinerii adunarii creditorilor, nu avea posibilitatea de a exprima votul, aceasta posibilitate fiind recunoscuta doar ulterior, urmare a inscrierii provizorii.
Sentinta civila nr. 363/18.11.2014 pronuntata de Tribunalul Arad este netemeinica si nelegala, impunandu-se casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante, in vederea solutionarii pe fond a contestatiei. La termenul de judecata din data de 10.12.2013, aferent dosarului inregistrat sub nr. 7219/108/2012, avand ca obiect procedura insolventei deschisa fata de S.C. AC M.C. S.R.L., instanta a dispus amanarea cauzei "pentru intocmirea tabelului suplimentar de creante, pentru convocarea adunarii generale a creditorilor in vederea prezentarii modului de evaluare si continuarea procedurii insolventei, stabilind ca urmator termen de judecata data de 25.02.2014- intre termenul din data de 10.12.2013 si cel din data de 25.02.2014, lichidatorul judiciar depune cele doua rapoarte de activitate (n.n. in data de 22.01.2014, respectiv 03.02.2014), fara insa a publica in Buletinul Procedurilor de Insolventa un extras al acestor rapoarte de activitate, incalcandu-si astfel obligatiile stipulate la art. 21 din Legea nr. 85/2066 privind procedura insolventei, potrivit caruia "raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publica in Buletinul procedurilor de insolventa
In situatia in care rapoartele de activitate au fost depuse intre termenele de judecata, fara ca lichidatorul judiciar sa publice un extras al acestora in Buletinul Procedurilor de Insolventa, in conformitate cu art. 21 din Legea nr. 85/2006, este evident ca termenul pentru formularea unei contestatii nu poate sa curga de la data depunerii rapoartelor. Aceasta intrucat creditorii nu aveau, in mod obiectiv, posibilitatea de a lua la cunostinta despre existenta rapoartelor ori continutul acestora. Obligatia legala instituita in sarcina lichidatorului judiciar, constand in publicarea in BPI a unui extras din raport, are drept scop instiintarea creditorilor despre existenta raportului, urmand ca cei interesati sa poata efectua demersuri in vederea consultarii acestora. Neindeplinirea acestei obligatii legale de catre lichidatorul judiciar nu poate avea nicio consecinta negativa asupra dreptului de a formula contestatie. Este absolut inechitabil si contrar dispozitiilor legale ca creditorii sa fie pusi in situatia de a consulta zilnic dosarul cauzei pentru a constata daca lichidatorul judiciar a depus sau nu un raport |de activitate. Dispozitiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei trebuie sa fie interpretate in sensul in clare acestea ar produce efecte juridice, iar nu intr-un sens formal, precum cel retinut de prima Instanta, care nu ar putea conduce Ia o exercitare efectiva a drepturilor procedurale
La termenul de Judecata din data de 25.02.2014 (n.n. Imediat ulterior momentului depunerii rapoartelor de activitate), prin incheierea de sedinta se retine inexistenta la dosarul cauzei a acestor rapoarte de activitate. Prin urmare, nici la termenul de judecata din data; de 25.02.2014 nu a avut posibilitatea de a lua la cunostinta despre existenta rapoartelor de activitate. Faptul ca acestea se aflau intr-un alt volum, fara respectarea depunerii actelor in ordine cronologica, nu-i poate fi imputat si nici nu poate crea vreo consecinta cu privire la curgerea termenului de contestare a masurii. Ulterior termenului de judecata din data de 25.02.2014 termen la care s-a constatat inexistenta la dosarul cauzei a rapoartelor de activitate,  a formulat atat catre lichidatorul judiciar cat sl catre instanta de judecata o cerere in vederea comunicarii rapoartelor de activitate. Lichidatorul judiciar nu a inteles sa dea curs cererii. Tribunalul Arad, insa, a comunicat rapoartele de activitate la data de 24.03.2014. Termenul de 3 zile prevazut de art. 21 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, curge de la data de 24.03.2014; data comunicarii rapoartelor de activitate. Cum termenul procedura de 3 zile prevazut de art. 21 alin. (3} din Legea nr. 85/2006 ,privind procedura Insolventei, a inceput sa curga la data de 24.03.2014, recurenta formuland contestatia la data de 28.03.2014, a introdus-o inlauntrul termenului legal.
In drept invoca art. 299 si urm. C.pr.civ. (1865), raportat la art. 8 alin. (2} din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei,
Parata intimata SC N.E.S. SRL a formulat intampinare prin care a solicitat recursul contestatoarei BC I.S. ROMANIA SA ca nelegal si nefondat aratand ca opinia recurentei privind calea de atac este eronata intrucat calea de atac este stabilita expres de art. 8 din legea 85/2006, modificat prin legea 76/2012 incepand cu 15 02 2013, citez:" Art. 8. - (1) Curtea de apel va fi instanta de apel pentru hotararile pronuntate de judecatorul - sindic in temeiul art. II. Hotararile curtii de apel sunt definitive." Sentinta atacata este intr-un dosar inceput ulterior, la data de 28 03 2014, tot ulterioare fiind si data publicatiilor, data vanzarii, data admiterii declaratiei de creanta. Aceasta eroare privind calea de atac duce la nulitatea recursului, recursul nefiind motivat in drept si fapt corespunzator unui apel. Motivarea recurentei ca actiunea sa nu este tardiva este nelegala si nefondata, neadevarata intrucat prin preambulul recursului recurenta recunoaste ca a fost implicata in dosar de la inceput, solicitand prin adresa 219/6 12 2013 rapoarte de evaluare de la lichidator. De asemenea motivarea recurentei este inconsecventa, afirmand ca nu are calitate intrucat i s-a respins de catre lichidator declaratia de creanta, ca apoi sa sustina ca are dreptul la propuneri si solicitari si ca are calitate procesuala activa.  Motivarea gresita a recursului este determinata si de invocarea mai multor temeiuri de drept ale contestatiei, actiunea avand prin obiect si prin temeiuri de drept invocate,( Legea 85/2006 C.pr.civ, cod civ.) atat caracteristicile unei neadevarata si ilogica, deoarece tocmai fiindca erau depuse mai devreme erau intr-un tom anterior.
Incercarea de a depune, dupa expirarea termenului de contestatie, a unei cereri de comunicare a rapoartelor prin grefa si cererea de mentionare in incheiere ca nu gaseste rapoartele, este doar o incercare nelegala de acoperire a prescriptiei, dovedind faptul ca recurenta era in cunostinta de depasirea termenului si dovedeste temeinicia sentintei recurate. In ceea ce priveste temeiul retinut de instanta al actiunii, respectiv art. 21 din legea 85/2006, recurenta nu a atacat temeiul legal retinut de instanta ca temei al actiunii. Acest articol genereaza cadrul legal al acestui proces in ceea ce priveste, admisibilitatea, partile, pretentiile, solutiile posibile.
Avand in vedere calitatea s-a de tert in raport cu procesul de insolventa, ea fiind doar un cumparator de buna credinta a unor bunuri prin licitatie publica, invoca in aparare prevederi ale codului civil si ale codului de procedura civila pertinente, care ridica problema inadmisibilitatii actiunii in raport cu ea.
Un argument legal care rezulta din dosarul insolventei este si acela ca parata nu are un interes legitim in contestarea vanzarilor intrucat fiind recurenta creditor ipotecar si fiindca sumele incasate sunt indestulatoare pentru plata creantelor contestatoarei, aceasta nu este prejudiciata prin vanzare. Din contra prin tergiversarea vanzarii si incasarea creantei cat mai tarziu doreste ca prin penalitati si dobanda suplimentara sa mareasca creanta in mod nejustificat.
Raportul de reevaluare, invocat ca motiv de fond al contestatiei, depus la dosarul insolventei este efectuat de un angajat al recurentei si este din punct de vedere profesional si oficial un simulacru, fiind scrisa doar o valoare si o semnatura pe un formular intern al recurentei, probabil o nota contabila interna.
Paratii intimati C.C. si C.D. au formulat de asemenea intampinare la recurs solicitand respingerea acestuia ca nefondat si mentinerea ca temeinica si legala sentinta civila 363/18.11/2014 pronuntata de Tribunalul Arad in dosar 7219/108/2012/a5.
In fapt, recurenta a formulat o contestatie in dosarul mai sus mentionat prin care a contestat vanzarea la licitatie publica a unor imobile detinute de SC AC ME COMPANY S.R.L., licitatia pentru imobilul al carui adjudecatari sunt desfasurandu-se in data de 24.01.2014 precum si anularea contractelor de vanzare cumparare incheiate in urma adjudecarii.
Raportul de activitate al lichidatorului cu privire la licitatie a fost depus in data de 03.02.2014. Aceste solicitari s-au facut fara a se contesta inscrierea in CF a dreptului lor de proprietate. Raportat la data formularii contestatiei a invocat o serie de exceptii printre care si exceptia tardivitatii depunerii contestatiei, exceptie pe care instanta a admis-o.
Examinand recursul declarat, din prisma criticilor enuntate si din oficiu, conform art. 304/1 C.p.c., se constata ca acesta este intemeiat.
Astfel, asa cum a apreciat si prima instanta, conform dispozitiilor art. 21 alin. 3 din Legea 85/2006 termenul de contestatie este de 3 zile si curge de la data depunerii raportului de activitate la dosarul cauzei.
Din cuprinsul contestatiei formulate si din inscrisurile existente la dosarul cauzei rezulta ca rapoartele de activitate ale lichidatorului, in care se face vorbire despre vanzarea la licitatie publica a imobilului din localitatea V. si care sunt contestate in prezenta cauza, au fost depuse la instanta in data de 3.02.2014.
Avand in vedere faptul ca dispozitiile art. 21 alin 3 din legea 85/2006 sunt de stricta interpretare si aplicare nu poate exista o alta data de la care sa curga termenul de contestatie decat cel prevazut in norma mai sus indicata.
In cuprinsul legii 85/2006 nu se prevede posibilitatea curgerii termenului de contestare a masurilor luate de lichidator si cuprinse in raportul de activitate de la data publicarii acestuia in Buletinul Procedurilor de Insolventa sau de la data comunicarii acestuia, ci mentiunea este expres stipulata in sensul posibilitatii acordate persoanelor interesate de a le ataca, in termenul mentionat de la data depunerii acestora la dosarul cauzei.
Intr-adevar, nu prezinta nici o relevanta faptul ca rapoartele au fost depuse intre termenele de judecata neexistand vreo restrictie sau dispozitie expresa cu privire la depunerea rapoartelor doar la termen.
In fine, faptul ca in aceiasi incheiere de sedinta din 25.02.2014 s-a specificat ca rapoartele apar ca inregistrate, coroborat cu faptul ca, anterior acestui moment, la data de 28.01 2014 ii fusese recunoscuta calitatea de creditoare in procedura de fata, nu impiedica partea sa studieze dosarul de baza. Totodata, nici aspectul privitor la solutionarea contestatiei anterioare intr-un dosar asociat nu poate fi privita ca o impiedicare de a studia dosarul procedurii, cata vreme interesul creditoarei putea fi justificat.
Din copiile depuse la dosarul de fond, se observa ca rapoartele au fost inregistrate la dosarul cauzei (f. 37 si urm.) conform sustinerii lichidatorului, respectiv la f. 1479-1482 din dos. nr. 7219/108/2012.
Motivul obligarii lichidatorului de a publica un extras in BPI este acela de a incunostinta partile despre depunerea rapoartelor, precum si, in mod sumar, cuprinsul lor. Totusi, orice persoana care justifica un interes in procedura, il putea consulta la dosar.
Aprecierea ca numai in acest mod se poate conferi dreptul oricarui creditor de a lua la cunostinta si de continutul rapoartelor, este contrazisa chiar de dispozitia legala citata. Pe de alta parte, L. nr. 85/2006 precizeaza expres ce documente, in ce conditii si in raport de etapa procedurii sunt date publicitatii. De aceea, o interpretare extensiva, cum tinde recurenta, a dispozitiilor art. 21, alin. 1 si 3, raportat la art. 7 alin. 1 din L. nr. 85/2006 ar crea o cale de atac promovata intr-un termen diferit, ceea ce nu poate fi acceptat.
Totodata, daca creditoarea apreciaza ca a fost vatamata, exista dispozitii legale pe care le poate uzita.
Concluzionand, raportat la exceptia retinuta pe fond, in analiza recursului, se constata ca nu au fost invocate si dovedite motive care sa conduca la modificarea ori casarea sentintei atacata, astfel incat, cu aplicarea disp. art. 312 Cpc, recursul a fost respins.
In ce priveste cererea de acordare a cheltuielilor de judecata, formulata de intimatii C.C. si C.D. aceasta urmeaza a fi respinsa, cata vreme, raportat la dispozitiile art. 274 C.p.c. nu s-a depus nicio dovada din care sa rezulte ca astfel de cheltuieli au fost facute, in prezentul demers litigios.