Procedura insolventei

Potrivit art.3 pct.1 din Legea nr.85/2006, insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile si este prezumata ca fiind vadita atunci cand debitorul, dupa 90 de zile de la scadenta, nu a platit datoria sa fata de creditori,  prezumtia este relativa, insolventa fiind stabilita in baza actelor prevaztute de art. 28 din aceeasi lege..
            Conform art. 27 din acelasi act normativ, debitorul aflat in stare de insolventa este obligat sa adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozitiilor prezentei legi, in termen de maximum 30 de zile de la aparitia starii de insolventa, insotita de actele prevazute de art. 28 din Legea insolventei.

Prin Decizia nr. 222/A/26.02.2015 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, Sectia a doua civila, a fost respins apelul formulat impotriva sentintei civile nr. 1101 din 03.11.2014, pronuntata de Tribunalul Arad, in dosarul nr. 3200/108/2014 pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta apelata s-a respins cererea  formulata de lichidatorul DM I.C. IPURL pentru deschiderea procedurii simplificate a insolventei potrivit art. 270 din Legea nr. 31/1990 rep.
Pentru a hotari astfel judecatorul sindic a retinut ca initial cererea a fost formulata de debitoarea SC P.G. Arad SA reprezentata prin lichidatorul judiciar, desi prevederile art. 252 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 rep. sunt abrogate, iar prin rezolutia de numire a lichidatorului nu sunt prevazute puterile conferite acestuia ci doar plata onorariului.
Dispozitiile art. 252, alin. 3 din Legea nr. 31/1990 care permitea reprezentarea societatii aflata in lichidare sa fie reprezentata de lichidator de la data desemnarii, a fost abrogat.
Potrivit dispozitiilor art. 255, alin. 1, lit. a " In afara de puterile conferite de asociati, cu aceeasi majoritate ceruta pentru numirea lor, lichidatorii vor putea:  a) sa stea in judecata in numele societatii", iar potrivit lit. e "sa lichideze si sa incaseze creantele societatii".
S-a observat ca, pentru a sta in judecata in numele societatii si pentru a lichida societatea, lichidatorii au nevoie fie de mandat care sa le confere astfel de puteri, fie de o sentinta judecatoreasca ce suplineste acest mandat.
Din Rezolutia nr. 3103/14.03.2014 nu rezulta ca astfel de puteri au fost conferite lichidatorului din cererea de fata.
Prin urmare, cererea a fost formulata de lichidator in temeiul art. 260, alin. 4 rap. la art. 2701 din Legea nr. 31/1990 rep. care se judeca in contradictoriu cu debitoarea si nu in numele ei in sedinta publica, cadrul legal astfel stabilit rezultand in mod indubitabil din lege, aceasta fiind si practica instantelor de pe raza Curtii de Apel Timisoara.
Fiind deci o cerere formulata de lichidator, acesta avea indatorirea ca anterior formularii cererii sa intocmeasca un raport, in baza art. 260, alin. 4 din Legea nr. 31/1990 rep. din care sa rezulte ca singura modalitate de a lichida societatea este introducerea unei cereri de deschidere a procedurii simplificate a insolventei pe care sa il inregistreze la ORC teritorial.
Din actele dosarului rezulta insa ca raportul prevazut la art. 260 alin. 4 nu a fost inregistrat la ORC de pe langa Tribunalul Arad.
Desi art. 257 contine prevederi prin care sunt obligati lichidatorii sa ceara sumele de bani necesare platii datoriilor societatii de la administratorii statutari care raspund nelimitat,  la dosar nu exista nici o dovada ca a fost ceruta datoria societatii ori ca a fost introdusa o actiune la instanta competenta impotriva administratorului statutar, ori ca s-a cerut administratorului societar plata datoriei catre AJFP Arad.
De asemenea, avand in vedere momentul dizolvarii, nu rezulta ca ar fi cercetat datoriile societatii sub aspectul prescriptiei extinctive.
Nu in ultimul rand, judecatorul sindic a constat ca, potrivit art. 2 din Legea nr. 85/2006, scopul legii insolventei este acela ca, printr-o procedura colectiva, sa fie acoperit pasivul debitorului aflat in procedura insolventei.
Din moment ce lichidatorul din prezenta cerere mentioneaza ca societatea nu detine nici un bun, rezulta fara tagada ca scopul legii nu poate fi realizat si singura ratiune pentru care a fost formulata  cererea este aceea a obtinerii de catre lichidator, a unui onorariu superior celui acordat potrivit rezolutiei 2833/2014.
Impotriva sentintei civile nr. 1101 din 03.11.2014 pronuntata de Tribunalul Arad, in dosarul nr. 3200/108/2014, a formulat apel DM I.C. IPURL, in calitate de lichidator judiciar al SC P.G. Arad SA, prin care a solicitat admiterea apelului si, desfiintand sentinta criticata, deschiderea procedurii insolventei debitoarei P.G. -Arad S.R.L, cu desemnarea ca lichidator judiciar DM I.C. IPURL, trimitand cauza judecatorului sindic din cadrul Tribunalului Arad, pentru exercitarea controlului de legalitate asupra procedurii de lichidare judiciara.
In motivarea apelului formulat s-a aratat ca judecatorul fondului a respins in mod gresit solicitarea de deschidere a procedurii, intrucat documentele contabile prevazute de art. 28 din lege nu se gasesc in posesia lichidatorului desemnat de catre registrul comertului, deoarece reprezentantii debitoarei nu au putut fi contactati, situatie care nu poate constitui motiv de respingere a cererii, printre alte argumente fiind si acela ca, in acest fel, se acorda o adevarata prima de incurajare administratorilor care refuza sa colaboreze pentru scoaterea societatilor pe care le-au administrat din viata economica, ceea ce creeaza o stare de adevarat pericol pentru toti agentii economici care opereaza in piata, ca si pentru interesele legitime ale statului roman.
In mod gresit instanta de fond a ignorat prezumtiile judiciare create, in intelesul prevederilor art. 329 din codul civil, din modul in care au fost intocmite situatiile financiare raportate organelor fiscale, astfel cum acestea au fost publicate pe site-ul www.mfinante.ro si care considera ca se bucura de prezumtia de realitate si legalitate.
Depunerea raportului privind situatia economica a debitoarei la registrul comertului nu are nici o relevanta sub aspectul existentei unei situatii de insolventa a patrimoniului debitoarei.
 Motivul real pentru care raportul nu a fost inregistrat, spre publicare, la registrul comertului, a fost acela al lipsei resurselor necesare achitarii taxelor, in conditiile, de notorietate de altfel, deci nefiind necesar a fi probate, in care onorariile de administrare-lichidare judiciara se achita cu mari intarzieri, iar procedurile sunt sustinute exclusiv de catre lichidatorii judiciari, din surse proprii, ceea ce creeaza acestora probleme de sustinere financiara a activitatii.
Caracterul cert, lichid si exigibil al lichidatorul judiciar neavand atributii de lege, creantelor bugetare este prezumat chiar in sensul verificarii acestor aspecte, care pot fi cenzurate doar intr-o procedura de contencios administrativ - fiscal.
Lipsa de interes pentru prezenta procedura a organului fiscal, care nu a comunicat titlurile executorii lichidatorului, nu trebuia sa conduca la respingerea cererii, interesul de a scoate in afara circuitului comercial societatile fara activitate, dizolvate si aflate in stare tehnica de insolventa fiind unul general, pe care judecatorul investit cu judecarea cererii nu trebuia sa-l ignore.
Mandatul pe care il detine lichidatorul de a intreprinde operatiunile de lichidare rezulta din rezolutia directorului ORC de pe langa Tribunalul Arid, prin care a fost atribuita aceasta calitate, concluzia ca din cuprinsul rezolutei nr. 3103/14.03.2014, nu rezulta ca putem lichida societatea fiind, in mod evident, gresita.
Apelantul a aratat ca in cauza nu exista asociati sau administratori care sa raspunda nelimitat, motiv pentru care nu se poate introduce o actiune impotriva acestora, cercetarea datoriilor fiscale nu se poate face nici sub aspectul prescriptiei de catre lichidator, ci doar intr-o procedura de contencios fiscal, de catre un judecator specializat, investit cu judecarea unei contestatii.  
Intimata nu a formulat intampinare.
Analizand in temeiul dispozitiilor art. 466 si urm. C. pr. civ. apelul formulat de catre creditoare, Curtea retine ca acesta este nefondat, motiv pentru care il va respinge, pentru urmatoarele considerente:
Demersul judiciar al debitoarei prin lichidatorul desemnat in baza Legii nr. 31/1990 vizeaza deschiderea procedurii simplificate a falimentului SC P.G. Arad SA apreciind ca se afla in stare de insolventa si ca in raport de lipsa fondurile banesti nu poate face fata datoriilor exigibile, aratand totodata ca documentele societatii nu i-au fost predate de catre administratorul acesteia si ca societatea este abandonata de catre asociatul sau.
Potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr.85/2006, insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile si este prezumata ca fiind vadita atunci cand debitorul, dupa 90 de zile de la scadenta, nu a platit datoria sa fata de creditori,  prezumtia este relativa.
            Conform art. 27 din acelasi act normativ, debitorul aflat in stare de insolventa este obligat sa adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozitiilor prezentei legi, in termen de maximum 30 de zile de la aparitia starii de insolventa.
Art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, indica documentele pe care cererea debitorului de deschidere a procedurii trebuie sa le insoteasca, documente care in speta lipsesc, astfel ca in mod corect judecatorul fondului a retinut ca nu se poate retine in mod neindoielnic existenta starii de insolventa asa cum este definita de art. 3 pct. 1 din lege, redate mai sus.
Insolventa asa cum este definita de disp. art. 3 din lege trebuie analizata numai in baza actelor prevazute de art. 28 alin. 1 din lege, ori din probele administrate in cauza nu a rezultat starea de insolventa a debitoarei.
Mai mult, nu s-a dovedit prin inscrisurile depuse la dosar de catre lichidator ca societatea comerciala dizolvata fata de care se solicita deschiderea procedurii simplificate a falimentului, ar avea datorii fata de terti, care sa impuna lichidarea unui pasiv in procedura colectiva si ca valoarea prag pentru deschiderea procedurii este de 45.000 lei conform disp. art. 1 pct. 12 din lege.
Conform art. 2, scopul Legii nr. 85/2006 este instituirea unei procedurii colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat in insolventa, ori in lipsa documentelor societatii aratate mai sus, nu pot fi verificate conditiile prevazute de lege, pentru a intra in procedura simplificata a insolventei.
Curtea mai retine ca potrivit dispozitiilor art. 249 din Noul Cod de procedura civila, incidente in prezenta cauza in raport de prevederile art.24 din acelasi act normativ ,,cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege’’.
Motivele invocate de catre lichidator prin cererea de apel, respectiv lipsa sediului social si dizolvarea anterioara a societatii, abandonarea societatii de catre asociat, nu constituie motive suficiente pentru admiterea apelului si admiterea cererii sale de intrare in procedura simplificata, cata vreme legea 85/2006, prevede imperativ si alte conditii, analizate mai sus si neintrunite de societate.
 Tribunalul in mod legal a constatat ca ipoteza normei legale din art.3 pct.1 din Legea nr.85/2006 nu este intrunita si ca cererea reclamantei nu intruneste cerintele art.28 din lege, considerente pentru care, in temeiul art. 8 din Legea nr. 85/2006 si art. 466 si urm. C.pr.civ., instanta a respins apelul formulat ca fiind neintemeiat,  mentinand in tot hotararea apelata, ca fiind temeinica si legala.