Procedura insolventei

Desi procedura insolventei a fost deschisa fata de debitoare la cererea altor doi creditori decat recurenta, demersul acesteia nu este lipsit de interes intrucat retinerea calitatii de creditoare indreptatite sa participe la procedura insolventei ii confera acestea in acord cu prevederile art. 3 pct. 8 din Legea nr. 85/2006 drepturile in procedura enumerate de lege; nu se poate retine nici ca ar exista in speta autoritatea de lucru judecat derivata din hotararea prin care a fost solutionata contestatia la executare intrucat in speta obiectul si cauza sunt diferite, neputandu-se retine decat puterea de lucru judecat sustinuta de efectul pozitiv al acesteia.
Cat priveste disputata calitate a recurentei de creditoare a debitoarei fata de care s-a deschis procedura insolventei, Curtea retine ca cea dintai (recurenta) detine o creanta certa, lichida si exigibila fata de debitoare in considerarea faptului ca a prevalat un bilet la ordin care reprezinta titlu executoriu in acord cu prevederile art. 61 din Legea nr. 58/1934 si care nu poate fi desfiintat decat in procedura speciala prevazuta de art. 62 din acelasi act normativ.

Prin Decizia civila nr. 264/A/16 martie 2015 Curtea de Apel Timisoara, sectia a doua civila a admis apelul formulat de catre apelanta M.B. SRL Italia impotriva sentintei civile nr. 1356/09.12.2014, pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 3214/108/2014, in contradictoriu cu intimata SC C.P. SRL., cu urmatoarea argumentatie:
Prin sentinta civila nr. 1356/09.12.2014, pronuntata in dosarul nr. 3214/108/2014, Tribunalul Arad a admis cererile formulate de creditorii SC S. SRL si SC P. SRL si a respins cererea formulata de creditorul M.B. SRL;
A deschis procedura generala a insolventei impotriva debitorului SC C.P. SRL, mentinand debitorului dreptul de administrare;
A numit administrator judiciar provizoriu pe AG IPURL, pentru a indeplini atributiile prevazute de art. 20 din Legea nr. 85/2006;
A dispus toate celelalte masuri specifice.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a constatat ca prin cererea inregistrata, SC S. SRL Bucuresti a solicitat deschiderea procedurii de insolventa prevazuta de Legea nr. 85/2006 impotriva debitorului SC C.P. SRL  pentru recuperarea unei creante certe, lichide si exigibile de 156.195,45 lei reprezentand contravaloarea unor bilete la ordin neonorate la plata.
In sustinerea cererii a aratat ca a primit 13 bilete la ordin in valoare de 167.712,62 lei din care a incasat numai 11.517,2 lei, iar pentru valorificarea  drepturilor a inceput demersurile in vederea executarii silite, sens in care s-au format dosarele executionale nr. 306/2013 si nr. 567/2013, dar dosarele s-au blocat deoarece debitorul nu figureaza cu bunuri care pot fi executate, astfel ca a solicitat deschiderea procedurii insolventei impotriva debitorului SC C.P. SRL si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
A mai aratat ca intre parti s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. 03/27.01.2012, modificat la data de 20.06.2012, avand ca obiect in prima etapa, livrarea a 146.932 butasi de vita de vie si plantarea acestora pe o suprafata de 32,79 ha; ca, ulterior finalizarii lucrarii debitorul a emis si inmanat biletul la ordin cu referinta RNCB3AN-0315566 scadent la data de 20.12.2012 prin care s-a obligat la plata sumei de 166.494,45 euro reprezentand contravaloarea butasilor si a lucrarilor de plantare executate; ca, a introdus la plata biletul la ordin, iar ulterior s-a constituit dosarul executional nr. 217/2013 pe rolul BEJ D.D.; ca impotriva executarii silite debitorul a formulat contestatie dar aceasta a fost respinsa definitiv conform sentintei civile  nr. 512/4.02.2014 pronuntata in dosarul nr. 10608/55/2014.
M.B. SRL Italia a mai sustinut ca, sunt indeplinite cerintele art. 5 si urmatoarele din Legea nr. 85/2014, respectiv creanta este certa, lichida si exigibila; cuantumul este superior valorii prag si de mai mult de 60 de zile, creanta certa fiind consemnata prin titlu executoriu - biletul la ordin RNCB3AN-0315566 in valoare de 166.494,45 euro echivalentul a 726.115,60 lei, creanta este lichida, cuantumul acesteia fiind precis determinat si este exigibila, pentru ca scadenta a fost stabilita pentru data de 20.12.2012.
Prin cererea inregistrata la aceeasi instanta in dosar nr. 5380/108/2014, SC P SRL Italia a solicitat deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva debitorului SC C.P. SRL  pentru recuperarea unei creante in valoare de 168.930,7 lei, echivalentul in lei a sumei de 38.140,23 euro, calculata la cursul de schimb de 4,4292 lei/1 euro din data de 2.12.2014 si desemnarea ca si administrator judiciar a A.G. IPURL Arad.
In sustinerea cererii a aratat ca intre parti s-au derulat raporturi contractuale in temeiul carora a livrat debitorului bunuri in valoare totala de 149.957,10 euro, iar acesta a efectuat plati in valoare de 111.816,87 lei; ca potrivit fisei contului, acesta ii datoreaza suma de 168.930,7 lei si este un creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii.
Prin notele de sedinta, inregistrate in data de 5.12.2014, debitorul SC C.P. SRL  a aratat ca, potrivit evidentelor sale contabile suma datorata catre SC S. SRL  este alta si ca nu datoreaza nici o suma catre M.B. SRL Italia, pentru ca exista pe rol dosarul nr. 3607/108/2014 al Tribunalului Arad avand ca obiect rezolutiunea contractului, astfel ca nu este de acord cu pretentiile; ca datoreaza SC P SRL Italia debitul de 38.140 euro, dar nu dispune de sumele necesare pentru plata acestuia si in masura in care se va deschide procedura doreste sa depuna un plan de reorganizare.
Analizand cererile, judecatorul sindic a retinut ca prin incheierile definitive date de Judecatoria Sector 3 Bucuresti in dosarele nr. 31900/301/2013 si nr. 9164/301/2013 s-a incuviintat executarea silita a creantei creditorului SC S SRL Bucuresti in suma de 156.195,45 lei impotriva debitorului SC C.P. SRL .
Prin urmare, avand in vedere prevederile art. 632 alin. 1 Cod procedura civila, SC S SRL  este in posesia unui titlu executoriu si are calitatea de creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolventei conform art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, pentru o creanta superioara valorii prag de 45.000 lei.
S-a mai retinut ca M.B. SRL Italia este in posesia unui bilet la ordin emis de catre debitorul SC C.P. SRL pentru plata sumei de 166.494,45 euro si a inceput executarea silita, dar in prezent pe rolul Tribunalului Arad se afla dosarul nr. 3607/108/2014 avand ca obiect rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare nr. 03/27.01.2012 incheiat cu debitorul SC C.P. SRL in temeiul caruia a fost si emis biletul la ordin.
Avand in vedere aceasta imprejurare, s-a apreciat ca M.B. SRL Italia nu are calitatea de creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii in acceptiunea art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006.
SC P SRL Italia a livrat catre debitorul SC C.P. SRL bunuri in valoare de 38.140,23 euro si pretul nu a fost achitat din lipsa de disponibil in cont, astfel cum a recunoscut debitorul prin notele de sedinta din data de 5.12.2014.
Astfel fiind, SC P SRL Italia este in posesia unei creante certe, lichide si exigibile conform art. 662 Cod procedura civila; are calitatea de creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii conform art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 si insolventa debitorului este vadita potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006.
Fata de aceste considerente, judecatorul sindic a retinut ca doar cererile formulate de creditorii SC S. SRL   si SC P SRL Italia sunt cereri formulate de creditori in conditiile art. 31 alin. 1 si 2 din Legea nr. 85/2006 astfel ca, le-a admis.
Apreciind ca M.B. SRL Italia nu are calitatea de creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii, judecatorul sindic a respins cererea.
A mai retinut ca, creditorul SC S SRL  nu a solicitat desemnarea unui practician in insolventa, dar creditorul SC P SRL  a solicitat numirea in calitate de administratorul judiciar a A.G. IPURL Arad.
Impotriva aceleiasi sentinte a declarat apel creditoarea M.B. SRL Italia, solicitand admiterea apelului, desfiintarea in parte a sentintei atacate si admiterea cererii formulate de creditoarea M.B. S.R.L. si numirea in calitate de administrator judiciar provizoriu a societatii E ARAD SPRL.
In motivarea apelului, apelanta arata ca cererea sa este justificata, avand in vedere ca si ca la termenul din data de 9 decembrie 2014 la dosar, s-a conexat si cererea creditorului P SRL Italia; ca hotararea atacata este nelegala, avand in vedere prevederile art. 70 alin. 3 din Legea 85/2014, conform cu care daca intre momentul inregistrarii cererii de catre un creditor si cel ai judecarii acestei cereri sunt formulate cereri de catre alti creditori impotriva aceluiasi debitor, tribunalul, prin serviciul de registratura, va verifica, din oficiu, la data inregistrarii, existenta dosarului pe rol si va inregistra cererea la dosarul existent. Judecatorul-sindic va stabili indeplinirea conditiilor referitoare la cuantumul minim al creantelor in raport cu valoarea insumata a creantelor tuturor creditorilor care au formulat cereri si cu respectarea valorii-prag prevazute de prezentul titlu, si va comunica cererile debitorului.
Considera ca in mod eronat s-a retinut in sentinta civila atacata ca apelanta nu are calitatea de creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii in acceptiunea art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, pe motiv ca pe rolul Tribunalului Arad se afla dosarul nr. 3607/108/2014, avand ca obiect rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare nr. 03/27.01.2012 incheiat cu debitoarea si in temeiul caruia a fost emis biletul la ordin in valoare de 166.494,45 euro; ca judecatorul sindic a considerat, in mod nelegal, ca creanta sa constatata prin titlul executoriu reprezentat de Biletul la ordin RNCB3AN - 0315566 nu este certa, potrivit cerintelor art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, deoarece simpla existenta a unui litigiu pendinte privind rezolutiunea contractului in baza caruia a fost emis biletul la ordin nu este in masura a inlatura caracterul cert al creantei, conferit de titlul executoriu. Impotriva executarii silite inceputa de apelanta in baza biletului la ordin RNCB3AN - 0315566, in valoare de 166.494,45 euro, debitoarea a promovat contestatie la executare, prin care s-a pus in discutie fondul raporturilor juridice dintre parti, insa contestatie a fost respinsa de Judecatoria Arad prin sentinta civila nr. 512/04.02.2014 pronuntata in dosarul nr. 10608/55/2014, definitiva prin respingerea apelului.
Apelanta sustine ca titlul detinut de aceasta este abstract si autonom, fara legatura cu raportul juridic dedus judecatii in litigiul pendinte ce face obiectul dosarului nr. 3607/108/2014 si ca Legea nr. 58/1934 privind titlurile de credit prevede cum poate fi executat un bilet la ordin si cum poate fi contracarata executarea acestuia, in speta debitoarea epuizand, fara succes, procedura speciala instituita de Legea nr. 58/1934 in cadrul contestatiei la executare ce a facut obiectul dosarului nr. 10608/55/2014 al Judecatoriei Arad, in acest sens fiind si Decizia nr. 3410 din 14 noiembrie 2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, care a statuat ca: "Principiul anularii actului subsecvent ca o consecinta a anularii actului juridic principal nu se aplica in cazul biletului la ordin, dat fiind caracterul general si abstract al obligatiilor cambiale, autonome si independente fata de raportul juridic fundamental care i-a dat nastere si fata de care se comporta ca o obligatie de sine statatoare. Altfel spus posesorul legitim al titlului de valoare isi exercita dreptul si emitentul titlului executa obligatia in temeiul titlului, si nu in baza raportului juridic care a ocazionat emiterea titlului."
De asemenea, apelanta considera ca hotararea apelata este nelegata si prin prisma numirii in calitate de administrator judiciar provizoriu a societatii A.G. IPURL propus de creditoarea P SRL Italia, avand in vedere ca potrivit art. 11 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006 printre atributiile judecatorului sindic se numara si numirea motivata a administratorului judiciar provizoriu, iar la desemnarea acestuia judecatorul sindic trebuie sa respecte anumite criterii, respectiv judecatorul-sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de catre creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de catre debitor, daca cererea ii apartine, iar daca cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicita numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de catre judecatorul-sindic din randul practicienilor care au depus oferte la dosar si in caz de conexare se va tine seama de cererile creditorilor in ordinea marimii creantelor sau de cererea debitoarei, daca nu exista o cerere din partea unui creditor.
Apelanta precizeaza ca a solicitat prin concluziile orale sustinute la termenul din 9 decembrie 2014, admiterea cererii sale si numirea in calitate de administrator judiciar provizoriu a societatii E ARAD SPRL, dar instanta a omis sa consemneze solicitarea sa, sens in care a solicitat o copie dupa notele grefierului de sedinta, cu sustinerile partilor la termenul din data de 9 decembrie 2014 si transcrierea inregistrarii acelei sedinte de judecata. Considera ca prin hotararea nelegata atacata s-a incalcat principiul desemnarii administratorului judiciar, prevazut in art. 11 alin. 1 lit. c) teza finala din Legea nr. 85/2006, intrucat in cauza au existat solicitari de numire a administratorului judiciar atat din partea creditoarei P SRL Italia, cat si a apelantei, iar judecatorul sindic era obligat sa desemneze administratorul judiciar propus de creditoarea cu creanta cea mai mare, respectiv M.B. SRL, marimea creantei sale fiind mult peste cea a creditoarei P SRL Italia (166.494 euro fata de 38.000 euro).
Solicita apelanta sa se constate ca detine o creanta certa, lichida si exigibila impotriva debitoarei C.P. SRL, aceasta fiind constatata printr-un titlul executoriu valabil, reprezentat de Biletul la ordin RNCB3AN - 0315566, precum si admiterea apelului, desfiintarea in parte a sentintei atacate, admiterea cererii apelantei si numirea in calitate de administrator judiciar provizoriu, a SCP EXPERT ARAD SPRL, conform art. 11 alin. 1 lit. c) teza finala din Legea nr. 85/2006.
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile Legii nr. 85/2006, art. 231, art. 470 Cod procedura civila.
Debitoarea intimata SC C.P. SRL prin administrator special T.A., a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefondat, aratand ca prin hotararea asociatilor din data de 20.01.2015,  a fost desemnat administrator special al debitoarei; ca in cauza a fost formulata cerere de admitere a creantei de catre M.B. SRL, ulterior precizata, prin care s-a solicitat admiterea unei creante chirografare de 166.494,45 + 6987,91 + 1620 Euro reprezentand contravaloarea unor bunuri livrare si a unor servicii prestate de acest creditor si cheltuieli de judecata; ca administratorul judiciar provizoriu a procedat la verificarea cererii de admitere a creantei si a admis partial solicitarea creditorului pentru suma de 312.599,68 lei, echivalentul a 70.427,54 Euro la cursul de la data deschiderii procedurii.
Tabelul preliminar de creante a fost publicat in BPI nr. 3326/19.02.2015, astfel ca prezenta contestatie este formulata in termenul procedural de 5 zile prevazut de art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Impotriva tabelului preliminar a formulat contestatie atat apelanta cat si debitoarea, prin administrator special, contestatiile aflandu-se pe rolul Tribunalului Arad.
In ce priveste raporturile juridice de drept material dintre debitoare si apelanta, arata ca intre C.P. SRL in calitate de cumparator si M.B. SRL in calitate de vanzator, s-a incheiat contractul de vanzare cumparare nr. 03/2012 din 27.01.2012 prin care creditorul s-a obligat sa vanda debitoarei si sa planteze butasi de vita de vie, precum si sistemul de sustinere al vitei de vie, produse detaliate in anexele 1 si 2 la contract. Conform contractului, M.B. SRL avea obligatia de a livra si planta butasii de vita de vie in cantitatea si sortimentele prevazute la pct. B si C din anexa 1 la contract pana la data de 25.05.2012 (art 4.2 din contract). De asemenea, sistemul de sustinere urma sa fie livrat si instalat pana la data de 30.06.2012 (art. 4.2 din contract si anexa 1 pct. 02). La data de 20.06.2012 s-a incheiat un act aditional la contractul initial prin care s-au modificat termenele de executie a lucrarilor, pentru data de 30.06.2012 in ceea ce priveste plantarea butasilor si pentru 30.07.2012 in ce priveste sistemul de sustinere. Pentru a garanta plata sumelor datorate in ipoteza respectarii prevederilor contractuale, debitoarea urma sa emita doua bilete la ordin.
Se mai arata ca lucrarile de plantare s-au derulat in luna iunie 2012, imediat dupa aceea fiind constatate o serie de deficiente, pe care debitoarea le-a semnalat in repetate randuri creditorului, incepand cu iulie 2012, solicitand in mod expres acesteia o deplasare la fata locului pentru a se constata modul de realizare a lucrarilor de plantare si gradul de prindere a butasilor, avand in vedere ca potrivit anexei 2 la contract, vanzatorul garanteaza un grad de prindere de 98%. La data de 28.11.2012 a transmis creditorului o solicitare in scris, reiterand necesitatea unei deplasari la fata locului, deoarece solicitarile anterioare ale debitoarei au ramas fara raspuns. La data de 7.12.2012 reprezentantii legali ai creditorului s-au deplasat la ferma apelantei pentru a constata nemijlocit situatia butasilor plantati cu cateva luni inainte, in urma careia intimata a comunicat un punct de vedere prin care a recunoscut o reala problema de prindere a butasilor, dar ulterior acestei date, creditorul nu a mai intreprins niciun demers in vederea remedierii lucrarilor. Ca urmare, la data de 25.06.2013, debitoarea a transmis creditoarei notificarea nr. 10/25.06.2013, aratand ca refuza plata oricaror altor sume aferente contractului nr. 03/201Z si actului aditional din 20.06.2012, pana la finalizarea totala a plantatiei de vie.
Debitoarea prin administrator special precizeaza ca, intrucat ulterior creditorul a pus in executare unul din biletele la ordin emise drept garantie pentru executarea obligatiei de plata si nu ca instrument de plata, respectiv BO pentru suma de 166.494,45 Euro, debitoarea a formulat mai intai contestatie la executare care a facut obiectul dosarului nr. 10608/55/2014 al Judecatoriei Arad, aceasta cale de atac speciala fiind insa respinsa. Ulterior, debitoarea a formulat actiune in rezolutiunea contractului nr. 3/2012 din culpa vanzatorului, cerere care face obiectul dosarului nr. 3607/108/2014 al Tribunalului Arad si care a fost solutionata in prima instanta la data de 5.02.2015 prin respingerea cererii ca nefiind de competenta instantelor romane, aceasta sentinta fiind comunicata debitoarei.
Privitor la cererea de respingere a apelului, debitoarea arata ca instanta a fost sesizata cu trei cereri de deschidere a procedurii insolventei, dintre care una formulata de apelanta, cererile fiind solutionate conform Legii nr. 85/2006, incidenta fata de data la care prima cerere a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Arad, astfel ca orice referire in apel la prevederile Legii nr. 85/2014 sunt irelevante. Considera ca apelul apare in acest moment ca fiind partial lipsit de interes din perspectiva faptului ca cel putin unul din obiectivele cererii de deschidere a procedurii a fost atins si anume acela ca debitorul sa intre sub incidenta legii insolventei.
In ceea ce priveste desemnarea unui alt practician in insolventa, solicitat de creditorul apelant, urmeaza ca instanta de apel sa verifice daca o atare cerere a fost formulata in cauza, deoarece creditoarea nu a inclus o atare cerere accesorie in cererea de deschidere a procedurii, astfel ca nu a formulat o cerere valida din punct de vedere procedural, chiar daca ar fi pus concluzii cu privire la desemnarea unui anumit practician in insolventa la termenul din 9.12.2014. Arata ca referitor la aceasta cerere sunt incidente urmatoarele dispozitii procedurale: art. 30 alin. 4 C.pr.civ. potrivit caruia cererea de desemnare a unui practician este o cerere accesorie, caci solutia asupra sa depinde de solutionarea cererii principale; art. 148 alin. 1 C.pr.civ arata ca orice cerere adresata instantei se formuleaza obligatoriu in scris, cererile formulate oral fiind socotite ca investind in mod valabil instanta doar in cazurile anume prevazute de lege, ipoteza care nu se verifica in cauza (art. 148 alin. 4 C.pr.civ).
In subsidiar, debitoarea sustine ca cererea de desemnare a unui alt practician in insolventa nu este intemeiata, intrucat apelanta nu justifica in speta calitatea de creditor in acceptiunea art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, deoarece creanta pretinsa de aceasta nu este certa, lichida si exigibila; ca, in speta, contractul nr. 03/2012, modificat prin actul aditional din 20.06.2012, este un contract sinalagmatic, cu consecinta directa a faptului ca obligatiile asumate de una din parti isi au cauza juridica in indeplinirea obligatiilor contractuale de catre cealalta parte, ca in esenta, contractul prevede ca M.B. SRL sa realizeze lucrarile de plantare a butasilor la anumite termene si de o anumita calitate, respectiv asigurand si garantand un anumit grad de prindere a acestora, de 98%, ceea ce ar constitui apoi cauza juridica a obligatiei subscrisei de plata a pretului. Astfel, obligatiile contractuale ale creditorului sunt unele de rezultat, ceea ce inseamna ca debitorului obligatiei ii revine sarcina probei executarii obligatiei, din inscrisuri rezultand ca apelanta nu si-a indeplinit obligatiile contractuale, ceea ce justifica pe taram contractual invocarea de catre debitoare a garantiei vanzatorului pentru lipsa calitatilor convenite ale bunurilor vandute, prevazute expres la art.1714 Cod Civil. Acest text legal face trimitere expresa la raspunderea vanzatorului pentru vicii ascunse, al carei mecanism se aplica in mod similar.
Considera ca in speta, vanzatorul a garantat un procent de prindere a butasilor de vita de vie de minim 98%, aspect esential pentru cumparator, iar asa cum a aratat si creditoarea in documentul intocmit dupa vizita din teren din 7.12.2012, s-a constatat o reala problema de prindere a butasilor, aspect confirmat si prin nota de control intocmita de D.I.S. din cadrul M.A., la data de 18.07.2013. In acest document sunt mentionate constatarile echipei de control, dupa cum urmeaza: debitoarea a executat lucrari de plantare de vita de vie in golurile ramase in urma executarii defectuoase a lucrarilor de catre parata, fiind astfel plantati un numar de 36.500 butasi suplimentari, ceea ce semnifica doar 45% din golurile de plantatie; debitoarea a executat lucrari mecanice si manuale de intretinere a plantatiei si a aplicat tratamente fitosanitare, respectand bunele practici in domeniu.
In anexele la nota de constatare s-a aratat insa ca, inclusiv dupa executarea lucrarilor de plantare suplimentara de catre debitoare, au ramas goluri de plantare in procente cuprinse intre 5-70% din suprafata aferenta podgoriei, ceea ce demonstreaza inca o data, executarea necorespunzatoare de catre creditor a obligatiilor contractuale asumate. Astfel, considera ca probele indicate demonstreaza executarea necorespunzatoare a contractului de catre creditorul vanzator, ceea ce indreptateste cumparatorul sa solicite, potrivit art. 1614 raportat la art. 1710 alin. 1 lit. d Cod Civil, rezolutiunea vanzarii, deoarece viabilitatea butasilor este un element esential avut in vedere de catre cumparator la data incheierii contractului. Vanzatorul nu a respectat prevederile art. 6 din contract care instituie in sarcina sa obligatia de garantie cu privire la calitatea marfurilor vandute, desi debitoarea a respectat toate prevederile contractuale referitoare la conditiile in care garantia vanzatorului intra in functiune. Mai mult, debitoarea a fost nevoita sa achizitioneze produse similare de la alte societati de profil pentru a nu pune in pericol intregul program de investitii al societatii.
Cu privire la inexistenta unei creante certe, debitoarea arata ca s-a pronuntat si judecatorul sindic prin sentinta apelata, apreciind ca apelanta nu are calitatea de creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii in acceptiunea art. 3 pct. 6 din Legea nr 85/2006.
Analizand actele si lucrarile dosarului in baza art. 476-479 din noul Cod de procedura civila, in raport de motivele invocate de catre apelanta, Curtea constata si retine urmatoarele:
Desi procedura insolventei a fost deschisa fata de debitoare la cererea altor doi creditori decat recurenta, demersul acesteia nu este lipsit de interes intrucat retinerea calitatii de creditoare indreptatite sa participe la procedura insolventei ii confera acestea in acord cu prevederile art. 3 pct. 8 din Legea nr. 85/2006 drepturile in procedura enumerate de lege, astfel incat exceptia invocata de catre intimata apare a fi nefondata.
Nu se poate retine nici ca ar exista in speta autoritatea de lucru judecat derivata din hotararea sus identificata prin care a fost solutionata contestatia la executare intrucat in speta obiectul si cauza sunt diferite, neputandu-se retine decat puterea de lucru judecat sustinuta de efectul pozitiv al acesteia.
Cat priveste disputata calitate a recurentei de creditoare a debitoarei fata de care s-a deschis procedura insolventei, Curtea retine, contrar judecatorului sindic, ca cea dintai (recurenta detine o creanta certa, lichida si exigibila) fata de SC C.P. SRL in considerarea faptului ca a prevalat un bilet la ordin care reprezinta titlu executoriu in acord cu prevederile art. 61 din Legea nr. 58/1934 si care nu poate fi desfiintat decat in procedura speciala prevazuta de art. 62 din acelasi act normativ.
In speta nu numai ca nu s-a intamplat acest fapt, dar prin sentinta civila nr. 512/04.12.2014 pronuntata in dosarul cu numarul 10608/55/2013, Judecatoria Arad, in limitele contestatiei la executare formulate fata de executarea silita declansata in temeiul aceluiasi bilet la ordin, a antamat exceptia cambiala personala fundamentata pe exceptia de neexecutare a contractului ce a stat la baza emiterii titlului executoriu, pe care a gasit-o neintemeiata.
In consecinta faptul ca s-a formulat si o actiune in rezolutiunea contractului nu prezinta relevanta, astfel incat, in considerarea celor de mai sus, Curtea retinand ca apelanta detine o creanta asa cum pretinde art. 3 pct. 6 si 12 din Legea nr. 85/2006, va admite in baza art. 480 NCPC apelul si va schimba in parte hotararea ce face obiectul acestuia in sensul ca va constata calitatea de creditoare a apelantei M.B. SRL.
In ce priveste aspectele legate de numirea administratorului judiciar, se observa ca in speta au devenit incidente prevederile art. 19 din Legea nr. 85/2006, respectiv ca administratorul judiciar a fost confirmat de catre Comitetul creditorilor prin hotarare, ceea ce presupune ca examinarea legalitatii masurii poate fi efectuata numai in limitele cadrului procesual legal reglementat spre o atare finalitate, astfel incat motivul de apel nu este intemeiat.
Intrucat apelul a fost gasit intemeiat in parte, in ce priveste cererea apelantei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata, Curtea va face aplicarea prevederilor art. 453 alin. 2 NCPC, urmand ca aceasta din urma sa suporte partial cheltuielile de judecata dovedite de catre apelanta a fi fost efectuate.