Procedura insolventei

Prin Decizia civila nr. 349/A/09.04.2015 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a Civila, a fost respins apelul formulat impotriva sentintei civile nr. 970/15.10.2014 pronuntata de catre Tribunalul Arad in dosarul nr. 3140/108/2014/a3, instanta de control judiciar retinand urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 970/15.10.2014 pronuntata de catre Tribunalul Arad in dosarul nr. 3140/108/2014/a3, s-a respins contestatia formulata de A.F.I.R. la tabelul preliminar de creante al debitorului SC D&S C SRL.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a constatat ca prin incheierea nr. 153/04.06.014 pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. 3140/108/2014, a fost deschisa procedura insolventei debitorului SC D&S C SRL, fiind stabilit termenul limita pentru depunerea creantelor la 21.07.2014.
Creditorul AFIR a inregistrat, la 18.08.2014, o contestatie la tabelul preliminar de creante prin care a solicitat inscrierea la categoria creantelor bugetare, fara conditie, a creantei sale de 1.817.124,60 lei, motivat de faptul ca intre parti s-a incheiat contractul de finantare nr. C1230111502500017/02.02.2012 avand ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil a proiectului, iar intrarea in stare de insolventa a beneficiarului de fonduri alocate prin FEADR, precum si instrainarea bunurilor ce fac obiectul proiectului finantat prin FEADR reprezinta incalcari ale clauzelor contractului de finantare si ale legii speciale in domeniu, pentru acestea fiind stipulata sanctiunea de declarare ca neeligibila a cheltuielilor aferente si declansarea procedurii de constituire si recuperare debite potrivit legislatiei aplicabile creantelor bugetare, iar conform art. 1 (3) din contractul de finantare, beneficiarul accepta finantarea nerambursabila si se angajeaza sa desfasoare  Proiectul pe proprie raspundere.
In speta, debitorul prin administratorul statutar, a declarat pe proprie raspundere la data intocmirii cererii de finantare ca nu este supus procedurilor de declarare a falimentului sau reorganizarii judiciare, conditie ce trebuie respectata pe toata durata de valabilitate a contractului de finantare, astfel ca la data intrarii in stare de insolventa, debitorul nu mai respecta regulile de finantare impuse prin FEADR si nu mai indeplineste unul dintre criteriile de eligibilitate si selectie care trebuie mentinut pe toata durata de valabilitate a contractului de finantare, iar culpa revine in integralitate beneficiarului finantarii - S.C. D&S C SRL.
A mentionat ca a formulat cerere de inscriere la masa credala a SC D&S C SRL cu suma de 1.817.124,60 lei in temeiul contractului de finantare si a demarat procedura prevazuta de dispozitiile art. 36 din OUG 66/2011, ce dispune ca "Prin derogare de la dispozitiile art. 36 si art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, in termen de 15 zile de la data luarii la cunostinta a hotararii judecatoresti prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolventa a unui beneficiar, autoritatile cu competente in gestionarea fondurilor europene sunt obligate sa demareze activitatea de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare, prevazuta de prezenta ordonanta de urgenta pentru sumele acordate in cadrul contractului/acordului/deciziei de finantare din fonduri europene si/sau din fonduri publice nationale aferente acestora".
Creditorul a precizat ca respectiva creanta este creanta certa, lichida si exigibila, conform contractului de finantare, iar obligatia de restituire a finantarii nu numai ca este explicit transpusa in contract, dar este cunoscuta si asumata de beneficiar inca de la intocmirea cererii de finantare, astfel ca suma acordata de AFIR debitorului in baza contractului de finantare nr. C1230111502500017/02.02.2012 in cuantum de 1.817.124,60 lei reprezinta o cheltuiala neeligibila care trebuie recuperata conform legislatiei nationale in vigoare - in cazul de fata fiind aplicabile prevederile Legii nr. 85/2006.
Creditorul a solicitat admiterea contestatiei privind inscrierea in tabelul creditorilor conform contractului de finantare si sa se dispuna inscrierea contestatorului la categoria creantelor bugetare, fara conditie, cu suma de 1.817.124,60 lei.
Practicianul in insolventa, prin note de sedinta, a solicitat respingerea contestatiei, pe motiv ca in data de 21.07.2014, creditorul AFIR a depus la dosar, cererea de inscriere a creantei sale la masa credala a debitoarei cu suma totala de 1.817.124,60 lei in categoria creantelor bugetare, reprezentand contravaloarea sumei decontate de A.F.I.R. in cadrul proiectului nr. C 1230111502500017/02.02.2012, in baza Contractului de finantare incheiat intre parti; ca verificand declaratia de creanta si documentele depuse, administratorul judiciar a constatat ca suma de 1.817.124,60 lei nu poate fi inscrisa in tabelul preliminar al creantelor drept o creanta pura si simpla, procedand la inscriere acesteia, cu suma solicitata, drept creanta sub conditie.
A aratat ca administratorul judiciar a depus la dosar Tabelul preliminar al creantelor in data de 04.08.2014 (data postei), in temeiul art. 72 din Legea nr. 85/2006, iar in data de 06.08.2014, a fost depus Raportul de verificare a creantelor declarate impotriva averii debitorului SC D&S C SRL, in temeiul art.67 din Legea nr. 85/2006. Tabelul preliminar a fost publicat si in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 14583/11.08.2014 si comunicat creditorilor care au fost respinsi de la masa credala sau ale caror creante au fost admise doar in parte, in aceasta categorie fiind inclus si creditorul bugetar AFIR, creditorul respectiv formuland contestatie in acest sens.
S-a sustinut ca creditorul A.F.I.R. a depus in data de 18.08.2014 in temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 o contestatie impotriva tabelului preliminar de creante al debitoarei D&S C S.R.L. prin care a solicitat inscrierea creantei sale in tabelul creditorilor, conform contractului de finantare, in categoria creantelor bugetare, fara conditie, cu suma de 1.817.124,60 lei,
Cu privire la motivele contestatiei, creditoarea a aratat ca creanta A.F.I.R. s-a nascut la data pronuntarii de catre Tribunalul Arad asupra cererii de deschidere a procedurii generale a insolventei, intrucat starea de insolventa este un criteriu de neeligibilitate a beneficiarului conform regulilor de finantare nerambursabila stabilite prin contractul de finantare incheiat intre parti caci, pentru ca societatea sa fie declarata eligibila, la momentul depunerii dosarului trebuia sa faca dovada ca nu se afla in stare de insolventa sau faliment, stare care trebuia mentinuta de beneficiar pe toata durata contractului de finantare. Potrivit art. 3 alin. 1 Obligatii din Anexa la Contract, s-a mentionat ca beneficiarul se obliga sa respecte pe toata durata contractului, criteriile de eligibilitate si de selectie inscrise in cererea de finantare. Aceste constatari sunt contrare dispozitiilor art. 154 indice 2 din Legea nr. 85/2006, ce prevede ca: "Orice decaderi, limitari, interdictii ori altele asemenea instituite prin norme legale sau prevederi contractuale pentru cazul deschiderii procedurii de insolventa vor fi aplicabile doar de la data deschiderii falimentului."
A apreciat ca neeligibilitatea debitorului SC D&S C SRL poate interveni si poate produce efecte numai ulterior deschiderii procedurii de faliment; ca potrivit art. 3 alin. 3) din O.G. nr. 79/2003 privind controlul si recuperarea fondurilor comunitare, precum si a fondurilor de cofinantare aferente utilizate necorespunzator, titlul de creanta este actul/documentul prin care se stabileste si se individualizeaza obligatia de plata privind creantele bugetare rezultate din nereguli si/sau frauda intocmit, in cazul de fata de catre AFIR. Potrivit art. 43 din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sanctionarea neregulilor aparute in obtinerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice, procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare constituie titlu executoriu, si nu contractul de finantare, dar la dosar nu a fost depus procesul-verbal / nota de constatare, ci doar contractul de finantare nr. C 1230111502500017/02.02.2012, solicitand sa se constate ca creanta pretinsa de apelanta nu a fost corespunzator dovedita, respectiv nu a indeplinit conditiile impuse de prevederile O.U.G. nr. 66/2011 si art. 141 alin. 2) Cod procedura fiscala, precum si cele ale art. 65 din Legea nr. 85/2006.
Administratorul judiciar a apreciat ca nu sunt intrunite conditiile pentru a vorbi de o creanta certa, lichida si exigibila, care sa determine inscrierea creditoarei in tabelul creantelor cu o creanta pura si simpla, astfel ca a inscris creditoarea in tabelul preliminar cu suma solicitata, drept creanta sub conditie. Conditia care afecteaza aceasta creanta va fi considerata indeplinita la momentul deschiderii falimentului fata de debitoare. A solicitat respingerea contestatiei formulate de creditorul bugetar A.F.I.R. ca fiind neintemeiata.
Fata de aceste aspecte, judecatorul sindic a retinut ca prin incheierea nr. 153/04.06.014 pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. 3140/108/2014, a fost deschisa procedura insolventei debitorului SC D&S C SRL. Debitorul si-a manifestat intentia de a-si reorganiza activitatea.
Creditorul AFIR a solicitat inscrierea in tabelul creantelor cu suma de 1.817.124,60 lei, creanta bugetara reprezentand suma decontate de A.F.I.R. in cadrul proiectului nr. C 1230111502500017/02.02.2012, in baza Contractului de finantare incheiat intre parti.
 Practicianul in insolventa a inscris, in tabelul preliminar de creante, suma solicitata de creditor, ca si creanta sub conditie.
Judecatorul-sindic a mai retinut ca motivele invocate de creditorul-contestator in cuprinsul contestatiei nu sunt de natura a duce la inscrierea creantei sale ca si creanta pura si simpla.
Astfel, fara a analiza prevalenta sau nu a art. 36 din OUG nr. 66/2011, fata de cele ale art. 36 si 86  din Legea nr. 85/2006, judecatorul-sindic a retinut ca art. 36 din OUG nr. 66/2011 instituie obligatia autoritatilor cu competente in gestionarea fondurilor europene sa demareze activitatea de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare prevazuta de prezenta ordonanta de urgenta pentru sumele acordate in cadrul contractului/acordului/deciziei de finantare din fonduri europene si/sau din fonduri publice nationale aferente acestora. Textul instituie deci doar o obligatie de verificare a respectarii conditiilor contractuale si de stabilire a eventualelor creante ale finantatorului fata de cocontractantul in insolventa si nicidecum obligatia inscrierii pretinsei creante a acestuia in conditiile solicitate in declaratia de creanta.
De asemenea, a apreciat ca creditorul-contestator face confuzie intre conditiile de eligibilitate, conditii anteriore intrarii debitorului in insolventa, si situatia debitorului insolvent. Astfel, conditiile de eligibilitate sunt anterioare deschiderii procedurii insolventei, iar deschiderea procedurii produce efectele prevazute de Cap. III, Sectiunea a 2-a din Legea nr. 85/2006, fara a avea efect asupra conditiilor indeplinite de debitor anterior sau asupra declaratiilor date de acesta in momentul finantarii.
Scopul constituirii finantarii si efectele recuperari sau nerecuperarii prezentei pretinse creante asupra acestuia nu au legatura cu prezenta cauza, neputand fi admisa o creanta pe motiv ca neadmiterea acesteia ar prejudicia creditorul.
Nici invocarea faptului ca proiectele realizate prin PNDR nu pot beneficia de finantare nerambursabila in cazul in care in perioada de valabilitate a contractului de finantare sufera o modificare substantiala constand in incetarea investitiei, in caz contrar beneficiarul fiind obligat la restituirea intregii finantari, nu este incident in solutionarea prezentei contestatii, practicianul in insolventa necontestand dreptul creditorului la restituirea finantarii, insa in conditiile procedurii concursuale prevazuta de legea insolventei.
Judecatorul-sindic a retinut ca debitorul si-a manifestat intentia de reorganizare ori abia in cadrul elaborarii planului de reorganizare se poate stabili daca debitorul este in masura sa respecte contractul incheiat cu creditorul-contestator, indiferent de prevederile planului privind ceilalti creditori, sau devin incidente prevederile privind recuperarea finantarii si trecerea creantei creditorului-contestator in categoria creantelor pure si simple.
Astfel, constatand ca in mod corect practicianul in insolventa a inscris creanta creditorului-contestator ca si creanta sub conditie, judecatorul sindic a respins contestatia.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel creditoarea AFIR, solicitand admiterea apelului, retinerea cauzei spre rejudecare sl modificarea sentintei atacate, in sensul admiterii contestatiei si, pe cale de consecinta, rectificarea tabelului preliminar de creante nr. 412/04.08.2014 al debitoarei S.C. D&S C S.R.L. in sensul admiterii creantei A.F.I.R. la categoria creantelor bugetare in suma totala de 1.817.124,60 lei, fara conditie.
In motivarea apelului, creditoarea sustine ca prin incheierea nr. 153/04.06.2014 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 3140/108/2014 s-a dispus deschiderea procedurii insolventei debitoarei S.C. D&S C S.R.L., apelanta formuland cerere de inscriere la masa credala la categoria creantelor bugetare, pentru suma de 1.817.124,60 lei in temeiul art. 7 din contractul cadru nr. C 1230111502500017 /02.02.2012. Potrivit tabelului preliminar de creante nr. 412/04.08.2014, a fost admisa creanta sa sub conditia intrarii in faliment. Impotriva acestei masuri, apelanta a formulat contestatie, care a fost solutionata prin sentinta civila nr. 970/15.10.2014 pronuntata in dosarul nr. 3140/108/2014/a3 de Tribunalul Arad, prin care instanta a respins contestatia sa.
Considera ca hotararea atacata este netemeinica si nelegala, fiind data cu incalcarea sau aplicarea gresita a normelor de drept material, deoarece intre A.P.D.R.P. in calitate de Autoritate contractanta si S.C. D&S C S.R.L. in calitate de beneficiar s-a incheiat Contractul cadru nr. C 1230111502500017 /02.02.2012 avand ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil a proiectului intitulat "infiintare baza de cereale". Potrivit art. 3 din contractul de finantare, valoarea totala eligibila a proiectului este de maxim 1,845.087 lei, echivalentul a maxim 428.343 euro, suma autorizata, in cadrul proiectului fiind decontata o suma in cuantum de 1.817.124,60 lei. Contractul de finantare a fost incheiat in baza Programului National de Dezvoltare Rurala 2007-2013 si in baza prevederilor H.G. nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a masurilor cofinantate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurala prin Programul National de Dezvoltare Rurala 2007-2013.
Cu privire la retinerea instantei ca art. 36 din OUG nr. 66/2011 instituie doar o obligatie de verificare a respectarii conditiilor contractuale si nicidecum obligatia inscrierii creantei la masa credala, apelanta o apreciaza ca fiind neintemeiata, intrucat natura bugetara a creantei rezulta si din dispozitiile O.U.G. nr. 66/2011, care fac trimitere in mod expres la natura bugetara a creantei creditoarei pentru sumele platite in contractul de finantare si contributia financiara a Comunitatii Europene si din contributia publica nationala, cum este cazul contractelor de finantare din speta, ce constituie titlul executoriu al creantei, iar potrivit art. 36 coroborat cu art. 26 din OUG nr. 66/2009, se va proceda la demararea activitatii de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare. In temeiul art. 36 din O.U.G. nr. 65/2009, daca s-a dispus deschiderea procedurii de insolventa a unui beneficiar, A.P.D.R.P. va proceda la recuperarea sumelor acordate in cadrul contractului de finantare din fonduri europene si/sau din fonduri publice nationale aferente acestora, nefiind conditionata de deschiderea procedurii falimentului pentru a solicita inscrierea la masa credala, avand obligatia de a fi formula cerere de inscriere la momentul deschiderii procedurii de insolventa.
Se mai arata ca prin Decizia nr. 342/24.09.2013, pronuntata Curtea  Constitutionala a fost respinsa ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 66/2011, tinandu-se cont si de Regulamentul CE nr. 1.290/2005 al Consiliului din 21 iunie 2005 privind finantarea politicii agricole comune, avut in vedere de legiuitor la adoptarea OUG nr. 66/2011, apelanta invocand Capitolul 11 - Neregularitati - art. 32 pct. 5 paragrafele 151 4. Asadar, intrarea in stare de insolventa a beneficiarului de fonduri prin PNDR precum si instrainarea bunurilor ce fac obiectul proiectului finantat prin PNDR reprezinta nereguli, incalcari ale clauzelor contractului de finantare si ale legii speciale in domeniu, fiind stipulata sanctiunea de declarare ca neeligibila a cheltuielilor aferente si declansarea procedurii de constituire si recuperare de debit potrivit legislatiei aplicabile creantelor bugetare. Invoca in acelasi context si dispozitiile art. 33 pct. 8 din Regulamentul (CE) nr. 1290/2005.
In ceea ce priveste retinerile instantei de fond in sensul ca se face o confuzie intre conditiile de eligibilitate, conditii anterioare intrarii debitorului in insolventa si situatia debitorului insolvent, dar si ca intrarea in insolventa a unul beneficiar nu are efect asupra conditiilor indeplinite de debitor anterior sau asupra declaratiilor date de acesta la momentul finantarii, apelanta le apreciaza ca fiind neintemeiate, intrucat in vederea obtinerii de fonduri, beneficiara a avut in vedere obligatia de a depune odata cu cererea de finantare si certificatul constatator eliberat de Oficiul Registrului Comertului care evidentiaza ca la momentul depunerii cererii de finantare beneficiarul nu se afla in procedura de insolventa sau faliment, iar in baza studiului de fezabilitate pe care debitorul l-a depus la dosar, acesta a fost declarat eligibil si selectat in detrimentul altor solicitanti; ca prin cererea de finantare, beneficiarul a declarat ca indeplineste conditiile de eligibilitate prevazute si s-a angajat sa respecte pe o perioada de minim 5 ani de la finalizarea proiectului, inclusiv criteriile de selectie pentru care a fost punctat; ca necesitatea respectarii criteriului de eligibilitate ca beneficiarul sa nu intre in stare de insolventa pe toata durata de valabilitate a contractului de finantare, era cunoscut de catre debitoare, apelanta invocand in acest sens prevederile art. 3 alin. 1 - Obligatii din Anexa I la contract; ca pe perioada de valabilitate si de monitorizare a contratului de finantare, beneficiarul se obliga sa nu modifice substantial proiectul; ca modificarile substantiale sunt acelea care afecteaza conditiile de implementare si de punere in aplicare a proiectului sau creeaza un avantaj nejustificat si pot rezulta dintr-o schimbare in natura proprietatii, a amplasamentului, a unor elemente initiale caracteristice proiectului, incetarea sau delocalizarea activitatii pentru care s-a acordat ajutorul financiar nerambursabil.
Apelanta invoca de asemenea, art. 1 Obligatii generale din Anexa I a Contractului de finantare nr. C 1230111502500017/02.02.2012.
Cu privire la motivarea instantei in sensul ca nu s-au incalcat prevederile contractuale intrucat debitorul si-a manifestat intentia de reorganizare, apelanta o apreciaza ca fiind neintemeiata, intrucat prin intrarea in insolventa a beneficiarului sau prin procedura de reorganizare, poate avea loc o eventuala instrainare a bunurilor ce fac obiectul proiectului finantat prin FEADR, iar pentru aceasta neregula este stipulata sanctiunea restituirii intregii finantari, apelanta invocand art. 13 si art. 16 din contract; ca prin deschiderea procedurii de insolventa debitoarea a incalcat dispozitiile art. 1 art. 3 alin. 1, art. 11 alin. 3, art. 13 din contractul de finantare.
De asemenea, considera ca masura reorganizarii debitoarei nu poate avea drept consecinta inscrierea sub conditie a creantei sale, intrucat scopul principal al procedurii de realizare a planului de reorganizare ce va fi propus urmareste plata pasivului, reorganizarea intreprinderii si activitatii debitorului, iar scopul secundar este acela de lichidare a unor bunuri ca si solutie in vederea realizarii scopului principal, fiind suficienta o schimbare o situatiei asumate de beneficiarul fondurilor europene, pentru ca apelanta sa procedeze la demararea procedurilor de recuperare a ajutorului financiar acordat, obligatia restituirii intregii finantari reiesind din dispozitiile art. 17 alin. 4 din Anexa I la Contractul de finantare, care in teza finala contine un pact comisoriu de gradul IV, astfel ca instanta trebuie doar sa constate ca a operat rezilierea de plin drept a contractului, iar in speta, neregula o constituie intrarea in insolventa.
Pe de alta parte, apelanta sustine ca in speta nu a intervenit masura rezilierii, intrucat nu a solicitat apelanta rezilierea contractului, avand in vedere ca potrivit art. 86 si art. 154 ind. 2) din Legea nr. 85/2006, inainte de data deschiderii procedurii de faliment, A.F.I.R. se afla in imposibilitatea legala de a proceda la incetarea contractului de finantare, fiind netemeinica si nelegala retinerea instantei de fond; ca recuperarea cheltuielilor acordate nu atrage rezilierea contractului, aceasta avand posibilitatea de a-si continua activitatea, apelanta respectand art. 86 din Legea nr. 85/2006, sens in care a solicitat inscrierea la masa credala ca urmare a incalcarii de catre debitoare a clauzelor contractuale asumate.
In ceea ce priveste natura creantei, arata ca aceasta este certa, lichida si exigibila, rezultand din contractul cadru nr. C 1230111502500017/02.02.2012, conform art. 2 alin. 2) lit. c) din H.G. nr. 224/2008 si art. 66 din Legea nr. 85/2006. Astfel, suma de 1.817.124,60 lei reprezinta o creanta rezultata dintr-un titlu executoriu, respectiv din contractul de finantare, creanta nefiind supusa verificarii, ci trebuie inscrisa in tabelul debitoarei fara conditie; ca in mod neintemeiat creanta sa a fost incadrata in grupa creantelor bugetare sub conditie.
Astfel, apelanta solicita admiterea apelului, retinerea cauzei spre rejudecare si modificarea sentintei atacate, in sensul admiterii contestatiei sale si, pe cale de consecinta, rectificarea tabelului preliminar de creante nr. 412/04.08.2014 al debitoarei S.C. D&S C S.R.L., respectiv admiterii creantei A.F.I.R. la categoria creantelor bugetare in suma totala de 1.817.124,60 lei, fara conditia intrarii debitoarei in faliment.
In drept, invoca Legea 85/2005, O.U.G. nr. 41/2014, H.G. nr. 224/2008, O.U.G. nr. 66/2009, Contractul cadru, Anexa I Prevederi Generale, acte aditionale,
Intimatul CITR Filiala Arad SPRL (fosta CI T Filiala Arad S.P.R.L.), in calitate de administrator judiciar al S.C. D&S C SRL, a formulat concluzii scrise, solicitand respingerea apelului ca neintemeiat, avand in vedere ca procedura insolventei impotriva societatii D&S C SRL s-a deschis in data de 04.06.2014, iar la data de 21.07.2014 creditorul AFIR a depus la dosar cererea de inscriere a creantei sale la masa credala a debitoarei cu suma totala de 1.817.124,60 Iei, in categoria creantelor bugetare, reprezentand contravaloarea sumei decontate de creditoare in cadrul proiectului nr. C 1230111502500017/02,02.2012, in baza Contractului de finantare incheiat intre parti.
Administratorul judiciar arata ca verificand declaratia de creanta si documentele care o insotesc, a constatat ca suma de 1.817124,60 lei nu poate fi inscrisa in tabelul preliminar al creantelor drept o creanta pura si simpla, motivat de absenta procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare, astfel ca a procedat la inscriere creditoarei in tabelul preliminar cu suma solicitata, drept creanta sub conditie. Creditorul a depus in data de 18.08.2014 in temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 o contestatie impotriva tabelului preliminar, prin care a solicitat inscrierea creantei sale in tabelul creditorilor in categoria creantelor bugetare, fara conditie.
De asemenea, administratorul judiciar sustine ca desi potrivit art. 3 alin. 1 din Anexa la Contract, se face mentiune despre faptul ca beneficiarul se obliga sa respecte pe toata durata contractului, criteriile de eligibilitate pentru selectie inscrise in cererea de finantare, considera ca aceste constatari sunt contrare dispozitiilor art. 154 indice 2 din Legea nr. 85/2006 si ca, de fapt, neeligibilitatea debitoarei SC D&S C SRL poate interveni si poate produce efectele pe care le reclama creditoarea numai ulterior deschiderii procedurii de faliment.
Pe de alta parte, potrivit art. 3, alin. 3 din O.G, nr. 79/2003 privind controlul si recuperarea fondurilor comunitare, precum si a fondurilor de cofinantare aferente utilizate necorespunzator, titlul de creanta este actul, documentul prin care se stabileste si se individualizeaza obligatia de plata privind creantele bugetare rezultate din nereguli si/sau frauda intocmit, in cazul de fata de catre AFIR. Potrivit art. 43 din O.U.G, nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sanctionarea neregulilor aparute in obtinerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice nationale aferente acestora, constituie titlu executoriu procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare, nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare si procesul-verbal de stabilire a creantelor bugetare rezultate din aplicarea dobanzii datorate, de la data la care creanta bugetara este scadenta prin expirarea termenului de plata prevazut in procesul-verbal conform art. 141 alin. 2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003, iar potrivit art. 21 alin. 20 din O.U.G. nr. 65/2011, procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare/nota de constatare a neregulilor st de stabilire a corectilor financiare, constituie titlu de creanta si se emite in vederea stingerii acestei creante.
Astfel, administratorul judiciar conchide ca procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare (care devine scadent prin expirarea termenului de plata prevazut de lege sau stabilit de organul competent ori in alt mod prevazut de lege, conform art. 141 alin. 2 Cod procedura fiscala) constituie titlu executoriu, si nu contractul de finantare. Cum Ia dosarul cauzei nu a fost depus procesul-verbal/nota de constatare prevazut de lege, ci doar contractul de finantare nr. C 1230111502500017/02.02.2012, solicita sa se constate faptul ca creanta pretinsa de apelanta nu a fost corespunzator dovedita si nu a indeplinit conditiile impuse de prevederile O.U.G. nr. 66/2011 si art. 141 alin. 2 Cod procedura fiscala, precum si cele ale art. 65 din Legea nr. 85/2006. Mai mult, procesul-verbal de constatare nereguli si de stabilire a creantelor bugetare a fost intocmit abia la data de 29.10.2014, la 5 luni dupa deschiderea procedurii, iar in prezent, respectivul proces-verbal este contestat si contestatia nu a fost solutionata. Pentru aceste considerente, dar si motivat de faptul ca pana la data deschiderii procedurii insolventei nu au fost constatate incalcari ale Contractului de finantare care sa determine nasterea dreptului A.F.I.R. de a solicita restituirea sumelor decontate in baza contractului mentionat anterior, administratorul judiciar apreciaza ca nu sunt intrunite conditiile pentru a vorbi de o creanta certa, lichida si exigibila, care sa determine inscrierea creditoarei in tabelul creantelor cu o creanta pura si simpla.
In drept, invoca art. 123 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 85/2006; art. 3 alin. 3 din O.G. nr. 79/2003; art. 141 alin. 2 Cod procedura fiscala; art. 21 alin. 20, art. 43 din O.U.G. nr. 66/2011.
Analizand actele si lucrarile dosarului in baza art. 476-479 din noul Cod de procedura civila, in raport de motivele invocate de catre apelanta si a apararilor administratorului judiciar, Curtea constata si retine urmatoarele:
Creditoarea AFIR a solicitat inscrierea creantei sale in cuantum de 1.817.124,60 lei in tabelul preliminar al creantelor debitoarei SC D&S C SRL ca si creanta bugetara, pura si simpla.
Administratorul judiciar al debitoarei a inscris aceasta creanta in cuantumul solicitat in tabelul preliminar al creantelor, insa creanta a fost inscrisa sub conditie, aspect pe care creditoarea l-a contestat, solicitand inscrierea creantei fara conditie.
In fata judecatorului sindic, creditoarea si-a motivat contestatia formulata prin faptul ca a incheiat cu debitoarea un contract de finantare avand ca obiect acordarea unui ajutor financiar nerambursabil, insa, potrivit contractului de finantare nr. C 1230111502500017/02.02.2012, in cazul in care debitoarea intra in insolventa, se considera ca aceasta nu mai respecta regulile de finantare si criteriile de eligibilitate si selectie impuse de contractul de finantare pe toata durata de valabilitate a acestuia, astfel ca suma primita potrivit contractului, trebuie restituita.
Judecatorul sindic a respins contestatia formulata de catre institutia creditoare, considerand ca aceasta a fost corect inscrisa in tabelul preliminar al creantelor cu o creanta sub conditie si ca motivele invocate de catre aceasta in contestatie nu sunt de natura sa conduca la inscrierea creantei ca si creanta pura si simpla, cu atat mai mult cu cat debitoarea si-a manifestat intentia de reorganizare si de abia in cadrul elaborarii planului de reorganizare se poate stabili daca debitoarea este in masura sa respecte contractul incheiat cu creditoarea sau devin incidente prevederile privind recuperarea finantarii.
Prin apelul de fata, creditoarea a criticat hotararea judecatorului sindic, invocand faptul ca hotararea atacata este netemeinica si nelegala, ca detine impotriva debitoarei o creanta certa, lichida si exigibila in cuantum de 1.817.124,60 lei in baza contractului de finantare incheiat intre parti si care constituie titlul executoriu al creantei solicitate, iar potrivit art. 36 coroborat cu art. 26 din OUG 66/2011, urmeaza a proceda si la demararea activitatii de constatare a neregulilor si de stabilirea a creantelor bugetare.
De asemenea, apelanta mai arata ca potrivit art. 36 din OUG 66/2011, in situatia in care s-a dispus deschiderea procedurii de insolventa a unui beneficiar, creditoarea va proceda la recuperarea sumelor acordate in cadrul contractului de finantare din fonduri europene, astfel ca nu este conditionata de deschiderea procedurii de faliment pentru a-si declara creanta la masa credala, avand in vedere ca intrarea in insolventa reprezinta o incalcare a clauzelor contractului de finantare, astfel ca sanctiunea care intervine este restituirea finantarii.
Totodata, mai arata ca debitoarea s-a angajat sa nu intre in stare de insolventa pe toata durata de derulare a contractului, obligatie pe care nu si-a respectat-o, fiind in culpa.
In ce priveste natura creantei sale, creditoarea arata ca detine o creanta certa, lichida si exigibila, asa cum rezulta din contractul incheiat intre parti, care constituie titlu executoriu.
Cu privire la acest aspecte, Curtea constata ca sustinerile creditoarei sunt nefondate, deoarece titlul executoriu la care se refera institutia apelanta, nu este constituit de contractul de finantare incheiat intre parti, ci de procesul verbal de constatare a neregulilor si stabilire a creantelor bugetare, proces verbal care nu exista depus la dosar in fata judecatorului sindic, el fiind intocmit dupa pronuntarea hotararii de catre instanta de fond, asa cum rezulta din chiar cuprinsul acestui inscris, depus la filele 117-127 dosar apel.
Din studiul acestui inscris se retine faptul ca acesta a fost intocmit la data de 29.10.2014, in timp de hotararea instantei de fond a fost pronuntata la 15.10.2014 si chiar in apel, inscrisul a fost depus la ultimul termen, dupa ce s-au acordat trei termene de judecata.
Asadar, la momentul intocmirii tabelului preliminar al creantelor, creditoarea nu a facut dovada existentei unei creante certe, lichide si exigibile, in cuantumul solicitat, dovedita cu titlul executoriu prevazut de lege, si anume procesul verbal de constatare a neregulilor si stabilire a creantelor bugetare.
Potrivit art. 36 din OUG 66/2011, se stipuleaza ca prin derogare de la dispozitiile art. 36 si art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, in termen de 15 zile de la data luarii la cunostinta a hotararii judecatoresti prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolventa a unui beneficiar, autoritatile cu competente in gestionarea fondurilor europene sunt obligate sa demareze activitatea de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare pentru sumele acordate in cadrul contractului de finantare din fonduri europene sau din fonduri publice nationale aferente acestora.
Concluzionand, raportat la dispozitiile legale in materie, invocate inclusiv de creditoarea contestatoare, se observa ca la data formularii cererii de declarare a creantei, aceasta nu a detinut titlul executoriu doveditor potrivit disp. art. 2 lit. i din OUG 66/2011, prin care se prevede ca activitatea de stabilire a creantelor bugetare rezultate din nereguli este activitatea prin care se stabileste si se individualizeaza obligatia de plata rezultata din neregula constatata prin emiterea unui titlu de creanta.
Cat priveste sustinerile invocate de catre creditoare, dar si de debitoare prin administratorul judiciar, care privesc conditiile in care poate fi inscrisa creanta institutiei finantatoare, Curtea constata ca potrivit disp. art. 154 ind. 2 din Legea nr. 85/2006, orice decaderi, limitari, interdictii ori altele asemenea instituite prin norme legale sau prevederi contractuale pentru cazul deschiderii procedurii de insolventa vor fi aplicabile doar de la data deschiderii falimentului, iar dispozitiile contrare se abroga, ori, cata vreme debitoarea si-a declarat intentia de reorganizare, nefiind inca deschisa impotriva sa procedura falimentului, se constata ca creanta declarata de catre institutia creditoare, nu a devenit inca exigibila.
Asadar, Curtea constata ca in mod temeinic si legal s-a dispus respingerea contestatiei creditoarei, caci la momentul formularii contestatiei sale, acesta nu a facut dovada existentei unei creante bugetare de natura a fi inscrisa cu acest titlu in tabelul preliminar al creantelor.
Pentru aceste considerente, in baza art. 480 din noul Cod de procedura civila, Curtea a respins apelul.