Contestatie decizie de concediere

Prin sentinta civila nr.372/28.05.2015 a fost respinsa cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta J.M., in contradictoriu cu parata S.C. Gospodarirea Comunala Arad S.A..
       
Inadmisiblitatea ordonantei presedintiale in ceea ce priveste suspendarea executarii deciziei de concediere pana la solutionarea definitiva a dosarului prin care aceasta este contestata pe fond.

Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta J. M., in contradictoriu cu parata S.C. Gospodarirea Comunala Arad S.A., a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna suspendarea executarii deciziei nr.12/03.03.2015 de concediere pana la solutionarea definitiva a dosarului nr.801/108/2015 al Tribunalului Arad.
In motivarea cererii se arata ca in ceea ce priveste aparenta dreptului, reclamanta a fost concediata abuziv sub pretextul desfiintarii postului de contabil sef, desi organigrama societatii cuprinde postul de sef serviciu financiar pentru care persoana angajata in locul ei, L.A.O., are aceeasi calificare profesionala si aceleasi atributii de serviciu.
Prin cererea de chemare in judecata pe care a inaintat-o Tribunalului Arad in dosarul nr. 801/108/2015, a detaliat aceasta motivatie a nelegalitatii deciziei atacate si o depune in copie anexata prezentei cereri, pentru a dovedi aparenta de drept, anume ca desfiintarea postului nu a fost efectiva si nu a avut o cauza reala si serioasa.
In ceea ce priveste paguba iminenta, se arata ca prin incetarea raportului de munca in temeiul art.65 din Codul muncii, ca efect al aplicarii deciziei nr. 12/03.03.2015, care este titlu executoriu incepand cu data comunicarii ei la 04.03.2015, este privata de salariu care a fost sursa de venit si nu i s-a imputat nici o culpa profesionala. Are o fiica - A. - care este studenta la Timisoara si pe care trebuie sa o intretina fiindca tatal ei a decedat in urma cu mult timp. Nu a gasit alt loc de munca fiindca a depasit 50 ani si nu mai angajeaza nimeni persoane in varsta.
Referitor la conditia urgentei, se arata ca dosarul nr.801/108/2015 se va judecata la Tribunalul Arad si dupa aceea la Curtea de Apel Timisoara intr-un ciclu judiciar pe care-l estimeaza la 1 an, iar in acest timp decizia va fi in vigoare iar reclamanta fara serviciu. In cazul in care va castiga procesul restabilirea situatiei anteriore va fi mai anevoioasa atat cu privire la reintegrarea pe post cit si cu privire la despagubiri, situatie care poate fi evitata prin admiterea prezentei cereri.
In drept reclamanta isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art.996 si urm. cod proced. civila.
Parata, legal citata, se prezinta in fata instantei si depune intampinare prin care solicita respingerea cererii deoarece nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art. 996 C. pr. civila.
Se arata ca in ceea ce priveste aparenta dreptului, administratorul judiciar al paratei a intreprins o serie de masuri in vederea reducerii cheltuielilor corespunzator diminuarii veniturilor realizate de societate, care sa duca in mod real la reducerea cheltuielilor si asigurarea resurselor financiare privind plata creantelor catre creditori si evitarea intrarii in faliment a societatii, cu consecinta incetarii activitatii acesteia.
Principalele directii de diminuare a costurilor legate de functionarea societatii au fost acelea de reducere a cheltuielilor cu salariile, de crestere a productivitatii prin: utilizarea mai eficienta a fortei de munca, disponibilizarea personalului excedentar, optimizarea atribuirii sarcinilor de serviciu pentru personalul ramas si utilizarea de personal cu calificari multiple precum si angajarea de personal sezonier corelat cu volumul de lucrari.
In acest sens au fost disponibilizati 26 de angajati, printre care si contestatoarea.
Nu corespund adevarului sustinerile contestatoarei potrivit carora parata ar fi angajat o alta persoana in locul contestatoarei, deoarece d-na L.A.O. a fost angajata in functia de sef serviciu contabilitate la data de 19.04.2013 prin contractul individual de munca nr. 381/19.04.2013, cu un an si jumatate inaintea emiterii Deciziei nr.87/21.07.2014 privind cresterea eficientei structurii organizationale, iar necesitatea angajarii acesteia a fost determinata de pensionarea sefului de compartiment financiar contabil.
Referitor la paguba iminenta, parata arata ca nu corespund adevarului sustinerile contestatoarei referitoare situatia sa profesionala, respectiv la imposibilitatea sa de a desfasura o activitate in scopul obtinerii veniturilor necesare intretinerii sale.
Referitor la situatia materiala si sociala a fiicei contestatoarei, se arata ca aceasta are o fiica, dar aceasta beneficiaza de o pensie militara de urmas de pe urma tatalui ei, care are un cuantum consistent, de natura a-i asigura nevoile materiale in vederea terminarii studiilor.
In ceea ce priveste urgenta, parata arata ca nici aceasta conditie nu este indeplinita in cauza, avand in vedere faptul ca singurele probe administrate in cauza de fond sunt inscrisurile, fapt care este de natura a asigura celeritatea solutionarii cauzei, in pofida faptului ca, competenta in solutionarea caii de atac apartine Curtii de Apel Timisoara.
Se arata ca sunt neintemeiate si sustinerile potrivit carora, in lipsa suspendarii deciziei nr.12/03.03.2015 de incetare a contractului individual de munca, restabilirea situatiei anterioare ar deveni mai anevoioasa, atat sub aspect material, cat si sub aspect profesional, pentru reintegrarea sa pe post, deoarece contestatoarea a incetat in fapt desfasurarea activitatii inca din data de 11.08.2014 (cand a inceput sa curga preavizul de 15 zile pentru desfaceri a contractului individual de munca nr. 901/08.08.2014), intrucat timp de 7 luni, in perioada 11.08.2014 - 28.02.2015 contestatoarea s-a aflat in concedii, respectiv in perioada 11.08.2014 - 20.08.2014, contestatoarea s-a aflat in concediu de odihna, iar in perioada 25.08.2014 - 28.02.2014 s-a aflat in mai multe concedii medicale.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta a solicitat prin procedura ordonantei presedintiale, potrivit art.996 si urm. c. pr. civila, suspendarea executarii deciziei nr.12/03.03.2015 prin care parata a dispus concedierea acesteia pe motiv ca postul ocupat de reclamanta a fost desfiintat.
Instanta constata ca cererea de ordonanta presedintiala avand ca obiect suspendarea efectelor deciziei concediere pana la solutionarea contestatiei formulate potrivit codului muncii, asa cum solicita reclamanta, este inadmisibila, deoarece decizia de concediere este un act unilateral al paratei, efectele acesteia producandu-se in momentul comunicarii ei catre reclamanta.
Contestatia formulata de contestatoare impotriva deciziei de concediere nr.12/03.03.2015, in dosarul nr.801/108/2015 al Tribunalului Arad, nu suspenda executarea acesteia, iar in cazul anularii deciziei de concediere, repunerea partilor in situatia anterioara, are loc cu efect retroactiv, astfel incat suspendarea efectelor deciziei de concediere echivaleaza cu o repunere in situatia anterioara, respectiv cu o reangajare, masura care rezolva litigiul pe fond, iar potrivit art.996 al.5 c. pr. civila, pe calea ordonantei presedintiale nu se pot dispune masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt.
In situatia in care s-ar dispune suspendarea efectelor deciziei de concediere, reclamanta ar fi reangajata pana la solutionarea pe fond a contestatiei, iar in cazul in care contestatia ar fi respinsa, reclamanta nu mai poate fi obligata la restituirea drepturilor salariale intrucat aceasta a prestat munca in continuare, fiind platita pentru aceasta, ceea ce ar contraveni dispozitiilor art.996 al.5 c. pr. civila, asa cum am aratat anterior.
Instanta constata ca nici conditia urgentei nu este indeplinita deoarece aceasta este raportata de reclamanta la solutionarea dosarului de fond care are ca obiect contestatia privind decizia de concediere si care ar putea dura o perioada lunga de timp, intrucat potrivit art.271 din codul muncii, cererile referitoare la solutionarea conflictelor de munca, se judeca in regim de urgenta, iar termenele de judecata nu pot fi mai mari de 15 zile.
Prin urmare si solutionarea fondului litigiului se face de urgenta, la fel ca si solutionarea cererii de ordonanta presedintiala.