traficul de droguri(Legea 143/200 art.2)

Dosar nr. 2167/109/2010
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?

SENTIN?A PENAL? NR. 38
?edin?a public? de la 31 Ianuarie 2011
Completul compus din:
PRE?EDINTE V.V.
Grefier A.T.

     Ministerul Public - Parchetul de pe lang? Inalta Curte de Casa?ie ?i
Justi?ie - Direc?ia de Investigare a Infrac?iunilor de Criminalitate Organizat?
?i Terorism-Serviciul Teritorial Pite?ti este reprezentat prin
     procuror G.S.      S-a luat in examinare spre solu?ionare, in prim? instan, cauza penal? privind
pe inculpa?ii  Z.I.I. ?i P.M.G. , in prezent afla?i in Penitenciarul Coliba?i, trimi?i in
judecat? prin rechizitoriul nr. 22D/P/2010 din 27.05.2010 al DIICOT, Serviciul
Teritorial Pite?ti cu privire la s?var?irea infrac?iunilor prev?zute ?i pedepsite de art.2
alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ?i art.4 alin.2 din
aceia?i lege cu aplic art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal f?cut in ?edin public? au  lipsit p?r?ile.
     Procedura legal indeplinit?.
     S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care, se constat?
c? :
     Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc la data de 28 ianuarie 2011,
cand sus?inerile p?r?ilor au fost consemnate in incheierea de ?edin din acea dat?,
care face parte integrant? din prezenta sentin, iar in urma deliber?rii s-a pronun?at
urm?toarea solu?ie.
     
      T R I B U N A L U L
     
     Asupra procesului penal de fa, deliberand, constat? :
     Prin rechizitoriul nr.22D/P/2010 al Parchetului de pe  lang?  Inalta Curte de
Casa?ie ?i Justi?ie - DIICOT  - Serviciul Teritorial Pite?ti, s-a dispus trimiterea in
judecat? in stare de arest preventiv a inculpa?ilor Z.I.I.  ?i P.M.G. , pentru s?var?irea
infrac?iunilor prev.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod
penal ?i art.4 alin.2 din Legea 193/2000, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
     In actul de sesizare a instan?ei s-a re?inut in fapt c?, inculpatul Z.I.I.  , la
datele de 15.04.2010, 21.04.2010 ?i 07.05.2010, a vandut droguri de mare risc
investigatorului sub acoperire G.P. sau colaboratorului S.L. , droguri primite de la
inculpatul P.M.G. , precum ?i a de?inut  droguri in vederea consumului propriu.
     Cu privire la inculpatul P.M.G. , se re?ine c?, in perioada martie - mai 2010 a
dobandit droguri de mare risc ?i le-a oferit spre vanzare inculpatului Z.I.I. , iar la
data de 10.05.2010, i-a vandut droguri de mare risc in valoare de 870 lei
colaboratorului  A.S. ?i a de?inut droguri de mare risc in vederea consumului.
     Din probatoriul administrat in cauz?, se constat? urm?toarele:
     La data de 12.03.2010, organele de cercetare penal? din cadrul BCCO Pite?ti
- Serviciul  Antidrog, au fost sesizate telefonic de c?tre o persoan? ce a refuzat s?-?i
decline identitatea, cu privire la faptul c? inculpatul Z.I.I.  comercializeaz? droguri
pe raza Mun.Pite?ti ?i ora?ul Mioveni ( proces verbal f-2 vol.I.).
     Din investiga?iile efectuate a rezultat c? drogurile sunt procurate de
inculpatul P.M.G.  atat din zona Ruse - Bulgaria cat ?i din Bucure?ti ?i vandute prin
intermediul inculpatului Z.I.I.  altor consumatori.
     In vederea descoperirii activitilor infrac?ionale ?i a identific?rii persoanelor
implicate in astfel de activiti s-a autorizat folosirea investigatorilor acoperi?i ?i
colaboratorii acestora ?i s-au autorizat intercept?rile convorbirilor telefonice ?i 
comunic?rilor efectuate de c?tre inculpa?i.
     Astfel, la data de 15.04.2010, s-a efectuat o cump?rare supravegheat? de
droguri de la inculpatul Z.I.I. .
     Investigatorul sub  acoperire G.P. a inmanat suma de 200 lei colaboratorului
S.L. , pentru a achizi?iona droguri iar in urma intalnirii cu inculpatul ?i in prezen?a
martorilor C.U.V. , acesta i-a vandut cantitatea de 0,32 grame de categoria "special
magic" ce a fost predat? organelor de poli?ie (sigiliul  MI nr.14885, proces verbal
f.78, 80, 97 vol.I).
     Conform raportului de constatare tehnico-?tiin?ific? nr.917600/19.04.2010
(f.99 vol.I), s-a constatat c? drogurile sunt  mefedron? ?i intreaga cantitate a fost
consumat? in procesul analizelor de laborator.
     In aceea?i  modalitate, la data de 21.04.2010, investigatorul sub acoperire
G.P. a inmanat colaboratorului S.L.  suma de 500 lei pentru cump?rarea de droguri
de la inculpatul Z.I.I. . Acesta i-a vandut cantitatea de 0,60 grame cocain?, conform
procesului  verbal f.108, 109, 110 vol.I, raportului de constatare tehnico-?tiin?ific?
f.118 vol.I, aceasta fiind consumat? integral in procesul analizelor de laborator.
     In aceea?i modalitate la data de 07.05.2010,  colaboratorul S.L. a cump?rat de
la inculpatul Z.I.I. , contra sumei de 1000 lei, cantitatea de 4,49 grame mefedron?,
la data de  07.05.2010 (procese verbale  f.124, 125, vol.I, raportul de constatare
f.137 vol.I), cantitatea r?mas? in urma  analizelor de laborator fiind de 4,4 grame.
     La data de 10.05.2010 organele de cercetare penal? au supravegheat operativ
autoturismul Dacia Logan nr. ... achizi?ionat? in  sistem leasing de SC M.I.S. SRL
administrat? de inculpatul P.M.G.  care era condus de inculpatul Z.I.I. .
     Acest autoturism se deplasa pe raza Curtea de Arge? - Pite?ti ?i  impreun? cu
inculpatul Z.I.I.  se afla ?i martorul C.U.V.  .
     La intrarea in Mun.Pite?ti, dispozitivul de filaj  a intervenit, legitimandu-i pe
ocupan?ii autoturismului, care, fiind intreba?i dac? au asupra lor droguri, inculpatul
Z.  a predat organelor de poli?ie  4 plicule?e din plastic ce con?ineau o substan  de
culoare alb?, precum ?i suma de  150 euro ?i 270 lei (proces verbal f.147 vol.I).
     Substan?a din cele 4 plicuri, in greutate total? de  1,45 grame con?ine
mefedron? (proba  nr.1 din raportul de constatare f.165 vol.I) ?i in urma analizelor
de laborator a r?mas cantitatea de 1,30 grame.
     Fiind surprins in flagrant cu  drogurile asupra sa, inculpatul Z.I.I.  in aceea?i
zi a formulat denun? impotriva  inculpatului P.M.G. , de la care procura drogurile
(f.155 vol.II), ca apoi, in calitate de colaborator sub numele de A.S. (conform
propriei recunoa?teri) s? participe la prinderea in flagrant a inculpatului P.M.G.  , la
aceea?i dat? (procese verbale f.151, 157, 158).
     Astfel, s-a procedat la consemnarea seriilor sumei de 900 lei ce urma a fi
folosit? pentru cump?rarea de droguri, sum? inmanat? colaboratorului (inculpatul
Z. ) ?i dup?  efectuarea deplas?rii in Mun.Dr?gani, jud.Valcea, unde inculpatul
P.M.G. se afla impreun? cu martora P.M.F. , s-a efectuat tranzac?ia intre cei doi
inculpa?i. In schimbul sumei de 870 lei (fiindu-i  inapoiat un rest de 30 lei, pentru
costul deplas?rii efectuate), inculpatul P.M.G.  i-a inmanat un plicule? ce con?inea
cantitatea de 7,86 grame (notat? cu M2 in raportul de constatare f.165 vol.I ce
con?ine mefedron?, in urma analizelor de laborator r?manand  cantitatea de 7,70
grame).
     In urma autoriza?iei de perchezi?ie emis? in dosarul nr.1953/109/2010 al
Tribunalului Arge? s-a p?truns in imobilul din localitatea Dr?gani ..., unde locuia
f?r? forme legale inculpatul P.M.G. .
     In autoturismul marca Renault Megane cu nr. ... de?inut in leasing de firma
inculpatului cu care s-a deplasat inculpatul P.M.G.   in acea zi s-au descoperit, intr-
un compartiment aflat in podeaua stg.fa 3 plicule?e din plastic ce con?ine o
substan alb? (proba 3a ?i 3b din raportul de constatare f.165 vol.I), ce con?ine
mefedron?, in cantitate total? de  17,92 grame, in urma analizelor de laborator
r?manand 16,56 grame.
     In imobil sub patul din camera unde a fost imobilizat inculpatul P. a fost
g?sit? suma de 870 lei ?i comparand seriile consemnate in procesul verbal (f.157) s-
a constatat c? acestea coincid.
     In imbr?c?mintea inculpatului P.M.G.   s-a mai g?sit suma de 920 lei, precum
?i 2 telefoane mobile marca Nokia cu nr. ... ?i ..., bunuri ce au fost ridicate (f.160 -
161 vol.I).
     S-a procedat ?i la verificarea imobilului situat in Mun.Pite?ti ...,  unde are
re?edin?a inculpatul P.  M.G. ocazie cu care s-a descoperit un plicule? din plastic ce
con?ine o pulbere alb? ?i una joint.
     Conform raportului de constatare (f.129 vol.II) substan?a alb? in cantitate de
0,19 grame con?ine mefedron?, iar jointul nu con?ine  substan?a  stupefiante sau
psihotrope (proba inaintat? fiind consumat? integral in procesul  de analiz?),
precum ?i alte  obiecte interzise (pistol calibru 9 mm pentru care nu de?inea acte
legale , cauza fiind disjuns?).
     Prin autoriza?iile nr.53/15.03.2010, 60/18.03.2010, 75/14.04.2010,
79/16.04.2010, 83/20.04.2010, 85/21.04.2010, 94/06.05.2010 ale Tribunalului
Arge? au fost  interceptate ?i inregistrate convorbirile  telefonice efectuate de la
posturile telefonice apar?inand inculpa?ilor P.M.G.  ?i Z.I.I. , martorilor M.R.M.  (a
avut calitatea de invinuit in cauz?) ?i C.U.V. .
     Din  procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de ace?tia,
rezult? c? inculpatul Z.I.I.  purta in mod repetat discu?ii cu diver?i cump?r?tori prin
care i se solicita s? vand? droguri, fiind folosite denumiri ce  incercau s? disimuleze
sensul real al convorbirilor, respectiv referirea la substan?ele halucinogene  se f?cea
cu termenii "tricouri, c?mi, CD-uri, bani, sticle whisky", etc.
     De asemenea, din discu?iile inculpa?ilor, rezult? c? inculpatul Z.  se
aproviziona regulat de la inculpatul P.M.G. , iar, cel din urm?, ?inea eviden?a cu
privire la sumele ob?inute.
     De altfel, inculpatul Z.I.I. a recunoscut comiterea faptelor pe tot parcursul
procesului penal, iar inculpatul P.M.G. a recunoscut doar in faza de urm?rire penal?
faptele.
     Astfel, in declara?ia aflat? la f.173 vol.II d.u.p.,  acesta relateaz? c? din luna
februarie 2010 de cand substan?ele etnobotanice au devenit ilegale, a achizi?ionat
astfel de produse de la diverse persoane din Bucure?ti sau zona v?mii Ruse.
Recunoa?te c? in luna martie 2010, a efectuat o deplasare  in zona v?mii Ruse,
impreun? cu martorul C.U.V. , imprejurare in care a cump?rat circa 30 grame Magic 
cu 120 lei/grame, droguri pe care le-a dat inculpatului Z.I.I., zis T.. In aceea?i
perioad?, recunoa?te c? a cump?rat de la un b?iat "Grasu" din Bucure?ti circa 25
grame cu pre?ul  de 100 lei/gram, iar de la numitul G. G. zis A. din  Bucure?ti a
cump?rat 4 grame cocain? cu 100 euro/gram. Recunoa?te c? la randul s?u 
consuma  droguri impreun? cu prietena sa - martora P.M.F. .
     In fa?a  instan?ei (f.94), inculpatul i?i nuan?eaz? declara?ia ?i relateaz? c? este
consumator de droguri, a consumat doar dintre cele ce se comercializau in
"magazinele de vise", pe care le procura din Pite?ti sau Bucure?ti. Se aproviziona cu
o cantitate mai mare de droguri legale - 20-25 grame, iar o parte din cantitate o
consuma  impreun? cu prietena sa, iar o alt? parte, o vindea inculpatului Z.I.I.  la
acela?i pre? cu care era cump?rat?.  Precizeaz? c? doar singur cump?ra drogurile.
     Depozi?ia sa este nesincer? ?i este contrazis? atat de inculpatul Z.I.I.  cat ?i
de ceilal?i martori.
     Martorul C.U.V., la randul s?u consumator de droguri (f.147 vol.II f.210)
relateaz? c? se aproviziona cu droguri de la inculpatul Z. , care la randul s?u le
cump?ra de la inculpatul P.M.G.. Precizeaz? martorul, c? personal a f?cut o
deplasare la Ruse cu inculpatul P.M.G.  care a cump?rat droguri, ce le-a ascuns in
autoturismul s?u, in zona motorului, ?i ulterior le-a vandut inculpatului Z.   I.I. spre
revanzare. Acest martor a fost surprins in flagrant impreun? cu inculpatul Z.I.I.   la
data de 10.05.2010 ?i a participat al?turi de acesta ?i organele de urm?rire penal? la
prinderea in flagrant a inculpatului P., in aceea?i zi.
     Martora P.M.F.  (f.144 vol.II d.u.p., f.129)  - prietena  inculpatului P.M.G.,
precizeaz? c? acesta este consumator de droguri ?i chiar l-a inso?it odat? la
Bucure?ti pentru a se aproviziona cu astfel de substan?e. In alte imprejur?ri, se
aproviziona cu droguri ambalate "manual" (nu standard) de la inculpatul Z.I.I. .
     Au fost audia?i, sun identitate protejat? investigatorul sub acoperire G.P. -
f.209 ?i colaboratorul S.L.- f.297, depozi?iile acestora coroborandu-se cu procesele
verbale intocmite de ace?tia cu ocazia tranzac?iilor la care au participat (cump?r?tori
de droguri) de la inculpa?i.
     Inculpatul  P.M.G. a negat orice activitate infrac?ional? comis? in ziua
surprinderii in flagrant - 10.05.2010. Relateaz?  c? s-a deplasat de la Pite?ti la
Dr?gani, in locuin?a  bunicii sale, impreun? cu martora P., la volanul unui 
autoturism Renault, pe care, pan? in seara precedent?  l-a folosit inculpatul Z.I.I. .
Drogurile pe care le-a inmanat ar fi apar?inut acestui inculpat ?i ar fi fost uitate in
acest autoturism, iar banii  primi?i erau in contul datoriei create din folosin?a
autoturismelor.
     Inculpatul Z.I.I.  il contrazice ?i men?ioneaz? c? autoturismul marca Renault
l-a folosit pan? in urm? cu circa 2 zile de la data men?ionat?, iar drogurile 
apar?ineau inculpatului P.M.G.   , ?i i-au fost vandute lui, f?cand parte din cantitatea
aprovizionat? de la Ruse.
     Depozi?ia inculpatului Z.I.I.  se coroboreaz? cu cea a martorului C.U.V., care
l-a inso?it pe acesta pe tot parcursul zilei de 10.05.2010.
     Martora P.M.F.  incearc? s? sus?in? depozi?ia inculpatului P.M.G.   in ce
prive?te faptul c? drogurile pe care acesta le-a inmanat inculpatul Z.  apar?inea
acestuia din urm? ?i men?ioneaz? in plus,  c? pe timpul deplas?rii de la Pite?ti la
Dr?gani, inculpatul Z.I.I.  in convorbirile telefonice, solicita restituirea lor, ele
fiind uitate in acel autoturism, pe care il folosise recent.
     Mai precizeaz? martora, c? inculpatul P.M.G.   chiar s-ar fi oprit pe traseu, a
controlat autoturismul ?i i-a relatat martorei c? a g?sit drogurile apar?inand
inculpatului Z.I.I. , dar ea nu le-a observat.
     Depozi?ia acestei martore, cu privire la aceste aspecte este subiectiv?, intrucat
vine in contradic?ie, chiar cu cea a inculpatului P.M.G., care nu a relatat aceste
aspecte ?i in plus, se poate u?or observa c? aceste preciz?ri le-a f?cut  pentru prima
dat? in fa?a instan?ei, fiind evident? disculparea inculpatului P. cu care recunoa?te c?
avea o rela?ie stabil?, locuind chiar impreun?.
     Este nereal? ?i sus?inerea inculpatului P.M.G. cu privire la datora pe care
inculpatul Z.I.I.  o avea in contul folosin?ei autoturismelor apar?inand firmei sale, 
intrucat nu a f?cut dovada cu acte in acest sens, fiind vorba  de datorii in favoarea
unei societi comerciale pe care o administra, dar nici cu martori, dac? se are in
vedere rela?ia de prietenie dintre ei.
     In ap?rarea inculpatului P.M.G. , ap?r?torul acestuia a solicitat  audiere CD-
urilor, ce con?in inregistr?rile convorbirilor telefonice ce au avut loc  intre inculpa?i
la data de 10.05.2010, cu ocazia prinderii in flagrant a inculpatului P.M.G., intrucat
in procesul verbal  (f.88 vol.II) este redat? doar o discu?ie din acea dat? ?i nu toate
convorbirile purtate in acea zi, cu prec?dere, cele intre inculpa?i in momentele
premerg?toare flagrantului.
     Cererea a fost admis? ?i s-a procedat la ascultarea CD-urilor, timp de 3 ore,
ins? nu au fost identificate discu?iile purtate la data de 10.05.2010 intre cei doi
inculpa?i , intrucat exist? o deficien in datarea inregistr?rilor, acestea nefiind redate
cronologic. Pe CD-uri apar toate discu?iile  avute de inculpa?i (cu  ter?e persoane,
sau chiar apeluri nepreluate) , iar inmagazinarea pe aceste dispozitive nu s-a f?cut ,
defalcat pe zile ?i nici cronologic, pentru a se putea verifica in timp util, cele
solicitate (proces verbal f.310).
     Intercept?rile  ?i inregistr?rile  convorbirilor telefonice nu au singurele
mijloace de prob? administrate in cauz?, ci situa?ia de fapt re?inut? prin actul de
sesizare  a instan?ei ?i conturat? ?i in faza de judecat?, a fost stabilit? prin
coroborarea ?i a altor mijloace de prob?: declara?iile  inculpa?ilor, ale martorilor
men?iona?i mai sus, procesele verbale de prindere in flagrant ?i plan?ele foto,
procesele verbale de perchezi?ie, din care rezult? vinovia  ambilor inculpa?i sub 
aspectul celor dou? infrac?iuni pentru care au fost  trimi?i in judecat?.
     In drept, faptele inculpatului P.M.G. , care in perioada martie - mai 2010, a
de?inut droguri de mare risc in vederea consumului ?i in mod repetat, a oferit spre
vanzare ?i inculpatului Z.I.I. , fiind prins chiar in flagrant in ziua de 10.05.2010,
pentru o vanzare de 870 lei, intrunesc elementele constitutive ale infrac?iunilor
prev.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 modificat?, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal,
art.4 alin.2 din Legea 143/200, cu aplic.art.33 lit.a Cod  penal.
     Faptele inculpatului Z.I.I. , care in aceea?i perioad?, a de?inut droguri de
mare risc in vederea consumului, ?i in mod repetat a vandut astfel de droguri la mai
multe persoane, in imprejur?rile descrise mai sus, pe care le procura de la inculpatul
P.M.G. , intrunesc elementele constitutive ale aceleia?i infrac?iuni re?inute ?i in
sarcina inculpatului P..
     La stabilirea ?i individualizarea pedepselor ce se vor aplica fiec?rui inculpat,
vor fi avute in vedere gradul de pericol social concret al fiec?rei fapte, gradul e
participare al fiec?ruia, imprejur?rile in care faptele s-au comis dar ?i persoana
inculpa?ilor.
     Inculpatul P.M.G.  este in varst? de 25 ani, este administratorul unei societi
comerciale (f.106) iar in anul ?colar 2009 - 2010, urma cursuri cu frecven redus?
(clasa a-XII-a) la Liceul ... (f.110).
     Dintr-o rela?ie de c?s?torie cu numita B.R. are un copil minor, aflat in
intre?inerea so?iei dup? desfacerea c?s?toriei, pentru care a fost obligat la plata
pensiei de intre?inere (f.111). Inculpatul prezint? ?i o afec?iune medical? grav? -
hepatit? viral? cronic? B (f.98).
     In plus, martorii T.C.  - tat?l vitreg al inculpatului (f.213),  M.R.M.  (f.345),
relateaz? c? inculpatul nu a creat pan? in prezent probleme in colectivitate, ci a
incercat s? realizeze in mod onest ca?tiguri dintr-o activitate comercial? ?i s?-?i
continue  studiile pe care le abandonase, urmare unei depresii cauzate de divor?ul
p?rin?ilor s?i.
     De?i a formulat un denun? fa de o persoan? de la care cump?ra droguri
(f.242 vol.II), acesta nu va avea eficien in sensul art.16 din Legea 143/2000,
intrucat nu a  putut fi valorificat (proces verbal inceiat la 31.01.2011 - f.357).
     Pentru a beneficia de disp.legale men?ionate, denun?ul trebuie s? conduc? la
identificarea ?i tragerea la r?spundere penal? a altor persoane care au s?var?it
infrac?iuni legate de droguri, ceea ce in spe nu s-a realizat, fa de denun?ul
inculpatului P.M.G.   .
     Aspectele men?ionate anterior, ce caracterizeaz? persoana inculpatului P.,
conduc spre re?inerea in favoarea sa a circumstan?ei atenuante prev.de art.74 lit.a
Cod penal cu consecin?a reducerii pedepselor ce se vor aplica pentru cele dou?
infrac?iuni, sub limita minim? special?.
     Cat prive?te pe inculpatul Z.I.I.  , acesta este tot in varst? de 25 ani, a lucrat
cu contract de munc? - gestionar, la o societate comercial? administrat? de martora
C.M. (f.174, 176, 212) timp de un an. In colectivitatea in care tr?ie?te a avut un 
comportament civilizat (caracterizare f-175), in prezent tat?l s?u fiind decedat, iar
mama este pensionar? ?i prezint? afec?iuni medicale (f.174 - 177).
     Atitudinea sa sincer? pe tot parcursul procesului penal, coroborat? cu
aspectele men?ionate mai sus, indreptesc instan?a in a re?ine in favoarea sa
circumstan?ele atenuante prev.de art.74 lit.a, c Cod penal.
     In plus, se va da eficien ?i disp.art.16 din Legea 143/2000, cu privire la
denun?ul  pe care l-a formulat impotriva inculpatului P., materializat in prinderea ?i
tragerea acestuia la r?spundere penal?.
     Nu se va re?ine in favoarea sa disp.art.3201  Cod pr.penal?, intrucat, fiind o
norm? procesual penal?, ea se aplic? incepand cu 25.11.2010, cu privire la cauzele in
care nu a inceput cercetarea judec?toreasc?.
     In cauz?, inceperea cercet?rii judec?tore?ti s-a f?cut la termenul din
03.08.2010, cand s-a dat citire actului de sesizare a instan?ei ?i au fost audia?i
inculpa?ii.
     In raport de toate aceste considerente, se va dispune condamnarea fiec?rui
inculpat la 2 pedepse cu inchisoarea, iar in urma contopirii conform art.33 lit.a cod
penal, pedeapsa rezultant? se va dispune a fi executat? in condi?ii privative de
libertate.
     Se va aplica pedeapsa complementar? in raport cu infrac?iunea prev.de art.2
alin.2 din Legea 143/2000 dar ?i pedepsele accesorii pe durata execut?rii pedepsei
principale a inchisorii.
     Se va deduce conform art.88 Cod penal perioada re?inerii ?i arest?rii
preventive incepand  cu 11.05.2010 la zi.
     In baza art.350 Cod pr.penal? rap.la art.160b  alin.3 Cod pr.penal?, se va
men?ine m?sura arest?rii preventive a inculpa?ilor, intrucat temeiurile care au stat la
baza lu?rii acesteia subzist? in continuare.
     Pericolul concret pentru ordinea public? a l?s?rii inculpa?ilor in stare de
libertate subzist? in continuare ?i este determinat de pericolul social al faptelor,
intrucat gradul  acestuia este un indicator al gravitii afect?rii opiniei publice. Starea
de pericol se deduce din datele existente in cauz?, privitoare la imprejur?rile ?i
modul de desfurare a activitii infrac?ionale cat ?i la riscul de a fi reluat? de
inculpat in stare de libertate.
     In baza art.18 alin.1 din Legea 143/2000 ?i art.118 lit.f Cod penal se va
dispune  confiscarea cantitii totale de 29,96 grame mefedron? (r?mas? in urma 
analizelor de laborator) ?i distrugerea acesteia conform art.18 din aceea?i lege.
     Cu ocazia prinderii in flagrant a inculpatului Z.I.I.  s-au ridicat de la acesta
suma de 150 euro ?i 270 lei (proces verbal f.148 vol.I d.u.p.). Pe de alt? parte,
sumele ob?inute de acesta din comercializarea drogurilor totalizeaz? 1.670 lei (cele 3
vanz?ri supravegheate). F?cand paritatea in moneta na?ional? a sumei de 150 euro,
rezult? suma de 645 lei, la care se adaug? cei 270 lei ridica?i de la inculpat. Din suma
de 1670 lei ce trebuie  confiscat? in temeiul art.17 alin.2 din Legea 143/2000 ?i
art.118 lit.e Cod penal, se va sc?dea suma de 915 lei (645 + 270) ridicat? de la
inculpat la data de 10.05.2010, pentru care nu exist? dovezi c?  provin din activiti
ilicite (sum? consemnat? la dispozi?ia organului judiciar), r?manand suma de 755 lei,
ce urmeaz? a fi confiscat? in temeiul disp.legale men?ionate.
     Se re?ine de asemenea, c? de la inculpatul P.M.G. , cu ocazia surprinderii in
flagrant s-a ridicat ?i suma de 920 lei, ce a fost consemnat? la C. B. dar fa de care
nu rezult? c? ar  proveni din activitatea infrac?ional?. Astfel, aceast? sum? va fi
restituit? inculpatului, ea fiind identificat? in procesul verbal f.160 vol.I d.u.p.
     Cu privire la cererea formulat? de ap?r?torul inculpatului P.M.G.   , av.
S.G.F. , de scutire de amend?, aceasta va fi respins? ca neintemeiat?.
     Sanc?ionarea cu amend? in cuantum de 3.000 lei  a avut loc la 25.01.2011
cand anterior, cu ocazia dezbaterilor pe fond, la 18.01.2011, acesta a refuzat s?
asigure ap?rarea inculpatului pe care il asista.
     Refuzul a fost justificat de o pretins?  inc?lcare a dreptului la ap?rare,
inc?lcare ce trebuia invocat? mai inainte ca pre?edintele s? declare terminat?
cercetarea judec?toreasc?.
     Neprocedand astfel, refuzul de a sus?ine oral ap?rarea inculpatului, dar ?i de a
depune concluzii scrise, la solicitarea expres? a instan?ei pentru data de 25.01.2011,
a atras inciden?a in cauz? a disp.art.198 alin.3 Cod pr.penal?.
     Fiind evident? reaua credin a ap?r?torului  ?i tergiversarea  solu?ion?rii
cauzei, prin repunerea acesteia pe rol, tocmai in virtutea respect?rii drepturilor
procesuale ale inculpatului, tribunalul va respinge cererea formulat? ca neintemeiat?.
     V?zand ?i disp.art.191 ?i urm. Cod pr.penal?.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOT?RTE

     Condamn? pe inculpatul P.M.G., in prezent de?inut in Penitenciarul
Coliba?i,  la:
     - 5 ani inchisoare pentru s?var?irea  infrac?iunii prev?zut? de art. 2 alin. 2 din
Legea 143/2000 modificat?, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a  Cod
penal, art. 76 litera a Cod penal ?i 2 ani interzicerea drepturilor prev?zute de art. 64
alin. 1 litera a teza a II-a , litera b Cod penal.
- 1 an inchisoare  pentru s?var?irea infrac?iunii prev. de art. 4 alin. 2 din
Legea 143/2000 modificat?, cu aplicarea art. 74 litera a, art. 76 lit. d  Cod penal.
     In baza art. 33 litera a, art. 34 litera b Cod penal contope?te cele dou?
pedepse ?i dispune executarea celei mai grele de 5 ani inchisoare, in condi?iile art.
57, art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 litera a teza  II-a, litera b Cod penal  ?i 2  ani
interzicerea drepturilor  prev?zute de art. 64 alin. 1 litera a teza a II-a, lit. b Cod
penal.
     Condamn? pe inculpatul Z.I.I. , in prezent de?inut in Penitenciarul Coliba?i, 
la:
     - 3 ani inchisoare pentru s?var?irea  infrac?iunii prev?zut? de art. 2 alin. 2 din
Legea 143/2000 modificat?, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 16 din Legea
143/2000, art. 74 lit. a, c Cod penal, art. 76 litera a Cod penal ?i 1 an interzicerea
drepturilor prev?zute de art. 64 alin. 1 litera a teza a II-a , litera b Cod penal.
- 6 luni inchisoare  pentru s?var?irea infrac?iunii prev. de art. 4 alin. 2 din
Legea 143/2000 modificat? , cu aplicarea art. 16 din Legea 143/2000,
art. 74 litera a, art. 76 lit. d  Cod penal,
     In baza art. 33 litera a, art. 34 litera b Cod penal contope?te cele dou?
pedepse ?i dispune executarea celei mai grele de 3 ani inchisoare, in condi?iile art.
57, art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 teza  II-a, litera b Cod penal  ?i 1 an interzicerea
drepturilor  prev?zute de art. 64 alin. 1 litera a teza a II-a, lit. b Cod penal.
     In baza art. 88 Cod penal  deduce din pedepsele aplicate inculpa?ilor
perioada re?inerii ?i arest?rii  preventive  incepand cu  11.05.2010 la zi.
     Men?ine starea de arest preventiv a celor doi inculpa?i.
     In baza art.  17 alin. 1 din Legea 143/2000 ?i art. 118 litera f Cod penal
dispune  confiscarea cantitii  de 29,96 grame mefedron? ?i dispune distrugerea
acestora conform art.  18 din Legea 143/2000.
     In baza art. 17 alin. 2 din Legea 143/2000 ?i art. 118 litera e Cod penal 
dispune confiscarea de la  inculpatul Z.I.I.  a sumei  de 755 lei.
     Dispune restituirea c?tre inculpatul P.M.G.  a sumei de 920 lei consemnat? la
C. Bank.
     Oblig? pe inculpatul P.M.G. la 2.300 lei cheltuieli judiciare c?tre stat, din care
300 lei onorariu avocat oficiu, conform imputernicirii avoca?iale nr.  479 din
25.01.2011 - avocat I. M.
     Oblig? pe inculpatul Z.I.I.  la 2.000 lei cheltuieli judiciare  c?tre stat.
     Respinge cererea de scutire de amend? formulat? de avocatul S.- G. F.
     Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare ?i definitiv? in ceea ce prive?te
amenda aplicat? avocatului Sorescu.
     Pronun?at? in ?edin public? azi, 31 Ianuarie 2011, la Tribunalul Arge? -
Sec?ia Penal?. Pre?edinte,
V.V.

Grefier,
A.T.  
 
 
  9