Infractiunea de trafic de influenta, incetarea procesului penal ca urmare a decesului inculpatului

R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA PENALA

Infractiunea de trafic de influenta, incetarea procesului penal ca urmare a decesului inculpatului. Sp. 105/S/01.02.2008

Prin sentinta penala XXX a Tribunalului Brasov, s-a dispus:
        1. In baza art. 11 pc 2 lit. b raportat la art. 10 lit g CPP inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatului XXX pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta prevazuta de art 257 CP raportat la art 7 din Legea nr.78/2000, ca urmare a decesului inculpatului.
Constata ca inculpatul a fost retinut si arestat in perioada.
In baza art. 346 al 1 rap la art.15 al 2 CPP respinge pretentiile civile formulate de martorul denuntator AAA.
In baza art. 357 al 2 lit c CPP dispune revocarea masurii  asiguratorii a sechestrului instituit asupra autoturismului marca cu nr. de inmatriculare, serie sasiu dispusa prin ordonanta procurorului din data de.
In baza art. 357 al 2 lit. e rap. la art. 109 al 4 CPP dispune restituirea dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari, catre mostenitorii inculpatului decedat XXX a bunurilor ridicate cu ocazia perchezitiilor efectuate la domiciliul si locul de munca ale inculpatului, bunuri ce constituie mijloace materiale de proba si se afla la.
2. In baza art. 264 CP raportat la art. 17 lit. a din Legea 78/2000 condamna pe inculpatul YYY la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de favorizare a infractorului.
In baza art. 71 CP aplica inculpatului pedeapsa accesorie constand in interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a,b CP.
      In baza art.86 ind.1 Cod penal dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si in baza art. 71 al 5 CP suspenda si pedeapsa accesorie. In baza art.86 ind.2 Cod penal stabileste  termen de incercare de 4 ani.
In baza art.86 ind.3 obliga pe inculpatul YYY sa  respecte urmatoarele masuri de supraveghere :
        - sa se prezinte la datele fixate la.
        - sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta  sau locuinta  si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea;
      - sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca ;
        - sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta;
           Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86 /4 Cod penal.
Constata ca inculpatul a fost retinut 24 de ore in data de 18.01.2007.
In baza art. 350 al 1 CPP revoca masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara dispusa fata de inculpat prin incheierea din data de YYY a Tribunalului Brasov.
In baza art. 357 al 2 lit. e rap. la art. 109 al 4 CPP dispune restituirea dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari catre inculpatul YYY a bunurilor ridicate in urma perchezitiei domiciliare.
In baza art 191 al 1CPP obliga pe inculpatul YYY sa plateasca statului suma de 3200 lei cheltuieli judiciare. In baza art. 192 al 3 CPP restul cheltuielilor judiciare raman in sarcina statului.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpatul Preda Dumitru si de la comunicare pentru ceilalti.
      Pentru a dispune astfel, s-a retinut:
      Constata ca prin rechizitoriul din data de intocmit in dosarul nr. al Parchetului s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului XXX pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000 si in stare de libertate a inculpatului YYY pentru savarsirea infractiunii de favorizare a infractorului prev. de art. 264 Cod penal rap. la art. 17 lit. a din Legea nr. 78/2000.
      Prin actul de sesizare s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de AAA, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000.
      Dosarul a fost inregistrat cu nr.
      In fapt s-a retinut in actul de sesizare ca inculpatul XXX, in calitate de functionar public cu atributii de control, a pretins pentru sine, in cursul anului xxx de la denuntatorul AAA un procent de 10% din valoarea castigului afacerii sale, iar in perioada 28 aprilie 2005 – 1 septembrie 2006 a primit prin intermediari suma totala de xxx lei, lasand sa se creada ca are influenta asupra functionarilor publici din cadrul xxx, respectiv din cadrul xxx pentru a-i determina sa faca ori sa nu faca acte ce intrau in atributiile lor de serviciu.
      In ceea ce-l priveste pe inculpatul YYY s-a retinut in sarcina sa ca in perioada xxx, cunoscand ca inculpatul XXX  este cercetat de xxx l-a ajutat pentru a ingreuna urmarirea penala. Astfel, inculpatul YYY a conceput impreuna cu inculpatul XXX  un document intitulat xxx cu mai multe anexe, in continutul caruia se afirma despre existenta unui grup operativ „xxx, condus de inculpatul YYY, din care ar face parte si inculpatul XXX,  alaturi de alti xxx. Inainte de a-l depune la xxx, inculpatul YYY a realizat ca nu anexase lista cu asa-zisa echipa speciala xxx, motiv pentru care inculpatii s-au intalnit si au introdus in plic si aceasta lista si au depus plicul la xxx la data de  xxx, asteptand apoi reactia organelor judiciare. Dupa arestarea preventiva a inculpatului XXX la data de xxx, inculpatul YYY a continuat activitatile de ajutorare cu acelasi scop, sens in care a conceput articole de presa pentru discreditarea organelor judiciare si ale denuntatorului, a refuzat sa se prezinte la citatia organelor de urmarire penala in datele de xxx si xxx, desi intre timp ii fusese perchezitionata locuinta, fiind astfel necesara aducerea cu mandat de aducere.
      Prin ordonanta procurorului xxx s-a luat fata de inculpatul YYY masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea  xxx. In cursul cercetarii judecatoresti aceeasi masura, cu obligatiile aferente a fost dispusa de judecator prin incheierea de sedinta din data de xxx iar prin  incheierea instantei din data de xxx aceasta masura a fost inlocuita cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara.
      Inculpatul XXX nu a recunoscut savarsirea faptei sale iar in ceea ce priveste fapta coinculpatului YYY a sustinut in fata instantei ca intr-adevar a conceput impreuna cu acesta  materialul depus la xxx insa  nu cu intentia de a ingreuna desfasurarea urmaririi sale penale ci ca urmare a dorintei de a supune acestei  institutii a situatiei de la nivelul judetului xxx in care erau implicate mai multe persoane cu functii de conducere la nivelul institutiilor centrale ale statului, material care a si primit un numar oficial de inregistrare si in conditiile in acre presedintele tarii oricum nu ar putea interveni, in desfasurarea unui proces penal. Atat in cursul urmaririi penale cat si al cercetarii judecatoresti inculpatul, prin aparator ales, a invocat nulitatea absoluta a probei cu interceptarile telefonice, in conditiile in care au fost efectuate pe baza autorizarii judecatoriei – instanta necompetenta material a instrumenta infractiunea de trafic de influenta. Inculpatul XXX, prin aparator ales, a solicitat ridicarea sechestrului asigurator asupra autoturismului xxx instituit nelegal prin ordonanta procurorului din xxx in conditiile in care acest bun  nu intra in categoria bunurilor proprii prev. de art. xxx, este bun dobandit in timpul casatoriei si au fost incalcate astfel dispozitiile art. 33 alin. 1 din Codul Familiei care prevad ca bunurile comune nu pot fi urmarite de creditorii personali ai unuia dintre soti, procurorul fiind obligat sa ceara initial partajul bunurilor comune. De asemenea a solicitat restituirea laptop-ului ridicat cu ocazia perchezitiei domiciliare din xxx si a tuturor bunurilor xxx si a celor cu valoare sentimentala ridicate la perchezitie. S-au solicitat cheltuieli de judecata potrivit disp. art. 192 alin. 3 Cod procedura penala.
      Inculpatul YYY s-a prevalat de disp. art. 70 alin. 2 Cod procedura penala in cursul cercetarii judecatoresti iar in cursul urmaririi penale nu a recunoscut savarsirea faptei aratand ca l-a cunoscut pe inculpatul XXX  in noiembrie 2006 prin intermediul lui XXX ca inculpatul i-a promis ca-l va ajuta sa se angajeze la xxx pe postul de referent xxx in urma unui concurs.
      Deoarece era aproape convins ca va fi angajat la aceasta  institutie publica a considerat ca „ori de cate ori XXX are nevoie de mine ma poate chema”, sens in care i-a remis mai multe plicuri ori mape cu acte ce le-a predat unor barbati la barul xxx de langa xxx (unul din acestia fiind denuntatorul AAA) iar la xxx l-a ajutat sa duca la xxx mai multe bibliorafturi despre care i s-a spus ca reprezinta acte privind privatizarea xxx. In timp ce se aflau la xxx, la rugamintea inculpatului XXX, a predat la registratura acestei institutii, primind bon de inregistrare, un plic al carui continut nu il cunoaste si nu a avut nicio contributie la realizarea vreunui material, afland despre continut doar la momentul audierii sale. Inculpatul, in urma ascultarii inregistrarilor telefonice a recunoscut atat in timpul urmaririi penale cat si in fata instantei ca vocea ii apartine dar nu a facut nimic din ceea ce afirma la telefon ca a facut, nu a pus vreo lista in plicul depus la xxx, nu a cunoscut ca inculpatul XXX e cercetat de xxx, afland acest aspect doar la xxx cu ocazia audierii sale  despre xxx (in care se afirma ca xxx) descoperit la domiciliul sau cu ocazia perchezitiei domiciliare, inculpatul YYY a afirmat ca i-ar fi fost inmanat de tatal inculpatului XXX in data de xxx, iar cand l-a citit, s-a speriat de continutul sau si l-a rupt. Inculpatul YYY nu a recunoscut ca ar fi furnizat informatii presei sau ca ar fi scris articole in ziarul xxx in legatura cu cercetarea inculpatului XXX sau a numitului xxx (despre care a aflat intr-adevar de la inculpatul XXX  ca este detinut in aceeasi celula) sau legat de masonerie.
      Inculpatul YYY a mai declarat ca cunostea despre faptul ca a fost citat la xxx insa nu s-a prezentat, sustinand ulterior, la indicatia inculpatului XXX, ca ar fi fost plecat in xxx. In consecinta inculpatul YYY a solicitat achitarea  sa in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b Cod procedura penala, in  subsidiar art. 10 lit. d Cod procedura penala (nu a avut intentia de a-l favoriza pe inculpatul XXX, nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii sub aspectul laturii obiective, nefiind efectuate acte concrete de favorizare), iar in subsidiar incetarea procesului penal in baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art.  10 lit. i1 Cod procedura penala, cu aplic. art. 51 Cod penal, fiind in eroare de fapt.
      Inculpatul YYY, prin aparator ales, a invocat cu ocazia dezbaterilor nulitatea absoluta a probei cu interceptarile telefonice, solicitand aplicarea art. 60 alin. 2 Cod procedura penala, deoarece autorizatia de interceptare a fost data de judecatorie, cu incalcarea normelor de competenta materiala, si pe o perioada ce a depasit 4 luni, incalcandu-se dispozitiile art. 912 alin. 51 Cod procedura penala. In ceea ce priveste interceptarile convorbirilor din penitenciar purtate de inculpatul XXX  cu inculpatul YYY, s-au incalcat dispozitiile art. 911 alin. 1 Cod procedura penala care prevad ca autorizatia trebuie data de presedintele instantei in a carei competenta este solutionarea cauzei.
      Denuntatorul AAA s-a constituit parte civila solicitand potrivit art. 61 din Legea nr. 78/2000 restituirea sumei de xxx lei pe care a remis-o treptat inculpatului XXX  prin intermediari in perioada xxx.
      Din analiza actelor si probatoriului administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
I. La  data  de  xxx  inculpatul  XXX  a decedat,
astfel incat, vazand disp. art. 13 alin. 1 Cod procedura penala ce prevad limitativ cazurile in care se poate solicita continuarea procesului penal, instanta nu va mai analiza  exceptia nulitatii absolute a interceptarilor telefonice (raportat la incalcarea normelor de competenta materiala in materia eliberarii autorizatiei) si vinovatia inculpatului, urmand a pronunta in temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedura penala incetarea procesului penal pornit impotriva acestui inculpat relativ la savarsirea infractiunii de trafic de influenta prev. de art. 257 Cod penal, rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000.
In ceea ce priveste cererea formulata de denuntatorul AAA
de restituire a sumei traficate aceasta urmeaza a fi respinsa raportat la prevederile dec. LIX a Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care s-a admis recursul in interesul legii si s-a  statuat ca disp. art. 61 alin. 2 si 4 din Legea nr. 78/2000 referitoare la restituirea banilor, valorilor sau oricaror altor bunuri care au facut obiectul infractiunii se interpreteaza in sensul ca acestea sunt aplicabile numai in cazul infractiunii prevazuta in art. 61 din Legea 78/2000 si ca aceste dispozitii nu sunt incidente in cazul infractiunii de trafic de influenta prev. de art. 257 Cod penal. De altfel nici sub aspect formal aceste pretentii nu pot fi acordate, constituirea de parte civila avand loc dupa citirea actului de sesizare si audierea inculpatului XXX, cu incalcarea disp. art. 15 alin. 2 Cod procedura penala.
Instanta nu poate proceda la confiscarea in folosul statului a acestei sume in conditiile in care s-a pronuntat o solutie de incetare a procesului penal prin decesul inculpatului, nu s-a stabilit daca fapta de trafic de influenta constituie infractiune si a fost savarsita cu vinovatie de catre inculpat si vazand dispozitiile art. 19 din Legea nr. 78/2000. Astfel se prevede in acest text legal ca in cazul savarsirii infractiunilor la care se refera capitolul, banii, valorile sau orice alte bunuri care au fost date pentru a determina savarsirea infractiunii sau pentru a rasplati pe infractor ori cele dobandite prin savarsirea infractiunii, daca nu sunt restituite persoanei vatamate si in masura in care nu servesc la despagubirea acesteia, se confisca, iar daca bunurile nu se gasesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor in bani.
In ceea ce priveste cererea inculpatului prin aparator ales de ridicare a sechestrului instituit asupra autoturismului xxx ca fiind nelegala instanta constata ca aceasta masura a fost legal instituita, in cazul infractiunilor reglementate de Legea nr. 78/2000 masura fiind obligatorie potrivit art. 20 din acest text legal. Astfel suntem in posesia unei masuri asiguratorii temporare, nu s-au incalcat disp. art. 33 alin. 1 din Codul Familiei in conditiile in care potrivit. art. 4001 sotul interesat are posibilitatea de a solicita impartirea bunurilor comune potrivit art. 33 alin. 2 din Codul Familiei pe calea contestatiei la executare sau va opune, pe aceeasi cale beneficiul de discutiune. La acest moment procesual insa cand se pronunta o solutie de incetare a procesului penal fara a se statua asupra vinovatiei inculpatului, care a decedat si in conditiile in care masura nu mai este necesara, neputandu-se proceda la confiscare pentru argumentele expuse mai sus, tribunalul va admite cererea si va dispune ridicarea sechestrului instituit asupra acestui autoturism.
Cu privire la bunurile ridicate in urma  perchezitiilor efectuate, la xxx inculpatului XXX, instanta constata ca au fost restituite documentele ridicate la xxx. Raportat la solutia pronuntata pe latura penala si vazand dispozitiile art. 109 alin. 1 – 4 Cod procedura penala instanta va dispune restituirea  xxx ce au fost ridicate de la domiciliul sau biroul inculpatului XXX si care constituie mijloace materiale de proba dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari judecatoresti.
Desi inculpatul XXX a solicitat prin aparator ales cheltuieli judiciare, instanta constata ca aceasta cerere e nefondata in conditiile in care inculpatul a decedat, s-a pronuntat o solutie de incetare a procesului penal, fara a se statua asupra (ne)vinovatiei inculpatului iar infractiunea dedusa judecatii nu comporta latura civila.
II. In ceea ce-l priveste pe inculpatul YYY instanta constata ca prin  rezolutia procurorului xxx din xxx (fila 231, vol. II) s-a inceput urmarirea penala pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 264 rap. la art.  17 lit. a din Legea nr. 78/2000 constand in aceea ca, in cursul lunii decembrie 2006, cunoscand faptele penale pentru care este cercetat inculpatul XXX,  l-a ajutat pe acesta pentru a zadarnici urmarirea penala si a asigura infractorului folosul infractiunii, ajutor acordat in principal prin redactarea unui asa-zis raport  informativ conform caruia i se atribuie inculpatului XXX calitatea de  oxxx pe care l-a depus la xxx si a ajuns pe caile oficiale la xxx. Prin procesul verbal intocmit la xxx  (fila 297, vol. II) i s-a adus la cunostinta invinuirea si dreptul la aparare.
In conditiile in care instanta a constatat lipsa din dosarele de urmarire penala a ordonantei de punere in miscare a actiunii penale impotriva lui YYY pentru infractiunea dedusa judecatii instanta a invocat din oficiu la termenul de judecata din 7 decembrie 2007 neregularitatea actului de sesizare in extenso, fiind evident ca instanta nu poate fi investita in absenta punerii in miscare a actiunii penale, acordand un termen la cererea procurorului pentru acoperirea neregularitatii. Astfel ca o derogare de la regula ca nulitatile absolute nu se pot acoperi in niciun mod in acest caz potrivit art. 300 alin. 2 Cod procedura penala se poate acorda un termen pentru inlaturarea neregularitatii. La termenul din xxx instanta a constatat depusa la dosar ordonanta de punere in miscare a actiunii penale impotriva inculpatului YYY, astfel incat nulitatea s-a acoperit si instanta a fost legal sesizata.
Inculpatul YYY l-a cunoscut pe inculpatul XXX  prin intermediul numitului aaa, afirmand unul altuia ca sunt ofiteri acoperiti la diferite servicii de informatii. Inculpatul YYY avea o situatie familiala grea, o sotie bolnava psihic, trei copii minori, fara loc de munca, era administrator la xxx si i-a solicitat inculpatului XXX ajutor pentru obtinerea unui post.  In luna noiembrie 2006 inculpatul XXX  i-a relatat ca va fi un post de referent III la concurs in cadrul xxx (aspect ce i-a fost confirmat de xxx) pentru care i-a inmanat unele formulare ce cuprindeau atat intrebari cat si raspunsurile pentru concursul ce urma sa aiba loc in xxx. Datorita acestor promisiuni inculpatul YYY a considerat ca ori de cate ori inculpatul XXX are nevoie de el il poate chema oferindu-i ajutorul sau in orice problema.
Astfel, pentru a scapa de raspundere penala si pentru a ingreuna  urmarirea penala declansata impotriva sa de xxx la xxx, inculpatul XXX a beneficiat de ajutorul inculpatului YYY care, auzind de la inculpatul XXX ca este cercetat in doua dosare penale ale xxx  a apreciat ca o informare adresata xxx fie va opri urmarirea penala declansata deja de organele judiciare fie o va ingreuna.
In baza acestei rezolutii infractionale inculpatul YYY l-a ajutat pe inculpatul XXX sa conceapa un document intitulat „xxx” in continutul caruia se afirma despre existenta unui grup xxx, condus de YYY, grup din care ar face parte si XXX . Se arata in raport ca acest xxx nu a tinut cont de amenintarile formulate la adresa sa si a raportat despre toti sefii din xxx, xxx, xxx, etc., care aveau stransa legatura cu mafia petroliera, motiv pentru care cu mare usurinta i s-au inscenat doua dosare de trafic de influenta, instrumentate de xxx cu nr. de xxx si DNA xxx cu nr. xxx. In final se solicita prin raport xxx sa verifice activitatea ofiterului prin solicitarea dosarului de evidenta informativ operativa de la SRI sub criptonimul aaa si ajutor pentru el si familia sa intrucat „putini ofiteri devotati are Romania la aceasta ora”.
Dupa redactarea documentului, la data de xxx inculpatii l-au introdus intr-un plic, impreuna cu 41 de documente anexe (rapoarte informative) urmand ca inculpatul YYY sa-l depuna a doua zi la xxx. In aceeasi seara, la orele 20:00 inculpatul YYY l-a contactat telefonic pe inculpatul XXX, relatandu-i suparat ca a uitat sa introduca in plic lista xxx (fila 227 vol. II urmarire penala) de sprijin a xxx angajandu-se ca va rezolva el problema prin dezlipire atenta a plicului si introducerea listei, stabilind  sa se intalneasca a doua zi.
In data de xxx cei doi inculpati s-au intalnit, au  introdus in plic si aceasta lista si au depus la xxx asa-zisul raport informativ, asteptand reactia organelor judiciare. Aceste documente au fost  transmise ulterior catre  Parchetul de pe langa xxx, apoi prin adresa nr. xxx catre procurorul sef al xxx, iar  prin adresa nr.xxx catre  xxx.
Dupa arestarea inculpatului XXX la xxx inculpatul YYY  a continuat sa tina legatura cu acesta telefonic in penitenciar si la indemnul inculpatului XXX de a gasi toate solutiile pentru punerea sa in  libertate; prin  orice mijloace (publicarea de articole defaimatoare la adresa procurorului, interventii la procuror si judecator, publicarea unor articole defaimatoare la adresa unei organizatii a masoneriei din care inculpatul afirma ca face parte, sprijinirea altor inculpati – aaa sa publice articole defaimatoare la adresa procurorilor, propunerea ca martora aaa sa fie trimisa in Republica Moldova pentru a nu fi gasita si audiata) inculpatul YYY a continuat activitatea de ajutorare in acelasi  scop sens in care a conceput un  articol de presa in cotidianul  Zona interzisa intitulat XXX – victima unor grupuri de  interese”.
Starea de fapt astfel prezentata a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba:
a) convorbirile telefonice  purtate de inculpatul YYY cu inculpatul
XXX  in perioada xxx care atesta ca  inculpatul YYY a predat „Raportul informativ” cunoscand continutul acestuia la xxx cu intentia de a zadarnici urmarirea penala si a-l absolvi de raspundere penala  pe inculpat, relevante fiind in acest sens urmatoarele convorbiri telefonice interceptate in baza autorizatiei presedintelui xxx potrivit dispozitiilor art. 91/1 al.1,2,3 in baza Incheierii nr.56/4.12.2006 a Tribunalului Brasov:
- convorbirea purtata in xxx intre cei doi inculpati, in care
inculpatul  XXX ii promite ca saptamana respectiva ii face formele de  angajare, iar inculpatul  YYY il anunta ca are vesti bune, a vorbit la … legat de problema lui ( transcriere fila xxx vol. X dosar urmarire penala)
- convorbirea telefonica din data de xxx, orele xxx in
care inculpatul XXX il anunta pe inculpatul YYY ca a facut „raportul” pentru el, urmand a se intalni sa-l predea mai departe „domnului xxx”, indemnandu-l pe inculpatul YYY sa  anunte ca lucrurile se misca repede si in defavoarea sa (transcriere fila xxx vol. X dosar urmarire penala)
- convorbirea telefonica din data de xxx ora xxx, cand 
inculpatul YYY il contacteaza pe inculpatul XXX afirmand suparat „uite, am stat acuma si mi-am adus aminte… n-am pus lista in …”… hartia in plic! Sa-l desfac eu incet asa sau maine dimineata vin la minister si mi-l puneti dumneavoastra ? Facem, facem altu! Cum ziceti?” (transcriere fila xxx vol.X dosar urmarire penala)
- convorbirea telefonica din data de xxx ora xxx in care
inculpatul YYY ii relateaza inculpatului XXX ca a dat un material doamnei xxx, pe care i l-a dat domului general cu antetul xxx, asteapta sa vina domnul presedinte cu xxx sa-l dea  pe celalalt,  ca sa mearga pe doua variante, ca i-a zis cineva ca e mai bine asa ( transcriere fila xxx volum X dosar urmarire penala)
- convorbirea   telefonica   din   xxx  la  orele  xxx  cand
inculpatul YYY il asigura pe inculpatul XXX ca a fost in xxx, a  vorbit cu presedintele caruia i-a relatat ca a depus raportul si a primit numar de inregistrare (transcriere fila xxx vol. X dosar urmarire penala)
- convorbirea telefonica din xxx orele xxx cand
inculpatul  XXX afirma „oful lor cel mare, vor sa stie de unde  sunt”, iar inculpatul YYY de la postul telefonic xxx il linisteste spunandu-i „o sa afle ei cand o sa le  vina adresa acolo si o sa le spuna neinceperea urmaririi penale (transcriere fila xxx volum X dosar urmarire penala).
         b.  interceptarile convorbirilor telefonice  purtate de inculpatul XXX din Penitenciarul xxx cu inculpatul YYY ce dezvalui cu certitudine actele concrete de ajutor oferit de inculpatul xxx pentru ingreunarea anchetei sau chiar  exonerarea de raspundere penala a  inculpatului XXX in sensul  furnizarii de informatii  presei privind asa-zisul statut al inculpatului XXX – ofiter xxx, persecutat politic,  denigrarea procurorului  ce instrumenta dosarul , „abuzuri” ale  organelor de urmarire penala impotriva inculpatului XXX, xxx – alt inculpat cercetat de xxx pentru infractiuni de coruptie, detinut in Penitenciarul xxx, sustragerea sa de la ancheta unde fusese citat ca „martor invinuit” astfel:
1. convorbirea purtata in xxx ora xxx in care inculpatul
XXX il indeamna sa scrie articole care sa aiba la baza ideea: „masoneria, o masca a puterii! Si acum, XXX, mare ofiter al xxx din Romania, mare purtator de baniera si  drapel al  xxx, maestru de xxx si a purtat drapelul Romaniei in fata unei intregi lumi, i-a fost intors spatele chiar de proprii sai frati”  iar inculpatul YYY  sa o amplifice cu finalul „Fratilor, chiar nu auziti strigatul? Fii ai vaduvei, veniti la mine! L-ati condamnat inainte sa fie condamnat”. Inculpatul YYY il asigura ca xxx a fost la xxx, la Comitetul Helsinki, a scris diferite comentarii in ajutorul sau, urmand sa  i le trimita. Inculpatul YYY il mai asigura ca  face articolul, maine ii da drumul pe Pro Media, de  unde preiau toate „agentiile „un articol frumos si bubuitor”
2. convorbirea purtata  in  xxx  ora xxx de catre inculpatul
XXX cu  sotia sa in care ii solicita  sa-i angajeze avocat lui „nea Titi”, care fusese chemat de xxx ca martor, avocata „sa vada odata  despre ce il cheama si care este treaba, sa relateze nereal ca nea xx nu-i in tara si sa-i spuna avocatei ca „el e omu’ care se ocupa de tot afara. Adica daca pe el il taie, probabil ca si asta e un interes” (transcriere fila xxx vol. X, urmarire penala). Aceste aspecte i le relateaza si inculpatului YYY telefonic la orele xxx (transcriere fila xxx vol. X urmarire penala).
3. convorbirea purtata in data de xxx, ora xxx, cand
inculpatul XXX il intreaba „da’ articolu’?” si inculpatul YYY ii raspunde: „Articolu’ l-am facut sefu’, cand ajung acasa vi-l dictez eu” (transcriere file xxx vol. X dosar urmarire penala).
4.  convorbirile   telefonice   din   xxx,  orele xxx,  in care
inculpatul XXX ii solicita ca dupa articolul cu masoneria, urmatorul articol sa aiba ca obiect „abuzurile justitiei, parchet, procurori,…. Urmatorul articol sa fie despre xxxx…” iar inculpatul YYY se angajeaza sa dea articolul despre masonerie la Pro Media, de unde-l vor prelua ziarele.
-  convorbirea   telefonica   din   xxx,  ora   xxx   cand
inculpatul XXX il anunta pe inculpatul YYY ca „nu exista nicio hartie cu privire la tine”, ca e „martor invinuit”, anuntandu-l insa ca a facut copie dupa tot dosarul, iar inculpatul YYY ii raspunde ca a salvat articolu’ ala, ca a fost bine, ca nu a venit la xxx, conchizand „important sa…. v-am zis, zic, sa nu va fac dumneavoastra. E bine ca sa scapati. Ca si xxx „mi-a zis ca aveti sansa sa scapati.”
          c.  procesul verbal intocmit in  urma perchezitiei domiciliare  din care rezulta ca de la domiciliul inculpatului YYY au fost ridicate si depuse la dosar mai multe exemplare (7) ale cotidianului „Zona interzisa” nr. 81, in care a aparut articolul semnat de inculpat XXX – victima unor grupuri de interese”, o copie rupta a „raportului informativ” depus la Administratia Prezidentiala la xxx si despre al carui continut a afirmat verbal ca nu-l cunostea; inscrisuri in care inculpatul YYY face mentiuni olografe al caror continut este identic cu indrumarile date de XXX in convorbirile din Penitenciar sau date despre numirea lui xxx ca director al xxx, numele denuntatorilor AAA, bbb – ca fiind cei care l-au turnat pe XXX. De remarcat este faptul ca pe verso-ul colilor A 4 rupte din „raportul informativ”, inculpatul YYY si-a recunoscut (fila xxx vol. II urmarire penala) mai multe mentiuni olografe astfel: „azi xxx s-a  prezentat la DNA xxx si a fost arestat pentru 29 de zile. Trebuie scos imediat din arest”. „Acestea sunt cateva din rapoartele informative date de XXX cu numele conspirativ zzz”.
          d.   raportul   de   constatare   tehnico  –  stiintifica   IT   intocmit  in  baza
autorizatiei de perchezitie (emise in dosar nr. xxx al Tribunalului xxx) asupra celor 2 harddiskuri ridicate de la domiciliul inculpatului YYY in urma perchezitiei domiciliare. Astfel, in memoria calculatoarelor proprietatea inculpatului YYY a fost identificata „lista cu echipa speciala care a lucrat pentru Partidul Democrat la alegerile generale” (fila xxx vol. XI dosar urmarire penala), care este identica cu lista descoperita in urma perchezitiei la domiciliul inculpatului XXX (fila 135 vol. II dosar urmarire penala) despre care inculpatul XXX a sustinut ca a primit-o de la inculpatul YYY, lista care a fost introdusa in plicul depus de inculpatul YYY la xxx in xxx. De remarcat este faptul ca in aceasta lista cu componenta asa-zisului grup operativ xxx, inculpatul YYY figureaza locotenent colonel in rezerva al UM 0110, functie pe care si-a declarat-o si in trecut. Astfel, cu ocazia acestei perchezitii a fost identificat in continutul unui suport optic ridicat, intitulat xxx– lansarea cartii” un interviu acordat televiziunii Flux  TV  cu mai multi ani in urma si care are referire la moartea procurorului aaa, in care inculpatul YYY a afirmat ca este xxx cu sarcina de a se infiltra in penitenciarele din Romania pentru a descoperi infractiunile savarsite.
Cu    ocazia    perchezitiei    informatice    asupra    celor    2    harddiskuri
ridicate de la inculpatul YYY au fost descoperite in memoria calculatoarelor si alte documente ce releva actiunile sale coordonate in scopul de a-l ajuta pe inculpatul Crivat Sorin de a se sustrage urmaririi penale si judecatii (vol. XI, filele xxx) si despre care se relateaza  in convorbirile telefonice purtate de inculpat, respectiv:
- copii  ale  inscrisurilor  ce  au  fost  atasate  „raportului  informativ”
depus la xxx;
- document word  avand  ca  obiect functiile de conducere in DNA si
declaratia de avere din 2006 a procurorului ce instrumenta dosarul penal al inculpatului XXX.
               e. declaratiile date de inculpatul XXX  in cursul urmaririi penale si al judecatii in care se arata ca a conceput raportul impreuna cu inculpatul YYY, ce cuprinde date si activitati descrise de inculpatul YYY, ca documentele anexate si depuse la xxx i-au fost predate tot de inculpatul YYY care i-a relatat ca este fost ofiter xxx si ca vor interveni pentru el la presedinte, considerand ca urmarirea penala declansata de DNA este o razbunare datorata „activitatii” sale anterioare;
f. declaratia  inculpatului  YYY  din  cursul  urmaririi penale
care nu a recunoscut savarsirea faptei, aspect ce va fi inlaturat ca nesincer raportat la intreg materialul probator analizat mai sus. In plus, desi apararea sa cu ocazia dezbaterilor a fost in sensul ca a fost in „eroare de fapt” in sensul art. 51 Cod penal, necunoscand ca inculpatul XXX este cercetat de DNA la data depunerii „raportului” la presedintie in conditiile in care inculpatul XXX a fost arestat doar ulterior, la xxx, urmeaza a observa ca in declaratia data in cursul urmaririi penale (fila xxx vol. II dosar urmarire penala) recunoaste ca la xxx l-a insotit la DNA – Serviciul teritorial xxx pentru audieri, cunoscand din discutiile purtate in prezenta sa in luna noiembrie 2006 intre inculpatul XXX si martorii xxx in biroul inculpatului XXX de la Oficiul xxx in sensul ca existau reclamatii la DNA impotriva inculpatului XXX.
          Apararea inculpatului YYY cu ocazia dezbaterilor si acordarii ultimului cuvant in sensul ca avea o situatie familiala deosebita si pentru a obtine un post in subordinea inculpatului XXX a promis multe, inclusiv ca-l va ajuta dar au fost simple promisiuni urmeaza a fi inlaturata ca nereala in conditiile in care materialul probator analizat mai sus denota fara nici un dubiu savarsirea unor acte concrete de ajutor acordat inculpatului XXX pentru a zadarnici urmarirea penala si „a-l scoate din arest” astfel cum si consemneaza in inscrisurile olografe ridicate la perchezitia domiciliara. Inculpatul YYY s-a prevalat de dispozitiile art.70 al.2 Cod procedura penala in faza de cercetare judecatoreasca.
Exceptia nulitatii absolute a interceptarilor telefonice invocate de inculpatul YYY prin aparator ales pe considerentul ca autorizarea s-a acordat initial de Judecatorie – instanta necompetenta material, ca s-a depasit limita maxima a  inregistrarilor  prev. de art.91/1 al.5 Cod procedura penala si ca  autorizarea interceptarilor telefonice ale convorbirilor purtate de inculpatul Crivat din  penitenciar a fost data de un judecator cu incalcarea dispozitiilor art.95/1 al.1 Cod procedura penala, avand ca si consecinta potrivit art.64 al.2 Cod procedura penala, inlaturarea probei nelegale, Tribunalul urmeaza a o respinge pentru urmatoarele argumente:
- prezentul dosar a fost format prin  disjungerea cauzei din dosarul
nr.xxx al  DNA – Serviciul Teritorial xxx, in care s-a inceput urmarirea penala impotriva numitilor aaa si aaa pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev. de art.9 al.1 lit.b,c , al.3 din Legea nr.241/2005. Urmarirea penala a stabilit ca  numitul XXX  are preocupari ce creeaza presupunerea rezonabila a savarsirii unor  fapte de coruptie. La data de 7.11.2006 aaa si aaa au formulat denunturi penale impotriva lui XXX, fata de care s-a  dispus inceperea  urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunii de trafic de influenta. Potrivit dispozitiilor art.91/2 al. 5 Cod procedura penala convorbirile interceptate si  inregistrate pot fi folosite si in alta cauza penala daca din cuprinsul  acestora rezulta date sau informatii concludente si utile privitoare la pregatirea sau savarsirea unei alte infractiuni dintre cele prevazute la art.91/1 al.1 si 2
- mai mult, astfel cum rezulta din analiza mijloacelor de proba 
analizate mai sus instanta nu a avut in vedere interceptarile convorbirilor telefonice purtate de inculpatul XXX in  dosarul initial xxx al DNA – Serviciul Teritorial xxx in perioada xxx (cand de altfel cei doi inculpati – YYY si XXX nici nu se cunosteau) in baza autorizarii presedintelui Judecatoriei in conturarea starii de fapt ce confirma vinovatia inculpatului YYY
- interceptarile convorbirilor telefonice purtate de inculpatul XXX in
dosar nr.xxx instrumentat de DNA Serviciul teritorial xxx utile si concludente  in stabilirea starii de fapt ce s-a retinut in sarcina  inculpatului YYY au fost efectuate in  baza autorizatiilor emise cu respectarea duratei prevazute de  legiuitor   prin dispozitiile  art.91/1 al.5 Cod procedura penala de catre presedintele Tribunalului xxx sau a presedintelui sectiei penale a tribunalului xxx, desemnat (potrivit dispozitiilor art.46 al.2 din Legea nr.304/2004, a art.29 al.4 din HG nr.585/2002 si art. 5 lit. a-e din HG nr.637/2004 ) de catre  presedintele Tribunalului xxx de a instrumenta  cauze, in cuprinsul carora se gasesc  si se administreaza probe  cu caracter secret).
In drept fapta inculpatului YYY  care in perioada decembrie – ianuarie 2007, cunoscand ca inculpatul  XXX este cercetat de DNA -  Serviciul Teritorial xxx, l-a ajutat pentru a zadarnici urmarirea penala si a fi pus in stare de libertate prin conceperea si depunerea unui vast material, in mare parte fictiv la Administratia Prezidentiala in sensul ca inculpatul  XXX ar fi ofiter acoperit si ar face parte dintr-un grup xxx, insotit de mai multe  anexe „strict secrete”, prin conceperea unui articol in cotidianul „Zona interzisa” in favoarea inculpatului XXX, arestat preventiv, cu denigrarea  procurorilor DNA, intruneste elementele constitutive ale  infractiunii de favorizarea infractorului prev. de art.264 Cod Penal  rap. la art.17 lit.a din Legea nr.78/2000.
La individualizarea judiciara a  pedepsei ce urmeaza  a fi aplicata inculpatului Preda Dumitru se vor avea  in vedere dispozitiile art.72 Cod Penal  respectiv circumstantele reale ale savarsirii faptei, pericolul social ridicat al acesteia si urmarea socialmente periculoasa respectiv a induce in eroare membrii societatii, a deruta si  a primejdui buna desfasurare a activitatii de  justitie, dar si circumstantele personale ale  inculpatului. Acesta este in varsta de 53 ani, administrator la SC xxx Club SRL  cu antecedente penale, in sensul ca are doua condamnari pentru talharie in 1979, 1986 cu o atitudine nesincera in  cursul procesului penal.
Fata de aceste considerente, urmeaza a dispune condamnarea inculpatului Preda Dumitru la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de favorizare a infractorului.
Apreciind ca scopul aflictiv si  moralizator al pedepsei poate fi  atins si fara executarea acesteia in regim de detentie, cu o consiliere adecvata si asumarea responsabilitatii unor fapte antisociale, instanta va  dispune in temeiul art.86/1 Cod Penal  suspendarea sub supraveghere  a executarii  pedepsei (urmand potrivit art.71 al.5 Cod Penal a suspenda  si pedeapsa  accesorie prev. de art.64 lit.a  teza a II-a, b Cod Penal),  stabilind un termen de incercare de 4 ani.
In baza art.86/3 Cod Penal va obliga inculpatul sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
- sa se prezinte  la  datele   fixate la  Serviciul de probatiune de pe  langa
Tribunalul xxx;
- sa  anunte  in  prealabil  orice  schimbare de  domiciliu, resedinta sau
locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si  intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice  informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de
existenta.
Va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.86/4 Cod Penal.
Va constata ca inculpatul  a fost retinut 24 de ore in data de 18.01.2007.
      In baza art.350 al.1 Cod procedura penala va revoca masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara dispusa fata de inculpat prin incheierea din data de  22.05.2007 a Tribunalului xxx.
      In baza art.357 al.2 lit. e rap. la art. 109 al.4 Cod procedura penala va dispune restituirea dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari catre  inculpatul YYY a bunurilor ridicate in urma perchezitiei domiciliare  respectiv: xxx.
      In baza art.191 al. 1 Cod procedura penala va obliga pe inculpatul  YYY sa  plateasca statului suma de 3200 lei cheltuieli judiciare.
      Desi inculpatul YYY prin aparator ales a solicitat diminuarea cuantumului cheltuielilor judiciare catre stat din cursul urmaririi penale, Tribunalul constata ca  cererea este nefondata  in conditiile in care aceasta faza a  procesului penal a presupus o munca laborioasa si complexa: deplasari cu autoturismul, cheltuieli de  deplasare ale echipelor de  investigatie si perchezitie, costul  suportilor optici pe care se afla inregistrarile convorbirilor telefonice, prelucrarea fotografiilor digitale, efectuarea a 2 perchezitii informatice si intocmirea de catre specialisti IT a rapoartelor de constatare tehnico-stiintifica.
      Vazand si dispozitiile art.192 al.3 Cod procedura penala
      



1