Sentinta penala
(Sentinta penala nr. 544 din data de 22.04.2004 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)Dosar nr.1676/2003
TRIBUNALUL BUCURESTI – SECTIA A II A PENALA
SENTINTA PENALA NR.544
SEDINTA PUBLICA DE LA 22.04.2004
Tribunalul compus din:
PRESEDINTE ANTONELA COSTACHE
JUDECATOR VIORICA LOLEA
GREFIER TEODORA DRAGNEA
Pe rol pronuntarea in cauza penala privind pe inculpatul PAVALACHE FANEL trimis in judecata pentru savirsirea infractiunii prev.si ped.de art.257 C.p. cu aplic.art.1 lit.a din Legea 78 /2000.
Ministerul Public – Parchetul National Anticoruptie a fost reprezentat de procuror Balcan Constantin.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 15.04.2004, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cind instanta avind nevoie de timp pentru a delibera si la cererea inculpatului pentru a depune note scrise, a aminat pronuntarea la data de 22.04.2004.
T R I B U N A L U L:
Prin Rechizitoriul Parchetului National Anticoruptie din 31.03.2003 in dosarul nr.109/P/2002 s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului PAVALACHE FANEL pentru savirsirea, la data de 18.10.2002, a infractiunii de trafic de influenta prev.si ped.de art.257 C.p. cu aplic.art.1 lit.a din Legea 78/2000, constind in faptul ca acesta a pretins 1.000.000 USD si a primit de la numitul Popescu Ion, prin intermediul lui Bobarnea Nicoleta Gema suma de 20.000 USD, dintr-o prima transa de 200.000 USD, afirmind ca va interveni si mitui magistrati din cadrul Tribunalului Bucuresti pentru a pronunta solutii favorabile denuntatorului in dosarele avind ca obiect falimentul si procedura lichidarii judiciare a Bancii Internationale a Religiilor SA Bucuresti.
Prin actul de inculpare s-a retinut ca in cursul lunilor august –septembrie 2002 Popescu Ion, Presedintele Consiliului de Administratie al Bancii Internationale a Religiilor a rugat-o pe Bobarnea Nicoleta Gema sa-i inlesneasca o intalnire cu caracter privat cu o persoana oficiala pentru a-i prezenta acesteia mai multe documente si un memoriu legat de situatia reala a societatii, avand in vedere ca in discutiile pe care Popescu Ion le purtase cu Bobarnea Nicoleta Gema ,aceasta afirmase ca are o cunostinta care lucreaza la Guvern fara a preciza functia detinuta, In acest context Popescu Ion i-a solicitat sprijinul pentru organizarea unei intalniri cu respectiva persoana careia dorea sa-i prezinte situatia Bancii Internationale a Religiilor si documente justificative ,fara sa aiba in vedere oferirea unei sume de bani sau altor valori materiale pentru recompensarea acestui demers.
In aceste condiitii in cursul lunii septembrie 2002, Bobarnea Nicoleta Gema a intermediat o intalnire intre cei doi , respectiv Popescu Ion si Pavalache Fanel care a avut loc in seara zilei de 18.sept.2002 in locuinta sa, situata pe sos.Pipera –Tunari , comuna Voluntari, in zona de vile Baneasa Rezidential Parc , fara insa ca Bobarnea Nicoleta Gema sa-i spuna lui Popescu Ion care este identitatea reala si functia persoanei cu care avea sa se intalneasca acesta ,ci doar ca este o persoana de la Guvern. Pana la aceasta intalnire ,Popescu Ion si Pavalache Fanel nu se cunoscusera si nu avusesera nici un contact. La aceasta prima intalnire martorul Popescu Ion si inculpatul au abordat probleme generale legate de falimentul si lichidarea judiciara a Bancii Internationale a Religiilor, inculpatul stabilind ca discutia pe aceasta tema sa se faca in scris; inculpatul nu si-a luat nici un angajament in nume propriu sau in numele altei persoane din care sa rezulte ca el intentiona si avea posibilitatea sa intervina in derularea procesului de lichidare judiciara a Bancii Internatioane a Religiilor.
Dupa prima intalnire din data de 18 sept.2002 Popescu Ion a insistat pe langa Bobarnea Nicoleta Gema sa organizeze o noua intalnire la domiciliul sau fiind convins ca se vor rezolva pe cale legala demersurile sale judiciare. Popescu Ion a fost foarte surprins la prima intalnire cu inculpatul de masurile de precautie impuse de interlocutorul sau , care printr-o conspirativitate nefondata locului, momentului si subiectului in discutie a refuzat dialogul si a inceput un schimb de inscrisuri cu martorul. Conform regulilor stabilite adhoc de Pavalache Fanel , fiecare interlocutor inmana celuilalt inscrisul sau , care dupa ce era citit, era restituit emitentului.
In intervalul situat in perioada 18 sept.- 9 oct 2002, data la care a avut loc cea de a doua intalnire dintre Popescu Ion si Pavalache Fanel s-au petrecut o serie de evenimente care demonstreaza faptul ca inculpatul dorea sa obtina de la martor prin intermediul lui Bobarnea Nicoleta Gema importante avantaje materiale in schimbul interventiilor sale pentru solutionarea favorabila in justitie a problemei Bancii Internationale a Religiilor. In aceasta perioada martora Teliban Mariana, verisoara martorei Bobarnea Nicoleta Gema, a preluat de la Popescu Ion intr-un plic o serie de documente pe care le-a predat lui Bobarnea Nicoleta Gema , care la randul sau le-a remis inculpatului.
A doua intalnire dintre inculpat si Popescu Ion a avut loc in seara zilei de 9.oct.2002 ca si cea precedenta tot in locuinta martorei Bobarnea Nicoleta Gema. Anterior acestei intalniri insa inculpatul ii comunicase lui Bobarnea Nicoleta Gemea ca “pentru rezolvarea scoaterii din faliment a Bancii Internationale a Religiilor Popescu Ion trebuia sa-i dea suma de 4.000.000 dolari”. La aceasta a doua intalnire martorul Popescu Ion a sosit in jurul orelor 20,30 primul , in locuinta aflandu-se Bobarnea Nicoleta Gema si Teliban Mariana .Inainte de sosirea inculpatului la locul de intalnire Bobarnea Nicoleta Gema , de fata cu Teliban Mariana ,i-a spus martorului Popescu Ion ca dl Stefan ii cerea suma de 4.000.000 USD pentru rezolvarea problemei Bancii Internationale a Religiilor . Popescu Ion, ramanand stupefiat atat in privinta modului de solutionare a problemei Bancii Internationale a Religiilor cat si cu privire la suma ce i se pretindea ,a replicat ca nu are acesti bani, insa se va duce la presedintele tarii si primul ministru sa-i ceara ,neavand intentia sa ofere bani inculpatului intrucat “ el are dreptate in legatura cu banca”. Reactia imediata a martorului a fost de a parasi locuinta lui Bobarnea Nicoleta Gema si de a abandona intalnirea programata.Nefiind insa ferm convins ca inculpatul emisese aceasta pretentie si pentru a verifica corectitudinea afirmatiei lui Bobarnea Nicoleta Gema ,Popescu Ion s-a razgandit si a acceptat sa participe la intalnire.
In jurul orelor 20,30 inculpatul a sosit la locuinta lui Bobarnea Nicoleta Gema, fiind insotit de sotia sa, Pavalache Maria , si o alta persoana de sex feminin , fina lor, in acel moment in locuinta martorei aflandu-se Popescu Ion , gazda si Teliban Mariana , care ulterior a urcat la etaj. Popescu Ion si Pavalache Fanel s-au asezat la masa din sufragerie de la parter , in timp ce sotia sa, persoana ca o insotea pe aceasta si Bobarnea Nicoleta Gema au plecat spre bucataria situata tot la parter fara a participa vreun moment la discutia dintre cei doi. Singura persoana care a intrat pentru scurte perioade de timp in sufragerie in timpul discutiei dintre ei a fost Bobarnea Nicoleta Gema care, insa, nu a participat la discutia lor scrisa.
Dupa terminarea intalnirii dintre cei doi din 9.0ct.2002 ,Popescu Ion a parasit primul locul discutiei ,respectiv sufrageria de la parterul locuintei lui Bobarnea Nicoleta Gema, asteptand in holul de acces in imobil ca Pavalache Fanel sa-i comunice prin martora suma pe care urma sa i-o dea pentru solutionarea falimentului Bancii Internationale a Religiilor. Pavalache Fanel a scris pe un servetel de hartie “ suma de 1.000.000 USD cu mentiunea 200.000 urgent si 800.000 mai incolo” dupa care acesta si-a recuperat inscrisul in timp ce martora s-a deplasat in holul de la iesire si a comunica lui Popescu Ion pretentiile inculpatului. Popescu Ion i-a spus lui Bobarnea Nicoleta ca este de acord, dupa care a plecat imediat.
Intr-una din zilele din perioada 14-17 oct.2002 Bobarnea Nicoleta Gema si Teliban Mariana au fost invitate la sediul firmei martorului Popescu Ion care le-a spus ca vrea sa formuleze un denunt la Parchetul National Anticoruptie pentru “” escrocheria pe care intentiona sa o faca inculpatul Pavalache Fanel “ a carui identitate reala o aflase intre timp, intrebandu-le pe cele doua daca sunt dispuse sa se prezinte si ele la Parchetul National Anticoruptie pentru a confirma denuntul sau acestea exprimandu-si fara nici o retinere acordul.
La data de 17 oct.2002 Popescu Ion insotit de Bobarnea Nicoleta Gema si Teliban Mariana s-au pezentat la Parchet ,formuland denuntul impotriva lui Pavalache Fanel. Denunturile celor doi au fost inregistrate ,formandu-se dosarul penal nr.109/P/2002 si in aceeasi zi 17 octombrie 2002 a fost emis in conformitate cu art 91/1 - 91/4 C.p.p. si cu privire la prev art 16 lit.b din OUG nr 43/2002 autorizatia nr.1 pentru inregistrarea pe banda magnetica a covorBanca Internationala a Religiilorilor si imaginilor din mediul ambiental si inclusiv de la posturile telefonice ce apartineau sau erau folosite de Popescu Ion , Bobarnea Nicoleta Gema si Pavalache Fanel.
In cursul serii de 17 oct.2002 Bobarnea Nicoleta Gema s-a intalnit la sediul SC. Consulting Milenium SRL, situate pe str. Carol Davila nr.105-107 sector 5 cu Pavalache Fanel ,ocazie in care inculpatul a comunicat cu ea in scris afrmand ca “” poate rezolva tot ce vrea Popescu Ion daca acesta are bani” . Bobarnea Nicoleta Gema i-a raspuns in scris ca “Popescu Ion are deja in banca suma de 60.000 USD si incearca sa procure diferenta”.
In cursul zilei de 18 oct 2002 , in intervalul 13,30- 20,03 Bobarnea Nicoleta a purtat cu inculpatul 5 convorbirilor telefonice inregistrate in baza autorizatiei nr.1 din 17.10.2002, din care rezulta ca au discutat referitor la stabilirea unei noi intalniri cu Popescu Ion abordandu-se intr-o expunere codata problema banilor pe care trebuia sa-i procure Popescu Ion si care erau destinati inculpatului.
In cursul dupa-amiezei zilei de 18.0ct 2002 Popescu Ion insotit de Bobarnea Nicoleta s-a prezentat la PARCHETUL NATIONAL ANTICORUPTIE avand asupra sa suma de 20.000 USD formata din 2 teancuri ,continand fiecare 100 bancnote a 200 dolari fiecare.
Dupa ce s-a procedat la consemnarea seriilor celor 200 de bancnote , banii au fost inmanati denuntatorilor pentru a fi folositi la intalnirea ce urma sa aiba loc cu inculpatul in locuinta lui Bobarnea Gema. Pe corpul martorei Bobarnea Nicoleta Gema a fost amplasata tehnica audio pentru inregistrarea convorbirilor ambientale ,iar in locuinta acesteia, in sufrageria de la parter unde avusesera loc cele doua intalniri anterioare intre cei doi ,au fost amplasate de Serviciul Roman de Informatii , mijloace tehnice speciale pentru inregistrari video si audio. Bobarnea Nicoleta Gema a plecat spre locul de intalnire, separat de Popescu Ion , ajungand prima la locul de destinatie. Dupa aproximativ 30 minute ,in jurul orelor 20,30 – 20,40 a sosit la destinatie si Popescu Ion care avea asupra sa o mapa din piele de culoare neagra ; Bobarnea Nicoleta Gema i-a dat acestuia banii care fusesera anterior capcanati la sediul Parchetului National Anticoruptie dupa care cei doi au asteptat sosirea inculpatului. In locuinta se afla si Teliban Mariana.
In jurul orelor 21,15, inculpatul impreuna cu sotia sa care conducea autoturismul, marca VW Bora de culoare albastra ,cu nr de inmatriculare B 08- ZYX ,au ajuns la locuinta martorei Bobarnea Nicoleta Gema unde se aflau persoanele anterior mentionate , au intrat in imobil, dupa care Pavalache Maria s-a deplasat la bucataria situata la parter, fiind insotita de Teliban Mariana.
In cursul discutiei purtate intre inculpat si martorul Popescu Ion, in seara flagrantului , inculpatul s-a ridicat de la masa , iesind din cadrul de imagine al camerei video si a intrat in bucataria in care se aflau Bobarnea Nicoleta Gema, Pavalache Maria si Teliban Mariana. Popescu Ion nu s-a ridicat de la masa din sufragerie si nu a parasit incaperea decat atunci cand intalnirea cu inculpatul si schimbul lor de postit-uri se incheiasera. Inainte de a parasi sufrageria ,cand discutia dintre el si inculpat era deja incheiata, dupa ce acesta se ridicase de la masa si se deplasase in livingul situat la parter, in fata lui Popescu Ion s-a asezat pe scaunul pe care statuse inculpatul, martora Bobarnea Nicoleta Gema.
Popescu Ion a pus pe masa mapa sa de piele de culoare neagra din care a scos un teanc de hartie ,de culoare alba, in interiorul caruia se aflau 2 teancuri de bancnote dolari SUA continand 20.000 USD ,capcanati prin consemnarea seriilor de catre procurori. Popescu Ion i-a inmanat peste masa lui Bobarnea plicul din care aceasta a scos la vedere cele 2 teancuri de bancnote pe care le-a numarat si le-a asezat sub o agenda de culoare albastra ce ii apartinea inculpatului , pe care acesta o lasase pe masa din sufragerie, modalitatea de transferare a banilor fiind stabilita anterior intre cei doi, respectiv inculpatul si martorul Popescu Ion.
Dupa ce martorul Popescu Ion a parasit locuinta fara a-si lua ramas bun de la celelalte persoane ,Bobarnea Nicoleta Gema, care il acompaniase pana la iesire, a revenit singura in casa, s-a deplasat in sufragerie, a luat de sub agenda inculpatului suma de 20.000 USD pe care ii pusese acolo ea, dupa care a revenit cu banii in living, unde se afla Pavalache Fanel.
Acesta s-a ridicat de pe canapea si printr-un gest facut cu capul i-a indicat lui Bobarnea Nicoleta Gema sa puna banii , cei 20.000 USD pe care ii daduse Popescu Ion mai inainte, in poseta sotiei sale care era lasata pe unul din cele 2 fotolii din living. Bobarnea Nicoleta s-a conformat gestului facut de inculpat, a desfacut fermoarul posetei si , in prezenta inculpatului si cu asentimentul tacit al acestuia, a introdus banii in poseta dupa care a inchis-o , a lasat-o in acelasi loc pana in momentul in care a luat-o de acolo Pavalache Maria care se afla in bucatarie si care a plecat imediat impreuna cu sotul sau din locuinta in jurul orelor 23,40.
In jurul orelor 23,40, inculpatul si sotia sa au parasit locuinta lui Bobarnea Nicoleta Gema, deplasandu-se cu autoturismnul pe sos.Pipera –Tunari in directia soselei Pipera, la volan fiind Pavalache Maria, Dupa ce au parcurs cu autoturismul o distanta de 500-600 m au fost opriti de un echipaj al Politiei Rutiere si de procurori din cadrul Parchetului National Anticoruptie.
Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele probe:
- declaratiile inculpatului Pavalache Fanel; declaratiile denuntatorilor Popescu Ion si Bobarnea Nicoleta Gema , declaratiile martorilor Pavalache Maria, Navala Maria, Condoiu Minodora, Florescu Maria, Teliban Mariana, Holban Mirel, Zamfir Cristian, Vasiu Vasile, Toma Gabriela, Naftanaila Adrian Teodor, Ioradanca Florentina Silvana, Daianu Valentin, Mihailescu Fabian Loreti, Mihail Anca Bogdana, Omar Akili, procese verbale de confruntare intre inculpat si martorii denuntatori, proces verbal de capcanare bani, proces verbal flagrant, proces verbal de sigilare probe flagrant, inregistrari audio si video efectuate in baza autorzatiei nr.1 din 17.oct.2002 efectuate de Serviciul Roman de Informatii si Directia Generala de Informatie si Protectie a Ministerului de Interne.
In continutul denunturilor, martorii Popescu Ion si Bobarnea Nicoleta Gema au consemnat ca inculpatul pretinsese initial suma de 4 milioane USD, ulterior reducindu-si pretentiile la suma de 1 milion USD a carei prima transa era de 200.000 USD in schimbul careia, prin relatiile sale personale, urma sa intervina pe linga persoane influente din justitie pentru stoparea procedurii de lichidare a BANCA INTERNATIONALA A RELIGIILOR, pentru inlocuirea lichidatorului judiciar SC Reconversie si Valorificare Active SA Bucuresti si in final pentru scoaterea din faliment a bancii.
Dupa inregistrarea denunturilor , la 17 si 18.10.2002 au fost reaudiati martori denuntatori Popescu Ion si Bobarnea Nicoleta Gema. Din declaratiile acestora a rezultat ca se cunoscusera in anul 1994 cind Bobarnea Nicoleta Gema, de profesie medic stomatolog, ii acordase lui Popescu Ion asistenta medicala de specialitate. In anul 1997 la propunerea lui Popescu Ion, Presedinte al Consiliului de Administratie a BANCII INTERNATIONALE A RELIGIILOR, Bobarnea Nicoleta Gema a deschis un cabinet medical stomatologic prin societatea sa PROVITAMEDICALA in Bucuresti intr-un imobil , apartament cu 4 camere, proprietatea bancii, acordind asistenta medicala atit personalului bancii cit si altor persoane.
Odata cu intrarea in faliment si declansarea lichidarii judiciare a BANCII INTERNATIONALE A RELIGIILOR, lichidatorul desemnat de instanta, SC Reconversie si Valorificare Activer SA a demarat si procedurile pentru rezilierea contractului cu SC PROVITAMEDICALA SRL , impunindu-i o chirie de 40 milioane lei lunar, dupa care spatiul a fost scos la licitatie.Martorii denuntatori arata ca aveau un interes comun pentru scoaterea din faliment a bancii si stoparea procedurii lichidarii judiciare a acesteia, intrucit Popescu Ion, in calitatea pe care o avea la BANCA INTERNATIONALA A RELIGIILOR, contestase chiar din momentul introducerii de catre Banca Nationala a Romaniei a cererii de declansare a falimentului, legalitatea acestui demers judiciar, depusese memorii referitoare la “falimentul fraudulos al BANCII INTERNATIONALE A RELIGIILOR si la autoritati din afara sferei judiciare, respectiv Presedinte, Primul Ministru, Parlament, raspunsurile primite nefiind de natura sa-l multumeasca si sa conduca la suspendarea procedurii judiciare. Pentru aceste motive, in discutiile purtate intre cei doi martori, martora Bobarnea afirmase ca are o cunostinta care lucreaza la Guvern fara a-i preciza functia, care l-ar putea ajuta pe Popescu Ion in rezolvarea problemelor sale.
Din declaratiile martorului Popescu Ion rezulta ca la prima intilnire inculpatul nu si-a luat nici un angajament in nume propriu sau in numele altei persoane , din care sa rezulte ca el intentiona si ca avea posibilitatea sa intervina in suspendarea procesului de lichidare judiciara a BANCII INTERNATIONALE A RELIGIILOR. In cursul urmaririi penale martorul a prezentat la PARCHETUL NATIONAL ANTICORUPTIE un document compus din 3 file format A4 , pe care sunt manuscrise de el fraze cu caracter general in legatura cu problema BANCII INTERNATIONALE A RELIGIILOR, fara a aborda modul in care banca poate fi scoasa din faliment, documente pe care Popescu Ion declara ca “ au fost scrise de el cu ocazia primei intilniri cu Pavalache la 18.09.2002”.
In legatura cu aceste inscrisuri, in cursul cercetarilor penale i-au fost prezentate inculpatului, care a afirmat ca nu isi mai aduce aminte cu exactitate daca cele trei manuscrise de Popescu Ion redau continutul discutiei purtate atunci, mentionind ca acest lucru este posibil si nu il contesta.
Din declaratia aceluiasi martor Popescu Ion rezulta , in legatura cu “problema Gema”, ca inculpatul propusese ca legatura dintre ei si discutiile privind BANCA INTERNATIONALA A RELIGIILOR sa se faca exclusiv prin intermediul martorei Bobarnea Nicoleta, ceea ce nu insemna ca martora avea sa aiba vreun rol in discutiile celor doi pe tema BANCII INTERNATIONALE A RELIGIILOR , ci doar de a transmite banii destinati infractiunilor de coruptie ale inculpatului.
Cu ocazia denuntului si in cursul urmaririi penale, Bobarnea Nicoleta confirma integral afirmatiile martorului Popescu Ion cu privire la rolul sau de intermediar intre martor si inculpat, in sensul ca intilnirile dintre ei se stabileau prin intermediul martorei, toate avind loc la resedinta sa din comuna Voluntari, intr-un imobil situat pe sos.Pipera- Tunari, iar banii pe care ii pretindea inculpatul pentru a trafica influenta sa in justitie urmau sa ajunga la el prin intermediul sau.
In legatura cu contextul in care a avut loc prima intilnire intre martor si inculpat, martora Bobarnea Nicoleta Gema afirma ca in a doua jumatate a anului 2002 , prin iulie, in discutiile purate cu inculpatul acesta a intrebat-o daca “mai are relatii cu Popescu Ion, cerindu-i sa rupa orice legatura cu mosul”, afirmind totodata ca soarta Bancii Internationale a Religiilor este pecetluita si ca recursul in anulare promovat de Procurorul General al Parchetului de pe linga Curtea Suprema de Justitie la Curtea Suprema de Justitie , nu are nici o sansa. In cursul lunii august 2002, dupa respingerea recursului in anulare in legatura cu falimentul BANCII INTERNATIONALE A RELIGIILOR intr-o alta discutie inculpatul si-a schimbat optica, intrebind-o pe Bobarnea Nicoleta si afirmind daca “Popescu Ion are bani , pentru ca el poate sa-l ajute sa scoata banca din faliment”, sens in care i-a cerut acesteia sa stabileasca o intilnire cu martorul.
Din declaratia martorei Bobarnea Nicoleta Gema rezulta ca secretarul de stat Doru Trifoi i-a spus sa-l contacteze pe avocatul Arin Stanescu de la SC RECONVERSIE SI VALORIFICARE ACTIVE SA Bucuresti, care la rindul sau a indrumat-o spre Pavalache Fanel . Problema martorei Bobarnea Nicoleta Gema cu Banca Columna SA aflata in administrare judiciara, era legata de o creanta in valoare de 6 miliarde lei. Martora declara ca la prima lor intilnire inculpatul Pavalache Fanel i-a pretins pentru rezolvarea problemei respective suma de 4 miliarde lei, pe care ea nu a acceptat-o , oferindu-i 2 miliarde lei. Pavalache Fanel a acceptat aceasta suma – 2 miliarde lei pe care a si primit-o de la Bobarnea Nicoleta Gema, remiterea banilor avind loc in locuinta acesteia din comuna Voluntari. Unul dintre administratorii judiciar al Bancii Columna, desemnati de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII a Comerciala, Mihail Iovu, persoana din anturajul avocatului Arin Stanescu, SC BDO SA a fost “in final” si SC Consulting Milenium Trade SRL al carei actionar era inculpatul. O alta relatie de afaceri dintre cei doi era legata de interesul lui Bobarnea Nicoleta Gema de a oferi spre vinzare SNP-ului statia sa de combustibil din localitatea Vama Veche judet Constanta.
Asa cum rezulta din declaratiile martorilor Bobarnea Nicoleta Gema, Popescu Ion si Teliban Mariana, in perioada cuprinsa intre prima si a doua intilnire a inculpatului cu Popescu Ion, in jurul date de 5 – 7.10.2002 martora Teliban Mariana a preluat de la Popescu Ion intr-un plic o serie de documente pe care le-a predat lui Bobarnea Nicoleta Gema care la rindul sau le-a remis inculpatului.
Din declaratiile martorului Popescu Ion rezulta ca documentele respective prezentau doua cereri de ordonanta presedintiala adresate TRIBUNALUL BUCURESTI – Sectia a VII-a Comerciala, de Consiliul de Administratie al Bancii Internationale a Religiilor – reprezentat de presedinte Popescu Ion si de unul din actionarii bancii , Pana Ion in numele SC Investar International Holding, prin care se solicita: suspendarea procedurii de lichidare judiciara, inlocuirea de indata a lichidatorului judiciar SC RECONVERSIE SI VALORIFICARE A ACTIVELOR SA, efectuarea unei expertize de specialitate.
Din afirmatiile martorilor Popescu Ion si Bobarnea Nicoleta Gema reiese ca aceste doua cereri de ordonanta presedintiala adresate instantei – Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a comerciala au fost facute de Popescu Ion, la intiativa lui Pavalache Fanel. Documentele mai sus mentionate se afla la Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a Comerciala - dosar nr.5615/2000 si nr.1518/2002 si poarta ca data de inregistrare ziua de 11 octombrie 2002.
In legatura cu aceste actiuni judiciare formulate de Popescu Ion , la sfatul inculpatului si adresata instantei, martorul afirma ca acestea urmau sa fie depuse la Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII a Comerciala de catre inculpat.
Din declaratiile martorilor denuntatori, confirmate si de inculpat, rezulta ca si la a doua intilnire metoda de comunicare era aceea a schimbului de inscrisuri.
In legatura cu a doua intilnire , la data de 18.10.2002, dupa formularea denuntului impotriva inculpatului, martorul Popescu Ion s-a prezentat la PARCHETUL NATIONAL ANTICORUPTIE si a inaintat procurorului care efectua urmarirea penala in cauza, un plic de culoare alba in interiorul caruia se aflau 8 postit-uri de culoare galbena, manuscrise, martorul declarind ca acestea reprezinta postit-urile pe care le-a manuscris cu ocazia celei de-a doua intilniri cu inculpatul, aratind ca, dupa ce fiecare dintre interlocutori citea biletul celuilalt, care avea un corespondent ideatic in dialog , le restituia emitentului.
Din declaratiile martorei Bobarnea Nicoleta Gema rezulta ca la data de 9.10.2002 inculpatul a scris pe un servetel de hartie “suma de 1 milion USD cu mentiunea 200.000 urgent si 800.000 lei incolo”, dupa care acesta si-a recuperat inscrisul, in timp ce martora s-a deplasat in holul de la iesire si a comunicat lui Popescu Ion pretentiile inculpatului, martorul afirmind ca este de acord , dupa care a plecat.
Cu ocazia intilnirilor din 18.09.2002 si 9.10.2002, toate demersurile legate de data si locul intilnirilor, sumele de bani pe care martorul urma sa le transmita inculpatului pentru ca acesta sa faca trafic de influenta pe linga persoanele din justitie ,implicate in judecarea dosarelor Bancii Internationala A Religiilor la Tribunalul Bucuresti, indicate generic “2+1”, “supervizor”, “cei trei”, urmau sa se faca exclusiv pe relatia Bobarnea Nicoleta Gema – inculpat , cit si prin contacte directe si legaturi telefonice .
Cu ocazia audierii de la parchet din 18.10.2002, Popescu Ion a afirmat ca poate procura din surse proprii suma de 20.000 USD , ce urma sa fie pusa la dispozitia procurorilor pentru capcanare in vederea realizarii procedurii flagrantului, in situatia in care se stabilea prin intermediul lui Bobarnea Nicoleta Gema o noua intilnire intre el si inculpat.
Din declaratiile martorilor Popescu Ion si Bobarnea Nicoleta Gema referitor la cea de-a treila intilnire , respectiv la seara flagrantului si anume la momentul in care cei doi martori numarau banii, rezulta ca inculpatul se afla in living , asezat pe canapeaua din piele si se uita in directia lor, observind transferul banilor de la Popescu Ion la Bobarnea Nicoleta Gema si actiunea prin care aceasta i-a numarat si i-a pus sub agenta de pe masa. Aceasta modalitate de transferare a banilor de la Popescu Ion la inculpat fusese stabilita de cei doi cu putin timp inainte de discutia scrisa pe baza de postit-uri “ Popescu Ion – acum prin Gema”, “ Pavalache Fanel – de acord”.
In cursul urmaririi penale, inculpatul a dat dovada de nesinceritate afirmind ca este victima unei inscenari judiciare puse la cale de Bobarnea Gema pentru a fi exonerata de plata datoriei pe care o avea fata de el, ca banii gasiti in geanta sotiei , respectiv cei 20.000 USD reprezinta in fapt plata datoriei de catre Bobarnea Nicoleta Gema , fara ca el sa stie acest lucru, ca “problema Gema” in raporturile sale cu Popescu Ion semnifica intentia si chiar obligatia pe care si-o asuma acesta ca in schimbul consultatiei de specialitate pe care i-o acorda inculpatului cu referire la scoaterea din faliment a Bancii Internationale A Religiilor, sus numitul sa plateasca datoria pe care o avea Bobarnea Gema.
Inculpatul nu poate da nici o explicatie logica unor probe si anume, referitor la continutul celor 9 bilete scrise de el si a celor 10 bilete scrise de Popescu Ion la intilnirea lor din 18.10.2002, precum si cu privire la anumiti termeni si exprimari ale sale , sau ale lui Bobarnea Gema din convorBanca Internationala a Religiilorile telefonice purtate cu aceasta la data mai sus mentionata.
Inculpatul a contestat declaratiile lui Bobarnea Nicoleta Gema si ale martorului Popescu Ion din care rezulta ca banii respectivi au fost pretinsi de el pentru a face trafic de influenta, el declarind ca nu a cerut niciodata de la Popescu Ion direct sau indirect vreo suma de bani in lei sau valuta cu ocazia intilnirilor pe care le-a avut cu acesta , pentru consultanta de specialitate pe care i-a acordat-o ca lichidator judiciar in problema Bancii Internationale a Religiilor; ca nu a vazut ca in seara de 18.10.2002 Popescu Ion sa-i fi dat lui Bobirnea Gema un plic de culoare alba ca cel ce i s-a prezentat la fata locului cu ocazia flagrantului si ulterior la Parchet, in care se afla suma de 20.000 USD; ca nu a vazut-o pe Bobarnea Gema sa fi numarat in prezenta lui Popescu Ion vreo suma de bani in bancnote USD ca cele ce au fost descoperite in geanta sotiei sale cu ocazia perchezitiei din 18/19.10.2002, ca nu a indemnat-o pe Bobarnea Nicoleta Gema prin vorbe sau gesturi cum a afirmat aceasta, sa puna banii, cei 20.000 USD si plicul in care se aflau, in geanta sotiei sale care era asezata pe un fotoliu in living.; ca nu a fost de fata la momentul in care Bobarnea Nicoleta afirma ca a pus banii in geanta sotiei sale si ca daca martora a facut aceasta fara stirea lui, poate ca a avut in vedere sa-i plateasca datoria pe care o avea fata de el.
In legatura cu a doua intilnire, referitor la imprejurarea ca martora Babarnea Nicoleta Gema a declarat ca inculpatul ii comunicase ca pentru rezolvarea scoaterii din faliment a Bancii Internationale a Religiilor, Popescu Ion trebuia sa-i dea suma de 4 milioane USD, afirmatia este contestata in totalitate de inculpat care declara ca “el personal sau prin intermediar nu a cerut niciodata de la Popescu Ion sau de la vreo alta persoana din anturajul acestuia vreo suma de bani sau vreun avantaj, nici nu a avut intentia sa intervina in derularea procedurii judiciare legate de falimentul Bancii Internationale a Religiilor.
In legatura cu intilnirea dintre inculpat si martora Bobarnea Gema din seara zilei de 17.10.2002 la sediul SC CONSULTING MILENIUM SRL, inculpatul , pe parcursul urmaririi penale, neaga ca ar fi purtat vreo discutie cu martora, in sensul ca ar fi pretins vreo suma de bani prin intermediul ei de la Popescu Ion pentru a interveni, prin relatiile sale personale , in judecarea dosarului nr. 5615/2000 sau a altui dosar la Tribunalul Bucuresti , privind falimentul si lichidarea judiciara a Bancii Internationale A Religiilor.
Cu privire la “problema Gema” inculpatul afirma ca prin aceasta se avea in vedere exclusiv plata datoriei de 1.675.000.000 lei pe care Bobarnea Nicoleta Gema o avea fata de el. In cursul cercetarilor s-a stabilit ca aceasta emisese in anul 2002 un numar de 16 bilete de ordin, 15 in calitate de persoana fizica si unul ca reprezentant al SC GEMA DENT SRL, titular al acestor creante fiind inculpatul.
In legatura cu documentele judiciare descoperite cu ocazia perchezitiei in biroul sau la Secretariatul General al Guvernului – Guvernul Romaniei, inculpatul confirma ca toate documentele i-au parvenit de la Popescu Ion prin intermediul lui Bobarnea Gema , dar afirma ca nu a stiut ca sunt adresate instantei, crezind ca aceste documente erau destinate Ministrului Justitiei. Inculpatul sustine ca de abia cu ocazia audierii de la parchet , din 24.10.2002 , a constatat ca acestea erau destinate instantei (Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a Comerciala).
Din declaratiile date de martora Teliban Mariana in cursul urmaririi penale rezulta ca aceasta il cunoscuse pe Pavalache Fanel la inceputul anului 2002 prin intermediul lui Bobarnea Gema , cu care inculpatul avea relatii de afaceri in legatura cu statia sa de distribuire a carburantilor situata in Vama Veche-Constanta si cu Banca Columna SA. Martora afirma ca insosit-o pe Bobarnea Nicoleta Gema la o intilnire a acesteia cu inculpatul, intr-un restaurant situat pe B-dul Aviatorilor, “La Sosea” , fara insa a asista la discutia dintre cei doi, insa precizeaza ca a aflat de la verisoara sa ca “inculpatul i-a pretins suma de 4.000.000.000 lei pentru cesiunea unei creante a Bancii Columna aflata in procedura de administrare judiciara”, ulterior inculpatul reducindu-si pretentiile la suma de 2.000.000.000 lei pe care a primit-o in locuinta lui Bobarnea Nicoleta Gema din Soseaua Tunari. Arata ca inculpatul intretinea relatii apropiate cu secretarul de stat din Ministerul Justitiei- Doru Trifoi- si prin aceasta cu avocatul Stanescu Arin , unul dintre asociatii SC RECONVERSIE SI VALORIFICARE ACTIVE SA , lichidator judiciar al Bancii Internationale A Religiilor si cu judecatoarea Navala Maria de la Tribunalul Bucuresti, cu care se intilnea si in locuinta parintilor lui Bobarnea Nicoleta Gema, situata in Bucuresti, str.Tudor Arghezi nr.26.
Tot din declaratia martorei Teliban Mariana rezulta ca aflase de la vara sa, Bobarnea Nicoleta-Gema, despre dorinta de implicare a inculpatului in problemele legate de falimentul Bancii Internationale A Religiilor- pe relatia cu Popescu Ion- si ca inculpatul avusese o prima intilnire cu Popescu Ion in locuinta Gemei Bobarnea, iar in intervalul dintre prima intilnire si cea de a doua, inculpatul ii comunicase lui Bobarnea Gema ca se poate rezolva problema “mosului” , Popescu Ion ,, contra unei importante sume de bani , 4.000.000 USD.
Din declaratiile martorei Navala Maria audiata in faza de urmarire penala, a aratat ca pe inculpat l-a cunoscut in anul 2001, intrucit s-a prezentat la biroul judecatoarei, spunind ca lucreaza la Guvern pe probleme de tehnica legislativa in domeniul lichidarii judiciare, fiind interesat de aplicarea Legii 64/1995 privind reorganizarea si lichidarea judiciara. Inculpatul s-a prezentat la biroul judecatoarei si dupa citeva luni pentru a i se explica procedura legii 64/1995. Se arata in aceeasi declaratie ca martora a apelat la inculpat pentru a fi ajutata intrucit avea probleme de sanatate cu copilul, intilnirea avind loc intr-o casa din str.Tudor Arghezi. Cu ocazia intilnirilor dintre ei, discutiile se refereau la viata personala a martorei, viata familiala a inculpatului si nu la cauza BANCA INTERNATIONALA A RELIGIILOR. Totodata, martora arata ca niciodata inculpatul nu i-a dat vreun ban sau alt folos nici in dosarul Bancii Internationale a Religiilor si nici in alte cauze, motiv pentru care martora nu a vazut nici un impediment , care sa o determine sa nu stea de vorba cu inculpatul , acceptind intilnirile la o cafea ale acestuia.
Se arata ca in imobilul din str.Tudor Arghezi martora a fost impreuna cu colega sa Minodora Condoiu, a iesit de doua sau trei ori la restaurantul Casa Orange cu inculpatul fara a exista discutii legate de solutiile din dosarul Banca Internationala A Religiilor. Martora precizeaza ca este membra a Congresului European de Insolventa si , in aceasta calitate , deseori pleca la diferite semninarii, exista o echipa de judecatori venita din America cu un program de reintegrare a legislatiei din domeniul falimentului. Martora arata ca niciodata nu a intrezarit ca rezultatul intilnirilor cu inculpatul poate fi interpretat ca o fapta penala , avind in vedere discutiile dintre ei si stilul apropiat si deschis al inculpatului fata de martora. Totodata, se arata ca in dosarele aflate pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a VII a Sindic, martora a numit SC CONSULTING MILENIUM TRADE SRL ca lichidator intrucit aceasta se afla pe tabelul lichidatorilor judiciari, martora facind aceste numiri cu mult inainte de a-l cunoaste pe inculpat.
Din declaratiile martorei Pavalache Maria , audiata in faza de urmarire penale, rezulta ca a venit in Bucuresti de la Tulcea unde avea domiciliul stabil, in luna august 2002, incepindu-si activitatea la SC CONSULTING MILENIUM din luna august si nu cunoaste nici un judecator din Bucuresti. Arata ca la Bucuresti, SC IANCINA SA TULCEA nu are nici un litigiu comercial la instantele judecatoresti si nici nu a fost numit lichidator judiciar de instantele respective. Pe Bobarnea Gema a cunoscut-o dupa venirea in Bucuresti , stiind ca este medic si a vizitat-o de doua ori impreuna cu inculpatul, la prima intilnire discutiile rezumindu-se exclusiv la banalitati. A doua vizita a avut loc in seara de 18.10.2002, cind s-a deplasat impreuna cu inculpatul la domiciliul martorei, la solicitarea inculpatului, fara sa cunosca motivul si scopul vizitei. A intrat in locuinta si in interior a observat un barbat de statura mica pe care Bobarnea Gema l-a recomandat ca pe “unchiul”, s-a asezat pe canapea si in partea dreapta si-a lasat geanta cu acte , bani si alte bunuri. Ulterior, a plecat impreuna cu Bobarnea Gema in bucatarie unde mai era si o verisoara a acesteia din urma , pe nume Mariana, inculpatul raminind sa discute cu “unchiul”. Totodata, arata ca nu a auzit nimic din discutia purtata intre cei doi si ulterior a aflat ca “unchiul” se numeste Popescu Ion si este fostul director de la BANCA INTERNATIONALA A RELIGIILOR”. In jurul orelor 23,45 la solicitarea inculpatului au hotarit sa plece spre casa, si-a luat geanta care era in acelasi loc, nu a deschis-o , dupa care au plecat , martora conducind autoturismul, intrucit inculpatul bause vin. Cu ocazia perchezitiei organelor de politie, s-a constatat ca in poseta se afla o suma de bani in valuta, respectiv 20.000 USD.
Din declaratiile martorei Condoiu Minodora date in aceasta faza a procesului penal rezulta ca l-a cunoscut pe inculpat in urma prezentarii de catre doamna judecator Navala Maria in iulie 2002, stiind ca acesta este consilier prezidential , iar doamna judecator Navala, avind probleme cu fiul sau, intentiona sa il roage pe inculpat sa-l angajeze pe acesta pentru a avea o preocupare. Arata ca a participat la intilnirea dintre cei doi intr-un imobil situat in spatele Hotelului Intercontinental, insa doamna Navala nu i-a spus ca inculpatul ar avea si functia de lichidator judiciar. Totodata, l-a mai intilnit pe inculpat la ziua onomastica a doamnei Navala , organizata intr-o vila de la Snagov.
Martora afirma ca niciodata doamna Navala nu i-a sugerat judecarea in vreun anume fel a cauzei ce se refera la Banca Internationala A Religiilor sau a unei alte cauze , iar nu-si aduce aminte ca in perioada in care a fost judecator sindic sa fi desemnat in vreo cauza SC MILENIUM CONSULTING ca lichidator judiciar, SC IANCINA TULCEA fiindu-i total necunoscuta .
Din declaratia data de martorul Holban Mirel rezulta ca in cursul lunii septembrie 2002, inculpatul , care ii era sef, i-a dat dispozitie sa ia o masina care era a doamnei judecator Navala ,urmind sa o duca la sediul reprezentantei HYUNDAI ROMANIA , unde s-a procedat la o revizie tehnica si schimb de ulei, operatii pentru care s-a emis o factura in valoare de 3.500.000 lei, plata fiind facuta de inculpat.
Din declaratiile martorei Florescu Maria rezulta ca o cunoaste pe BOBARNEAGema din anul 1993 , cind a angajat-o ca ingrijitoare , initial la cabinetul stomatologic situat la parterul unui bloc din B-dul Nicolae Titulescu si, ulterior, intr-un spatiu in zona Unirii. In anul 1996, sediul societatii stomatologice s-a mutat intr-un apartament din blocul de la Optinova ce apartine Bancii Internationale a Religiilor. De fiecare data cind Bobarnea Gema ii solicita ajutorul , se ducea la locuinta parintilor din str.Tudor Arghezi nr.26, pentru a pregati diferite mese. Arata ca in cursul verii anului 2002, a pregatit o masa , la solicitarea lui Bobarnea Gema , in apartamentul sus mentionat , pentru inculpat si alte doua femei, una dintre ele fiind Navala Maria , iar cealalta necunoscuta . O alta intilnire a fost organizata de Bobarnea Gema in cursul lunii septembrie 2002, in acelasi loc , intre inculpat , Navala Maria si Dumitru Cristina , fara insa ca martora sa asiste la discutiile dintre cei trei.
Din declaratiile martorului Zamfir Cristian, care a lucrat ca sofer al inculpatului pe mai multe masini ale societatii SC IANCINA SA TULCEA , iar ulterior a continuat activitatea de sofer in Bucuresti , rezulta ca in perioada cit a lucrat cu inculpatul in Bucuresti nu a participat niciodata la intilnirile pe care inculpatul le avea cu persoanele din anturajul sau. Arata ca o cunoaste pe Bobarnea Gema, pe care a vazut-o impreuna cu inculpatul la sediul firmei SC CONSULTING MILENIUM TRADE SRL , ca in primavara anului 2002 l-a dus pe inculpat cu masina in zona Baneasa, in zona unor vile si de doua ori l-a condus pe inculpat in zona unui imobil de pe str.Tudor Arghezi, fara a sti cu cine se intilneste acesta.
Din declaratiile martorei Toma Gabriela Cristina rezulta ca a fost grefier la Tribunalul Bucuresti- Sectia Comerciala in perioada 1997- 1999 , iar din anul 1999 a intrat pe sedintele de falimente , pe doamna judecator Navala cunoscind-o deoarece era grefier cind ea era presedinte de sectie. Din anul 2001, luna noiembrie, acorda consultanta juridica la SC CONSULTING MILENIUM TRADE SRL, in calitate de avocat, in cadrul raporturilor profesionale , neluind legatura cu inculpatul , ci cu conducerea firmei, respectiv administratorul Vasiu Vasile si directorul general Dan Ursu.
Din declaratiile martorei Iordanca Florentina Silvana, audiata in faza de urmarire penala, rezulta ca in perioada aprilie 2001 – ianuarie 2002 a colaborat cu inculpatul, angajat al Secretariatului General al Guvernului, desfasurind activitati de secretariat, colaborarea fiind facuta in vederea angajarii la firma SC CONSULTING MILENIUM TRADE SRL. Referitor la activitatea de lichidator judiciar a inculpatului, martora are cunsotinta de existenta a doua societati care au ca obiect lichidarea judiciara, respectiv SC IANCINA SA cu sediul in Tulcea si SC CONSULTING MILENIUM TRADE SRL , de care se ocupa sotia inculpatului. Arata ca niciodata nu a participat la discutiile purtate de inculpat cu persoanele care erau primite de acesta in birou si ca nu a cunoscut-o pe doamna Bobarnea Gema si pe doamna judecator Maria Navala, insa inculpatul a fost vizitat la biroul sau de domnul Arin Stanescu si domnul ministru Doru Trifoi, parind a fi in relatii amicale cu acestia.
Din declaratia martorului Naftanaila Adrian Teodor rezulta ca a fost angajat ca sofer la SC CONSULTING MILENIUM TRADE SRL si pentru o scurta perioada de timp a functionat ca sofer personal al inculpatului, imprejurare in care l-a condus pe inculpat de doua ori in zona Ambasadei SUA- Teatrul National, inculpatul fiind singur. Pe doamna judecator Navala Maria o cunoaste de la Tribunalul Bucuresti, cind l-a insotit pe inculpat la Tribunal, de sarbatoarea Sfintei Maria si a lasat un buchet de flori in biroul doamnei judecator. Totodata, arata ca in discutiile purtate de inculpat a auzit numele lui Trifoi Doru si stie ca s-au intilnit intr-un restaurant in zona Operei, iar pe Bobarnea Gema a cunoscut-o prin inculpat, stiind ca aceasta avea un apartament situat in sediul central al BANCA INTERNATIONALA A RELIGIILOR , la etajul I. Precizeaza ca inculpatul a intocmit pentru martor o procura speciala pentru a participa la o licitatie ce urma sa aiba loc la Banca Internationala A Religiilor, obiectul fiind doua apartamente situate in sediul Banca Internationala A Religiilor
Din declaratia martorului Vasiu Vasile, audiat in faza de urmarire penala, rezulta ca in calitate de director lichidator si administrator la SC CONSULTING MILENIUM TRADE SRL, l-a cunoscut pe inculpat , si a cunoscut mai multi magistrati , printre care si pe doamna judecator Navala Maria. Arata ca inculpatul era in relatii foarte bune cu avocatul Arin Stanescu , administrator al societatii RSA, acesta facind parte si din conducerea Uniunii Nationale a Lichidatorilor Judiciari din Romania. Totodata, precizeaza ca pe doamna judecator Navala Maria nu a vazut-o niciodata la sediul firmei SC CONSULTING MILENIUM TRADE SRL si martorul nu a participat niciodata la intilnirile dintre inculpat si aceasta.
Din declaratiile martorilor Mihail Anca Bogdan, Daianu Valentin, Mihailescu Fabian Loreti si Ommar Akili , date in faza de urmarire penala, rezulta ca l-au imprumutat pe martorul denuntator Popescu Ion cu suma de 20.000 USD, la solicitarea acestuia , fara insa sa cunoasca in ce scop martorul solicita imprumutul, acesta asigurind ca in trei zile banii vor fi restituiti.
Din declaratiile acestor martori rezulta ca nu a fost intocmit nici un act olograf sau oficial in legatura cu acest imprumut avind in vedere relatiile de incredere cu martorul.
Din probele administrate pe parcursul urmaririi penale rezulta ca Pavalache Maria, sotia inculpatului, nu a stiut care este scopul real al vizitei pe care a facut-o in seara respectiva, impreuna cu sotul sau, in locuinta martorei Bobarnea Nicoleta , ca nu stia nimic despre intelegerile si intilnirile sotului sau cu martorul Popescu Ion si nici ca in poseta sa, fara stirea sa, Bobarnea Nicoleta Gema pusese cei 20.000 USD. Datorita locului de amplasare in locuinta lui Bobirnea Nicoleta Gema a camerei video - in sufragerie – nu a fost posibila din punct de vedere tehnic inregistrarea imaginii in momentul anterior descris, adica cel in care inculpatul Pavalache Fanel a primit de la Bobarnea Gema cei 20.000 USD.
Inregistrarile audio, atit cele efectuate cu mijloace tehnice amplasate corporal martorei Bobirnea Gema, cit si cele asociate camerei video, nu au surprins – inregistrarile integrale aflindu-se la dosar – vreo discutie intre Bobarnea Gema, Popescu Ion si Pavalache Fanel legat de dare si respectiv primirea banilor ca obiect al infractiunii de coruptie pentru care este cercetat acesta din urma.
In seara de 18.10.2002 la perchezitia corporala efectuata de procuror pe sos.Pipera Tunari la orele 23,54 a fost oprit autoturismul condus de Pavalache Maria, in care se afla pe scaunul din dreapta sotul acesteia, Pavalache Fanel, dupa ce acestia plecasera din locuinta lui Bobarnea Nicoleta Gema, asupra inculpatului s-au gasit in buzunarul hainei pe care o purta 9 bilete de culoare galbena tip “postit” format 125/75 mm. , manuscrise cu substanta de culoare albastra si neagra si intrebat de procuror cui ii apartin, ce reprezinta si cine le-a manuscris, inculpatul a declarat ca “Ii apartin, le-a scris in casa unei doamne doctor Gema de unde plecase mai inainte cu sotia sa”. Inculpatul a mai afirmat ca prin continutul lor prezinta simple adnotari, declaratii inserate si in procesul verbal al flagrantului , semnat de inculpat si de aparatorul sau ales , fara obiectiuni.
Procedura flagrantului a fost inregistrata pe o caseta video 8 mm. de ofiteri de politie din echipa operativa.
In cursul noptii de 18.10.2002 la sediul PARCHETULUI NATIONAL ANTICORUPTIE procurorii au ridicat de la Popescu Ion 10 postit-uri de aceeasi culoare si dimensiune cu cele ridiciate de la Pavalache Fanel, acestea fiind cele manuscrise de Popescu Ion cu ocazia intalnirii din locuinta lui Bobarnea Nicoleta Gema.
Cu ocazia perchezitiei ce a fost efectuata la data de 21.10.2002 la locul de munca al inculpatului au fost identificate urmatoarele documente: chitanta fiscala nr.3170783/2002 emisa de Trezoreria Sector 5 pe numele Popescu Ion in valoare de 70.000 lei cu mentiunea timbru judiciar, cerere de ordonanta presedintiala nedatata semnata de Consiliul de Administratie si reprezentantul actionarilor Bancii Internationale a Religiilor , respectiv Popescu Ion (cu referire la art.5615/2000), o alta cerere adresata instantei emisa de BANCA INTERNATIONALA A RELIGIILOR in numele Consiliului de Administratie ,nesemnata, prin care se solicita sa se constate inexistenta cererii de chemare in judecata si nulitatea absoluta a cererii de declansare a procedurii falimentului BANCA INTERNATIONALA A RELIGIILOR. Pe ultima fila , la rubrica “anexe” sunt mentionate mai multe documente cu referire la acelasi emitent si data, la pozitia 3 fiind mentionata adresa nr.34/10053/19.09.2002 a Camerei Deputatilor. Acest lucru dovedeste faptul ca si aceasta cerere adresata instantei ce emana de la BANCA INTERNATIONALA A RELIGIILOR, respectiv de la Popescu Ion, este ulterioara primei intilniri din 18.09.2002 dintre Pavalache Fanel si Popescu Ion.
Prin ordonanta din 3.12.2002 s-a dispus efectuarea de catre Laboratorul Criminalistic Interjudetean din cadrul Ministerului Justitiei a unei expertize criminalistice dactoliscopice pentru a se stabili daca pe inscrisurile din 9.10.2002 s-au conservat urmele dactiloscopice ale martorului Popescu Ion, care le-a manuscris si ale lui Pavalache Fanel caruia i-au fost date spre citire. La data de 8.01.2003 in prezenta unuia din aparatorii alesi ai inculpatului , respectiv avocat Dumitrascu Sofica, a procurorului si a expertului criminalist au fost facute procedurile prealabile pentru conservarea acestor 8 inscrisuri, avind in vedere caracterul distructiv al acestei expertize si posibilitatea deteriorarii lor in urma tratarii cu substanta chimica de evidentiere a urmelor papilare. S-a procedat la fotocopierea si fotografierea celor 8 postit-uri dupa care s-a trecut la aplicarea substantei de evidentiere pe inscrisuri.
Instantaneu ,dupa tamponarea cu substanta de evidentiere, scrisul martorului Popescu Ion de pe postit-uri a inceput sa se deterioreze.
Prin raportul de expertiza criminalistica nr.4/24.01.2004 si ulterior suplimentul din 28.02.2003 s-a stabilit ca pe aceste inscrisuri (un singur postit – nr.4) s-au evidentiat 3 urme papilare latente, una singura fiind interpretata. Comparind amprentele lui Pavalache Fanel cu ale martorului Popescu Ion, aceasta impresiune s-a constatat ca nu apartine niciunuia din cei doi. In concluziile suplimentului la raportul de expertiza se mentioneaza ca :”Urmele digitale prelevate pe aversul biletului (postit) nu au fost lasate de degetele numitilor Pavalache Fanel si Popescu Ion “.
Cauzele nerelevarii de urme papilare pe celelalte 7 bilete ce au facut obiectul raportului de expertiza nr.4/2003 sunt complexe constind in :calitatea necorespunzatoare a hartiei, modul in care au fost atinse si manipulate biletele, temperatura si umiditatea mediului inconjurator; conditiile de pastrare si timpul scurs din momentul crearii urmelor pina la operatia de prelevare a lor.
In completarea pct.2 al suplimentului expertizei dactiloscopice, mentionam ca aceste inscrisuri – 8 postit-uri – predate la PARCHETUL NATIONAL ANTICORUPTIE de Popescu Ion la 18.10.2002, dupa formularea denuntului ,dar anterior constatarii actiunii flagrante comise de inculpat ,au fost prezentate in cursul urmaririi penale inculpatului si aparatorilor sai din acel moment , fiind manipulate de acestia, de grefier si de procurorul anchetator ,fiind posibil ca urma papilara identificata pe versoul biletului nr.4 sa apartina unuia dintre acestia.
La data de 18.03.2003 inculpatului i-a fost prezentat materialul de urmarire penala, in prezenta avocatului ales Vasiliu Eugen, ocazie cu care inculpatul si-a mentinut pozitia , negind comiterea faptei prev.de art.257 C.p., pentru care este cercetat, afirmind ca este nevinovat.
Avocatul sau a solicitat completarea urmaririi penale si a formulat o cerere de noi probatorii in sensul efectuarii unei expertize criminalistice pentru a se stabili autenticitatea inregistrarilor audio si video facute la data de 18/19.10.2002 de Serviciul Roman de Informatii si de Directia Generala de Informatii si Protectie Interna a Ministerului de Interne, in baza autorizatiei nr.1/2002 emisa de PARCHETUL NATIONAL ANTICORUPTIE. Prin Ordonanta Parchetului National Anticoruptie din 18.03.2003 cererea de probatorii a fost respinsa ca neintemeiata cu motivarea ca inculpatul, dupa vizionarea si audierea inregistrarilor , nu le-a contestat veridicitatea si nu a solicitat efectuarea unei expertize si totodata, aparatorii inculpatului formulasera o cerere identica in cursul lunii ianuarie 2003, respinsa de procuror, fiind de asemenea respinsa de procurorul sef al Sectiei de Combatere a Coruptiei si plingerea impotriva ordonantei prin care s-a respins si plingerea facuta de aparatori impotriva acestei ordonante (2.02.2003 filele 81,84 d.u.p).
La data de 31.03.2003 Parchetul National Anticoruptie a inaintat instantei dosarul de urmarire penala nr.109/P/2002 , pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a II a Penala inregistrindu-se dosarul nr.1676/2003
In sedinta publica din 12.05.2003, a fost invocata de catre inculpat , prin aparatori , exceptia de neconstitutionalitate a disp.art.136 al.2, teza II C.p.p., a disp.art.137/1 al.2, art.139 al.3, art.146 , art.151 al.1 , art.156 C.p.p. in raport de disp.art.5 al.3 din CEDO ; a disp.art.40 (2) din Legea 92/1992 fata de disp.art.133 al.1 coroborat cu art.130 si art.131 din Constitutia Romaniei, precum si art.15 al.1 din Constitutie; a disp.art.8 al.1 si al.2 din OUG 43/2992, aprobata prin Legea 503/2002, fata de dispozitiile art.133 al.1 corob.cu art.130 si art.131 din Constitutia Romaniei, precum si art.15 al.1 din Constitutie.
S-a aratat in motivarea exceptiilor , in esenta, ca prevederile art.136 al.2 teza a II a , art.137/1 al.2, art.139 al.3, art.146 , art.151 al.1 si art.156 C.p.p. sunt contrare disp.art.11 si art.20 din Constitutie, precum si celor ale art.5 paragraful 3 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, deoarece procurorul ,fiind subordonat Ministrului Justitiei, nu are calitatea de magistrat si prin urmare nu are dreptul sa dispuna masura arestarii preventive.
Totodata , se arata ca prev.art.40 al.2 din Legea 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca incalca dispozitiile constitutionale ale art.130, art.131 si art.133 al.1, coroborate cu cele ale art.15 al.1 , prin aceea ca numirea in functie a Procurorului General al Parchetului de pe linga Curtea Suprema de Justitie , la propunerea Ministrului Justitiei si posibilitatea acestuia din urma de a da procurorilor dispozitii obligatorii constituie o imixtiune a executivului in sfera puterii judecatoresti, fapt de natura sa inlature garantiile de impartialitate instituite pentru procurori..
De asemenea, se sustine ca prevederile art.8 al.1 si 2 din OUG nr.43/2002 privind Parchetul National Anticoruptie sunt contrare disp.art.133 al.1 , coroborate cu cele ale art.130 si art.131 din Constitutie intrucit prin reglementarea numirii un functie a procurorilor Parchetului National Anticoruptie de catre Ministrul Justitiei la propunerea Procurorului General al Parchetului de pe linga Curtea Suprema de Justitie este abolit rolul constitutional al Presedintelui Romaniei si al Consiliului Superior al Magistraturii.
Prin incheierea de sedinta din 20 mai 2003 tribunalul, in temeiul disp.art.23 pct.4 si 5 din Legea nr.47/1992 a sesizat Curtea Constitutionala pentru discutarea exceptiilor de neconstitutionalitate, suspendind judecarea cauzei.
Prin decizia nr.315/17.07.2003 Curtea Constitutionala a respins ca devenita inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a disp.art.136 al.2 teza a 2-a art.137/1 al.2, art.139 al.3, art.146 , art.151 al.1 si art.156 C.p.p. cu motivarea ca ulterior sesizarii Curtii Constitionale disp.art.136 , art.137/1 al.2, a rt.139 al.3 , art.146 si art.156 C.p.p.au fost modificate si completate prin Legea nr.281/2003 in conformitate cu care procurorul nu mai poate lua in principiu masura arestarii preventive.
Prin aceeasi decizie s-a respins ca inadmisibila exceptia de neconstitionalitate a prev.art.40 al.2 din Legea 92/1992 si art.8 al.1 si 2 din OUG 43/2002 , cu motivarea ca solutionarea cauzei nu depinde de aceste dispozitii legale, ori Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea cauzei.
In sedinta publica din 17.07.2003 , dupa ce s-a dat citire actului de inculpare, instanta a procedat la ascultarea inculpatului , din a carui declaratie a rezultat ca isi mentine declaratiile date in faza de urmarire penala , cu anumite completari, in sensul ca declaratiile au fost date sub presiunea procurorului anchetator .Inculpatul arata ca pe Bobarnea Nicoleta Gema a cunoscut-o in luna decembrie 2001, urmare a unui telefon al unei cunostinte, respectiv ARIN OCTAV STANESCU, pe care il cunoscuse in urma cu un an, in calitatea sa de vicepresedinte al Uniunii Nationale a Practicienilor in Reorganizare Judiciara si prin atributiile de serviciu specifice Secretariatului General al Guvernului, care se ocupa si cu analiza, sinteza si tehnica legislativa. Bobarnea Nicoleta Gema i-a spus inculpatului ca urmeaza sa vinda o statie PECO situata in Vama Veche Constanta , motiv pentru care are nevoie de un imprumut de 4 miliarde lei , inculpatul acceptind , cu ocazia intilnirii cu martora, sa-i acorde imprumutul , in transe, solicitindu-i sa-l restituie la un anumit termen. Martora a completat 15 bilete la ordin , le-a semnat, spunind insa cu nu poate preciza o anumita data scadenta a imprumutului, intrucit are mai multe conturi bancare.
Totodata, inculpatul precizeaza in declaratia data, ca ARIN STANESCU i-a spus ca pe Bobarnea o cunostea si DORU TRIFOI , Ministru Secretar de Stat la Ministerul Justitiei, imprejurari fata de care inculpatul a acordat martorei imprumutul. In acelasi timp, apropiindu-se scadenta si observind ca Bobarnea Nicoleta Gema nu restituie imprumutul, la cererea inculpatului, martora denuntatoare a conditionat restituirea sumei de o intilnire cu POPESCU ION, fostul presedinte al Bancii Internationale a Religiilor, pe care inculpatul sa il asculte si il ajute “cu orice pret”, in caz contrar martora urmind sa formuleze memorii catre premier , ziare , posturi de televiziune, in care sa arate ca inculpatul se ocupa de acordarea unor imprumuturi si de tranzactii privind vinzarea unor statii de benzina.
Avind in vedere cele sus mentionate, inculpatul a acceptat intilnirea cu POPESCU ION, o prima intilnire avind loc la 18.09.2002 , in locuinta martorei Bobarnea Gema, din Pipera- Tunari, cind martorul l-a intrebat pe inculpat cum inteleg sa poarte discutiile, respectiv scris sau vorbit, inculpatul precizind ca ii este indiferent. Prima intilnire intre cei doi a durat circa doua ore, martorul scriind pe verso-ul documentelor aflate in mapa, iar inculpatul pe hirtiute date de Bobarnea Gema. La aceasta discutie, POPESCU ION a precizat ca urmeaza sa reformuleze doua actiuni , una pentru inlocuirea lichidatorului Bancii Internationale a Religiilor si alta de constatare a nulitatii absolute a procedurii de deschidere a falimentului Bancii Internationale a Religiilor , actiuni pe care inculpatul urma sa le depuna la instanta. Inculpatul precizeaza totodata ca, desi a primit cele doua actiuni pe data de 07.10.2002, nu le-a citit, desi stia ca una trebuia depusa la Ministerul Justitiei, iar cealalta la instanta, actiunile fiind gasite cu ocazia perchezitiei in biroul inculpatului din Secretariatul General al Guvernului.
Cu ocazia celei de-a doua intilniri din 09.10.2002, care a avut loc in aceeasi locatie, s-a discutat despre cele doua actiuni si despre posibilitatile reale de rezolvare a problemelor martorului, niciodata inculpatul nelasind sa se inteleaga ca ar avea cunostinte printre magistratii Tribunalului. Pe data de 17.10.2002, inculpatul a fost cautat la telefon de Bobarnea Gema si , dind curs rugamintii acesteia de a se intilni, in jurul orei 20,00, la sediul SC CONSULTING MILENIUM TRADE SRL , s-a intilnit cu martora , care l-a intrebat de ce nu il ajuta pe POPESCU ION in rezolvarea problemei Bancii Internationale A Religiilor, motivat de faptul ca acesta are posibilitati financiare sa rasplateasca ajutorul inculpatului, replica fata de care inculpatul a spus ca nu are nevoie decit de banii sai si atit. A doua zi, pe 18.10.2002, inculpatul , ca urmare a intelgerii cu martora , s-a deplasat impreuna cu sotia sa la locuintei lui Gema Bobarnea si , dupa ce sotia inculpatului s-a deplasat in bucatarie , inculpatul a ramas in sufragerie cu Popescu Ion, purtind aceleasi discutii despre demersurile pe care inculpatul ar fi trebuit sa le faca pentru a-l ajuta pe martor.
Ulterior, cind banii au fost descoperiti in poseta sotiei sale, inculpatul si-a dat seama ca a fost atras intr-o cursa , fiind victima unei inscenari, ulterior, cu ocazia confruntarii din faza de urmarire penala, inculpatul aflind ca banii au fost pusi in poseta de Bobarnea Gema.
In aceeasi sedinta publica, inculpatul arata ca pe doamna judecator MARIA NAVALA din cadrul Tribunalului Bucuresti - Sectia Comerciala Sindic o cunostea din vara-toamna anului 2001, cind lucra la Secretariatul General al Guvernului si venea la tribunal pentru consultari in diferite modificari legislative in domeniul lichidarii judiciare, ocazii cu care, deseori, aducea flori atit doamnei judecator Navala, cit si colegelor ei.
Avind in vedere pozitia procesuala a inculpatului, Tribunalul a dispus citarea martorilor din acte .
In sedinta publica din 11- 12.09.2003, au fost audiati martorii denuntatori POPESCU ION si BOBARNEA NICOLETA GEMA si martora TELIBAN MARIANA, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Din declaratia martorului denuntator POPESCU ION a rezultat ca pe BOBARNEA NICOLETA GEMA o cunostea , intrucit era medic si conducea cabinetul stomatologic al bancii , insa nu avea cu ea relatii familiale , de prietenie si de afaceri, iar pe data de 05-06.07.2002, aceasta s-a prezentat la biroul martorului, comunicindu-i solutia ce urma a fi data in recursul in anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe linga Curtea Suprema de Justitie in dosarul Banca Internationala a Religiilor , spunindu-i ca solutia o stie intrucit pe 04.07.2002, la restaurantul CAFE OLE` din Piata Amzei a avut loc o cina intre un secretar de stat din Ministerul Justiei, Doru Trifoi, Arin Stanescu , unul din patronii SC RECONVERSIE SI VALORIFICARE ACTIVE, un consilier guvernamental pe care nu l-a nominalizat si martora, la intilnire dezbatindu-se cazul BANCA INTERNATIONALA A RELIGIILOR Martora precizase ca discutia i-a fost relatata de consilierul guvernamental, si nu a fost perceputa direct de aceasta. POPESCU ION , pe data de 11.07.2002, aflind ca aceasta este solutia, a contactat-o pe martora BOBARNEA, observind ca demersurile anterioare erau fara succes si i-a solicitat sa-i faca legatura cu cineva de la Guvern, martora spunindu-i ca va organiza o intilnire cu Secretarul General al Guvernului, domnul Serban Mihailescu, la care POPESCU ION chiar intentiona sa ajunga.
Tot din declaratia martorului a rezultat ca o prima intilnire intre cei doi a avut loc pe 18.09.2002 , martora precizind anterior ca intilnirile vor avea loc la locuinta ei din Pipera-Tunari si ca POPESCU ION sa se prezinte cu toate documentele legate de dosarul BANCA INTERNATIONALA A RELIGIILOR La aceasta intilnire, desi martorul POPESCU ION il astepta pe ministru, a observat in camera un domn pe care initial l-a crezut “de-al casei” insa, ulterior, si-a dat seama ca el este cel cu care martorul trebuie sa se intilneasca . Discutia s-a purtat in scris , inculpatul f
Retinerea starii de recidiva post execuroeie la stabilirea pedepsei :Consecintele denuntarii faptei de catre cumparatorul traficului de influenta inainte de sesizarea organului de urmarire penala - Sentinta penala nr. 101 din data de 28.05.2009
Traficul de influenta / Inselaciune . Distinctii - Sentinta penala nr. 69 din data de 26.03.2010
Infractiunea de trafic de influenta, solutie de condamnare - Sentinta penala nr. 657/S din data de 18.12.2006
Infractiunea de trafic de influenta, incetarea procesului penal ca urmare a decesului inculpatului - Sentinta penala nr. 105/S din data de 01.02.2008
Trafic de influenta. Avocat. - Sentinta penala nr. 32 din data de 27.04.2010
BANCI - Sentinta civila nr. **** din data de 05.12.2017
Fond funciar - Hotarare nr. **** din data de 27.07.2017
Obligarea la virarea soldului disponibil in contul unic de lichidare - Sentinta civila nr. **** din data de 03.07.2017
Obligare emitere act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 14.10.2015
Anulare act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 18.11.2016
Actiune in raspundere delictuala - Hotarare nr. **** din data de 19.05.2017
Uzucapiune - Hotarare nr. **** din data de 29.06.2017
Uzucapiune - Decizie nr. **** din data de 15.06.2017
Pretentii - Sentinta civila nr. **** din data de 18.05.2017
Granituire - Decizie nr. **** din data de 04.01.2017
Anulare act - Sentinta civila nr. **** din data de 24.10.2016
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. **** din data de 04.03.2016
Contestatie decizie de concediere - Sentinta civila nr. **** din data de 07.09.2016
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. **** din data de 28.09.2016
TRIBUNALUL BUCURESTI – SECTIA A II A PENALA
SENTINTA PENALA NR.544
SEDINTA PUBLICA DE LA 22.04.2004
Tribunalul compus din:
PRESEDINTE ANTONELA COSTACHE
JUDECATOR VIORICA LOLEA
GREFIER TEODORA DRAGNEA
Pe rol pronuntarea in cauza penala privind pe inculpatul PAVALACHE FANEL trimis in judecata pentru savirsirea infractiunii prev.si ped.de art.257 C.p. cu aplic.art.1 lit.a din Legea 78 /2000.
Ministerul Public – Parchetul National Anticoruptie a fost reprezentat de procuror Balcan Constantin.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 15.04.2004, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cind instanta avind nevoie de timp pentru a delibera si la cererea inculpatului pentru a depune note scrise, a aminat pronuntarea la data de 22.04.2004.
T R I B U N A L U L:
Prin Rechizitoriul Parchetului National Anticoruptie din 31.03.2003 in dosarul nr.109/P/2002 s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului PAVALACHE FANEL pentru savirsirea, la data de 18.10.2002, a infractiunii de trafic de influenta prev.si ped.de art.257 C.p. cu aplic.art.1 lit.a din Legea 78/2000, constind in faptul ca acesta a pretins 1.000.000 USD si a primit de la numitul Popescu Ion, prin intermediul lui Bobarnea Nicoleta Gema suma de 20.000 USD, dintr-o prima transa de 200.000 USD, afirmind ca va interveni si mitui magistrati din cadrul Tribunalului Bucuresti pentru a pronunta solutii favorabile denuntatorului in dosarele avind ca obiect falimentul si procedura lichidarii judiciare a Bancii Internationale a Religiilor SA Bucuresti.
Prin actul de inculpare s-a retinut ca in cursul lunilor august –septembrie 2002 Popescu Ion, Presedintele Consiliului de Administratie al Bancii Internationale a Religiilor a rugat-o pe Bobarnea Nicoleta Gema sa-i inlesneasca o intalnire cu caracter privat cu o persoana oficiala pentru a-i prezenta acesteia mai multe documente si un memoriu legat de situatia reala a societatii, avand in vedere ca in discutiile pe care Popescu Ion le purtase cu Bobarnea Nicoleta Gema ,aceasta afirmase ca are o cunostinta care lucreaza la Guvern fara a preciza functia detinuta, In acest context Popescu Ion i-a solicitat sprijinul pentru organizarea unei intalniri cu respectiva persoana careia dorea sa-i prezinte situatia Bancii Internationale a Religiilor si documente justificative ,fara sa aiba in vedere oferirea unei sume de bani sau altor valori materiale pentru recompensarea acestui demers.
In aceste condiitii in cursul lunii septembrie 2002, Bobarnea Nicoleta Gema a intermediat o intalnire intre cei doi , respectiv Popescu Ion si Pavalache Fanel care a avut loc in seara zilei de 18.sept.2002 in locuinta sa, situata pe sos.Pipera –Tunari , comuna Voluntari, in zona de vile Baneasa Rezidential Parc , fara insa ca Bobarnea Nicoleta Gema sa-i spuna lui Popescu Ion care este identitatea reala si functia persoanei cu care avea sa se intalneasca acesta ,ci doar ca este o persoana de la Guvern. Pana la aceasta intalnire ,Popescu Ion si Pavalache Fanel nu se cunoscusera si nu avusesera nici un contact. La aceasta prima intalnire martorul Popescu Ion si inculpatul au abordat probleme generale legate de falimentul si lichidarea judiciara a Bancii Internationale a Religiilor, inculpatul stabilind ca discutia pe aceasta tema sa se faca in scris; inculpatul nu si-a luat nici un angajament in nume propriu sau in numele altei persoane din care sa rezulte ca el intentiona si avea posibilitatea sa intervina in derularea procesului de lichidare judiciara a Bancii Internatioane a Religiilor.
Dupa prima intalnire din data de 18 sept.2002 Popescu Ion a insistat pe langa Bobarnea Nicoleta Gema sa organizeze o noua intalnire la domiciliul sau fiind convins ca se vor rezolva pe cale legala demersurile sale judiciare. Popescu Ion a fost foarte surprins la prima intalnire cu inculpatul de masurile de precautie impuse de interlocutorul sau , care printr-o conspirativitate nefondata locului, momentului si subiectului in discutie a refuzat dialogul si a inceput un schimb de inscrisuri cu martorul. Conform regulilor stabilite adhoc de Pavalache Fanel , fiecare interlocutor inmana celuilalt inscrisul sau , care dupa ce era citit, era restituit emitentului.
In intervalul situat in perioada 18 sept.- 9 oct 2002, data la care a avut loc cea de a doua intalnire dintre Popescu Ion si Pavalache Fanel s-au petrecut o serie de evenimente care demonstreaza faptul ca inculpatul dorea sa obtina de la martor prin intermediul lui Bobarnea Nicoleta Gema importante avantaje materiale in schimbul interventiilor sale pentru solutionarea favorabila in justitie a problemei Bancii Internationale a Religiilor. In aceasta perioada martora Teliban Mariana, verisoara martorei Bobarnea Nicoleta Gema, a preluat de la Popescu Ion intr-un plic o serie de documente pe care le-a predat lui Bobarnea Nicoleta Gema , care la randul sau le-a remis inculpatului.
A doua intalnire dintre inculpat si Popescu Ion a avut loc in seara zilei de 9.oct.2002 ca si cea precedenta tot in locuinta martorei Bobarnea Nicoleta Gema. Anterior acestei intalniri insa inculpatul ii comunicase lui Bobarnea Nicoleta Gemea ca “pentru rezolvarea scoaterii din faliment a Bancii Internationale a Religiilor Popescu Ion trebuia sa-i dea suma de 4.000.000 dolari”. La aceasta a doua intalnire martorul Popescu Ion a sosit in jurul orelor 20,30 primul , in locuinta aflandu-se Bobarnea Nicoleta Gema si Teliban Mariana .Inainte de sosirea inculpatului la locul de intalnire Bobarnea Nicoleta Gema , de fata cu Teliban Mariana ,i-a spus martorului Popescu Ion ca dl Stefan ii cerea suma de 4.000.000 USD pentru rezolvarea problemei Bancii Internationale a Religiilor . Popescu Ion, ramanand stupefiat atat in privinta modului de solutionare a problemei Bancii Internationale a Religiilor cat si cu privire la suma ce i se pretindea ,a replicat ca nu are acesti bani, insa se va duce la presedintele tarii si primul ministru sa-i ceara ,neavand intentia sa ofere bani inculpatului intrucat “ el are dreptate in legatura cu banca”. Reactia imediata a martorului a fost de a parasi locuinta lui Bobarnea Nicoleta Gema si de a abandona intalnirea programata.Nefiind insa ferm convins ca inculpatul emisese aceasta pretentie si pentru a verifica corectitudinea afirmatiei lui Bobarnea Nicoleta Gema ,Popescu Ion s-a razgandit si a acceptat sa participe la intalnire.
In jurul orelor 20,30 inculpatul a sosit la locuinta lui Bobarnea Nicoleta Gema, fiind insotit de sotia sa, Pavalache Maria , si o alta persoana de sex feminin , fina lor, in acel moment in locuinta martorei aflandu-se Popescu Ion , gazda si Teliban Mariana , care ulterior a urcat la etaj. Popescu Ion si Pavalache Fanel s-au asezat la masa din sufragerie de la parter , in timp ce sotia sa, persoana ca o insotea pe aceasta si Bobarnea Nicoleta Gema au plecat spre bucataria situata tot la parter fara a participa vreun moment la discutia dintre cei doi. Singura persoana care a intrat pentru scurte perioade de timp in sufragerie in timpul discutiei dintre ei a fost Bobarnea Nicoleta Gema care, insa, nu a participat la discutia lor scrisa.
Dupa terminarea intalnirii dintre cei doi din 9.0ct.2002 ,Popescu Ion a parasit primul locul discutiei ,respectiv sufrageria de la parterul locuintei lui Bobarnea Nicoleta Gema, asteptand in holul de acces in imobil ca Pavalache Fanel sa-i comunice prin martora suma pe care urma sa i-o dea pentru solutionarea falimentului Bancii Internationale a Religiilor. Pavalache Fanel a scris pe un servetel de hartie “ suma de 1.000.000 USD cu mentiunea 200.000 urgent si 800.000 mai incolo” dupa care acesta si-a recuperat inscrisul in timp ce martora s-a deplasat in holul de la iesire si a comunica lui Popescu Ion pretentiile inculpatului. Popescu Ion i-a spus lui Bobarnea Nicoleta ca este de acord, dupa care a plecat imediat.
Intr-una din zilele din perioada 14-17 oct.2002 Bobarnea Nicoleta Gema si Teliban Mariana au fost invitate la sediul firmei martorului Popescu Ion care le-a spus ca vrea sa formuleze un denunt la Parchetul National Anticoruptie pentru “” escrocheria pe care intentiona sa o faca inculpatul Pavalache Fanel “ a carui identitate reala o aflase intre timp, intrebandu-le pe cele doua daca sunt dispuse sa se prezinte si ele la Parchetul National Anticoruptie pentru a confirma denuntul sau acestea exprimandu-si fara nici o retinere acordul.
La data de 17 oct.2002 Popescu Ion insotit de Bobarnea Nicoleta Gema si Teliban Mariana s-au pezentat la Parchet ,formuland denuntul impotriva lui Pavalache Fanel. Denunturile celor doi au fost inregistrate ,formandu-se dosarul penal nr.109/P/2002 si in aceeasi zi 17 octombrie 2002 a fost emis in conformitate cu art 91/1 - 91/4 C.p.p. si cu privire la prev art 16 lit.b din OUG nr 43/2002 autorizatia nr.1 pentru inregistrarea pe banda magnetica a covorBanca Internationala a Religiilorilor si imaginilor din mediul ambiental si inclusiv de la posturile telefonice ce apartineau sau erau folosite de Popescu Ion , Bobarnea Nicoleta Gema si Pavalache Fanel.
In cursul serii de 17 oct.2002 Bobarnea Nicoleta Gema s-a intalnit la sediul SC. Consulting Milenium SRL, situate pe str. Carol Davila nr.105-107 sector 5 cu Pavalache Fanel ,ocazie in care inculpatul a comunicat cu ea in scris afrmand ca “” poate rezolva tot ce vrea Popescu Ion daca acesta are bani” . Bobarnea Nicoleta Gema i-a raspuns in scris ca “Popescu Ion are deja in banca suma de 60.000 USD si incearca sa procure diferenta”.
In cursul zilei de 18 oct 2002 , in intervalul 13,30- 20,03 Bobarnea Nicoleta a purtat cu inculpatul 5 convorbirilor telefonice inregistrate in baza autorizatiei nr.1 din 17.10.2002, din care rezulta ca au discutat referitor la stabilirea unei noi intalniri cu Popescu Ion abordandu-se intr-o expunere codata problema banilor pe care trebuia sa-i procure Popescu Ion si care erau destinati inculpatului.
In cursul dupa-amiezei zilei de 18.0ct 2002 Popescu Ion insotit de Bobarnea Nicoleta s-a prezentat la PARCHETUL NATIONAL ANTICORUPTIE avand asupra sa suma de 20.000 USD formata din 2 teancuri ,continand fiecare 100 bancnote a 200 dolari fiecare.
Dupa ce s-a procedat la consemnarea seriilor celor 200 de bancnote , banii au fost inmanati denuntatorilor pentru a fi folositi la intalnirea ce urma sa aiba loc cu inculpatul in locuinta lui Bobarnea Gema. Pe corpul martorei Bobarnea Nicoleta Gema a fost amplasata tehnica audio pentru inregistrarea convorbirilor ambientale ,iar in locuinta acesteia, in sufrageria de la parter unde avusesera loc cele doua intalniri anterioare intre cei doi ,au fost amplasate de Serviciul Roman de Informatii , mijloace tehnice speciale pentru inregistrari video si audio. Bobarnea Nicoleta Gema a plecat spre locul de intalnire, separat de Popescu Ion , ajungand prima la locul de destinatie. Dupa aproximativ 30 minute ,in jurul orelor 20,30 – 20,40 a sosit la destinatie si Popescu Ion care avea asupra sa o mapa din piele de culoare neagra ; Bobarnea Nicoleta Gema i-a dat acestuia banii care fusesera anterior capcanati la sediul Parchetului National Anticoruptie dupa care cei doi au asteptat sosirea inculpatului. In locuinta se afla si Teliban Mariana.
In jurul orelor 21,15, inculpatul impreuna cu sotia sa care conducea autoturismul, marca VW Bora de culoare albastra ,cu nr de inmatriculare B 08- ZYX ,au ajuns la locuinta martorei Bobarnea Nicoleta Gema unde se aflau persoanele anterior mentionate , au intrat in imobil, dupa care Pavalache Maria s-a deplasat la bucataria situata la parter, fiind insotita de Teliban Mariana.
In cursul discutiei purtate intre inculpat si martorul Popescu Ion, in seara flagrantului , inculpatul s-a ridicat de la masa , iesind din cadrul de imagine al camerei video si a intrat in bucataria in care se aflau Bobarnea Nicoleta Gema, Pavalache Maria si Teliban Mariana. Popescu Ion nu s-a ridicat de la masa din sufragerie si nu a parasit incaperea decat atunci cand intalnirea cu inculpatul si schimbul lor de postit-uri se incheiasera. Inainte de a parasi sufrageria ,cand discutia dintre el si inculpat era deja incheiata, dupa ce acesta se ridicase de la masa si se deplasase in livingul situat la parter, in fata lui Popescu Ion s-a asezat pe scaunul pe care statuse inculpatul, martora Bobarnea Nicoleta Gema.
Popescu Ion a pus pe masa mapa sa de piele de culoare neagra din care a scos un teanc de hartie ,de culoare alba, in interiorul caruia se aflau 2 teancuri de bancnote dolari SUA continand 20.000 USD ,capcanati prin consemnarea seriilor de catre procurori. Popescu Ion i-a inmanat peste masa lui Bobarnea plicul din care aceasta a scos la vedere cele 2 teancuri de bancnote pe care le-a numarat si le-a asezat sub o agenda de culoare albastra ce ii apartinea inculpatului , pe care acesta o lasase pe masa din sufragerie, modalitatea de transferare a banilor fiind stabilita anterior intre cei doi, respectiv inculpatul si martorul Popescu Ion.
Dupa ce martorul Popescu Ion a parasit locuinta fara a-si lua ramas bun de la celelalte persoane ,Bobarnea Nicoleta Gema, care il acompaniase pana la iesire, a revenit singura in casa, s-a deplasat in sufragerie, a luat de sub agenda inculpatului suma de 20.000 USD pe care ii pusese acolo ea, dupa care a revenit cu banii in living, unde se afla Pavalache Fanel.
Acesta s-a ridicat de pe canapea si printr-un gest facut cu capul i-a indicat lui Bobarnea Nicoleta Gema sa puna banii , cei 20.000 USD pe care ii daduse Popescu Ion mai inainte, in poseta sotiei sale care era lasata pe unul din cele 2 fotolii din living. Bobarnea Nicoleta s-a conformat gestului facut de inculpat, a desfacut fermoarul posetei si , in prezenta inculpatului si cu asentimentul tacit al acestuia, a introdus banii in poseta dupa care a inchis-o , a lasat-o in acelasi loc pana in momentul in care a luat-o de acolo Pavalache Maria care se afla in bucatarie si care a plecat imediat impreuna cu sotul sau din locuinta in jurul orelor 23,40.
In jurul orelor 23,40, inculpatul si sotia sa au parasit locuinta lui Bobarnea Nicoleta Gema, deplasandu-se cu autoturismnul pe sos.Pipera –Tunari in directia soselei Pipera, la volan fiind Pavalache Maria, Dupa ce au parcurs cu autoturismul o distanta de 500-600 m au fost opriti de un echipaj al Politiei Rutiere si de procurori din cadrul Parchetului National Anticoruptie.
Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele probe:
- declaratiile inculpatului Pavalache Fanel; declaratiile denuntatorilor Popescu Ion si Bobarnea Nicoleta Gema , declaratiile martorilor Pavalache Maria, Navala Maria, Condoiu Minodora, Florescu Maria, Teliban Mariana, Holban Mirel, Zamfir Cristian, Vasiu Vasile, Toma Gabriela, Naftanaila Adrian Teodor, Ioradanca Florentina Silvana, Daianu Valentin, Mihailescu Fabian Loreti, Mihail Anca Bogdana, Omar Akili, procese verbale de confruntare intre inculpat si martorii denuntatori, proces verbal de capcanare bani, proces verbal flagrant, proces verbal de sigilare probe flagrant, inregistrari audio si video efectuate in baza autorzatiei nr.1 din 17.oct.2002 efectuate de Serviciul Roman de Informatii si Directia Generala de Informatie si Protectie a Ministerului de Interne.
In continutul denunturilor, martorii Popescu Ion si Bobarnea Nicoleta Gema au consemnat ca inculpatul pretinsese initial suma de 4 milioane USD, ulterior reducindu-si pretentiile la suma de 1 milion USD a carei prima transa era de 200.000 USD in schimbul careia, prin relatiile sale personale, urma sa intervina pe linga persoane influente din justitie pentru stoparea procedurii de lichidare a BANCA INTERNATIONALA A RELIGIILOR, pentru inlocuirea lichidatorului judiciar SC Reconversie si Valorificare Active SA Bucuresti si in final pentru scoaterea din faliment a bancii.
Dupa inregistrarea denunturilor , la 17 si 18.10.2002 au fost reaudiati martori denuntatori Popescu Ion si Bobarnea Nicoleta Gema. Din declaratiile acestora a rezultat ca se cunoscusera in anul 1994 cind Bobarnea Nicoleta Gema, de profesie medic stomatolog, ii acordase lui Popescu Ion asistenta medicala de specialitate. In anul 1997 la propunerea lui Popescu Ion, Presedinte al Consiliului de Administratie a BANCII INTERNATIONALE A RELIGIILOR, Bobarnea Nicoleta Gema a deschis un cabinet medical stomatologic prin societatea sa PROVITAMEDICALA in Bucuresti intr-un imobil , apartament cu 4 camere, proprietatea bancii, acordind asistenta medicala atit personalului bancii cit si altor persoane.
Odata cu intrarea in faliment si declansarea lichidarii judiciare a BANCII INTERNATIONALE A RELIGIILOR, lichidatorul desemnat de instanta, SC Reconversie si Valorificare Activer SA a demarat si procedurile pentru rezilierea contractului cu SC PROVITAMEDICALA SRL , impunindu-i o chirie de 40 milioane lei lunar, dupa care spatiul a fost scos la licitatie.Martorii denuntatori arata ca aveau un interes comun pentru scoaterea din faliment a bancii si stoparea procedurii lichidarii judiciare a acesteia, intrucit Popescu Ion, in calitatea pe care o avea la BANCA INTERNATIONALA A RELIGIILOR, contestase chiar din momentul introducerii de catre Banca Nationala a Romaniei a cererii de declansare a falimentului, legalitatea acestui demers judiciar, depusese memorii referitoare la “falimentul fraudulos al BANCII INTERNATIONALE A RELIGIILOR si la autoritati din afara sferei judiciare, respectiv Presedinte, Primul Ministru, Parlament, raspunsurile primite nefiind de natura sa-l multumeasca si sa conduca la suspendarea procedurii judiciare. Pentru aceste motive, in discutiile purtate intre cei doi martori, martora Bobarnea afirmase ca are o cunostinta care lucreaza la Guvern fara a-i preciza functia, care l-ar putea ajuta pe Popescu Ion in rezolvarea problemelor sale.
Din declaratiile martorului Popescu Ion rezulta ca la prima intilnire inculpatul nu si-a luat nici un angajament in nume propriu sau in numele altei persoane , din care sa rezulte ca el intentiona si ca avea posibilitatea sa intervina in suspendarea procesului de lichidare judiciara a BANCII INTERNATIONALE A RELIGIILOR. In cursul urmaririi penale martorul a prezentat la PARCHETUL NATIONAL ANTICORUPTIE un document compus din 3 file format A4 , pe care sunt manuscrise de el fraze cu caracter general in legatura cu problema BANCII INTERNATIONALE A RELIGIILOR, fara a aborda modul in care banca poate fi scoasa din faliment, documente pe care Popescu Ion declara ca “ au fost scrise de el cu ocazia primei intilniri cu Pavalache la 18.09.2002”.
In legatura cu aceste inscrisuri, in cursul cercetarilor penale i-au fost prezentate inculpatului, care a afirmat ca nu isi mai aduce aminte cu exactitate daca cele trei manuscrise de Popescu Ion redau continutul discutiei purtate atunci, mentionind ca acest lucru este posibil si nu il contesta.
Din declaratia aceluiasi martor Popescu Ion rezulta , in legatura cu “problema Gema”, ca inculpatul propusese ca legatura dintre ei si discutiile privind BANCA INTERNATIONALA A RELIGIILOR sa se faca exclusiv prin intermediul martorei Bobarnea Nicoleta, ceea ce nu insemna ca martora avea sa aiba vreun rol in discutiile celor doi pe tema BANCII INTERNATIONALE A RELIGIILOR , ci doar de a transmite banii destinati infractiunilor de coruptie ale inculpatului.
Cu ocazia denuntului si in cursul urmaririi penale, Bobarnea Nicoleta confirma integral afirmatiile martorului Popescu Ion cu privire la rolul sau de intermediar intre martor si inculpat, in sensul ca intilnirile dintre ei se stabileau prin intermediul martorei, toate avind loc la resedinta sa din comuna Voluntari, intr-un imobil situat pe sos.Pipera- Tunari, iar banii pe care ii pretindea inculpatul pentru a trafica influenta sa in justitie urmau sa ajunga la el prin intermediul sau.
In legatura cu contextul in care a avut loc prima intilnire intre martor si inculpat, martora Bobarnea Nicoleta Gema afirma ca in a doua jumatate a anului 2002 , prin iulie, in discutiile purate cu inculpatul acesta a intrebat-o daca “mai are relatii cu Popescu Ion, cerindu-i sa rupa orice legatura cu mosul”, afirmind totodata ca soarta Bancii Internationale a Religiilor este pecetluita si ca recursul in anulare promovat de Procurorul General al Parchetului de pe linga Curtea Suprema de Justitie la Curtea Suprema de Justitie , nu are nici o sansa. In cursul lunii august 2002, dupa respingerea recursului in anulare in legatura cu falimentul BANCII INTERNATIONALE A RELIGIILOR intr-o alta discutie inculpatul si-a schimbat optica, intrebind-o pe Bobarnea Nicoleta si afirmind daca “Popescu Ion are bani , pentru ca el poate sa-l ajute sa scoata banca din faliment”, sens in care i-a cerut acesteia sa stabileasca o intilnire cu martorul.
Din declaratia martorei Bobarnea Nicoleta Gema rezulta ca secretarul de stat Doru Trifoi i-a spus sa-l contacteze pe avocatul Arin Stanescu de la SC RECONVERSIE SI VALORIFICARE ACTIVE SA Bucuresti, care la rindul sau a indrumat-o spre Pavalache Fanel . Problema martorei Bobarnea Nicoleta Gema cu Banca Columna SA aflata in administrare judiciara, era legata de o creanta in valoare de 6 miliarde lei. Martora declara ca la prima lor intilnire inculpatul Pavalache Fanel i-a pretins pentru rezolvarea problemei respective suma de 4 miliarde lei, pe care ea nu a acceptat-o , oferindu-i 2 miliarde lei. Pavalache Fanel a acceptat aceasta suma – 2 miliarde lei pe care a si primit-o de la Bobarnea Nicoleta Gema, remiterea banilor avind loc in locuinta acesteia din comuna Voluntari. Unul dintre administratorii judiciar al Bancii Columna, desemnati de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII a Comerciala, Mihail Iovu, persoana din anturajul avocatului Arin Stanescu, SC BDO SA a fost “in final” si SC Consulting Milenium Trade SRL al carei actionar era inculpatul. O alta relatie de afaceri dintre cei doi era legata de interesul lui Bobarnea Nicoleta Gema de a oferi spre vinzare SNP-ului statia sa de combustibil din localitatea Vama Veche judet Constanta.
Asa cum rezulta din declaratiile martorilor Bobarnea Nicoleta Gema, Popescu Ion si Teliban Mariana, in perioada cuprinsa intre prima si a doua intilnire a inculpatului cu Popescu Ion, in jurul date de 5 – 7.10.2002 martora Teliban Mariana a preluat de la Popescu Ion intr-un plic o serie de documente pe care le-a predat lui Bobarnea Nicoleta Gema care la rindul sau le-a remis inculpatului.
Din declaratiile martorului Popescu Ion rezulta ca documentele respective prezentau doua cereri de ordonanta presedintiala adresate TRIBUNALUL BUCURESTI – Sectia a VII-a Comerciala, de Consiliul de Administratie al Bancii Internationale a Religiilor – reprezentat de presedinte Popescu Ion si de unul din actionarii bancii , Pana Ion in numele SC Investar International Holding, prin care se solicita: suspendarea procedurii de lichidare judiciara, inlocuirea de indata a lichidatorului judiciar SC RECONVERSIE SI VALORIFICARE A ACTIVELOR SA, efectuarea unei expertize de specialitate.
Din afirmatiile martorilor Popescu Ion si Bobarnea Nicoleta Gema reiese ca aceste doua cereri de ordonanta presedintiala adresate instantei – Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a comerciala au fost facute de Popescu Ion, la intiativa lui Pavalache Fanel. Documentele mai sus mentionate se afla la Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a Comerciala - dosar nr.5615/2000 si nr.1518/2002 si poarta ca data de inregistrare ziua de 11 octombrie 2002.
In legatura cu aceste actiuni judiciare formulate de Popescu Ion , la sfatul inculpatului si adresata instantei, martorul afirma ca acestea urmau sa fie depuse la Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII a Comerciala de catre inculpat.
Din declaratiile martorilor denuntatori, confirmate si de inculpat, rezulta ca si la a doua intilnire metoda de comunicare era aceea a schimbului de inscrisuri.
In legatura cu a doua intilnire , la data de 18.10.2002, dupa formularea denuntului impotriva inculpatului, martorul Popescu Ion s-a prezentat la PARCHETUL NATIONAL ANTICORUPTIE si a inaintat procurorului care efectua urmarirea penala in cauza, un plic de culoare alba in interiorul caruia se aflau 8 postit-uri de culoare galbena, manuscrise, martorul declarind ca acestea reprezinta postit-urile pe care le-a manuscris cu ocazia celei de-a doua intilniri cu inculpatul, aratind ca, dupa ce fiecare dintre interlocutori citea biletul celuilalt, care avea un corespondent ideatic in dialog , le restituia emitentului.
Din declaratiile martorei Bobarnea Nicoleta Gema rezulta ca la data de 9.10.2002 inculpatul a scris pe un servetel de hartie “suma de 1 milion USD cu mentiunea 200.000 urgent si 800.000 lei incolo”, dupa care acesta si-a recuperat inscrisul, in timp ce martora s-a deplasat in holul de la iesire si a comunicat lui Popescu Ion pretentiile inculpatului, martorul afirmind ca este de acord , dupa care a plecat.
Cu ocazia intilnirilor din 18.09.2002 si 9.10.2002, toate demersurile legate de data si locul intilnirilor, sumele de bani pe care martorul urma sa le transmita inculpatului pentru ca acesta sa faca trafic de influenta pe linga persoanele din justitie ,implicate in judecarea dosarelor Bancii Internationala A Religiilor la Tribunalul Bucuresti, indicate generic “2+1”, “supervizor”, “cei trei”, urmau sa se faca exclusiv pe relatia Bobarnea Nicoleta Gema – inculpat , cit si prin contacte directe si legaturi telefonice .
Cu ocazia audierii de la parchet din 18.10.2002, Popescu Ion a afirmat ca poate procura din surse proprii suma de 20.000 USD , ce urma sa fie pusa la dispozitia procurorilor pentru capcanare in vederea realizarii procedurii flagrantului, in situatia in care se stabilea prin intermediul lui Bobarnea Nicoleta Gema o noua intilnire intre el si inculpat.
Din declaratiile martorilor Popescu Ion si Bobarnea Nicoleta Gema referitor la cea de-a treila intilnire , respectiv la seara flagrantului si anume la momentul in care cei doi martori numarau banii, rezulta ca inculpatul se afla in living , asezat pe canapeaua din piele si se uita in directia lor, observind transferul banilor de la Popescu Ion la Bobarnea Nicoleta Gema si actiunea prin care aceasta i-a numarat si i-a pus sub agenta de pe masa. Aceasta modalitate de transferare a banilor de la Popescu Ion la inculpat fusese stabilita de cei doi cu putin timp inainte de discutia scrisa pe baza de postit-uri “ Popescu Ion – acum prin Gema”, “ Pavalache Fanel – de acord”.
In cursul urmaririi penale, inculpatul a dat dovada de nesinceritate afirmind ca este victima unei inscenari judiciare puse la cale de Bobarnea Gema pentru a fi exonerata de plata datoriei pe care o avea fata de el, ca banii gasiti in geanta sotiei , respectiv cei 20.000 USD reprezinta in fapt plata datoriei de catre Bobarnea Nicoleta Gema , fara ca el sa stie acest lucru, ca “problema Gema” in raporturile sale cu Popescu Ion semnifica intentia si chiar obligatia pe care si-o asuma acesta ca in schimbul consultatiei de specialitate pe care i-o acorda inculpatului cu referire la scoaterea din faliment a Bancii Internationale A Religiilor, sus numitul sa plateasca datoria pe care o avea Bobarnea Gema.
Inculpatul nu poate da nici o explicatie logica unor probe si anume, referitor la continutul celor 9 bilete scrise de el si a celor 10 bilete scrise de Popescu Ion la intilnirea lor din 18.10.2002, precum si cu privire la anumiti termeni si exprimari ale sale , sau ale lui Bobarnea Gema din convorBanca Internationala a Religiilorile telefonice purtate cu aceasta la data mai sus mentionata.
Inculpatul a contestat declaratiile lui Bobarnea Nicoleta Gema si ale martorului Popescu Ion din care rezulta ca banii respectivi au fost pretinsi de el pentru a face trafic de influenta, el declarind ca nu a cerut niciodata de la Popescu Ion direct sau indirect vreo suma de bani in lei sau valuta cu ocazia intilnirilor pe care le-a avut cu acesta , pentru consultanta de specialitate pe care i-a acordat-o ca lichidator judiciar in problema Bancii Internationale a Religiilor; ca nu a vazut ca in seara de 18.10.2002 Popescu Ion sa-i fi dat lui Bobirnea Gema un plic de culoare alba ca cel ce i s-a prezentat la fata locului cu ocazia flagrantului si ulterior la Parchet, in care se afla suma de 20.000 USD; ca nu a vazut-o pe Bobarnea Gema sa fi numarat in prezenta lui Popescu Ion vreo suma de bani in bancnote USD ca cele ce au fost descoperite in geanta sotiei sale cu ocazia perchezitiei din 18/19.10.2002, ca nu a indemnat-o pe Bobarnea Nicoleta Gema prin vorbe sau gesturi cum a afirmat aceasta, sa puna banii, cei 20.000 USD si plicul in care se aflau, in geanta sotiei sale care era asezata pe un fotoliu in living.; ca nu a fost de fata la momentul in care Bobarnea Nicoleta afirma ca a pus banii in geanta sotiei sale si ca daca martora a facut aceasta fara stirea lui, poate ca a avut in vedere sa-i plateasca datoria pe care o avea fata de el.
In legatura cu a doua intilnire, referitor la imprejurarea ca martora Babarnea Nicoleta Gema a declarat ca inculpatul ii comunicase ca pentru rezolvarea scoaterii din faliment a Bancii Internationale a Religiilor, Popescu Ion trebuia sa-i dea suma de 4 milioane USD, afirmatia este contestata in totalitate de inculpat care declara ca “el personal sau prin intermediar nu a cerut niciodata de la Popescu Ion sau de la vreo alta persoana din anturajul acestuia vreo suma de bani sau vreun avantaj, nici nu a avut intentia sa intervina in derularea procedurii judiciare legate de falimentul Bancii Internationale a Religiilor.
In legatura cu intilnirea dintre inculpat si martora Bobarnea Gema din seara zilei de 17.10.2002 la sediul SC CONSULTING MILENIUM SRL, inculpatul , pe parcursul urmaririi penale, neaga ca ar fi purtat vreo discutie cu martora, in sensul ca ar fi pretins vreo suma de bani prin intermediul ei de la Popescu Ion pentru a interveni, prin relatiile sale personale , in judecarea dosarului nr. 5615/2000 sau a altui dosar la Tribunalul Bucuresti , privind falimentul si lichidarea judiciara a Bancii Internationale A Religiilor.
Cu privire la “problema Gema” inculpatul afirma ca prin aceasta se avea in vedere exclusiv plata datoriei de 1.675.000.000 lei pe care Bobarnea Nicoleta Gema o avea fata de el. In cursul cercetarilor s-a stabilit ca aceasta emisese in anul 2002 un numar de 16 bilete de ordin, 15 in calitate de persoana fizica si unul ca reprezentant al SC GEMA DENT SRL, titular al acestor creante fiind inculpatul.
In legatura cu documentele judiciare descoperite cu ocazia perchezitiei in biroul sau la Secretariatul General al Guvernului – Guvernul Romaniei, inculpatul confirma ca toate documentele i-au parvenit de la Popescu Ion prin intermediul lui Bobarnea Gema , dar afirma ca nu a stiut ca sunt adresate instantei, crezind ca aceste documente erau destinate Ministrului Justitiei. Inculpatul sustine ca de abia cu ocazia audierii de la parchet , din 24.10.2002 , a constatat ca acestea erau destinate instantei (Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a Comerciala).
Din declaratiile date de martora Teliban Mariana in cursul urmaririi penale rezulta ca aceasta il cunoscuse pe Pavalache Fanel la inceputul anului 2002 prin intermediul lui Bobarnea Gema , cu care inculpatul avea relatii de afaceri in legatura cu statia sa de distribuire a carburantilor situata in Vama Veche-Constanta si cu Banca Columna SA. Martora afirma ca insosit-o pe Bobarnea Nicoleta Gema la o intilnire a acesteia cu inculpatul, intr-un restaurant situat pe B-dul Aviatorilor, “La Sosea” , fara insa a asista la discutia dintre cei doi, insa precizeaza ca a aflat de la verisoara sa ca “inculpatul i-a pretins suma de 4.000.000.000 lei pentru cesiunea unei creante a Bancii Columna aflata in procedura de administrare judiciara”, ulterior inculpatul reducindu-si pretentiile la suma de 2.000.000.000 lei pe care a primit-o in locuinta lui Bobarnea Nicoleta Gema din Soseaua Tunari. Arata ca inculpatul intretinea relatii apropiate cu secretarul de stat din Ministerul Justitiei- Doru Trifoi- si prin aceasta cu avocatul Stanescu Arin , unul dintre asociatii SC RECONVERSIE SI VALORIFICARE ACTIVE SA , lichidator judiciar al Bancii Internationale A Religiilor si cu judecatoarea Navala Maria de la Tribunalul Bucuresti, cu care se intilnea si in locuinta parintilor lui Bobarnea Nicoleta Gema, situata in Bucuresti, str.Tudor Arghezi nr.26.
Tot din declaratia martorei Teliban Mariana rezulta ca aflase de la vara sa, Bobarnea Nicoleta-Gema, despre dorinta de implicare a inculpatului in problemele legate de falimentul Bancii Internationale A Religiilor- pe relatia cu Popescu Ion- si ca inculpatul avusese o prima intilnire cu Popescu Ion in locuinta Gemei Bobarnea, iar in intervalul dintre prima intilnire si cea de a doua, inculpatul ii comunicase lui Bobarnea Gema ca se poate rezolva problema “mosului” , Popescu Ion ,, contra unei importante sume de bani , 4.000.000 USD.
Din declaratiile martorei Navala Maria audiata in faza de urmarire penala, a aratat ca pe inculpat l-a cunoscut in anul 2001, intrucit s-a prezentat la biroul judecatoarei, spunind ca lucreaza la Guvern pe probleme de tehnica legislativa in domeniul lichidarii judiciare, fiind interesat de aplicarea Legii 64/1995 privind reorganizarea si lichidarea judiciara. Inculpatul s-a prezentat la biroul judecatoarei si dupa citeva luni pentru a i se explica procedura legii 64/1995. Se arata in aceeasi declaratie ca martora a apelat la inculpat pentru a fi ajutata intrucit avea probleme de sanatate cu copilul, intilnirea avind loc intr-o casa din str.Tudor Arghezi. Cu ocazia intilnirilor dintre ei, discutiile se refereau la viata personala a martorei, viata familiala a inculpatului si nu la cauza BANCA INTERNATIONALA A RELIGIILOR. Totodata, martora arata ca niciodata inculpatul nu i-a dat vreun ban sau alt folos nici in dosarul Bancii Internationale a Religiilor si nici in alte cauze, motiv pentru care martora nu a vazut nici un impediment , care sa o determine sa nu stea de vorba cu inculpatul , acceptind intilnirile la o cafea ale acestuia.
Se arata ca in imobilul din str.Tudor Arghezi martora a fost impreuna cu colega sa Minodora Condoiu, a iesit de doua sau trei ori la restaurantul Casa Orange cu inculpatul fara a exista discutii legate de solutiile din dosarul Banca Internationala A Religiilor. Martora precizeaza ca este membra a Congresului European de Insolventa si , in aceasta calitate , deseori pleca la diferite semninarii, exista o echipa de judecatori venita din America cu un program de reintegrare a legislatiei din domeniul falimentului. Martora arata ca niciodata nu a intrezarit ca rezultatul intilnirilor cu inculpatul poate fi interpretat ca o fapta penala , avind in vedere discutiile dintre ei si stilul apropiat si deschis al inculpatului fata de martora. Totodata, se arata ca in dosarele aflate pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a VII a Sindic, martora a numit SC CONSULTING MILENIUM TRADE SRL ca lichidator intrucit aceasta se afla pe tabelul lichidatorilor judiciari, martora facind aceste numiri cu mult inainte de a-l cunoaste pe inculpat.
Din declaratiile martorei Pavalache Maria , audiata in faza de urmarire penale, rezulta ca a venit in Bucuresti de la Tulcea unde avea domiciliul stabil, in luna august 2002, incepindu-si activitatea la SC CONSULTING MILENIUM din luna august si nu cunoaste nici un judecator din Bucuresti. Arata ca la Bucuresti, SC IANCINA SA TULCEA nu are nici un litigiu comercial la instantele judecatoresti si nici nu a fost numit lichidator judiciar de instantele respective. Pe Bobarnea Gema a cunoscut-o dupa venirea in Bucuresti , stiind ca este medic si a vizitat-o de doua ori impreuna cu inculpatul, la prima intilnire discutiile rezumindu-se exclusiv la banalitati. A doua vizita a avut loc in seara de 18.10.2002, cind s-a deplasat impreuna cu inculpatul la domiciliul martorei, la solicitarea inculpatului, fara sa cunosca motivul si scopul vizitei. A intrat in locuinta si in interior a observat un barbat de statura mica pe care Bobarnea Gema l-a recomandat ca pe “unchiul”, s-a asezat pe canapea si in partea dreapta si-a lasat geanta cu acte , bani si alte bunuri. Ulterior, a plecat impreuna cu Bobarnea Gema in bucatarie unde mai era si o verisoara a acesteia din urma , pe nume Mariana, inculpatul raminind sa discute cu “unchiul”. Totodata, arata ca nu a auzit nimic din discutia purtata intre cei doi si ulterior a aflat ca “unchiul” se numeste Popescu Ion si este fostul director de la BANCA INTERNATIONALA A RELIGIILOR”. In jurul orelor 23,45 la solicitarea inculpatului au hotarit sa plece spre casa, si-a luat geanta care era in acelasi loc, nu a deschis-o , dupa care au plecat , martora conducind autoturismul, intrucit inculpatul bause vin. Cu ocazia perchezitiei organelor de politie, s-a constatat ca in poseta se afla o suma de bani in valuta, respectiv 20.000 USD.
Din declaratiile martorei Condoiu Minodora date in aceasta faza a procesului penal rezulta ca l-a cunoscut pe inculpat in urma prezentarii de catre doamna judecator Navala Maria in iulie 2002, stiind ca acesta este consilier prezidential , iar doamna judecator Navala, avind probleme cu fiul sau, intentiona sa il roage pe inculpat sa-l angajeze pe acesta pentru a avea o preocupare. Arata ca a participat la intilnirea dintre cei doi intr-un imobil situat in spatele Hotelului Intercontinental, insa doamna Navala nu i-a spus ca inculpatul ar avea si functia de lichidator judiciar. Totodata, l-a mai intilnit pe inculpat la ziua onomastica a doamnei Navala , organizata intr-o vila de la Snagov.
Martora afirma ca niciodata doamna Navala nu i-a sugerat judecarea in vreun anume fel a cauzei ce se refera la Banca Internationala A Religiilor sau a unei alte cauze , iar nu-si aduce aminte ca in perioada in care a fost judecator sindic sa fi desemnat in vreo cauza SC MILENIUM CONSULTING ca lichidator judiciar, SC IANCINA TULCEA fiindu-i total necunoscuta .
Din declaratia data de martorul Holban Mirel rezulta ca in cursul lunii septembrie 2002, inculpatul , care ii era sef, i-a dat dispozitie sa ia o masina care era a doamnei judecator Navala ,urmind sa o duca la sediul reprezentantei HYUNDAI ROMANIA , unde s-a procedat la o revizie tehnica si schimb de ulei, operatii pentru care s-a emis o factura in valoare de 3.500.000 lei, plata fiind facuta de inculpat.
Din declaratiile martorei Florescu Maria rezulta ca o cunoaste pe BOBARNEAGema din anul 1993 , cind a angajat-o ca ingrijitoare , initial la cabinetul stomatologic situat la parterul unui bloc din B-dul Nicolae Titulescu si, ulterior, intr-un spatiu in zona Unirii. In anul 1996, sediul societatii stomatologice s-a mutat intr-un apartament din blocul de la Optinova ce apartine Bancii Internationale a Religiilor. De fiecare data cind Bobarnea Gema ii solicita ajutorul , se ducea la locuinta parintilor din str.Tudor Arghezi nr.26, pentru a pregati diferite mese. Arata ca in cursul verii anului 2002, a pregatit o masa , la solicitarea lui Bobarnea Gema , in apartamentul sus mentionat , pentru inculpat si alte doua femei, una dintre ele fiind Navala Maria , iar cealalta necunoscuta . O alta intilnire a fost organizata de Bobarnea Gema in cursul lunii septembrie 2002, in acelasi loc , intre inculpat , Navala Maria si Dumitru Cristina , fara insa ca martora sa asiste la discutiile dintre cei trei.
Din declaratiile martorului Zamfir Cristian, care a lucrat ca sofer al inculpatului pe mai multe masini ale societatii SC IANCINA SA TULCEA , iar ulterior a continuat activitatea de sofer in Bucuresti , rezulta ca in perioada cit a lucrat cu inculpatul in Bucuresti nu a participat niciodata la intilnirile pe care inculpatul le avea cu persoanele din anturajul sau. Arata ca o cunoaste pe Bobarnea Gema, pe care a vazut-o impreuna cu inculpatul la sediul firmei SC CONSULTING MILENIUM TRADE SRL , ca in primavara anului 2002 l-a dus pe inculpat cu masina in zona Baneasa, in zona unor vile si de doua ori l-a condus pe inculpat in zona unui imobil de pe str.Tudor Arghezi, fara a sti cu cine se intilneste acesta.
Din declaratiile martorei Toma Gabriela Cristina rezulta ca a fost grefier la Tribunalul Bucuresti- Sectia Comerciala in perioada 1997- 1999 , iar din anul 1999 a intrat pe sedintele de falimente , pe doamna judecator Navala cunoscind-o deoarece era grefier cind ea era presedinte de sectie. Din anul 2001, luna noiembrie, acorda consultanta juridica la SC CONSULTING MILENIUM TRADE SRL, in calitate de avocat, in cadrul raporturilor profesionale , neluind legatura cu inculpatul , ci cu conducerea firmei, respectiv administratorul Vasiu Vasile si directorul general Dan Ursu.
Din declaratiile martorei Iordanca Florentina Silvana, audiata in faza de urmarire penala, rezulta ca in perioada aprilie 2001 – ianuarie 2002 a colaborat cu inculpatul, angajat al Secretariatului General al Guvernului, desfasurind activitati de secretariat, colaborarea fiind facuta in vederea angajarii la firma SC CONSULTING MILENIUM TRADE SRL. Referitor la activitatea de lichidator judiciar a inculpatului, martora are cunsotinta de existenta a doua societati care au ca obiect lichidarea judiciara, respectiv SC IANCINA SA cu sediul in Tulcea si SC CONSULTING MILENIUM TRADE SRL , de care se ocupa sotia inculpatului. Arata ca niciodata nu a participat la discutiile purtate de inculpat cu persoanele care erau primite de acesta in birou si ca nu a cunoscut-o pe doamna Bobarnea Gema si pe doamna judecator Maria Navala, insa inculpatul a fost vizitat la biroul sau de domnul Arin Stanescu si domnul ministru Doru Trifoi, parind a fi in relatii amicale cu acestia.
Din declaratia martorului Naftanaila Adrian Teodor rezulta ca a fost angajat ca sofer la SC CONSULTING MILENIUM TRADE SRL si pentru o scurta perioada de timp a functionat ca sofer personal al inculpatului, imprejurare in care l-a condus pe inculpat de doua ori in zona Ambasadei SUA- Teatrul National, inculpatul fiind singur. Pe doamna judecator Navala Maria o cunoaste de la Tribunalul Bucuresti, cind l-a insotit pe inculpat la Tribunal, de sarbatoarea Sfintei Maria si a lasat un buchet de flori in biroul doamnei judecator. Totodata, arata ca in discutiile purtate de inculpat a auzit numele lui Trifoi Doru si stie ca s-au intilnit intr-un restaurant in zona Operei, iar pe Bobarnea Gema a cunoscut-o prin inculpat, stiind ca aceasta avea un apartament situat in sediul central al BANCA INTERNATIONALA A RELIGIILOR , la etajul I. Precizeaza ca inculpatul a intocmit pentru martor o procura speciala pentru a participa la o licitatie ce urma sa aiba loc la Banca Internationala A Religiilor, obiectul fiind doua apartamente situate in sediul Banca Internationala A Religiilor
Din declaratia martorului Vasiu Vasile, audiat in faza de urmarire penala, rezulta ca in calitate de director lichidator si administrator la SC CONSULTING MILENIUM TRADE SRL, l-a cunoscut pe inculpat , si a cunoscut mai multi magistrati , printre care si pe doamna judecator Navala Maria. Arata ca inculpatul era in relatii foarte bune cu avocatul Arin Stanescu , administrator al societatii RSA, acesta facind parte si din conducerea Uniunii Nationale a Lichidatorilor Judiciari din Romania. Totodata, precizeaza ca pe doamna judecator Navala Maria nu a vazut-o niciodata la sediul firmei SC CONSULTING MILENIUM TRADE SRL si martorul nu a participat niciodata la intilnirile dintre inculpat si aceasta.
Din declaratiile martorilor Mihail Anca Bogdan, Daianu Valentin, Mihailescu Fabian Loreti si Ommar Akili , date in faza de urmarire penala, rezulta ca l-au imprumutat pe martorul denuntator Popescu Ion cu suma de 20.000 USD, la solicitarea acestuia , fara insa sa cunoasca in ce scop martorul solicita imprumutul, acesta asigurind ca in trei zile banii vor fi restituiti.
Din declaratiile acestor martori rezulta ca nu a fost intocmit nici un act olograf sau oficial in legatura cu acest imprumut avind in vedere relatiile de incredere cu martorul.
Din probele administrate pe parcursul urmaririi penale rezulta ca Pavalache Maria, sotia inculpatului, nu a stiut care este scopul real al vizitei pe care a facut-o in seara respectiva, impreuna cu sotul sau, in locuinta martorei Bobarnea Nicoleta , ca nu stia nimic despre intelegerile si intilnirile sotului sau cu martorul Popescu Ion si nici ca in poseta sa, fara stirea sa, Bobarnea Nicoleta Gema pusese cei 20.000 USD. Datorita locului de amplasare in locuinta lui Bobirnea Nicoleta Gema a camerei video - in sufragerie – nu a fost posibila din punct de vedere tehnic inregistrarea imaginii in momentul anterior descris, adica cel in care inculpatul Pavalache Fanel a primit de la Bobarnea Gema cei 20.000 USD.
Inregistrarile audio, atit cele efectuate cu mijloace tehnice amplasate corporal martorei Bobirnea Gema, cit si cele asociate camerei video, nu au surprins – inregistrarile integrale aflindu-se la dosar – vreo discutie intre Bobarnea Gema, Popescu Ion si Pavalache Fanel legat de dare si respectiv primirea banilor ca obiect al infractiunii de coruptie pentru care este cercetat acesta din urma.
In seara de 18.10.2002 la perchezitia corporala efectuata de procuror pe sos.Pipera Tunari la orele 23,54 a fost oprit autoturismul condus de Pavalache Maria, in care se afla pe scaunul din dreapta sotul acesteia, Pavalache Fanel, dupa ce acestia plecasera din locuinta lui Bobarnea Nicoleta Gema, asupra inculpatului s-au gasit in buzunarul hainei pe care o purta 9 bilete de culoare galbena tip “postit” format 125/75 mm. , manuscrise cu substanta de culoare albastra si neagra si intrebat de procuror cui ii apartin, ce reprezinta si cine le-a manuscris, inculpatul a declarat ca “Ii apartin, le-a scris in casa unei doamne doctor Gema de unde plecase mai inainte cu sotia sa”. Inculpatul a mai afirmat ca prin continutul lor prezinta simple adnotari, declaratii inserate si in procesul verbal al flagrantului , semnat de inculpat si de aparatorul sau ales , fara obiectiuni.
Procedura flagrantului a fost inregistrata pe o caseta video 8 mm. de ofiteri de politie din echipa operativa.
In cursul noptii de 18.10.2002 la sediul PARCHETULUI NATIONAL ANTICORUPTIE procurorii au ridicat de la Popescu Ion 10 postit-uri de aceeasi culoare si dimensiune cu cele ridiciate de la Pavalache Fanel, acestea fiind cele manuscrise de Popescu Ion cu ocazia intalnirii din locuinta lui Bobarnea Nicoleta Gema.
Cu ocazia perchezitiei ce a fost efectuata la data de 21.10.2002 la locul de munca al inculpatului au fost identificate urmatoarele documente: chitanta fiscala nr.3170783/2002 emisa de Trezoreria Sector 5 pe numele Popescu Ion in valoare de 70.000 lei cu mentiunea timbru judiciar, cerere de ordonanta presedintiala nedatata semnata de Consiliul de Administratie si reprezentantul actionarilor Bancii Internationale a Religiilor , respectiv Popescu Ion (cu referire la art.5615/2000), o alta cerere adresata instantei emisa de BANCA INTERNATIONALA A RELIGIILOR in numele Consiliului de Administratie ,nesemnata, prin care se solicita sa se constate inexistenta cererii de chemare in judecata si nulitatea absoluta a cererii de declansare a procedurii falimentului BANCA INTERNATIONALA A RELIGIILOR. Pe ultima fila , la rubrica “anexe” sunt mentionate mai multe documente cu referire la acelasi emitent si data, la pozitia 3 fiind mentionata adresa nr.34/10053/19.09.2002 a Camerei Deputatilor. Acest lucru dovedeste faptul ca si aceasta cerere adresata instantei ce emana de la BANCA INTERNATIONALA A RELIGIILOR, respectiv de la Popescu Ion, este ulterioara primei intilniri din 18.09.2002 dintre Pavalache Fanel si Popescu Ion.
Prin ordonanta din 3.12.2002 s-a dispus efectuarea de catre Laboratorul Criminalistic Interjudetean din cadrul Ministerului Justitiei a unei expertize criminalistice dactoliscopice pentru a se stabili daca pe inscrisurile din 9.10.2002 s-au conservat urmele dactiloscopice ale martorului Popescu Ion, care le-a manuscris si ale lui Pavalache Fanel caruia i-au fost date spre citire. La data de 8.01.2003 in prezenta unuia din aparatorii alesi ai inculpatului , respectiv avocat Dumitrascu Sofica, a procurorului si a expertului criminalist au fost facute procedurile prealabile pentru conservarea acestor 8 inscrisuri, avind in vedere caracterul distructiv al acestei expertize si posibilitatea deteriorarii lor in urma tratarii cu substanta chimica de evidentiere a urmelor papilare. S-a procedat la fotocopierea si fotografierea celor 8 postit-uri dupa care s-a trecut la aplicarea substantei de evidentiere pe inscrisuri.
Instantaneu ,dupa tamponarea cu substanta de evidentiere, scrisul martorului Popescu Ion de pe postit-uri a inceput sa se deterioreze.
Prin raportul de expertiza criminalistica nr.4/24.01.2004 si ulterior suplimentul din 28.02.2003 s-a stabilit ca pe aceste inscrisuri (un singur postit – nr.4) s-au evidentiat 3 urme papilare latente, una singura fiind interpretata. Comparind amprentele lui Pavalache Fanel cu ale martorului Popescu Ion, aceasta impresiune s-a constatat ca nu apartine niciunuia din cei doi. In concluziile suplimentului la raportul de expertiza se mentioneaza ca :”Urmele digitale prelevate pe aversul biletului (postit) nu au fost lasate de degetele numitilor Pavalache Fanel si Popescu Ion “.
Cauzele nerelevarii de urme papilare pe celelalte 7 bilete ce au facut obiectul raportului de expertiza nr.4/2003 sunt complexe constind in :calitatea necorespunzatoare a hartiei, modul in care au fost atinse si manipulate biletele, temperatura si umiditatea mediului inconjurator; conditiile de pastrare si timpul scurs din momentul crearii urmelor pina la operatia de prelevare a lor.
In completarea pct.2 al suplimentului expertizei dactiloscopice, mentionam ca aceste inscrisuri – 8 postit-uri – predate la PARCHETUL NATIONAL ANTICORUPTIE de Popescu Ion la 18.10.2002, dupa formularea denuntului ,dar anterior constatarii actiunii flagrante comise de inculpat ,au fost prezentate in cursul urmaririi penale inculpatului si aparatorilor sai din acel moment , fiind manipulate de acestia, de grefier si de procurorul anchetator ,fiind posibil ca urma papilara identificata pe versoul biletului nr.4 sa apartina unuia dintre acestia.
La data de 18.03.2003 inculpatului i-a fost prezentat materialul de urmarire penala, in prezenta avocatului ales Vasiliu Eugen, ocazie cu care inculpatul si-a mentinut pozitia , negind comiterea faptei prev.de art.257 C.p., pentru care este cercetat, afirmind ca este nevinovat.
Avocatul sau a solicitat completarea urmaririi penale si a formulat o cerere de noi probatorii in sensul efectuarii unei expertize criminalistice pentru a se stabili autenticitatea inregistrarilor audio si video facute la data de 18/19.10.2002 de Serviciul Roman de Informatii si de Directia Generala de Informatii si Protectie Interna a Ministerului de Interne, in baza autorizatiei nr.1/2002 emisa de PARCHETUL NATIONAL ANTICORUPTIE. Prin Ordonanta Parchetului National Anticoruptie din 18.03.2003 cererea de probatorii a fost respinsa ca neintemeiata cu motivarea ca inculpatul, dupa vizionarea si audierea inregistrarilor , nu le-a contestat veridicitatea si nu a solicitat efectuarea unei expertize si totodata, aparatorii inculpatului formulasera o cerere identica in cursul lunii ianuarie 2003, respinsa de procuror, fiind de asemenea respinsa de procurorul sef al Sectiei de Combatere a Coruptiei si plingerea impotriva ordonantei prin care s-a respins si plingerea facuta de aparatori impotriva acestei ordonante (2.02.2003 filele 81,84 d.u.p).
La data de 31.03.2003 Parchetul National Anticoruptie a inaintat instantei dosarul de urmarire penala nr.109/P/2002 , pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a II a Penala inregistrindu-se dosarul nr.1676/2003
In sedinta publica din 12.05.2003, a fost invocata de catre inculpat , prin aparatori , exceptia de neconstitutionalitate a disp.art.136 al.2, teza II C.p.p., a disp.art.137/1 al.2, art.139 al.3, art.146 , art.151 al.1 , art.156 C.p.p. in raport de disp.art.5 al.3 din CEDO ; a disp.art.40 (2) din Legea 92/1992 fata de disp.art.133 al.1 coroborat cu art.130 si art.131 din Constitutia Romaniei, precum si art.15 al.1 din Constitutie; a disp.art.8 al.1 si al.2 din OUG 43/2992, aprobata prin Legea 503/2002, fata de dispozitiile art.133 al.1 corob.cu art.130 si art.131 din Constitutia Romaniei, precum si art.15 al.1 din Constitutie.
S-a aratat in motivarea exceptiilor , in esenta, ca prevederile art.136 al.2 teza a II a , art.137/1 al.2, art.139 al.3, art.146 , art.151 al.1 si art.156 C.p.p. sunt contrare disp.art.11 si art.20 din Constitutie, precum si celor ale art.5 paragraful 3 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, deoarece procurorul ,fiind subordonat Ministrului Justitiei, nu are calitatea de magistrat si prin urmare nu are dreptul sa dispuna masura arestarii preventive.
Totodata , se arata ca prev.art.40 al.2 din Legea 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca incalca dispozitiile constitutionale ale art.130, art.131 si art.133 al.1, coroborate cu cele ale art.15 al.1 , prin aceea ca numirea in functie a Procurorului General al Parchetului de pe linga Curtea Suprema de Justitie , la propunerea Ministrului Justitiei si posibilitatea acestuia din urma de a da procurorilor dispozitii obligatorii constituie o imixtiune a executivului in sfera puterii judecatoresti, fapt de natura sa inlature garantiile de impartialitate instituite pentru procurori..
De asemenea, se sustine ca prevederile art.8 al.1 si 2 din OUG nr.43/2002 privind Parchetul National Anticoruptie sunt contrare disp.art.133 al.1 , coroborate cu cele ale art.130 si art.131 din Constitutie intrucit prin reglementarea numirii un functie a procurorilor Parchetului National Anticoruptie de catre Ministrul Justitiei la propunerea Procurorului General al Parchetului de pe linga Curtea Suprema de Justitie este abolit rolul constitutional al Presedintelui Romaniei si al Consiliului Superior al Magistraturii.
Prin incheierea de sedinta din 20 mai 2003 tribunalul, in temeiul disp.art.23 pct.4 si 5 din Legea nr.47/1992 a sesizat Curtea Constitutionala pentru discutarea exceptiilor de neconstitutionalitate, suspendind judecarea cauzei.
Prin decizia nr.315/17.07.2003 Curtea Constitutionala a respins ca devenita inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a disp.art.136 al.2 teza a 2-a art.137/1 al.2, art.139 al.3, art.146 , art.151 al.1 si art.156 C.p.p. cu motivarea ca ulterior sesizarii Curtii Constitionale disp.art.136 , art.137/1 al.2, a rt.139 al.3 , art.146 si art.156 C.p.p.au fost modificate si completate prin Legea nr.281/2003 in conformitate cu care procurorul nu mai poate lua in principiu masura arestarii preventive.
Prin aceeasi decizie s-a respins ca inadmisibila exceptia de neconstitionalitate a prev.art.40 al.2 din Legea 92/1992 si art.8 al.1 si 2 din OUG 43/2002 , cu motivarea ca solutionarea cauzei nu depinde de aceste dispozitii legale, ori Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea cauzei.
In sedinta publica din 17.07.2003 , dupa ce s-a dat citire actului de inculpare, instanta a procedat la ascultarea inculpatului , din a carui declaratie a rezultat ca isi mentine declaratiile date in faza de urmarire penala , cu anumite completari, in sensul ca declaratiile au fost date sub presiunea procurorului anchetator .Inculpatul arata ca pe Bobarnea Nicoleta Gema a cunoscut-o in luna decembrie 2001, urmare a unui telefon al unei cunostinte, respectiv ARIN OCTAV STANESCU, pe care il cunoscuse in urma cu un an, in calitatea sa de vicepresedinte al Uniunii Nationale a Practicienilor in Reorganizare Judiciara si prin atributiile de serviciu specifice Secretariatului General al Guvernului, care se ocupa si cu analiza, sinteza si tehnica legislativa. Bobarnea Nicoleta Gema i-a spus inculpatului ca urmeaza sa vinda o statie PECO situata in Vama Veche Constanta , motiv pentru care are nevoie de un imprumut de 4 miliarde lei , inculpatul acceptind , cu ocazia intilnirii cu martora, sa-i acorde imprumutul , in transe, solicitindu-i sa-l restituie la un anumit termen. Martora a completat 15 bilete la ordin , le-a semnat, spunind insa cu nu poate preciza o anumita data scadenta a imprumutului, intrucit are mai multe conturi bancare.
Totodata, inculpatul precizeaza in declaratia data, ca ARIN STANESCU i-a spus ca pe Bobarnea o cunostea si DORU TRIFOI , Ministru Secretar de Stat la Ministerul Justitiei, imprejurari fata de care inculpatul a acordat martorei imprumutul. In acelasi timp, apropiindu-se scadenta si observind ca Bobarnea Nicoleta Gema nu restituie imprumutul, la cererea inculpatului, martora denuntatoare a conditionat restituirea sumei de o intilnire cu POPESCU ION, fostul presedinte al Bancii Internationale a Religiilor, pe care inculpatul sa il asculte si il ajute “cu orice pret”, in caz contrar martora urmind sa formuleze memorii catre premier , ziare , posturi de televiziune, in care sa arate ca inculpatul se ocupa de acordarea unor imprumuturi si de tranzactii privind vinzarea unor statii de benzina.
Avind in vedere cele sus mentionate, inculpatul a acceptat intilnirea cu POPESCU ION, o prima intilnire avind loc la 18.09.2002 , in locuinta martorei Bobarnea Gema, din Pipera- Tunari, cind martorul l-a intrebat pe inculpat cum inteleg sa poarte discutiile, respectiv scris sau vorbit, inculpatul precizind ca ii este indiferent. Prima intilnire intre cei doi a durat circa doua ore, martorul scriind pe verso-ul documentelor aflate in mapa, iar inculpatul pe hirtiute date de Bobarnea Gema. La aceasta discutie, POPESCU ION a precizat ca urmeaza sa reformuleze doua actiuni , una pentru inlocuirea lichidatorului Bancii Internationale a Religiilor si alta de constatare a nulitatii absolute a procedurii de deschidere a falimentului Bancii Internationale a Religiilor , actiuni pe care inculpatul urma sa le depuna la instanta. Inculpatul precizeaza totodata ca, desi a primit cele doua actiuni pe data de 07.10.2002, nu le-a citit, desi stia ca una trebuia depusa la Ministerul Justitiei, iar cealalta la instanta, actiunile fiind gasite cu ocazia perchezitiei in biroul inculpatului din Secretariatul General al Guvernului.
Cu ocazia celei de-a doua intilniri din 09.10.2002, care a avut loc in aceeasi locatie, s-a discutat despre cele doua actiuni si despre posibilitatile reale de rezolvare a problemelor martorului, niciodata inculpatul nelasind sa se inteleaga ca ar avea cunostinte printre magistratii Tribunalului. Pe data de 17.10.2002, inculpatul a fost cautat la telefon de Bobarnea Gema si , dind curs rugamintii acesteia de a se intilni, in jurul orei 20,00, la sediul SC CONSULTING MILENIUM TRADE SRL , s-a intilnit cu martora , care l-a intrebat de ce nu il ajuta pe POPESCU ION in rezolvarea problemei Bancii Internationale A Religiilor, motivat de faptul ca acesta are posibilitati financiare sa rasplateasca ajutorul inculpatului, replica fata de care inculpatul a spus ca nu are nevoie decit de banii sai si atit. A doua zi, pe 18.10.2002, inculpatul , ca urmare a intelgerii cu martora , s-a deplasat impreuna cu sotia sa la locuintei lui Gema Bobarnea si , dupa ce sotia inculpatului s-a deplasat in bucatarie , inculpatul a ramas in sufragerie cu Popescu Ion, purtind aceleasi discutii despre demersurile pe care inculpatul ar fi trebuit sa le faca pentru a-l ajuta pe martor.
Ulterior, cind banii au fost descoperiti in poseta sotiei sale, inculpatul si-a dat seama ca a fost atras intr-o cursa , fiind victima unei inscenari, ulterior, cu ocazia confruntarii din faza de urmarire penala, inculpatul aflind ca banii au fost pusi in poseta de Bobarnea Gema.
In aceeasi sedinta publica, inculpatul arata ca pe doamna judecator MARIA NAVALA din cadrul Tribunalului Bucuresti - Sectia Comerciala Sindic o cunostea din vara-toamna anului 2001, cind lucra la Secretariatul General al Guvernului si venea la tribunal pentru consultari in diferite modificari legislative in domeniul lichidarii judiciare, ocazii cu care, deseori, aducea flori atit doamnei judecator Navala, cit si colegelor ei.
Avind in vedere pozitia procesuala a inculpatului, Tribunalul a dispus citarea martorilor din acte .
In sedinta publica din 11- 12.09.2003, au fost audiati martorii denuntatori POPESCU ION si BOBARNEA NICOLETA GEMA si martora TELIBAN MARIANA, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Din declaratia martorului denuntator POPESCU ION a rezultat ca pe BOBARNEA NICOLETA GEMA o cunostea , intrucit era medic si conducea cabinetul stomatologic al bancii , insa nu avea cu ea relatii familiale , de prietenie si de afaceri, iar pe data de 05-06.07.2002, aceasta s-a prezentat la biroul martorului, comunicindu-i solutia ce urma a fi data in recursul in anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe linga Curtea Suprema de Justitie in dosarul Banca Internationala a Religiilor , spunindu-i ca solutia o stie intrucit pe 04.07.2002, la restaurantul CAFE OLE` din Piata Amzei a avut loc o cina intre un secretar de stat din Ministerul Justiei, Doru Trifoi, Arin Stanescu , unul din patronii SC RECONVERSIE SI VALORIFICARE ACTIVE, un consilier guvernamental pe care nu l-a nominalizat si martora, la intilnire dezbatindu-se cazul BANCA INTERNATIONALA A RELIGIILOR Martora precizase ca discutia i-a fost relatata de consilierul guvernamental, si nu a fost perceputa direct de aceasta. POPESCU ION , pe data de 11.07.2002, aflind ca aceasta este solutia, a contactat-o pe martora BOBARNEA, observind ca demersurile anterioare erau fara succes si i-a solicitat sa-i faca legatura cu cineva de la Guvern, martora spunindu-i ca va organiza o intilnire cu Secretarul General al Guvernului, domnul Serban Mihailescu, la care POPESCU ION chiar intentiona sa ajunga.
Tot din declaratia martorului a rezultat ca o prima intilnire intre cei doi a avut loc pe 18.09.2002 , martora precizind anterior ca intilnirile vor avea loc la locuinta ei din Pipera-Tunari si ca POPESCU ION sa se prezinte cu toate documentele legate de dosarul BANCA INTERNATIONALA A RELIGIILOR La aceasta intilnire, desi martorul POPESCU ION il astepta pe ministru, a observat in camera un domn pe care initial l-a crezut “de-al casei” insa, ulterior, si-a dat seama ca el este cel cu care martorul trebuie sa se intilneasca . Discutia s-a purtat in scris , inculpatul f
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Trafic de influenta
Trafic de influenta - Sentinta penala nr. Sp20/2007 din data de 31.03.2009Retinerea starii de recidiva post execuroeie la stabilirea pedepsei :Consecintele denuntarii faptei de catre cumparatorul traficului de influenta inainte de sesizarea organului de urmarire penala - Sentinta penala nr. 101 din data de 28.05.2009
Traficul de influenta / Inselaciune . Distinctii - Sentinta penala nr. 69 din data de 26.03.2010
Infractiunea de trafic de influenta, solutie de condamnare - Sentinta penala nr. 657/S din data de 18.12.2006
Infractiunea de trafic de influenta, incetarea procesului penal ca urmare a decesului inculpatului - Sentinta penala nr. 105/S din data de 01.02.2008
Trafic de influenta. Avocat. - Sentinta penala nr. 32 din data de 27.04.2010
BANCI - Sentinta civila nr. **** din data de 05.12.2017
Fond funciar - Hotarare nr. **** din data de 27.07.2017
Obligarea la virarea soldului disponibil in contul unic de lichidare - Sentinta civila nr. **** din data de 03.07.2017
Obligare emitere act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 14.10.2015
Anulare act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 18.11.2016
Actiune in raspundere delictuala - Hotarare nr. **** din data de 19.05.2017
Uzucapiune - Hotarare nr. **** din data de 29.06.2017
Uzucapiune - Decizie nr. **** din data de 15.06.2017
Pretentii - Sentinta civila nr. **** din data de 18.05.2017
Granituire - Decizie nr. **** din data de 04.01.2017
Anulare act - Sentinta civila nr. **** din data de 24.10.2016
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. **** din data de 04.03.2016
Contestatie decizie de concediere - Sentinta civila nr. **** din data de 07.09.2016
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. **** din data de 28.09.2016