SENTINTA COMERCIALA NR. 450/F/17.02.2010

SENTINTA COMERCIALA NR. 450/F/17.02.2010. Tribunalul Bihor- Sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal- Domeniu asociat- faliment

Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.11.2009, legal timbrata cu 120 lei taxa timbru si 0, 3 lei timbru judiciar creditoarea BCA a formulat obiectiuni la raportul referitor la fondurile obtinute si la planul de distribuire intocmit de lichidatorul judiciar comunicate in data de 18 noiembrie 2009.
In motivare se arata ca prin raport s-a indicat ca mai exista un sold debitor de la chiriasul R. S.A. de recuperat in valoare de 7276, 86 lei, iar de la chiriasul MP S.R.L. mai exista un debit de 10.212, 48 lei reprezentand chiria aferenta lunilor octombrie si noiembrie 2009. Raportat la momentul deschiderii procedurii si la valoarea stipulata in contractele de inchiriere rezulta ca in perioada iulie 2008-ianuarie 2009 R.S.A. avea de achitat o chirie totala de 10.500 euro ( echivalentul a 39.600, 05 lei ). Scazand suma ramasa restanta se poate concluziona ca a fost incasata suma de 32.323, 19 lei.
Aplicand acelasi rationament referitor la cel de-al doilea contract de inchiriere se poate concluziona ca a fost incasata diferenta de chirie aferenta perioadei aprilie-septembrie 2009 pentru contractul incheiat cu S.C MP S.R.L. in cuantum de 20.088, 86 lei. Cumuland aceste sume se ajunge la o diferenta "in minus" de 16.139, 05 lei echivalenta cu suma atribuita creditorului VAL ce nu se justifica in baza documentelor contabile prezentate, astfel incat se impune depunerea de catre lichidatorul judiciar a situatiei lunare referitoare la incasari si a platilor efectuate prin contul bancar colector.
Referitor la cheltuielile de procedura indicate s-a solicitat inlaturarea lor intrucat lichidatorul judiciar nu a desfasurat o activitate ce sa justifice achitarea onorariului atata timp cat un prim raport a fost intocmit dupa 6 luni, iar contestatia formulata de ea a fost admisa. In plus, la predarea bunurilor ce s-au aflat in patrimoniul debitorului a participat numai o persoana din partea lichidatorului judiciar.
In drept au fost invocate prevederile art. 122 din Legea nr. 85/2006.
Prin intampinarea depusa lichidatorul judiciar a solicitat respingerea obiectiunilor ca nefondate aratand ca potrivit clauzelor contractuale chiria pentru luna aprilie 2009 nu a fost calculata intrucat au fost efectuate lucrari de reparatii de catre chirias. Suma in cuantum de 13.856 lei a fost indisponibilizata de catre ANAF-DGFP Bihor inca din data de 6.05.2008, iar suma de 5.087, 04 lei platita cu titlu de garantie nu a fost reflectata in acest raport.
Retributia sa a fost calculata potrivit decontului justificativ anexat, astfel incat nu poate fi admisa contestatia.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca la termenul din data de 18 noiembrie 2009 lichidatorul judiciar CVA IPURL a depus raportul asupra fondurilor obtinute din lichidare si din incasarea creantelor pentru debitorul S.C. PPD S.R.L. si planul de distribuire. Potrivit primului document a fost obtinuta suma de 36.273 lei din incasarea chiriei lunare si facturarea utilitatilor aferente catre C.N.D.P.I. R. S.A. si MP S.R.L. si valorificarea ca deseu a unui autoturism marca Ford Escort. Lichidatorul judiciar nu a prezentat insa in mod distinct ce suma a fost obtinuta in executarea fiecarui contract de inchiriere si pentru ce perioada si nici cat reprezinta suma primita in urma predarii vehiculului ca deseu.
Chiar daca art. 122 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 nu prevede in mod expres indicarea cu exactitate a sursei si cuantumului fiecarei sume obtinute in cursul efectuarii procedurilor de lichidare, instanta considera ca o asemenea detaliere este necesara intrucat numai in acest fel se poate asigura un control asupra activitatii desfasurate in aceasta etapa de catre lichidatorul judiciar. Modul in care partile aflate in raporturi contractuale cu debitorul falit prezinta importanta si asupra stabilirii oportunitatii pastrarii sau incetarii lor.
Mai mult, fiind vorba de doua contracte de inchiriere distincte cu clauze partial diferite, stabilirea cu exactitate a sumelor incasate presupune o defalcare a lor pe interval de timp si chirias. Concluzia de impune cu atat mai mult cu cat potrivit art. 13 din contractul incheiat cu S.C. MP S.R.L. aceasta a fost exonerata de la plata chiriei pentru prima luna ( fila 218 ).
Faptul ca la data de 6.05.2008 a fost emisa o adresa de infiintare a popririi de catre DGF celui de-al doilea chirias pentru suma de 13.856 lei nu poate duce la o alta concluzie intrucat este necesara scaderea acesteia din totalul chiriei datorate de C.N.D.P.I. R S.A. debitorului S.C. PPD S.R.L. Lamurirea tuturor acestor aspecte ( necesara si prin prisma principiului transparentei care guverneaza orice procedura judiciara ) impune indicarea de catre lichidatorul judiciar separat in cuprinsul raportului sumele incasate in baza contractului de inchiriere incheiat de debitor cu S.C. C.N.D.P.I. R. S.A. si S.C. MP S.R.L. si intervalul de timp pentru care a fost incasata chiria de la fiecare societate comerciala, precum si depunerea unui extras al contului bancar colector deschis in vederea derularii procedurii de faliment a debitorului S.C. PPD S.R.L. de la data desemnarii sale si pana la data de 18 noiembrie 2009.
Referitor la cheltuielile de procedura solicitate de catre lichidatorul judiciar instanta retine ca ele au fost defalcate in trei capitole distincte. Din cuprinsul procesului-verbal intocmit la data de 5.08.2008 depus de catre contestatoare rezulta ca activitatea de inventariere a bunurilor aflate in patrimoniul debitorului falit a fost facuta de aceasta si de d-na HM din partea lichidatorului judiciar. Aceeasi componenta se regaseste si in comisia din data de 3.04.2009 intrunita cu ocazia preluarii stocului de marfa de catre creditor.
Indicarea a patru persoane de fiecare data pentru efectuarea operatiunilor amintite contrazice mentiunile exprese din cuprinsul celor doua procese-verbale. Tocmai de aceea, considera ca se impune retinerea numai a unei singure persoane ca participanta efectiva la operatiunile amintite, astfel incat suma pe care ar putea sa o pretinda este de 960 lei.
Cat priveste sumele indicate la literele b ) si c ) - activitatea financiar contabila si pe linie juridica- retine ca o parte din activitatile descrise se suprapun. In acest sens este de remarcat faptul ca intocmirea tabelului preliminar presupune verificarea declaratiilor de creanta, astfel incat reflectarea sa atat la litera b ) pct. 2 si 3, cat si la litera c ) pct. 4-7 nu este justificata. Ca atare, considera ca este justificata acordarea sumei de 3.500 lei pentru toate activitatile descrise la litera b ) si a sumei de 3.200 lei pentru cele descrise la litera c ).
In ceea ce priveste onorariul solicitat, tinand seama de perioada scursa de la data deschiderii procedurii, de litigiile in care a fost implicat lichidatorul judiciar, acordarea lui in cuantumul corespunde activitatii desfasurate de acesta.
Fata de toate acestea, va admite in parte contestatia si va dispune refacerea raportului asupra fondurilor obtinute din lichidare si din incasarea creantelor pentru debitorul S.C. PPD S.R.L. si a planului de distribuire depuse la data de 18 noiembrie 2009.