Contestatie la tabelul preliminar al creantelor

Interpretarea prevederilor art.64 alin.4 si alin.6 din Legea nr.85/2006 Distinctie dintre creanta scadenta si creanta sub conditie suspensiva
Constata ca prin cererea formulata in termen si inregistrata pe rolul Tribunalului Bihor la data de 19.08.2014 sub nr. 2222/111/2014/33, legal timbrata, debitorul contestator A.B. S.R.L., prin administrator special I.V., a formulat contestatie cu privire la inscrierea in tabelul preliminar al creantelor publicat in BPI nr. 14490/07.08.2014 a creditoarei P. B. ROMANIA SA., solicitand urmatoarele: inscrierea sumei de 8118734,29 eur (aproximativ 36062605,84 lei), din totalul creantei pretinse de 43276178,91 lei (9742717,96 euro) cu titlu de creanta nescadenta, astfel cum rezulta din declaratia de creanta, respectiv radierea din restul pretinsei creante scadente in cuantum de 1623983,67 eur (aproximativ 7213573,06 lei) a sumelor reprezentand dobanzi calculate peste cuantumul dobanzilor initiale stabilite prin contractele de credit.
Considera debitorul ca in mod gresit pretinsul creditor P. B. a fost inscris in tabelul preliminar publicat in BPI nr. 14490/07.08.2014 cu suma de 43273837,87 lei (aproximativ 9612931,44 euro), in conditiile in care, in conformitate cu art. 64 alin. (4) coroborat cu art. 72 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, suma de 36062605,84 lei (8118734,29 eur), astfel cum rezulta din declaratia de creanta, trebuia inscrisa ca si creanta nescadenta. Totodata apreciaza debitorul ca in mod gresit au fost admise in tot si inscrise in tabelul preliminar al creantelor toate sumele reprezentand dobanzi pretinse de P. B., in conditiile in care, apreciaza debitorul, aceste sume nu reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila.
in fapt se arata ca prin cererea de inscriere la masa credala, pretinsa creditoare P. B. a solicitat inscrierea in tabelul preliminar cu o creanta in cuantum de 43273837,87 ron (echivalentul a aproximativ 9612931,44 eur), pretins a fi izvorata din contractele de credit nr. 626/31.07.2008 si nr. 379/01.11./2010, acesta din urma reprezentand o linie de credit pentru finantarea TVA-ului referitor la facturile finantate conform contractului de credit nr. 626/31.07.2008.
Considera debitorul ca pretinsa creanta cu care creditoarea P. B. incearca sa se inscrie la masa credala nu este, in primul rand, scadenta in totalitate, astfel cum rezulta din declaratia de creanta precum si din tabelul preliminar intocmit de administratorul judiciar, aspect nementionat in mod gresit in tabelul preliminar publicat in BPI nr. 14490/07.08.2014. in al doilea rand, arata debitorul, in ceea ce priveste pretinsele dobanzi calculate de creditoare, acestea au fost in mod gresit admise in tot la masa credala.
Se arata ca P. B. a inteles sa modifice in mod nelegal si unilateral intelegerea initiala, impunand debitorului conditii abuzive de pe o pozitie de superioritate, astfel incat modificarile unilaterale de dobanda sunt nelegale, fiind lovite de nulitate.
Precizeaza debitorul ca toate actele aditionale incheiate ulterior si toate modificarile unilaterale de dobanda prin intermediul notificarilor, prin care banca a majorat sistematic dobanda, au fost expresia unui santaj economic la care debitorul a fost supus impreuna cu garantul ABA RO S.R.L., intrucat P. B. conditiona deblocarea transelor din contractul deja incheiat de majorarea dobanzii.
in aceste conditii, precizeaza debitorul, s-a ajuns la situatia total anormala si profund inechitabila in care, desi la momentul contractarii creditului (31.07.2008) dobanda era una normala, de 2,25% plus Euribor (pentru perioada de construire a hotelului) si de 2% plus Euribor la o luna (ulterior finalizarii constructiei, in perioada de operare a hotelului) - in mod unilateral si fara nicio justificare banca sa majoreze cuantumul dobanzii prin mai multe notificari, astfel: notificarea din 09.10.2008, prin care a majorat dobanda pentru sumele deja utilizate, de 2,25% plus Euribor la o luna pentru perioada de constructie si/sau plus 2% pentru perioada de operare, la Euribor la trei luni plus 3 puncte procentuale pentru sumele utilizate in euro, iar pentru sumele ce urmau a fi utilizate in Euro, de la Euribor la o luna plus 2,25% la Euribor la trei luni plus cinci puncte procentuale pe an. Se invoca de asemenea notificarile din data de 12.01.2009, din 10.02.2009, respectiv din 17.05.2010, prin care de asemenea a fost majorata dobanda.
Totodata, arata debitorul ca majorarea dobanzii a fost realizata si prin acte aditionale succesive, pe care a fost nevoita sa le semneze sub imperiul violentei psihice exercitate de banca.
Ca urmare a acestor modificari care au vizat cuantumul dobanzii, arata debitorul, acesta a crescut de la 2% plus Euribor la o luna la 6% plus Euribor la trei luni, rata lunara crescand de la 65000 euro la 80598,08 euro, ceea ce a reprezentat un efort financiar de peste 20% din cuantumul ratei, in conditiile in care, in perioada imediat urmatoare contractarii creditului, economia a intrat in recesiune.
Considera debitorul ca in mod gresit pretinsul creditor P. B. a fost inscris in tabelul preliminar al creantelor publicat in BPI nr. 14490/07.08.2014 cu suma de 43273837,87 ron (aproximativ 9612931,44 eur), in conditiile in care, in conformitate cu art. 64 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, coroborat cu art. 72 alin. (1) din acelasi act normativ, suma de 8118734,29 euro trebuia inscrisa ca si creanta nescadenta.
Se invoca incidenta prevederilor art. 64 alin. (4), art. 64 alin. (5) coroborat cu art. 72 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, pentru a se invoca faptul ca creanta pretinsa este in mare parte nescadenta, fiind necesar ca inscrierea in tabelul preliminar sa se faca in conformitate cu declaratia de creanta formulata si cu dispozitiile art. 64 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, raportate la art. 72 alin. (1) din acelasi act normativ.
Astfel, arata debitorul, din totalul de 9742717,96 euro, pretins de P. B., 8118734,29 euro (aproximativ 36062605,84 ron) reprezinta creanta nescadenta, iar numai 1623983,67 eur
(aproximativ 7213573,06 ron) reprezinta pretinsa creanta scadenta (admisa in mod gresit in tot in ceea ce priveste partea de dobanda).
De altfel, arata debitorul, in tabelul preliminar intocmit de administratorul judiciar, depus la dosarul de insolventa si transmis spre publicare in BPI, pretinsa creanta a P. B. a fost inscrisa conform declaratiei de creanta si in conformitate cu prevederile legale, respectiv suma de 8118734,29 eur (36062605,84 lei) a fost inscrisa cu titlu de creanta nescadenta, insa, cu toate acestea, arata debitorul, tabelul preliminar publicat in BPI nr. 14490/07.08.2014 nu a respectat intocmai tabelul intocmit de administratorul judiciar, creanta fiind publicata in mod gresit.
Considera debitorul ca inscrierea intregii creante ca fiind una scadenta este de natura a afecta grav cursul procedurii, precum si drepturile celorlalti creditori, de vreme ce, potrivit legii, tratamentul creantelor nescadente este esential diferit fata de cel al creantelor scadente, atat sub aspectul drepturilor pe care le au titularii acestor creante, cat si sub aspectul modalitatii in care acesti creditori urmeaza sa participe la distribuirea de sume.
Astfel, considera debitorul ca, din coroborarea alin. (4) si (5) ale art. 64 din Legea nr. 85/2006, se poate observa ca aceste creante nescadente sunt tratate similar creantelor sub conditie, ele fiind admise temporar la masa credala pana la ajungerea la scadenta, respectiv pana la indeplinirea conditiei.
Se arata ca legea nu cuprinde un text care sa confere drept de vot creantelor nescadente, singura mentiune fiind cea din art. 64 alin. (4) din lege, care pune pe pozitie de egalitate aceasta categorie de creante cu cea a creantelor sub conditie, urmata de cea de la alin. (5), care prevede expres limitarea dreptului de vot pentru creantele sub conditie, care sunt, de asemenea, neexigibile.
Prin urmare, considera debitorul, inscrierea pretinsului creditor P. B. cu titlu de creditor pur si simplu pentru toata creanta afecteaza grav drepturile celorlalti creditori si viciaza hotararile adoptate in cadrul adunarilor creditorilor, de vreme ce art. 64 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 confera drept de vot numai creantelor scadente. in conditiile in care, arata debitorul, in mod gresit P. B. a fost inscrisa cu titlu de creditor pur si simplu la masa credala, desi pretinsa creanta a acesteia este in proportie de aproximativ 83% neexigibila, inseamna ca P. B. voteaza in cadrul procedurii cu un procent de vot inexistent, acest aspect afectand dreptul de vot al celorlalti creditori si ducand la adoptarea unor hotarari nelegale, susceptibile de desfiintare.
in al doilea rand, arata debitorul, caracterul de creanta nescadenta, similar celei de creanta sub conditie, confera acestui tip de creanta un tratament diferit din punct de vedere al distribuirii de sume, in sensul ca vor participa la distribuiri de sume doar in masura indeplinirii conditiei, respectiv a ajungerii la scadenta pana la data inregistrarii raportului final, pentru a participa la ultima distribuire.
Astfel, precizeaza debitorul, in conditiile in care din totalul de 9742717,96 eur (43276178,91 ron) suma de 8118734,29 eur (36062605,84 ron) este nescadenta, neputand participa la distribuiri de sume in cadrul procedurii pentru aceasta suma, inscrierea acestei sume ca si creanta scadenta poate duce la incalcarea grava a drepturilor celorlalti creditori ale caror creante sunt scadente si care pot participa la distribuiri.
Pe de alta parte, debitorul arata ca in mod gresit au fost admise in tot si inscrise in tabelul preliminar al creantelor toate sumele reprezentand dobanzi pretinse de P. B., deoarece aceste sume nu reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila, in conditiile in care toate actele aditionale si unilaterale prin care banca a modificat in mod abuziv dobanda initiala pentru care au fost incheiate contractele de credit sunt lovite de nulitate prin vicierea consimtamantului prin violenta (psihica) -santaj economic.
in consecinta, arata debitorul, pretinsele dobanzi calculate de banca in temeiul acestor majorari de dobanda prin intermediul unor acte nule, se impun a fi radiate din tabelul preliminar al creantelor.
Se invoca prevederile art. 1216 din Noul Cod Civil, respectiv ale art. 956 C.civ. de la 1865, pentru a se argumenta in drept existenta viciului de consimtamant al violentei psihice.
Pentru ca acest viciu de consimtamant sa fie probat, arata debitorul, se impune dovedirea faptului ca temerea insuflata este de asa natura incat partea amenintata sa creada, dupa imprejurari, ca in lipsa consimtamantului sau, bunurile sale ar fi expuse unui pericol grav si iminent.
Arata debitorul ca acest lucru s-a intamplat in situatia de fata, deoarece P. B., ulterior momentului incheierii contractului de creditare, a practicat un santaj economic la adresa debitorului si a garantului ABA RO S.R.L., concretizat in conditionarea eliberarii transelor succesive din contractul de credit de semnarea unor acte aditionale si de impunerea prin acte unilaterale emise de banca - notificari - a unor majorari ale dobanzii, prin intermediul carora a fost majorata dobanda in mod succesiv de la valoarea de 2,25% la 6% plus Euribor.
Precizeaza debitorul ca a fost obligata sub imperiul violentei psihice exercitate de P. B. manifestate prin santaj economic, sa semneze actele aditionale de majorare a dobanzii, iar un eventual refuz ar fi dus la imposibilitatea finalizarii investitiei si ajungerea in incapacitate de plata, astfel ca a fost nevoita sa semneze actele.
in ceea ce priveste actele unilaterale de modificare a dobanzii - notificarile, apreciaza ca si acestea sunt nule, banca folosindu-se prin intermediul santajului economic de faptul ca debitorul deja incepuse derularea investitiei, constructia Hotelului Ramada din Oradea. in aceste conditii, solicita debitorul anularea tuturor actelor aditionale si a actelor unilaterale de modificare a dobanzii, cu consecinta! inscrierii in tabel numai a sumelor reprezentand dobanda calculata la valoarea initiala stabilita prin contractele de credit, fiind necesara in acest sens intocmirea unei expertize de specialitate.
in al doilea rand, arata debitorul ca pretinsul creditor P. B. a solicitat inscrierea la masa credala cu sumele reprezentand dobanzi, fara a justifica in niciun fel respectivele sume, respectiv caracterul cert, lichid si exigibil al acestora, simpla invocare a dispozitiilor art. 65 - 66 din Legea nr. 85/2006 neputand reprezenta un temei legal suficient pentru inscrierea acestor sume in tabelul preliminar al creantelor, in lipsa unor documente justificative.
Pentru toate aceste considerente, debitorul a solicitat admiterea contestatiei, cu consecinta modificarii tabelului preliminar al creantelor in sensul inscrierii sumei de 8118734,29 euro (aproximativ 36062605,84 lei) din totalul pretinsei creante de 43276178,91 lei (9742717,96 euro) cu titlu de creanta nescadenta, respectiv a radierii din restul pretinsei creante scadente in cuantum de 1623983,67 eur (aproximativ 7213573,06 lei) a sumelor reprezentand dobanzi calculate peste cuantumul dobanzilor initiale stabilite prin contractele de credit.
in drept au fost invocate dispozitiile Legii nr. 85/2006.
in probatiune contestatorul debitor a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, a probei cu mijloace materiale de proba, precum si a probei cu expertiza contabila.
Prin intampinarea formulata (filele 23-29), creditoarea P. B. ROMANIA SA. a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei formulata de S.C. A.B. S.R.L., prin administrator special.
Reiterand situatia de fapt, creditoarea a precizat ca in tabelul preliminar al creantelor debitorului, publicat in BPI nr. 14490/07.08.2014, a fost inscrisa cu o creanta in suma de 9742717,96 euro, din care 1623983,67 euro cu titlu de creanta scadenta, si 8118734,29 euro cu titlu de creanta nescadenta.
Precizeaza ca detine fata de debitor o creanta afectata de termen, iar nu de conditie, astfel cum sustine contestatoarea, iar o astfel de creanta ii confera drept de vot in adunarea creditorilor, astfel cum rezulta si din interpretarea prevederilor art. 64 alin. (4) coroborat cu art. 64 alin. (5) din Legea nr. 85/2006.
Arata creditoarea ca in speta suntem in prezenta unui contract in derulare la data deschiderii procedurii insolventei, iar faptul ca obligatia de plata a ratelor de credit nu era scadenta la data deschiderii procedurii insolventei nu prezinta nicio relevanta, cu atat mai mult cu cat chiar dispozitiile art. 64 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, invocate in cuprinsul contestatiei debitoarei, prevad inscrierea la masa credala si a acestor creante, neexigibile, legea prevazand anumite incapacitati numai in materie de distribuire a sumelor.
Referitor la sustinerea contestatoarei in sensul radierii, din restul pretinsei creante scadente, in cuantum de 1623983,67 euro (aproximativ 7213573,06 lei) a sumelor reprezentand dobanzi calculate peste cuantumul dobanzilor initiale stabilite prin contractele de credit, solicita a fi respinsa, in conditiile in care clauzele privind dobanda aplicabila au fost negociate si acceptate de catre debitoare.
Referitor la sustinerile contestatoarei privind lipsa caracterului cert, lichid si exigibil al sumelor pretinse cu titlu de dobanzi, respectiv constatarea nulitatii absolute a contractelor de credit, arata creditoarea ca cuantumul dobanzilor a fost calculat prin raportare la conditiile contractuale de credit, inclusiv actele aditionale care au fost incheiate de catre ambele parti.
Considera totodata ca nu se poate solicita pe calea unei contestatii impotriva unei creante constatarea nulitatii actelor aditionale la contractele de credit.
Se mai arata ca, in conditiile in care contractele de credit au fost incheiate sub imperiul vechii legi, dispozitiile art. 1216 din Noul Cod Civil nu sunt aplicabile in cauza.
Totodata, se arata ca partile contractante au calitatea de profesionisti, astfel ca nu se poate retine incidenta violentei pentru invocarea nulitatii actelor aditionale in cadrul procedurii insolventei.
Precizeaza ca a solicitat inscrierea in tabelul preliminar al creantelor cu suma de 567164,98 euro reprezentand dobanzi aplicate debitului principal conform contractelor de credit incheiate si a actelor aditionale rezultate in urma acordului de vointa exprimat de creditor si debitor, cu respectarea dispozitiilor legale.
Solicita creditoarea a se avea in vedere si art. 969 din Vechiul Cod civil, care nu are o existenta de sine statatoare in ansamblul dispozitiilor Codului Civil, ci trebuie coroborat cu art.970 alin. (1) din acelasi act normativ, in sensul ca executarea cu buna credinta a obligatiilor asumate printr-un contract reprezinta rezultatul firesc al obligativitatii contractului.
Pentru toate aceste considerente, creditoarea a solicitat respingerea contestatiei la tabelul preliminar al creantelor ca neintemeiata.
in drept au fost invocate dispozitiile art. 205 C.proc.civ.
in probatiune s-a solicitat incuviintarea si administrarea probei cu inscrisuri.
Constata ca prin cererea formulata in termen si inregistrata pe rolul Tribunalului Bihor la data de 13.08.2014 sub nr. 2222/111/2014/32, legal timbrata, creditorul S.C. ABA RO S.R.L., a formulat contestatie cu privire la inscrierea in tabelul preliminar al creantelor publicat in BPI nr. 14490/07.08.2014 a creditoarei P. B. ROMANIA S.A., solicitand inscrierea sumei de 8118734,29 eur (aproximativ 36062605,84 lei), din totalul creantei pretinse de 43276178,91 lei (9742717,96 euro) cu titlu de creanta nescadenta, astfel cum rezulta din declaratia de creanta.
Considera creditorul contestator ca in mod gresit pretinsul creditor P. B. a fost inscris in tabelul preliminar publicat in BPI nr. 14490/07.08.2014 cu suma de 43273837,87 lei (aproximativ 9612931,44 euro), in conditiile in care, in conformitate cu art. 64 alin. (4) coroborat cu art. 72 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, suma de 36062605,84 lei (8118734,29 eur), astfel cum rezulta din declaratia de creanta, trebuia inscrisa ca si creanta nescadenta.
in fapt se arata ca prin cererea de inscriere la masa credala, pretinsa creditoare P. B. a solicitat inscrierea in tabelul preliminar cu o creanta in cuantum de 43273837,87 ron (echivalentul a aproximativ 9612931,44 eur), pretins a fi izvorata din contractele de credit nr. 626/31.07.2008 si nr. 379/01.11./2010, acesta din urma reprezentand o linie de credit pentru finantarea TVA-ului referitor la facturile finantate conform contractului de credit nr. 626/31.07.2008.
Considera creditorul ca pretinsa creanta cu care creditoarea P. B. incearca sa se inscrie la masa credala nu este scadenta in totalitate, astfel cum rezulta din declaratia de creanta precum si din tabelul preliminar intocmit de administratorul judiciar, aspect nementionat in mod gresit in tabelul preliminar publicat in BPI nr. 14490/07.08.2014.
Considera creditorul ca in mod gresit pretinsul creditor P. B. a fost inscris in tabelul preliminar al creantelor publicat in BPI nr. 14490/07.08.2014 cu suma de 43273837,87 ron (aproximativ 9612931,44 eur), in conditiile in care, in conformitate cu art. 64 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, coroborat cu art. 72 alin. (1) din acelasi act normativ, suma de 8118734,29 euro trebuia inscrisa ca si creanta nescadenta.
Se invoca incidenta prevederilor art. 64 alin. (4), art. 64 alin. (5) coroborat cu art. 72 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, pentru a se invoca faptul ca creanta pretinsa este in mare parte nescadenta, fiind necesar ca inscrierea in tabelul preliminar sa se faca in conformitate cu declaratia de creanta formulata si cu dispozitiile art. 64 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, raportate la art. 72 alin. (1) din acelasi act normativ.
Astfel, arata creditorul, din totalul de 9742717,96 euro, pretins de P. B., 8118734,29 euro (aproximativ 36062605,84 ron) reprezinta creanta nescadenta, iar numai 1623983,67 eur (aproximativ 7213573,06 ron) reprezinta pretinsa creanta scadenta (admisa in mod gresit in tot in ceea ce priveste partea de dobanda).
De altfel, arata creditorul, in tabelul preliminar intocmit de administratorul judiciar, depus la dosarul de insolventa si transmis spre publicare in BPI, pretinsa creanta a P. B. a fost inscrisa conform declaratiei de creanta si in conformitate cu prevederile legale, respectiv suma de 8118734,29 eur (36062605,84 lei) a fost inscrisa cu titlu de creanta nescadenta, insa, cu toate acestea, arata creditorul, tabelul preliminar publicat in BPI nr. 14490/07.08.2014 nu a respectat intocmai tabelul intocmit de administratorul judiciar, creanta fiind publicata in mod gresit.
Considera creditorul ca inscrierea intregii creante ca fiind una scadenta este de natura a afecta grav cursul procedurii, precum si drepturile celorlalti creditori, de vreme ce, potrivit legii, tratamentul creantelor nescadente este esential diferit fata de cel al creantelor scadente, atat sub aspectul drepturilor pe care le au titularii acestor creante, cat si sub aspectul modalitatii in care acesti creditori urmeaza sa participe la distribuirea de sume.
Astfel, considera creditorul ca, din coroborarea alin. (4) si (5) ale art. 64 din Legea nr. 85/2006, se poate observa ca aceste creante nescadente sunt tratate similar creantelor sub conditie, ele fiind admise temporar la masa credala pana la ajungerea la scadenta, respectiv pana la indeplinirea conditiei.
Se arata ca legea nu cuprinde un text care sa confere drept de vot creantelor nescadente, singura mentiune fiind cea din art. 64 alin. (4) din lege, care pune pe pozitie de egalitate aceasta categorie de creante cu cea a creantelor sub conditie, urmata de cea de la alin. (5), care prevede expres limitarea dreptului de vot pentru creantele sub conditie, care sunt, de asemenea, neexigibile.
Prin urmare, considera creditorul, inscrierea pretinsului creditor P. B. cu titlu de creditor pur si simplu pentru toata creanta afecteaza grav drepturile celorlalti creditori si viciaza hotararile adoptate in cadrul adunarilor creditorilor, de vreme ce art. 64 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 confera drept de vot numai creantelor scadente. in conditiile in care, arata creditorul, in mod gresit P. B. a fost inscrisa cu titlu de creditor pur si simplu la masa credala, desi pretinsa creanta a acesteia este in proportie de aproximativ 83% neexigibila, inseamna ca P. B. voteaza in cadrul procedurii cu un procent de vot inexistent, acest aspect afectand dreptul de vot al celorlalti creditori si ducand la adoptarea unor hotarari nelegale, susceptibile de desfiintare.
in al doilea rand, arata creditorul, caracterul de creanta nescadenta, similar celei de creanta sub conditie, confera acestui tip de creanta un tratament diferit din punct de vedere al distribuirii de sume, in sensul ca vor participa la distribuiri de sume doar in masura indeplinirii conditiei, respectiv a ajungerii la scadenta pana la data inregistrarii raportului final, pentru a participa la ultima distribuire.
Astfel, precizeaza creditorul, in conditiile in care din totalul de 9742717,96 eur (43276178,91 ron) suma de 8118734,29 eur (36062605,84 ron) este nescadenta, neputand participa la distribuiri de sume in cadrul procedurii pentru aceasta suma, inscrierea acestei sume ca si creanta scadenta poate duce la incalcarea grava a drepturilor celorlalti creditori ale caror creante sunt scadente si care pot participa la distribuiri.
Pentru toate aceste considerente, creditorul a solicitat admiterea contestatiei, cu consecinta modificarii tabelului preliminar al creantelor in sensul inscrierii sumei de 8118734,29 euro (aproximativ 36062605,84 lei) din totalul pretinsei creante de 43276178,91 lei (9742717,96 euro) cu titlu de creanta nescadenta.
in drept au fost invocate dispozitiile Legii nr. 85/2006.
in probatiune contestatorul debitor a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Prin incheierea de sedinta din data de 04.12.2014 judecatorul sindic a dispus conexarea dosarului inregistrat sub nr. 2222/111/2014/32 la dosarul nr. 2222/111/2014/33 al Tribunalului Bihor.
Judecatorul sindic a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar, precum si proba cu mijloacele materiale de proba depuse in probstiune de catre debitorul conteststor A.B. S.R.L.
Judecatorul sindic a respins cererea de probatiune formulata de debitorul contestator A.B. S.R.L. privind incuviintarea probei cu expertiza contabila, pentru considerentele expuse in cuprinsul incheierii de sedinta din data de 22.01.2015.
Analizand actele si lucrarile dosarului, judecatorul sindic retine urmatoarele:
Prin incheierea nr. 675/F/06.05.2014, pronuntata de Tribunalul Bihor, a fost admisa cererea debitorului A.B. S.R.L. de deschidere a procedurii insolventei impotriva sa. Judecatorul sindic a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa, luand act de intentia debitorului de a-si reorganiza activitstea.
La data de 16.06.2014 P. B. ROMANIA SA. a depus declaratie de creanta in cadrul dosarului nr. 2222/111/2014, solicitand a fi inscrisa la masa credala a debitorului A.B. S.R.L. cu suma totala de 43276178,91 RON (9742717,96 euro), din care suma de 1623983,67 euro cu titlu de creanta scadenta, si suma de 8118734,29 euro cu titlu de creanta nescsdenta.
Conform tabelului preliminar al creantelor depus in dosarul nr. 2222/111/2014 al Tribunalului Bihor de catre administratorul judiciar desemnat PROMPT INSOLV IPURL, creditorul P. B. ROMANIA S.A. a fost inscris in acest tabel cu suma totala de 9742717,96 euro cu titlu de creanta garantata, in temeiul art. 121 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 85/2006, din care suma de 1623983,67 euro cu titlu de creanta scadenta, respectiv suma de 8118734,29 euro cu titlu de creanta nescadenta.
Judecatorul sindic retine ca tabelul preliminar al creantelor debitorului A.B. S.,R.L. a fost publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 14490/07.08.2014. in acest tabel, publicat in BPI, creditorul P. B. ROMANIA S.A. a fost inscris cu o creanta garantsta in cuantum total de 43276178,91 lei, precizandu-se ca aceasta a fost admisa integral conform art. 66 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, judecatorul sindic retine ca exista o neconcordanta intre tabelul preliminar al creantelor, depus in dosarul nr. 2222/111/2014 al Tribunalului Bihor, si tabelul preliminar publicat in
BPI nr. 14490/07.08.2014, cu privire la creanta inscrisa in favoarea creditorului P. B. ROMANIA S.A., in conditiile in care in primul tabel creditorul mentionat a fost inscris cu suma totala de 43276178,91 RON (9742717,96 euro), din care suma de 1623983,67 euro cu titlu de creanta scadenta, si suma de 8118734,29 euro cu titlu de creanta nescadenta, in timp ce in tabelul preliminar publicat in BPI o astfel de diferentiere nu se mai face.
in aceste conditii, judecatorul sindic apreciaza ca primul motiv al contestatiei la tabelul preliminar al creantelor, formulata de debitorul A.B. S.R.L., prin administrator special, este intemeiat partial, in sensul ca creanta pretinsa de creditorul P. B. ROMANIA SA. trebuia inscrisa in tabelul preliminar al creantelor publicat in BPI nr. 14490/07.08.2014 conform celor mentionate in tabelul preliminar al creantelor debitorului A.B. S.R.L. depus spre afisare in dosarul nr. 2222/111/2014 al Tribunalului Bihor, respectiv cu suma totala de 43276178,91 RON (9742717,96 euro), din care suma de 1623983,67 euro cu titlu de creanta scadenta, si suma de 8118734,29 euro cu titlu de creanta nescadenta.
insa, subliniaza judecatorul sindic, celelalte motive ale contestatiei la tabelul preliminar al creantelor debitorului A.B. S.R.L., invocate de debitorul mentionat, sunt neintemeiate, urmand a fi respinse ca atare, pentru urmatoarele considerente:
Astfel, cu referire la drepturile pe care titularii creantelor nescadente (afectate de un termen suspensiv) le au in cadrul procedurii insolventei, judecatorul sindic retine, contrar celor afirmate de catre debitor, ca nu se poate retine acelasi tratament juridic creantelor nescadente, respectiv creantelor afectate de conditie suspensiva.
Textele art. 64 alin. (4), respectiv alin. (5) din Legea nr. 85/2006 instituie diferentieri precise cu privire la drepturile pe care le au titularii creantelor inscrise in tabelul preliminar al creantelor cu titlu de creanta nescadenta, respectiv cu titlu de creanta sub conditie suspensiva. in timp ce atat titularii creantelor nescadente, cum este creditorul P. B. ROMANIA SA. cu privire la suma de 8118734,29 euro, cat si titularii creantelor sub conditie la data deschiderii procedurii, vor fi indreptatiti sa participe la distribuiri de sume in masura ingaduita de lege, doar titularii creantelor sub conditie suspensiva la data deschiderii procedurii nu vor fi indreptatiti sa voteze si sa participe la distribuiri decat dupa indeplinirea conditiei respective. insa, retine judecatorul sindic, creditorul P. B. ROMANIA SA. nu detine o creanta afectata de conditie suspensiva, ci o creanta afectata de termen suspensiv, pentru suma de 8118734,29 euro.
in aceste conditii, dreptul de vot in cadrul adunarilor generale ale creditorilor, aspect contestat de catre debitor in cadrul contestatiei formulate, este recunoscut de lege titularilor de creante nescadente, astfel cum este situatia creditorului P. B. ROMANIA S.A. si pentru suma de 8118734,29 euro.
in ceea ce priveste dreptul creditorilor detinatori ai unor creante nescadente, total sau partial, de a participa la distribuiri de sume in cadrul procedurii, judecatorul sindic retine ca acest drept este reglementat de dispozitiile art. 64 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, conform circumstantierilor precizate expres.
Cu referire la solicitarea debitorului contestator A.B. S.R.L. de anulare a actelor aditionale si a actelor unilaterale de modificare a dobanzii, judecatorul sindic apreciaza ca aceasta este neintemeiata, urmand a fi respinsa ca atare, pentru urmatoarele considerente:
Nu se poate retine vicierea consimtamantului prin violenta (psihica) - santaj economic, astfel cum sustine debitorul. Astfel, se retine ca atat Contractul de credit nr. 379/01.11.2010 cat si Contractul de credit nr. 626/31.07.2008 stipuleaza dreptul bancii creditoare de a percepe dobanzi pentru facilitatea acordata debitorului, si totodata ambele contracte, semnate de catre parti, prevad posibilitatea bancii de a modifica periodic ratele dobanzii (art. 4.3 din Contractul de credit nr. 379/01.11.2010 - partea generala, respectiv art. 4.3 din Contractul de credit nr. 626/31.07.2008 -partea generala).
Mai mult, actele aditionale contestate de catre debitorul A.B. S.R.L. cuprind clauze exprese privind acordarea de perioade de gratie debitorului, incepand cu data semnarii acestora, perioade in care banca nu a calculat si nu a perceput penalitati aferente sumelor restante, ci doar dobanda curenta si comisioane stabilite conform contractului.
Nu in ultimul rand, judecatorul sindic are in vedere faptul ca debitorul contestator are calitatea de profesionist, domeniul de activitate in care activeaza presupunand in mod necesar cunoasterea consecintelor juridice ale actelor juridice incheiate, inclusiv a contractelor de credit incheiate pentru realizarea obiectului sau specific de activitate.
Totodata, judecatorul sindic retine ca suma pretinsa de creditoare cu titlu de dobanzi are caracter cert, lichid si exigibil, caracteristici decurgand din aplicarea clauzelor contractuale privind perceperea dobanzilor. Mai mult, judecatorul sindic retine ca creditoarea P. B. ROMANIA SA. a depus la dosarul cauzei modalitatea de calcul a dobanzilor solicitate, cu referire la ambele contracte de credit, astfel ca nu se poate retine lipsa caracterului cert si exigibil al sumelor pretinse cu titlu de dobanzi.
Pentru toate aceste considerente, judecatorul sindic va respinge ca nefondata cererea debitorului contestator privind anularea actelor aditionale si a actelor de modificare a dobanzii.
Pentru considerentele expuse anterior, in temeiul prevederilor art. 73 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic va admite in parte contestatiile formulate de contestatorul debitor A.B. S.R.L., prin administrator special I.V., respectiv de contestatorul creditor ABA RO S.R.L., in contradictoriu cu creditorul P. B. ROMANIA SA. si administratorul judiciar PROMPT INSOLV IPURL, cu privire la tabelul preliminar al creantelor debitorului A.B. S.R.L., publicat in BPI nr. 14490/07.08.2014, va dispune rectificarea tabelului preliminar al creantelor debitorului A.B. S.R.L., publicat in BPI nr. 14490/07.08.2014 in privinta creditorului P. B. ROMANIA S.A., in sensul de a se dispune inscrierea acestuia in tabelul preliminar al creantelor cu suma de 1623983,67 euro, cu titlu de creanta scadenta, respectiv cu suma de 8118734,29 euro cu titlu de creanta nescadenta, conform mentiunilor cuprinse in tabelul preliminar al creantelor depus in dosarul nr. 2222/111/2014 al Tribunalului Bihor la data de 06.08.2014, urmand a respinge restul cererilor formulate de contestatorii A.B. S.R.L. si ABA RO S.R.L. ca neintemeiate.
Judecatorul sindic va constata ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata in prezentul dosar, partile precizand in mod expres ca urmeaza a le solicita pe cale separata.