Operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice
(Sentinta penala nr. **** din data de 15.05.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)Dosar nr. *****
R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA I PENALA
SENTINTA PENALA NR. *****
Sedinta publica din data de *****
Completul compus din:
PRESEDINTE– *****
GREFIER – *****
Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Bucuresti a fost reprezentat de procuror *****.
Pe rol urmeaza pronuntarea asupra cauzei penale privind pe inculpata *****, trimisa in judecata, in stare de libertate, sub aspectul savarsirii infrac?iunilor de efectuarea de operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice si frauda informatica, prevazute de art. 365 alin. 1 lit. b Cod penal si art. 249 Cod penal cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de *****, fiind cuprinse in continutul incheierii de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a da par?ilor posibilitatea sa depuna concluzii scrise, a stabilit termen pentru pronuntare pentru data de *****si cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru termenul de astazi, *****.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. ***** emis la data de ***** de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Bucuresti, inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala la data de ***** sub nr. *****, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatei ***** sub aspectul savarsirii infrac?iunilor de efectuarea de operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice si frauda informatica, prevazute de art. 365 alin. 1 lit. b Cod penal si art. 249 Cod penal cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal.
In fapt s-au retinut urmatoarele:
La data de *****, numitul *****, in calitate de administrator al *****, cu sediul in *****, a sesizat faptul ca in perioada *****, persoane necunoscute au accesat fara drept sistemul informatic al firmei si au initiat transferuri neautorizate de bani prin serviciul MONEYGRAM, fiind transferate sume ce au totalizat 289.922 euro, catre diverse persoane din Italia si Spania.
In urma cercetarilor efectuate s-a stabilit ca, in savarsirea faptei a fost implicata inculpata *****, angajata a firmei, avand functia de asistent relatii publice si comunicare, care a descarcat pe calculatorul pe care il folosea la locul de munca o aplicatie informatica numita „TeamViewer”, ce a permis accesul la aplicatia master „DELTA WORKS” prin care se puteau efectua diverse operatiuni ca tranzactii sau anulari de tranzactii si sa se acceseze toate aplicatiile instalate in reteaua SPEED TRANSFER. La terminarea programului de lucru, pe perioada sfarsitului de saptamana, inculpata ***** a plecat si a lasat calculatorul deschis, acest lucru fiind necesar si permitand accesul la aplicatia DELTA WORKS, efectuandu-se astfel de la distanta transferurile neautorizate de bani.
S-a pus la dispozitia organelor de cercetare penala hard disk-ul de la statia de lucru afectata.
Efectuandu-se perchezitia informatica s-a stabilit ca persoane necunoscute au accesat, de la distanta, sistemul informatic utilizat in generarea transferurilor frauduloase prin intermediul unei aplicatii informatice denumita TeamViewer, aplicatie instalata pe sistemul informatic al persoanei vatamate in data de *****, cu cateva ore inainte de conectarea de la distanta la acest sistem informatic.
Din punct de vedere tehnic, aplicatia in cauza poate fi folosita pentru accesarea de la distanta a unui sistem informatic si transferul de fisiere intre doua sisteme informatice permitand vizualizarea desktop-ului sistemului informatic accesat. Pentru a functiona conectarea de la distanta, aplicatia trebuie instalata atat pe sistemul informatic care se doreste sa fie accesat cat si cel de unde se face accesarea. Dupa instalare, aplicatia genereaza un ID si o parola aferenta (care poate fi setata de aplicatie sau de utilizator), aceste doua informatii fiind necesare persoanei care doreste sa se conecteze de la distanta.
In urma analizarii log-urilor aplicatiei TeamViewer, au fost identificate mai multe conexiuni efectuate in perioada *****de la ID-ul *****, apartinand unor persoane necunoscute, catre ID-ul sistemului informatic al persoanei vatamate, *****. Tot din analiza log-urilor aplicatiei in cauza, au fost identificate mai multe adrese IP apartinand unor furnizori de servicii de internet din Romania, dar in urma verificarilor efectuate nu au fost identificate date utile pentru solutionarea cauzei. De asemenea, au fost identificate mai multe adrese IP apartinand unui furnizor de servicii de internet ***** din SUA, conform verificarilor efectuate in reteaua internet. S-a intocmit o comisie rogatorie catre autoritatile judiciare din SUA in vederea contactarii companiei americane pentru identificarea persoanei/persoanelor care a/au utilizat adresele IP *****, *****, *****, *****.
Conform raspunsului acestora, adresele IP de mai sus sunt administrate de catre un alt client al companiei, si anume ***** cu sediul in Londra *****. In urma verificarilor efectuate pe Internet se pare ca site-ul apartine unui anume *****, cu adresa*****
S-a procedat la intocmirea unei comisii rogatorii catre autoritatile judiciare din Marea Britanie, dar, conform raspunsului primit, nu detin date cu privire la adresele IP mentionate in solicitare.
S-au verificat tranzactiile efectuate, ocazie cu care s-a stabilit ca pentru initierea transferurilor MoneyGram au fost utilizate nume si date de identitate fictive, neputand fi identificata nicio persoana. Cu privire la persoanele care au primit transferurile de bani, au putut fi identificati dupa CNP numitii: *****, CNP *****, domiciliat *****, *****, CNP *****, domiciliat in *****, *****, CNP *****, domiciliat in *****, *****, CNP *****, domiciliat in *****, *****, CNP *****, domiciliat *****. Din declaratiile date, precum si din verificarile efectuate nu au putut fi identificate date utile pentru solutionarea cauzei, rezultand ca acestia nu au primit niciodata sume de bani prin serviciul Money Gram, nu au inmanat actele de identitate vreunei persoane si nu au cunostinta despre transferurile de bani efectuate, astfel rezultand ca si in cazul acestor persoane s-au folosit CNP-urile in mod fictiv.
A fost audiata inculpata *****, aceasta avand o atitudine sincera pe parcursul cercetarilor. Aceasta a declarat ca, in perioada *****a fost angajata a *****, ocupand functia de asistent relatii clienti, avand ca atributii solutionarea reclamatiilor cu privire la transferurile de bani efectuate de clientii societatii. In vederea indeplinirii atributiilor de serviciu, aceasta utiliza un sistem informatic ce avea instalata aplicatia Delta Works, aplicatie dedicata pentru efectuarea transferurilor de bani prin intermediul serviciului MoneyGram. Sus-numita a mai declarat ca, in luna *****, l-a cunoscut pe suspectul *****. Inculpata a afirmat ca pe masura ce relatiile cu suspectul ***** au devenit mai apropiate, acesta a devenit interesat de activitatea pe care o desfasura in cadrul *****. Ulterior, suspectul i-ar fi solicitat inculpatei sa descarce o aplicatie intitulata Team Viewer, motivand ca doreste sa vizualizeze aplicatiile utilizate de firma. De asemenea, inculpata a mai afirmat ca suspectul ***** i-ar fi inmanat un telefon mobil cu o cartela preplatita si i-a solicitat sa ii comunice ID-ul si parola de acces pe care o va genera aplicatia, prin SMS. Astfel, la data de *****, inculpata ***** a afirmat ca a descarcat aplicatia Team Viewer indicata de suspectul ***** si i-a transmis acestuia, prin SMS, de pe telefonul primit, parola de acces. La intoarcerea la serviciu, pe data de *****, dupa sfarsitul de saptamana, inculpata a fost intrebata de catre sefii sai cu privire la cele intamplate, inclusiv daca si-a lasat calculatorul deschis, dar aceasta a negat, pentru a nu fi facuta legatura dintre persoana ei, instalarea aplicatiei Team Viewer si transferurile ulterioare neautorizate de bani.
Inculpata ***** a declarat ca, la data de ***** a reusit sa ia legatura cu suspectul ***** plecand in excursie la munte, dar acesta a negat ca ar avea vreo legatura cu incidentul petrecut si ca el doar a vizualizat aplicatia firmei doar pe data de *****, in timpul programului de lucru. Alte discutii cu acesta, despre incident, nu a mai purtat, dar la scurt timp, in luna *****, cei doi s-au despartit nemaiavand cunostinta despre persoana suspectului *****.
Conform fisei postului inculpata ***** avea printre obligatii si acelea de buna administrare a bazei de date cu privire la operatiunile de transferuri de bani, sa nu dezvaluie informatii legate de operatiuni de transfer de bani altor persoane, sa utilizeze cu responsabilitate aparatura din dotare, fara abuzuri, sa pastreze confidentialitatea informatiilor pe care le detine, privitor la activitatea societatii, raspunde de respectarea legalitatii operatiunilor derulate, raspunde de respectarea normelor legale privind secretul si confidentialitatea datelor si informatiilor, raspunde patrimonial si disciplinar pentru pagubele produse daca prin fapta si in legatura cu munca a cauzat pagube materiale societatii.
Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba: declaratii reprezentant persoana vatamata; proces – verbal de perchezitie informatica a hard-disk-ului pus la dispozitiei de persoana vatamata; declaratii inculpat; declaratii martori; declaratii suspect; comisii rogatorii; procese-verbale de investigatii; procese-verbale de perchezitie domiciliara; procese – verbale de perchezitie informatica.
In drept, s-a retinut ca faptele inculpatei *****, constand in descarcarea pe calculatorul pe care il folosea la locul de munca a unei aplicatii informatice, denumita TEAM VIEWER, ce putea fi folosita pentru accesarea de la distanta a unui sistem informatic si transferuri de fisiere intre doua sisteme informatice, permitand vizualizarea ecranului sistemului informatic accesat, fapta ei incalcand astfel normele ce reglementeaza exercitarea atributiilor sale de serviciu, inlesnind efectuarea de transferuri neautorizate de bani, constituie infractiunile de efectuarea de operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice si frauda informatica, prevazute de art. 365 alin. 1 lit. b Cod penal si art. 249 Cod penal cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, persoana vatamata *****, prin reprezentant legal *****, a aratat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 289.922 euro.
Prin incheierea de sedinta din data de *****, definitiva prin incheierea nr. ***** pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia I Penala (file 30-34), judecatorul de camera preliminara, in baza art. 345 alin. 1 si art. 346 alin. 1 Cod procedura penala a respins, ca neintemeiata, cererea privind neregularitatea actului de sesizare a instantei formulata de inculpata *****, a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. ***** al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Bucuresti, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpata *****.
In sedinta publica din data de *****, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, i s-au adus la cunostinta inculpatei prevederile art. 374 alin. 4 Cod procedura penala.
Inculpata ***** a aratat ca intelege ca judecata sa se faca in conformitate cu disp. art. 374 alin. 4 Cod procedura penala. In declaratia data in fata instantei (file 56-58, d.i.), a recunoscut fapta si a descris situatia de fapt, insa a negat savarsirea acesteia cu vinovatie, situatie in care Tribunalul a constatat ca nu-i sunt aplicabile dispozitiile art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, astfel ca a respins cererea de judecare conform art. 374 alin. 4 Cod procedura penala.
In faza cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpata ***** (declaratie file 56-58 d.i) si martorii ***** (declaratie file 120-121 d.i.), ***** (declaratie file 122-123 d.i.), ***** (declaratie file 124-125 d.i.), ***** (declaratie fila 126), ***** (declaratie fila 127) si s-a administrat proba cu inscrisuri (file 128-137).
Examinand ansamblul probator administrat in cauza, atat in cursul urmaririi penale cat si in faza de cercetare judecatoreasca, tribunalul retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de *****, inculpata *****, angajata a persoanei vatamate ***** in functia de asistent relatii publice si comunicare (contract de munca – file 146-147, vol. I, dup), a descarcat pe calculatorul pe care il folosea la locul de munca o aplicatie informatica numita „TeamViewer” (Din punct de vedere tehnic, aplicatia poate fi folosita pentru accesarea de la distanta a unui sistem informatic si transferul de fisiere intre doua sisteme informatice permitand vizualizarea desktop-ului sistemului informatic accesat. Pentru a functiona conectarea de la distanta, aplicatia trebuie instalata atat pe sistemul informatic care se doreste sa fie accesat cat si pe cel de unde se face accesarea. Dupa instalare, aplicatia genereaza un ID si o parola aferenta - care poate fi setata de aplicatie sau de utilizator, aceste doua informatii fiind necesare persoanei care doreste sa se conecteze de la distanta), ce a permis accesul la aplicatia master „DELTA WORKS” prin care se puteau efectua diverse operatiuni ca tranzactii sau anulari de tranzactii si sa se acceseze toate aplicatiile instalate in reteaua SPEED TRANSFER (astfel cum rezulta din declaratiile inculpatei date atat in faza de urmarire penala – file 111-114, 119-124, 131-133, vol. I, dup – cat si in faza cercetarii judecatoresti - file 56-58 di, coroborate cu procesul verbal de perchezitie informatica – file 11-15, vol. II dup).
La terminarea programului de lucru, inculpata *****a plecat si a lasat calculatorul deschis pe perioada sfarsitului de saptamana (*****), acest lucru permitand accesul la aplicatia DELTA WORKS a unor persoane necunoscute care au accesat fara drept sistemul informatic al firmei si au initiat transferuri neautorizate de bani prin serviciul MONEYGRAM, fiind transferate sume ce au totalizat 289.922 euro, catre diverse persoane din Italia si Spania (astfel cum rezulta din declaratiile inculpatei date atat in faza de urmarire penala – file 111-114, 119-124, 131-133, vol. I, dup – cat si in faza cercetarii judecatoresti - file 56-58 di, coroborate cu procesul verbal de perchezitie informatica – file 11-15, vol. II dup, ).
In urma analizarii log-urilor aplicatiei TeamViewer, au fost identificate mai multe conexiuni efectuate in perioada *****de la ID-ul *****, apartinand unor persoane necunoscute, catre ID-ul sistemului informatic al persoanei vatamate, *****. Tot din analiza log-urilor aplicatiei in cauza, au fost identificate mai multe adrese IP apartinand unor furnizori de servicii de internet din Romania, dar in urma verificarilor efectuate nu au fost identificate date utile pentru identificarea titularilor respectivelor adrese. De asemenea, au fost identificate mai multe adrese IP (IP *****, *****, *****, *****) apartinand unui furnizor de servicii de internet ***** din SUA, conform verificarilor efectuate in reteaua internet (proces-verbal incheiat la data de 10.01.2012 – file 14-91, vol. I dup).
Conform raspunsului furnizorului de servicii de internet ***** din SUA, adresele IP de mai sus sunt administrate de catre un alt client al companiei, si anume ***** cu sediul in Londra*****. In urma verificarilor efectuate pe Internet se pare ca site-ul apartine unui anume *****, cu adresa ***** (comisie rogatorie si raspuns – file 104-187, vol. IV, dup).
S-a procedat la intocmirea unei comisii rogatorii catre autoritatile judiciare din Marea Britanie, dar, conform raspunsului primit, nu detin date cu privire la adresele IP mentionate in solicitare (comisie rogatorie si raspuns – file 82-97, vol. III, dup).
In urma verificarii tranzactiilor efectuate s-a stabilit ca pentru initierea transferurilor MoneyGram au fost utilizate nume si date de identitate fictive, neputand fi identificata nicio persoana.
Cu privire la persoanele care au primit transferurile de bani, au putut fi identificati dupa CNP numitii: ***** (CNP *****, domiciliat in *****), ***** (CNP *****, domiciliat in *****), ***** (CNP *****- TM402134, domiciliat in *****), ***** (CNP *****, domiciliat in *****), Coman Gigel (CNP *****, domiciliat *****), astfel cum rezulta din procesul-verbal din data de ***** (file 172-178, vol. I dup). Din declaratiile date de *****si *****, precum si din verificarile efectuate (file 179-188, vol. I dup) a rezultat ca acestea nu au primit niciodata sume de bani prin serviciul Money Gram, nu au inmanat actele de identitate vreunei persoane si nu au cunostinta despre transferurile de bani efectuate, astfel ca le-au fost folosite CNP-urile in mod fictiv.
In declaratiile date in faza de urmarire penala, inculpata *****a recunoscut savarsirea faptei, aratand ca, in perioada *****a fost angajata a *****, ocupand functia de asistent relatii clienti, avand ca atributii solutionarea reclamatiilor cu privire la transferurile de bani efectuate de clientii societatii. In vederea indeplinirii atributiilor de serviciu, utiliza un sistem informatic ce avea instalata aplicatia Delta Works, aplicatie dedicata pentru efectuarea transferurilor de bani prin intermediul serviciului MoneyGram. A mai aratat ca, in luna *****, l-a cunoscut pe suspectul *****si, pe masura ce relatiile cu suspectul ***** au devenit mai apropiate, acesta a devenit interesat de activitatea pe care o desfasura in cadrul *****. Ulterior, suspectul i-ar fi solicitat inculpatei sa descarce o aplicatie intitulata Team Viewer, motivand ca doreste sa vizualizeze aplicatiile utilizate de firma. De asemenea, inculpata a mai aratat ca suspectul *****i-ar fi inmanat un telefon mobil cu o cartela preplatita si i-a solicitat sa ii comunice ID-ul si parola de acces pe care o va genera aplicatia, prin SMS. Astfel, la data de *****, inculpata *****a afirmat ca a descarcat aplicatia Team Viewer indicata de suspectul ***** si i-a transmis acestuia, prin SMS, de pe telefonul primit, parola de acces. La intoarcerea la serviciu, pe data de *****, dupa sfarsitul de saptamana, inculpata a fost intrebata de catre sefii sai cu privire la cele intamplate, inclusiv daca si-a lasat calculatorul deschis, dar aceasta a negat, pentru a nu fi facuta legatura dintre persoana ei, instalarea aplicatiei Team Viewer si transferurile ulterioare neautorizate de bani.
Inculpata *****a declarat ca, la data de ***** a reusit sa ia legatura cu suspectul ***** plecand in excursie la munte, dar acesta a negat ca ar avea vreo legatura cu incidentul petrecut si ca el doar a vizualizat aplicatia firmei doar pe data de *****, in timpul programului de lucru. Alte discutii cu acesta, despre incident, nu a mai purtat, dar la scurt timp, in luna *****, cei doi s-au despartit nemaiavand cunostinta despre persoana suspectului *****.
In faza cercetarii judecatoresti (declaratie file 56-58 di), inculpata ***** si-a mentinut declaratiile de la urmarire penala cu privire la imprejurarile de fapt ale comiterii faptelor, insa a precizat ca nu a savarsit faptele cu intentie, nu a beneficiat de nicio suma de bani si nici nu i s-a promis vreo suma de bani, negand astfel vinovatia ceruta de lege (intentie pentru ambele infractiuni pentru care a fost trimisa in judecata) in savarsirea faptelor.
Tribunalul nu poate retine aceasta aparare a inculpatei intrucat din probele administrate in cauza (declaratii inculpata si declaratii martori *****, ***** si *****) rezulta ca aceasta a savarsit faptele cu forma de vinovatie ceruta de lege, respectiv intentie.
Astfel, descarcarea aplicatiei informatice numita „TeamViewer” de catre inculpata s-a facut cu intentie directa, aspect care rezulta din declaratia inculpatei data in fata instantei in care arata ca „…am descarcat un program pe calculatorul meu, desi stiam ca nu am voie sa instalez niciun program informatic, ci doar sa le folosesc pe cele existente”(fila 57 di) coroborata cu declaratia martorului ***** in care arata ca „…s-a purtat discutia cu cei maxim 10 angajati ca nu le este permis sa foloseasca alte programe decat cele instalate pe calculator. […] Nu s-a spus in mod expres ca nu au voie sa instaleze programe pe calculator, insa fiecaruia i s-a adus la cunostinta atributiile pe care le are in firma si programele pe care le poate folosi. Doar angajatii IT aveau posibilitatea instalarii programelor pe calculator” (file 120-121 di), cu cea a martorului *****in care arata ca „…stiu ca angajatii nu aveau voie sa instaleze alte programe decat cele aflate pe calculator, insa din punct de vedere tehnic nu le era restrictionata aceasta posibilitate, astfel ca au mai fost situatii in care s-au mai instalat si alte programe, iar in momentul in care eu le identificam, le dezinstalam si atrageam atentia angajatului asupra acestui aspect […] Arat ca, de fapt, programe instalate au fost identificate la punctele de lucru din tara, in sediul central in care imi desfasuram activitatea nu au fost instalate programe de catre angajati, intrucat eu eram prezent mereu acolo si daca aveau nevoie de vreun program imi solicitau mie sa il instalez”, precum si cu cea a martorului ***** in care arata ca „…angajatilor li s-a adus la cunostinta tot verbal ca nu au voie sa instaleze alte programe, insa nu stiu daca din punct de vedere tehnic le era restrictionata aceasta posibilitate” (fila 124 di).
Sub aspectul inlesnirii altor persoane sa patrunda in sistemul informatic al persoanei vatamate ***** si sa efectueze transferuri neautorizate de bani, producandu-i astfel un prejudiciu, inculpata a actionat cu intentie indirecta, conform art. 16 alin. 3 lit. b Cod penal.
Astfel, din declaratia inculpatei data in fata instantei in care arata ca „… am descarcat un program pe calculatorul meu […] l-am intrebat pe Bogdan la ce foloseste acel program, iar el mi-a raspuns ca vrea sa vizualizeze imaginea calculatorului. […] Bogdan mi-a solicitat totodata sa las calculatorul deschis, insa eu am facut acest lucru, dar fara a realiza, intrucat am plecat in graba de la serviciu fiind foarte tarziu […] Desi stiam ca am descarcat acel program, mi-a fost frica sa ii spun sefului meu despre acest lucru…”(fila 57 di) coroborata cu declaratia martorului ***** in care arata ca „…constatand ca unii dintre angajati la finalul programului isi lasau calculatoarele deschise li s-a atras atentia tuturor asupra acestui aspect” (fila 120 di), cu cele ale martorului ***** in care arata ca angajatii care isi desfasurau activitatea in firma aveau obligatia de a inchide calculatoarele la finalul programului, singurul calculator care ramanea deschis era calculatorul meu pentru a avea posibilitatea de a lucra si de la domiciliu” (fila 122 di, fila 165, vol. I, dup), precum si cu cea a martorului ***** in care arata ca „…la finalul programului de lucru angajatii aveau obligatia de a-si inchide calculatoarele, obligatie adusa la cunostinta verbal si nu in scris sub luare de semnatura […] la angajare li se spunea tuturor acest lucru …” rezulta ca inculpata ***** a lasat calculatorul deschis pentru a-i permite unei persoane sa intre in acesta prin intermediul programului descarcat, prevazand astfel ca era posibil sa fie produse prejudicii persoanei vatamate si, desi nu a urmarit acest lucru, a acceptat producerea acestora.
In drept, fapta inculpatei *****, care in data de *****, fara drept, a descarcat pe calculatorul de serviciu aplicatia informatica numita „TeamViewer” si a comunicat codul de acces altei persoane permitandu-i astfel acesteia accesul, fara drept, la respectivul sistemul informatic intruneste elementele constitutive ale infractiunii de operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice prevazute de art. 365 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.
Fapta aceleiasi inculpate, care a inlesnit (prin instalarea pe calculatorul de serviciu a aplicatiei informatice numita „TeamViewer”, prin comunicarea codul de acces si prin lasarea calculatorului deschis in perioada *****) altor persoane introducerea de date informatice vizand efectuarea de transferuri neautorizate de bani, cauzand astfel o paguba persoanei vatamate ***** in cuantum de 289.922 euro, intruneste elementele constitutive ale complicitatii la infractiunea de frauda informatica prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 249 Cod penal cu aplic art. 5 Cod penal.
Sub aspectul savarsirii acestei din urma infractiuni, Tribunalul constata ca inculpata *****a fost trimisa in judecata, prin rechizitoriu, pentru savarsirea infractiunii de frauda informatica prev. de art. 249 Cod penal cu aplic art. 5 Cod penal, insa apreciaza, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare, ca forma de participare a inculpatei la savarsirea acestei infractiuni este complicitatea si nu autoratul.
Astfel, conform art. 249 Cod penal, „Introducerea, modificarea sau stergerea de date informatice, restrictionarea accesului la aceste date ori impiedicarea in orice mod a functionarii unui sistem informatic, in scopul de a obtine un beneficiu material pentru sine sau pentru altul, daca s-a cauzat o paguba unei persoane, se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani.”
Din probele administrate (respectiv perchezitia informatica, verificarile efectuate de organele de cercetare penala – procese verbale file 2-8, 14-90 vol. I, declaratii de martori) rezulta ca in cauza aceasta fapta a fost comisa in modalitatea introducerii de date informatice, respectiv persoanele care au accesat fara drept sistemul informatic al persoanei vatamate utilizat de inculpata, prin intermediul aplicatiei dedicate pentru efectuarea transferurilor de bani, Deltawork, au initiat transferuri de bani prin Moneygram, prin introducerea in sistemul informatic a unor nume si date de identitate fictive (cei care ar fi solicitat transferul sumelor de bani) sau nume si date reale ale unor persoane (cei care ar fi trebuit sa ridice sumele de bani transferate) dar care nu au fost parti in aceste tranzactii si nici nu au ridicat vreo suma de bani.
In urma analizarii log-urilor aplicatiei TeamViewer, au fost identificate mai multe adrese IP apartinand unor furnizori de servicii de internet din Romania, dar in urma verificarilor efectuate nu au fost identificate persoanele carora le-au fost alocate aceste IP.
Astfel fiind, nu exista nicio dovada, nicio proba administrata in cauza care sa conduca la concluzia ca inculpata a fost cea care a accesat sau una dintre persoanele care au accesat sistemul informatic al persoanei vatamate si a introdus date informatice fictive pentru a initia transferurile neautorizate de bani efectuate in perioada *****.
Insa, inculpata, prin instalarea pe calculatorul de serviciu a aplicatiei informatice numita „TeamViewer”, prin comunicarea codul de acces unei alte persoane (conform declaratiei inculpatei – numitului *****) si prin lasarea calculatorului deschis in perioada *****, a permis si a inlesnit altor persoane accesarea sistemului informatic al persoanei vatamate si introducerea de date informatice vizand efectuarea de transferuri neautorizate de bani, actiune care se circumscrie formei de participatie a complicitatii.
In atare situatie, Tribunalul nu poate retine sustinerea procurorului in sensul ca introducerea de date informatice (ca element material al laturii obiective a infractiunii de frauda informatica) s-a facut de catre inculpata odata cu descarcarea aplicatiei “TeamViewer” pe acel calculator, avand mai tarziu drept consecinta producerea unui prejudiciu, respectiv obtinerea unui folos material de catre cealalta persoana, acesteia din urma retinandu-i-se infractiunea de frauda informatica in modalitatea modificarii de date informatice, pentru ca prin intermediul aplicatiei anterior mentionate, aceasta persoana a accesat datele informatice ale sistemului informatic apartinand partii civile.
In plus, descarcarea pe calculatorul de serviciu a aplicatiei informatice numita „TeamViewer” si comunicarea codului de acces altei persoane (permitandu-i astfel acesteia accesul, fara drept, la respectivul sistemul informatic) constituie elementul material al laturii obiective a infractiunii de operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prevazute de art. 365 alin. 1 lit. b Cod penal, si nu poate fi in acelasi timp si elementul material al laturii obiective a infractiunii de frauda informatica prevazute de art. 249 Cod penal. Simplul acces in sistemul informatic al persoanei vatamate prin intermediul aplicatiei informatice „TeamViewer” nu a produs prejudiciul reclamat de aceasta, ci introducerea de date in acest sistem, prin intermediul aplicatiei dedicate pentru efectuarea transferurilor de bani, Deltawork si initierea transferurilor de bani prin Moneygram (activitati ce nu s-a dovedit a fi fost desfasurate de inculpata) au condus la acest rezultat.
Astfel fiind, Tribunalul, in baza art. 386 alin. 1 Cod procedura penala va schimba incadrarea juridica a faptei pentru care inculpata ***** a fost trimisa in judecata din infractiunea prev. de art. 249 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal in infractiunea prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 249 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.
Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 Cod penal, Tribunalul retine, asa cum a retinut si procurorul prin rechizitoriu, ca legea penala mai favorabila in speta este legea noua, care prevede limite de pedepse mai mici decat legea veche.
Astfel, pedeapsa prevazuta in dispozitiile art. 46 din Legea nr. 161/2003 este inchisoarea de la 1 la 6 ani, iar conform art. 365 alin. 1 lit. b Cod penal pedeapsa este inchisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda; pedeapsa prevazuta in dispozitiile art. 49 din Legea nr. 161/2003 este inchisoarea de la 3 la 12 ani, iar conform art. 249 Cod penal pedeapsa este inchisoarea de la 2 la 7 ani.
Fata de toate aspectele anterior expuse, Tribunalul constata indeplinite conditiile prev. de art. 396 alin. 2 Cod procedura penala pentru a dispune condamnarea inculpatei, respectiv constata, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpata cu forma de vinovatie ceruta de lege, respectiv intentie, astfel ca va proceda la condamnarea acesteia pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 365 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal si de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 249 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce-i vor fi aplicate inculpatei, Tribunalul va tine seama, conform art. 74 alin. 1 Cod penal, de gravitatea infractiunilor savarsite, reflectata de imprejurarile si modul de comitere, respectiv prin descarcarea fara drept a unui program informatic in sistemul informatic al persoanei vatamate pe care il utiliza in cadrul relatiilor de munca, comunicarea codului de acces in sistem altor persoane, ce le-a permis accesarea sistemului informatic de la distanta, urmarea socialmente periculoasa produsa – o stare de pericol si un prejudiciu persoanei vatamate in cuantum de 289.922 euro, forma de vinovatie cu care a savarsit infractiunea – intentia, forma de participatie a inculpatei - autorat in cazul infractiunii prev. de art. 365 Cod penal si complicitate in cazul infractiunii prev. de art. 249 Cod penal si de periculozitatea inculpatei reflectata de persoana acesteia, care are un nivel de instruire superior, isi are asigurate veniturile materiale prin munca, fiind angajata la ***** (contract individual de munca – file 131-133 di), nu este cunoscuta cu antecedente penale, a avut o buna conduita pe parcursul procesului penal, formuland un autodenunt (file 106-109, vol. I dup) in care a descris modalitatea de comitere a faptelor si persoanele participante, a recunoscut faptele pe care le-a savarsit, insa a negat vinovatia pentru una dintre ele.
In fata instantei de judecata, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpata a solicitat judecarea in baza art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, recunoscand faptele si descriind situatia de fapt, insa a negat savarsirea cu vinovatie, situatie in care Tribunalul a constatat ca nu-i sunt aplicabile dispozitiile art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, astfel ca a respins cererea de judecare conform art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, apreciind ca declaratia de recunoastere a faptelor nu este totala si neconditionata.
Astfel fiind, Tribunalul nu poate primi solicitarea inculpatei prin aparator facute cu ocazia dezbaterilor pe fond, precum si in concluziile scrise, in sensul aplicarii dispozitiilor art. 396 alin. 10 Cod procedura penala.
Inculpata a solicitat si retinerea dispozitiilor art. 18 din Legea nr. 508/2004, aspect asupra caruia tribunalul retine urmatoarele:
Conform art. 18 din Legea nr. 508/2004, „Persoana care a comis una dintre infractiunile atribuite prin prezenta lege in competenta Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, iar in timpul urmaririi penale denunta si faciliteaza identificarea si tragerea la raspundere penala a altor participanti la savarsirea infractiunii beneficiaza de reducerea la jumatate a limitelor pedepsei prevazute de lege.”
Raportand dispozitia legala anterior enuntata la situatia concreta din speta, Tribunalul retine ca inculpata este cercetata si judecata pentru infractiuni ce intra in competenta Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, conform Legii nr. 508/2004.
Pe parcursul urmaririi penale, la data de ***** a formulat un autodenunt (file 106-109, vol. I dup) prin care a denuntat si activitatea infractionala a numitului *****.
Urmare acestui denunt si a declaratiilor inculpatei, prin care a indicat organelor de urmarire penala toate imprejurarile comiterii faptelor (situatie de fapt si persoane participante), la data de *****, prin ordonanta nr. *****, s-a inceput urmarirea penala fata de suspectul ***** pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 47 rap. la art. 365 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 360 alin. 1 si 3 Cod penal, art. 249 Cod penal si art. 250 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal.
Prin prezentul act de sesizare a instantei s-a dispus, pe langa trimiterea in judecata a inculpatei *****, disjungerea cauzei in vederea continuarii cercetarilor fata de suspectul ***** pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 47 rap. la art. 365 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 360 alin. 1 si 3 Cod penal, art. 249 Cod penal si art. 250 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal.
Prin adresa nr. ***** din data de ***** (fila 138 di), Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism a comunicat instantei ca disjungerea din dosarul nr*****, privind pe suspectul *****, a fost inregistrata cu nr. *****, cercetarile fiind continuate sub aspectul art. 47 rap. la art. 365 Cod penal, art. 360 Cod penal, art. 249 Cod penal si art. 250 Cod penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal, efectuandu-se pana in prezent activitati de identificare si audiere martori.
Este de observat ca, la momentul formularii autodenuntului (implicit si a denuntului) de catre inculpata, organele de urmarire penala, desi efectuasera toate actele de urmarire penala si verificarile posibile, nu au reusit identificarea persoanei sau vreuneia dintre persoanele ce se presupune ca au accesat de la distanta sistemul informatic al persoanei vatamate, astfel ca urmarirea penala a suspectului *****se datoreaza exclusiv denuntului si declaratiilor inculpatei *****.
In atare situatie, Tribunalul apreciaza ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 18 din Legea nr. 508/2004 pentru ca inculpata ***** sa beneficieze de reducerea la jumatate a limitelor pedepselor prevazute de lege.
Avand in vedere toate aspectele anterior retinute, Tribunalul se va orienta la pedepse cu inchisoarea, inclusiv pentru infractiunea prev. de art. 365 Cod penal retinuta in sarcina inculpatei pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii alternativ cu amenda.
De asemenea, Tribunalul va avea in vedere ca, potrivit dispozitiilor art. 18 din Legea nr. 508/2004, inculpata beneficiaza, in cazul inchisorii (la care, asa cum s-a aratat anterior, Tribunalul s-a orientat), de reducerea la jumatate a limitelor pedepselor prevazute de lege.
Astfel, limitele de pedeapsa prevazute de lege (inchisoarea de la 6 luni la 3 ani, conform art. 365 alin. 1 lit. b Cod penal; inchisoarea de la 2 la 7 ani, conform art. 249 Cod penal), reduse la jumatate sunt inchisoarea de la 3 luni la 1 an si 6 luni pentru infractiunea prev. de art. 365 alin. 1 lit. b Cod penal si inchisoarea de la 1 la 3 ani si 6 luni pentru infractiunea prev. de art. 249 Cod penal.
Sub aspectul cuantumului pedepselor ce-i vor fi aplicate inculpatei, Tribunalul se va orientata usor spre minim, respectiv ii va aplica pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 249 Cod penal si pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 365 alin. 1 lit. b Cod penal.
Constatand ca faptele pentru care va fi condamnata inculpata au fost savarsite mai inainte ca pentru vreuna dintre ele sa se fi pronuntat o hotarare de condamnare definitiva, instanta retine ca sunt aplicabile dispozitiile art. 38 alin. 1 Cod penal privind concursul de infractiuni, astfel ca, in baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, va dispune contopirea pedepselor ce vor fi stabilite pentru faptele retinute in sarcina acesteia si ii va aplica spre executare pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare la care se va adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv un spor de 2 luni (o treime din pedeapsa de 6 luni), urmand ca in final sa-i fie data spre executare pedeapsa rezultanta de 2 ani si 2 luni inchisoare.
Aplicarea unei pedepse complementare nu este obligatorie, iar Tribunalul apreciaza, fa?a de gravitatea infrac?iunilor savar?ite ?i de persoana inculpatei, a?a cum s-a re?inut anterior, ca nu este necesara o astfel de pedeapsa.
Avand in vedere cuantumul pedepsei rezultante ce-i va fi aplicata inculpatei (respectiv pedeapsa de 2 ani ?i 2 luni inchisoare), Tribunalul nu poate primi solicitarea acesteia de a se dispune amanarea aplicarii pedepsei, conform art. 83 ?i urm. Cod penal, nefiind indeplinita condi?ia referitoare la cuantumul maxim al pedepsei prevazute de aceasta dispozi?ie legala (art. 83 alin. 1 lit. a Cod penal, respectiv „pedeapsa stabilita, inclusiv in cazul concursului de infractiuni, este amenda sau inchisoarea de cel mult doi ani”).
In ceea ce priveste individualizarea judiciara a modalitatii de executare a pedepsei rezultante ce-i va fi aplicata inculpatei, constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 91 Cod penal, respectiv pedeapsa rezultanta ce va fi aplicata este inchisoarea de pana in 3 ani, inculpata nu a mai fost condamnata anterior, si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii (declaratie fila 58 di), iar Tribunalul apreciind, fata de persoana inculpatei, de comportamentul ei anterior corespunzator, dar si ulterior comiterii faptelor, de perspectivele de reintegrare in societate prin desfasurarea unei activitati licite, dar si unei munci neremunerate in folosul comunitatii, si sprijinul familiei de care acesta se bucura, ca pronuntarea condamnarii constituie un serios avertisment pentru inculpata si chiar fara executarea pedepsei in regim de detentie nu va mai savarsi alte infractiuni, fiind insa necesara supravegherea conduitei ei viitoare pentru o perioada determinata, va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul *****, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 Cod penal.
In baza art. 93 alin. 1 si 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata va fi obligata sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere si obligatii:
a. sa se prezinte la serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul *****, la datele fixate de acesta;
b. sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c. sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d. sa comunice schimbarea locului de munca;
e. sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta;
f. sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.
In baza art. 93 alin. 3 si 4 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata *****va fi obligata sa presteze munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, la Directia de Sanatate Publica - *****sau la Inspectoratul Scolar Judetean *****, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, nu poate presta aceasta munca.
In baza art. 404 alin. 2 Cod procedura penala va atrage atentia inculpatei ca, in cazul in care, pe parcursul termenului de supraveghere, nu respecta, cu rea credinta, masurile de supraveghere si obligatiile impuse de instanta, precum si in cazul savarsirii de noi infractiuni, se va dispune revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si executarea pedepsei.
Sub aspectul laturii civile, Tribunalul constata ca persoana vatamata *****, prin reprezentant legal *****, s-a constituit parte civila in cauza, inca din faza de urmarire penala (fila 98, vol. I dup), cu suma de 289.922 euro, reprezentand prejudiciul material suferit prin savarsirea infractiunilor.
Instanta constata ca prin savarsirea infractiunii de complicitate la frauda informatica, inculpata i-a produs persoanei *****, constituita parte civila in cauza din faza de urmarire penala, un prejudiciu in sensul vizat de dispozitiile art. 1357 si 1381 Cod civil si fata de considerentele retinute pe latura penala, apreciaza ca, in speta, sunt indeplinite conditiile generale ale raspunderii civile delictuale, respectiv, exista fapta ilicita, exista prejudiciu, intre fapta ilicita si prejudiciul suferit de partea civila exista legatura de cauzalitate, iar inculpata a savarsit fapta ilicita cu vinovatie sub forma intentiei, pentru a antrena raspunderea civila delictuala a inculpatei.
De altfel, inculpata *****, in declaratia data in fata instantei (fila 58 di), a aratat ca recunoaste cuantumul sumei, doreste sa-l achite insa nu are posibilitati materiale.
Astfel fiind, in baza art. 397 alin. 1 Cod procedura penala, art. 25 alin. 1 Cod procedura penala rap. la art. 19 alin. 5 Cod procedura penala si art. 1357 si 1381 Cod civil va obliga pe inculpata ***** la plata catre partea civila ***** a sumei de 289.922 euro (echivalent in lei la cursul BNR din ziua platii) cu titlu de despagubiri civile pentru daune materiale.
La producerea prejudiciului partii civile au contribuit mai multe persoane, printre care si inculpata *****. Intrucat raspunderea acestora este solidara (poate fi urmarit oricare dintre debitori pentru intreaga suma), conform art. 1382 Cod civil, instanta o va obliga pe inculpata la plata intregii sume, iar in situatia in care o va achita, are la indemana dreptul de regres impotriva celorlalte persoane care au contribuit la crearea prejudiciului (art. 1383 Cod civil si art. 1384 alin. 1 Cod civil).
Avand in vedere ca in faza de urmarire penala nu au fost instituite masuri asiguratorii, instanta, in baza art. 397 alin. 2 Cod procedura penala, va institui masura sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile, imobile si conturilor apartinand inculpatei *****, pana la concurenta sumei de 289.922 euro, pentru situatia in care, pana la achitarea debitului, va dobandi bunuri (bunuri viitoare, conform art. 2324 Cod civil, care prevede ca: „Cel care este obligat personal raspunde cu toate bunurile sale mobile si imobile, prezente si viitoare. […]”).
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala va obliga pe inculpata la plata sumei de 1.500 lei (suma de 1000 lei pentru faza de urmarire penala, conform rechizitoriului si suma de 500 lei pentru faza de judecata) cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 386 alin. 1 Cod procedura penala schimba incadrarea juridica a faptei pentru care inculpata ***** a fost trimisa in judecata din infractiunea prev. de art. 249 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal in infractiunea prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 249 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.
1. In baza art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la 249 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal si art. 18 din Legea nr. 508/2004, condamna pe inculpata ***** la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea complicitatii la infractiunea de frauda informatica.
2. In baza art. 365 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal si art. 18 din Legea nr. 508/2004, condamna pe inculpata ***** la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice.
In baza art. 39 alin. 1 lit. b raportat la art. 38 Cod penal aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare, la care adauga un spor de 2 luni inchisoare, urmand ca inculpata sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani si 2 luni inchisoare.
In baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executarii pedepsei rezultante de 2 ani si 2 luni inchisoare aplicate inculpatei, sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 3 ani, stabilit potrivit art. 92 alin. 1 Cod penal.
In baza art. 93 alin. 1 si 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere si obligatii:
a. sa se prezinte la serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul *****, la datele fixate de acesta;
b. sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c. sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d. sa comunice schimbarea locului de munca;
e. sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta;
f. sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.
In baza art. 93 alin. 3 si 4 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata ***** va presta munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, la Directia de Sanatate Publica - *****sau la Inspectoratul Scolar Judetean *****, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, nu poate presta aceasta munca.
In baza art. 404 alin. 2 Cod procedura penala atrage atentia inculpatei ca, in cazul in care, pe parcursul termenului de supraveghere, nu respecta, cu rea credinta, masurile de supraveghere si obligatiile impuse de instanta, precum si in cazul savarsirii de noi infractiuni, se va dispune revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si executarea pedepsei.
In baza art. 397 alin. 1 Cod procedura penala, art. 25 alin. 1 Cod procedura penala rap. la art. 19 alin. 5 Cod procedura penala si art. 1357 si 1381 Cod civil obliga pe inculpata *****la plata catre partea civila ***** (cu sediul in *****) a sumei de 289.922 euro (echivalent in lei la cursul BNR din ziua platii) cu titlu de despagubiri civile pentru daune materiale.
In baza art. 397 alin. 2 Cod procedura penala instituie masura sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile, imobile si conturilor apartinand inculpatei *****, pana la concurenta sumei de 289.922 euro.
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala obliga pe inculpata la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei (conform art. 410 alin. 1 Cod procedura penala).
Pronuntata in sedinta publica azi, 11.03.2015.
PRESEDINTE, GREFIER,
***** *****
R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA I PENALA
SENTINTA PENALA NR. *****
Sedinta publica din data de *****
Completul compus din:
PRESEDINTE– *****
GREFIER – *****
Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Bucuresti a fost reprezentat de procuror *****.
Pe rol urmeaza pronuntarea asupra cauzei penale privind pe inculpata *****, trimisa in judecata, in stare de libertate, sub aspectul savarsirii infrac?iunilor de efectuarea de operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice si frauda informatica, prevazute de art. 365 alin. 1 lit. b Cod penal si art. 249 Cod penal cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de *****, fiind cuprinse in continutul incheierii de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a da par?ilor posibilitatea sa depuna concluzii scrise, a stabilit termen pentru pronuntare pentru data de *****si cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru termenul de astazi, *****.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. ***** emis la data de ***** de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Bucuresti, inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala la data de ***** sub nr. *****, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatei ***** sub aspectul savarsirii infrac?iunilor de efectuarea de operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice si frauda informatica, prevazute de art. 365 alin. 1 lit. b Cod penal si art. 249 Cod penal cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal.
In fapt s-au retinut urmatoarele:
La data de *****, numitul *****, in calitate de administrator al *****, cu sediul in *****, a sesizat faptul ca in perioada *****, persoane necunoscute au accesat fara drept sistemul informatic al firmei si au initiat transferuri neautorizate de bani prin serviciul MONEYGRAM, fiind transferate sume ce au totalizat 289.922 euro, catre diverse persoane din Italia si Spania.
In urma cercetarilor efectuate s-a stabilit ca, in savarsirea faptei a fost implicata inculpata *****, angajata a firmei, avand functia de asistent relatii publice si comunicare, care a descarcat pe calculatorul pe care il folosea la locul de munca o aplicatie informatica numita „TeamViewer”, ce a permis accesul la aplicatia master „DELTA WORKS” prin care se puteau efectua diverse operatiuni ca tranzactii sau anulari de tranzactii si sa se acceseze toate aplicatiile instalate in reteaua SPEED TRANSFER. La terminarea programului de lucru, pe perioada sfarsitului de saptamana, inculpata ***** a plecat si a lasat calculatorul deschis, acest lucru fiind necesar si permitand accesul la aplicatia DELTA WORKS, efectuandu-se astfel de la distanta transferurile neautorizate de bani.
S-a pus la dispozitia organelor de cercetare penala hard disk-ul de la statia de lucru afectata.
Efectuandu-se perchezitia informatica s-a stabilit ca persoane necunoscute au accesat, de la distanta, sistemul informatic utilizat in generarea transferurilor frauduloase prin intermediul unei aplicatii informatice denumita TeamViewer, aplicatie instalata pe sistemul informatic al persoanei vatamate in data de *****, cu cateva ore inainte de conectarea de la distanta la acest sistem informatic.
Din punct de vedere tehnic, aplicatia in cauza poate fi folosita pentru accesarea de la distanta a unui sistem informatic si transferul de fisiere intre doua sisteme informatice permitand vizualizarea desktop-ului sistemului informatic accesat. Pentru a functiona conectarea de la distanta, aplicatia trebuie instalata atat pe sistemul informatic care se doreste sa fie accesat cat si cel de unde se face accesarea. Dupa instalare, aplicatia genereaza un ID si o parola aferenta (care poate fi setata de aplicatie sau de utilizator), aceste doua informatii fiind necesare persoanei care doreste sa se conecteze de la distanta.
In urma analizarii log-urilor aplicatiei TeamViewer, au fost identificate mai multe conexiuni efectuate in perioada *****de la ID-ul *****, apartinand unor persoane necunoscute, catre ID-ul sistemului informatic al persoanei vatamate, *****. Tot din analiza log-urilor aplicatiei in cauza, au fost identificate mai multe adrese IP apartinand unor furnizori de servicii de internet din Romania, dar in urma verificarilor efectuate nu au fost identificate date utile pentru solutionarea cauzei. De asemenea, au fost identificate mai multe adrese IP apartinand unui furnizor de servicii de internet ***** din SUA, conform verificarilor efectuate in reteaua internet. S-a intocmit o comisie rogatorie catre autoritatile judiciare din SUA in vederea contactarii companiei americane pentru identificarea persoanei/persoanelor care a/au utilizat adresele IP *****, *****, *****, *****.
Conform raspunsului acestora, adresele IP de mai sus sunt administrate de catre un alt client al companiei, si anume ***** cu sediul in Londra *****. In urma verificarilor efectuate pe Internet se pare ca site-ul apartine unui anume *****, cu adresa*****
S-a procedat la intocmirea unei comisii rogatorii catre autoritatile judiciare din Marea Britanie, dar, conform raspunsului primit, nu detin date cu privire la adresele IP mentionate in solicitare.
S-au verificat tranzactiile efectuate, ocazie cu care s-a stabilit ca pentru initierea transferurilor MoneyGram au fost utilizate nume si date de identitate fictive, neputand fi identificata nicio persoana. Cu privire la persoanele care au primit transferurile de bani, au putut fi identificati dupa CNP numitii: *****, CNP *****, domiciliat *****, *****, CNP *****, domiciliat in *****, *****, CNP *****, domiciliat in *****, *****, CNP *****, domiciliat in *****, *****, CNP *****, domiciliat *****. Din declaratiile date, precum si din verificarile efectuate nu au putut fi identificate date utile pentru solutionarea cauzei, rezultand ca acestia nu au primit niciodata sume de bani prin serviciul Money Gram, nu au inmanat actele de identitate vreunei persoane si nu au cunostinta despre transferurile de bani efectuate, astfel rezultand ca si in cazul acestor persoane s-au folosit CNP-urile in mod fictiv.
A fost audiata inculpata *****, aceasta avand o atitudine sincera pe parcursul cercetarilor. Aceasta a declarat ca, in perioada *****a fost angajata a *****, ocupand functia de asistent relatii clienti, avand ca atributii solutionarea reclamatiilor cu privire la transferurile de bani efectuate de clientii societatii. In vederea indeplinirii atributiilor de serviciu, aceasta utiliza un sistem informatic ce avea instalata aplicatia Delta Works, aplicatie dedicata pentru efectuarea transferurilor de bani prin intermediul serviciului MoneyGram. Sus-numita a mai declarat ca, in luna *****, l-a cunoscut pe suspectul *****. Inculpata a afirmat ca pe masura ce relatiile cu suspectul ***** au devenit mai apropiate, acesta a devenit interesat de activitatea pe care o desfasura in cadrul *****. Ulterior, suspectul i-ar fi solicitat inculpatei sa descarce o aplicatie intitulata Team Viewer, motivand ca doreste sa vizualizeze aplicatiile utilizate de firma. De asemenea, inculpata a mai afirmat ca suspectul ***** i-ar fi inmanat un telefon mobil cu o cartela preplatita si i-a solicitat sa ii comunice ID-ul si parola de acces pe care o va genera aplicatia, prin SMS. Astfel, la data de *****, inculpata ***** a afirmat ca a descarcat aplicatia Team Viewer indicata de suspectul ***** si i-a transmis acestuia, prin SMS, de pe telefonul primit, parola de acces. La intoarcerea la serviciu, pe data de *****, dupa sfarsitul de saptamana, inculpata a fost intrebata de catre sefii sai cu privire la cele intamplate, inclusiv daca si-a lasat calculatorul deschis, dar aceasta a negat, pentru a nu fi facuta legatura dintre persoana ei, instalarea aplicatiei Team Viewer si transferurile ulterioare neautorizate de bani.
Inculpata ***** a declarat ca, la data de ***** a reusit sa ia legatura cu suspectul ***** plecand in excursie la munte, dar acesta a negat ca ar avea vreo legatura cu incidentul petrecut si ca el doar a vizualizat aplicatia firmei doar pe data de *****, in timpul programului de lucru. Alte discutii cu acesta, despre incident, nu a mai purtat, dar la scurt timp, in luna *****, cei doi s-au despartit nemaiavand cunostinta despre persoana suspectului *****.
Conform fisei postului inculpata ***** avea printre obligatii si acelea de buna administrare a bazei de date cu privire la operatiunile de transferuri de bani, sa nu dezvaluie informatii legate de operatiuni de transfer de bani altor persoane, sa utilizeze cu responsabilitate aparatura din dotare, fara abuzuri, sa pastreze confidentialitatea informatiilor pe care le detine, privitor la activitatea societatii, raspunde de respectarea legalitatii operatiunilor derulate, raspunde de respectarea normelor legale privind secretul si confidentialitatea datelor si informatiilor, raspunde patrimonial si disciplinar pentru pagubele produse daca prin fapta si in legatura cu munca a cauzat pagube materiale societatii.
Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba: declaratii reprezentant persoana vatamata; proces – verbal de perchezitie informatica a hard-disk-ului pus la dispozitiei de persoana vatamata; declaratii inculpat; declaratii martori; declaratii suspect; comisii rogatorii; procese-verbale de investigatii; procese-verbale de perchezitie domiciliara; procese – verbale de perchezitie informatica.
In drept, s-a retinut ca faptele inculpatei *****, constand in descarcarea pe calculatorul pe care il folosea la locul de munca a unei aplicatii informatice, denumita TEAM VIEWER, ce putea fi folosita pentru accesarea de la distanta a unui sistem informatic si transferuri de fisiere intre doua sisteme informatice, permitand vizualizarea ecranului sistemului informatic accesat, fapta ei incalcand astfel normele ce reglementeaza exercitarea atributiilor sale de serviciu, inlesnind efectuarea de transferuri neautorizate de bani, constituie infractiunile de efectuarea de operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice si frauda informatica, prevazute de art. 365 alin. 1 lit. b Cod penal si art. 249 Cod penal cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, persoana vatamata *****, prin reprezentant legal *****, a aratat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 289.922 euro.
Prin incheierea de sedinta din data de *****, definitiva prin incheierea nr. ***** pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia I Penala (file 30-34), judecatorul de camera preliminara, in baza art. 345 alin. 1 si art. 346 alin. 1 Cod procedura penala a respins, ca neintemeiata, cererea privind neregularitatea actului de sesizare a instantei formulata de inculpata *****, a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. ***** al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Bucuresti, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpata *****.
In sedinta publica din data de *****, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, i s-au adus la cunostinta inculpatei prevederile art. 374 alin. 4 Cod procedura penala.
Inculpata ***** a aratat ca intelege ca judecata sa se faca in conformitate cu disp. art. 374 alin. 4 Cod procedura penala. In declaratia data in fata instantei (file 56-58, d.i.), a recunoscut fapta si a descris situatia de fapt, insa a negat savarsirea acesteia cu vinovatie, situatie in care Tribunalul a constatat ca nu-i sunt aplicabile dispozitiile art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, astfel ca a respins cererea de judecare conform art. 374 alin. 4 Cod procedura penala.
In faza cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpata ***** (declaratie file 56-58 d.i) si martorii ***** (declaratie file 120-121 d.i.), ***** (declaratie file 122-123 d.i.), ***** (declaratie file 124-125 d.i.), ***** (declaratie fila 126), ***** (declaratie fila 127) si s-a administrat proba cu inscrisuri (file 128-137).
Examinand ansamblul probator administrat in cauza, atat in cursul urmaririi penale cat si in faza de cercetare judecatoreasca, tribunalul retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de *****, inculpata *****, angajata a persoanei vatamate ***** in functia de asistent relatii publice si comunicare (contract de munca – file 146-147, vol. I, dup), a descarcat pe calculatorul pe care il folosea la locul de munca o aplicatie informatica numita „TeamViewer” (Din punct de vedere tehnic, aplicatia poate fi folosita pentru accesarea de la distanta a unui sistem informatic si transferul de fisiere intre doua sisteme informatice permitand vizualizarea desktop-ului sistemului informatic accesat. Pentru a functiona conectarea de la distanta, aplicatia trebuie instalata atat pe sistemul informatic care se doreste sa fie accesat cat si pe cel de unde se face accesarea. Dupa instalare, aplicatia genereaza un ID si o parola aferenta - care poate fi setata de aplicatie sau de utilizator, aceste doua informatii fiind necesare persoanei care doreste sa se conecteze de la distanta), ce a permis accesul la aplicatia master „DELTA WORKS” prin care se puteau efectua diverse operatiuni ca tranzactii sau anulari de tranzactii si sa se acceseze toate aplicatiile instalate in reteaua SPEED TRANSFER (astfel cum rezulta din declaratiile inculpatei date atat in faza de urmarire penala – file 111-114, 119-124, 131-133, vol. I, dup – cat si in faza cercetarii judecatoresti - file 56-58 di, coroborate cu procesul verbal de perchezitie informatica – file 11-15, vol. II dup).
La terminarea programului de lucru, inculpata *****a plecat si a lasat calculatorul deschis pe perioada sfarsitului de saptamana (*****), acest lucru permitand accesul la aplicatia DELTA WORKS a unor persoane necunoscute care au accesat fara drept sistemul informatic al firmei si au initiat transferuri neautorizate de bani prin serviciul MONEYGRAM, fiind transferate sume ce au totalizat 289.922 euro, catre diverse persoane din Italia si Spania (astfel cum rezulta din declaratiile inculpatei date atat in faza de urmarire penala – file 111-114, 119-124, 131-133, vol. I, dup – cat si in faza cercetarii judecatoresti - file 56-58 di, coroborate cu procesul verbal de perchezitie informatica – file 11-15, vol. II dup, ).
In urma analizarii log-urilor aplicatiei TeamViewer, au fost identificate mai multe conexiuni efectuate in perioada *****de la ID-ul *****, apartinand unor persoane necunoscute, catre ID-ul sistemului informatic al persoanei vatamate, *****. Tot din analiza log-urilor aplicatiei in cauza, au fost identificate mai multe adrese IP apartinand unor furnizori de servicii de internet din Romania, dar in urma verificarilor efectuate nu au fost identificate date utile pentru identificarea titularilor respectivelor adrese. De asemenea, au fost identificate mai multe adrese IP (IP *****, *****, *****, *****) apartinand unui furnizor de servicii de internet ***** din SUA, conform verificarilor efectuate in reteaua internet (proces-verbal incheiat la data de 10.01.2012 – file 14-91, vol. I dup).
Conform raspunsului furnizorului de servicii de internet ***** din SUA, adresele IP de mai sus sunt administrate de catre un alt client al companiei, si anume ***** cu sediul in Londra*****. In urma verificarilor efectuate pe Internet se pare ca site-ul apartine unui anume *****, cu adresa ***** (comisie rogatorie si raspuns – file 104-187, vol. IV, dup).
S-a procedat la intocmirea unei comisii rogatorii catre autoritatile judiciare din Marea Britanie, dar, conform raspunsului primit, nu detin date cu privire la adresele IP mentionate in solicitare (comisie rogatorie si raspuns – file 82-97, vol. III, dup).
In urma verificarii tranzactiilor efectuate s-a stabilit ca pentru initierea transferurilor MoneyGram au fost utilizate nume si date de identitate fictive, neputand fi identificata nicio persoana.
Cu privire la persoanele care au primit transferurile de bani, au putut fi identificati dupa CNP numitii: ***** (CNP *****, domiciliat in *****), ***** (CNP *****, domiciliat in *****), ***** (CNP *****- TM402134, domiciliat in *****), ***** (CNP *****, domiciliat in *****), Coman Gigel (CNP *****, domiciliat *****), astfel cum rezulta din procesul-verbal din data de ***** (file 172-178, vol. I dup). Din declaratiile date de *****si *****, precum si din verificarile efectuate (file 179-188, vol. I dup) a rezultat ca acestea nu au primit niciodata sume de bani prin serviciul Money Gram, nu au inmanat actele de identitate vreunei persoane si nu au cunostinta despre transferurile de bani efectuate, astfel ca le-au fost folosite CNP-urile in mod fictiv.
In declaratiile date in faza de urmarire penala, inculpata *****a recunoscut savarsirea faptei, aratand ca, in perioada *****a fost angajata a *****, ocupand functia de asistent relatii clienti, avand ca atributii solutionarea reclamatiilor cu privire la transferurile de bani efectuate de clientii societatii. In vederea indeplinirii atributiilor de serviciu, utiliza un sistem informatic ce avea instalata aplicatia Delta Works, aplicatie dedicata pentru efectuarea transferurilor de bani prin intermediul serviciului MoneyGram. A mai aratat ca, in luna *****, l-a cunoscut pe suspectul *****si, pe masura ce relatiile cu suspectul ***** au devenit mai apropiate, acesta a devenit interesat de activitatea pe care o desfasura in cadrul *****. Ulterior, suspectul i-ar fi solicitat inculpatei sa descarce o aplicatie intitulata Team Viewer, motivand ca doreste sa vizualizeze aplicatiile utilizate de firma. De asemenea, inculpata a mai aratat ca suspectul *****i-ar fi inmanat un telefon mobil cu o cartela preplatita si i-a solicitat sa ii comunice ID-ul si parola de acces pe care o va genera aplicatia, prin SMS. Astfel, la data de *****, inculpata *****a afirmat ca a descarcat aplicatia Team Viewer indicata de suspectul ***** si i-a transmis acestuia, prin SMS, de pe telefonul primit, parola de acces. La intoarcerea la serviciu, pe data de *****, dupa sfarsitul de saptamana, inculpata a fost intrebata de catre sefii sai cu privire la cele intamplate, inclusiv daca si-a lasat calculatorul deschis, dar aceasta a negat, pentru a nu fi facuta legatura dintre persoana ei, instalarea aplicatiei Team Viewer si transferurile ulterioare neautorizate de bani.
Inculpata *****a declarat ca, la data de ***** a reusit sa ia legatura cu suspectul ***** plecand in excursie la munte, dar acesta a negat ca ar avea vreo legatura cu incidentul petrecut si ca el doar a vizualizat aplicatia firmei doar pe data de *****, in timpul programului de lucru. Alte discutii cu acesta, despre incident, nu a mai purtat, dar la scurt timp, in luna *****, cei doi s-au despartit nemaiavand cunostinta despre persoana suspectului *****.
In faza cercetarii judecatoresti (declaratie file 56-58 di), inculpata ***** si-a mentinut declaratiile de la urmarire penala cu privire la imprejurarile de fapt ale comiterii faptelor, insa a precizat ca nu a savarsit faptele cu intentie, nu a beneficiat de nicio suma de bani si nici nu i s-a promis vreo suma de bani, negand astfel vinovatia ceruta de lege (intentie pentru ambele infractiuni pentru care a fost trimisa in judecata) in savarsirea faptelor.
Tribunalul nu poate retine aceasta aparare a inculpatei intrucat din probele administrate in cauza (declaratii inculpata si declaratii martori *****, ***** si *****) rezulta ca aceasta a savarsit faptele cu forma de vinovatie ceruta de lege, respectiv intentie.
Astfel, descarcarea aplicatiei informatice numita „TeamViewer” de catre inculpata s-a facut cu intentie directa, aspect care rezulta din declaratia inculpatei data in fata instantei in care arata ca „…am descarcat un program pe calculatorul meu, desi stiam ca nu am voie sa instalez niciun program informatic, ci doar sa le folosesc pe cele existente”(fila 57 di) coroborata cu declaratia martorului ***** in care arata ca „…s-a purtat discutia cu cei maxim 10 angajati ca nu le este permis sa foloseasca alte programe decat cele instalate pe calculator. […] Nu s-a spus in mod expres ca nu au voie sa instaleze programe pe calculator, insa fiecaruia i s-a adus la cunostinta atributiile pe care le are in firma si programele pe care le poate folosi. Doar angajatii IT aveau posibilitatea instalarii programelor pe calculator” (file 120-121 di), cu cea a martorului *****in care arata ca „…stiu ca angajatii nu aveau voie sa instaleze alte programe decat cele aflate pe calculator, insa din punct de vedere tehnic nu le era restrictionata aceasta posibilitate, astfel ca au mai fost situatii in care s-au mai instalat si alte programe, iar in momentul in care eu le identificam, le dezinstalam si atrageam atentia angajatului asupra acestui aspect […] Arat ca, de fapt, programe instalate au fost identificate la punctele de lucru din tara, in sediul central in care imi desfasuram activitatea nu au fost instalate programe de catre angajati, intrucat eu eram prezent mereu acolo si daca aveau nevoie de vreun program imi solicitau mie sa il instalez”, precum si cu cea a martorului ***** in care arata ca „…angajatilor li s-a adus la cunostinta tot verbal ca nu au voie sa instaleze alte programe, insa nu stiu daca din punct de vedere tehnic le era restrictionata aceasta posibilitate” (fila 124 di).
Sub aspectul inlesnirii altor persoane sa patrunda in sistemul informatic al persoanei vatamate ***** si sa efectueze transferuri neautorizate de bani, producandu-i astfel un prejudiciu, inculpata a actionat cu intentie indirecta, conform art. 16 alin. 3 lit. b Cod penal.
Astfel, din declaratia inculpatei data in fata instantei in care arata ca „… am descarcat un program pe calculatorul meu […] l-am intrebat pe Bogdan la ce foloseste acel program, iar el mi-a raspuns ca vrea sa vizualizeze imaginea calculatorului. […] Bogdan mi-a solicitat totodata sa las calculatorul deschis, insa eu am facut acest lucru, dar fara a realiza, intrucat am plecat in graba de la serviciu fiind foarte tarziu […] Desi stiam ca am descarcat acel program, mi-a fost frica sa ii spun sefului meu despre acest lucru…”(fila 57 di) coroborata cu declaratia martorului ***** in care arata ca „…constatand ca unii dintre angajati la finalul programului isi lasau calculatoarele deschise li s-a atras atentia tuturor asupra acestui aspect” (fila 120 di), cu cele ale martorului ***** in care arata ca angajatii care isi desfasurau activitatea in firma aveau obligatia de a inchide calculatoarele la finalul programului, singurul calculator care ramanea deschis era calculatorul meu pentru a avea posibilitatea de a lucra si de la domiciliu” (fila 122 di, fila 165, vol. I, dup), precum si cu cea a martorului ***** in care arata ca „…la finalul programului de lucru angajatii aveau obligatia de a-si inchide calculatoarele, obligatie adusa la cunostinta verbal si nu in scris sub luare de semnatura […] la angajare li se spunea tuturor acest lucru …” rezulta ca inculpata ***** a lasat calculatorul deschis pentru a-i permite unei persoane sa intre in acesta prin intermediul programului descarcat, prevazand astfel ca era posibil sa fie produse prejudicii persoanei vatamate si, desi nu a urmarit acest lucru, a acceptat producerea acestora.
In drept, fapta inculpatei *****, care in data de *****, fara drept, a descarcat pe calculatorul de serviciu aplicatia informatica numita „TeamViewer” si a comunicat codul de acces altei persoane permitandu-i astfel acesteia accesul, fara drept, la respectivul sistemul informatic intruneste elementele constitutive ale infractiunii de operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice prevazute de art. 365 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.
Fapta aceleiasi inculpate, care a inlesnit (prin instalarea pe calculatorul de serviciu a aplicatiei informatice numita „TeamViewer”, prin comunicarea codul de acces si prin lasarea calculatorului deschis in perioada *****) altor persoane introducerea de date informatice vizand efectuarea de transferuri neautorizate de bani, cauzand astfel o paguba persoanei vatamate ***** in cuantum de 289.922 euro, intruneste elementele constitutive ale complicitatii la infractiunea de frauda informatica prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 249 Cod penal cu aplic art. 5 Cod penal.
Sub aspectul savarsirii acestei din urma infractiuni, Tribunalul constata ca inculpata *****a fost trimisa in judecata, prin rechizitoriu, pentru savarsirea infractiunii de frauda informatica prev. de art. 249 Cod penal cu aplic art. 5 Cod penal, insa apreciaza, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare, ca forma de participare a inculpatei la savarsirea acestei infractiuni este complicitatea si nu autoratul.
Astfel, conform art. 249 Cod penal, „Introducerea, modificarea sau stergerea de date informatice, restrictionarea accesului la aceste date ori impiedicarea in orice mod a functionarii unui sistem informatic, in scopul de a obtine un beneficiu material pentru sine sau pentru altul, daca s-a cauzat o paguba unei persoane, se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani.”
Din probele administrate (respectiv perchezitia informatica, verificarile efectuate de organele de cercetare penala – procese verbale file 2-8, 14-90 vol. I, declaratii de martori) rezulta ca in cauza aceasta fapta a fost comisa in modalitatea introducerii de date informatice, respectiv persoanele care au accesat fara drept sistemul informatic al persoanei vatamate utilizat de inculpata, prin intermediul aplicatiei dedicate pentru efectuarea transferurilor de bani, Deltawork, au initiat transferuri de bani prin Moneygram, prin introducerea in sistemul informatic a unor nume si date de identitate fictive (cei care ar fi solicitat transferul sumelor de bani) sau nume si date reale ale unor persoane (cei care ar fi trebuit sa ridice sumele de bani transferate) dar care nu au fost parti in aceste tranzactii si nici nu au ridicat vreo suma de bani.
In urma analizarii log-urilor aplicatiei TeamViewer, au fost identificate mai multe adrese IP apartinand unor furnizori de servicii de internet din Romania, dar in urma verificarilor efectuate nu au fost identificate persoanele carora le-au fost alocate aceste IP.
Astfel fiind, nu exista nicio dovada, nicio proba administrata in cauza care sa conduca la concluzia ca inculpata a fost cea care a accesat sau una dintre persoanele care au accesat sistemul informatic al persoanei vatamate si a introdus date informatice fictive pentru a initia transferurile neautorizate de bani efectuate in perioada *****.
Insa, inculpata, prin instalarea pe calculatorul de serviciu a aplicatiei informatice numita „TeamViewer”, prin comunicarea codul de acces unei alte persoane (conform declaratiei inculpatei – numitului *****) si prin lasarea calculatorului deschis in perioada *****, a permis si a inlesnit altor persoane accesarea sistemului informatic al persoanei vatamate si introducerea de date informatice vizand efectuarea de transferuri neautorizate de bani, actiune care se circumscrie formei de participatie a complicitatii.
In atare situatie, Tribunalul nu poate retine sustinerea procurorului in sensul ca introducerea de date informatice (ca element material al laturii obiective a infractiunii de frauda informatica) s-a facut de catre inculpata odata cu descarcarea aplicatiei “TeamViewer” pe acel calculator, avand mai tarziu drept consecinta producerea unui prejudiciu, respectiv obtinerea unui folos material de catre cealalta persoana, acesteia din urma retinandu-i-se infractiunea de frauda informatica in modalitatea modificarii de date informatice, pentru ca prin intermediul aplicatiei anterior mentionate, aceasta persoana a accesat datele informatice ale sistemului informatic apartinand partii civile.
In plus, descarcarea pe calculatorul de serviciu a aplicatiei informatice numita „TeamViewer” si comunicarea codului de acces altei persoane (permitandu-i astfel acesteia accesul, fara drept, la respectivul sistemul informatic) constituie elementul material al laturii obiective a infractiunii de operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prevazute de art. 365 alin. 1 lit. b Cod penal, si nu poate fi in acelasi timp si elementul material al laturii obiective a infractiunii de frauda informatica prevazute de art. 249 Cod penal. Simplul acces in sistemul informatic al persoanei vatamate prin intermediul aplicatiei informatice „TeamViewer” nu a produs prejudiciul reclamat de aceasta, ci introducerea de date in acest sistem, prin intermediul aplicatiei dedicate pentru efectuarea transferurilor de bani, Deltawork si initierea transferurilor de bani prin Moneygram (activitati ce nu s-a dovedit a fi fost desfasurate de inculpata) au condus la acest rezultat.
Astfel fiind, Tribunalul, in baza art. 386 alin. 1 Cod procedura penala va schimba incadrarea juridica a faptei pentru care inculpata ***** a fost trimisa in judecata din infractiunea prev. de art. 249 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal in infractiunea prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 249 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.
Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 Cod penal, Tribunalul retine, asa cum a retinut si procurorul prin rechizitoriu, ca legea penala mai favorabila in speta este legea noua, care prevede limite de pedepse mai mici decat legea veche.
Astfel, pedeapsa prevazuta in dispozitiile art. 46 din Legea nr. 161/2003 este inchisoarea de la 1 la 6 ani, iar conform art. 365 alin. 1 lit. b Cod penal pedeapsa este inchisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda; pedeapsa prevazuta in dispozitiile art. 49 din Legea nr. 161/2003 este inchisoarea de la 3 la 12 ani, iar conform art. 249 Cod penal pedeapsa este inchisoarea de la 2 la 7 ani.
Fata de toate aspectele anterior expuse, Tribunalul constata indeplinite conditiile prev. de art. 396 alin. 2 Cod procedura penala pentru a dispune condamnarea inculpatei, respectiv constata, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpata cu forma de vinovatie ceruta de lege, respectiv intentie, astfel ca va proceda la condamnarea acesteia pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 365 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal si de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 249 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce-i vor fi aplicate inculpatei, Tribunalul va tine seama, conform art. 74 alin. 1 Cod penal, de gravitatea infractiunilor savarsite, reflectata de imprejurarile si modul de comitere, respectiv prin descarcarea fara drept a unui program informatic in sistemul informatic al persoanei vatamate pe care il utiliza in cadrul relatiilor de munca, comunicarea codului de acces in sistem altor persoane, ce le-a permis accesarea sistemului informatic de la distanta, urmarea socialmente periculoasa produsa – o stare de pericol si un prejudiciu persoanei vatamate in cuantum de 289.922 euro, forma de vinovatie cu care a savarsit infractiunea – intentia, forma de participatie a inculpatei - autorat in cazul infractiunii prev. de art. 365 Cod penal si complicitate in cazul infractiunii prev. de art. 249 Cod penal si de periculozitatea inculpatei reflectata de persoana acesteia, care are un nivel de instruire superior, isi are asigurate veniturile materiale prin munca, fiind angajata la ***** (contract individual de munca – file 131-133 di), nu este cunoscuta cu antecedente penale, a avut o buna conduita pe parcursul procesului penal, formuland un autodenunt (file 106-109, vol. I dup) in care a descris modalitatea de comitere a faptelor si persoanele participante, a recunoscut faptele pe care le-a savarsit, insa a negat vinovatia pentru una dintre ele.
In fata instantei de judecata, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpata a solicitat judecarea in baza art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, recunoscand faptele si descriind situatia de fapt, insa a negat savarsirea cu vinovatie, situatie in care Tribunalul a constatat ca nu-i sunt aplicabile dispozitiile art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, astfel ca a respins cererea de judecare conform art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, apreciind ca declaratia de recunoastere a faptelor nu este totala si neconditionata.
Astfel fiind, Tribunalul nu poate primi solicitarea inculpatei prin aparator facute cu ocazia dezbaterilor pe fond, precum si in concluziile scrise, in sensul aplicarii dispozitiilor art. 396 alin. 10 Cod procedura penala.
Inculpata a solicitat si retinerea dispozitiilor art. 18 din Legea nr. 508/2004, aspect asupra caruia tribunalul retine urmatoarele:
Conform art. 18 din Legea nr. 508/2004, „Persoana care a comis una dintre infractiunile atribuite prin prezenta lege in competenta Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, iar in timpul urmaririi penale denunta si faciliteaza identificarea si tragerea la raspundere penala a altor participanti la savarsirea infractiunii beneficiaza de reducerea la jumatate a limitelor pedepsei prevazute de lege.”
Raportand dispozitia legala anterior enuntata la situatia concreta din speta, Tribunalul retine ca inculpata este cercetata si judecata pentru infractiuni ce intra in competenta Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, conform Legii nr. 508/2004.
Pe parcursul urmaririi penale, la data de ***** a formulat un autodenunt (file 106-109, vol. I dup) prin care a denuntat si activitatea infractionala a numitului *****.
Urmare acestui denunt si a declaratiilor inculpatei, prin care a indicat organelor de urmarire penala toate imprejurarile comiterii faptelor (situatie de fapt si persoane participante), la data de *****, prin ordonanta nr. *****, s-a inceput urmarirea penala fata de suspectul ***** pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 47 rap. la art. 365 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 360 alin. 1 si 3 Cod penal, art. 249 Cod penal si art. 250 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal.
Prin prezentul act de sesizare a instantei s-a dispus, pe langa trimiterea in judecata a inculpatei *****, disjungerea cauzei in vederea continuarii cercetarilor fata de suspectul ***** pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 47 rap. la art. 365 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 360 alin. 1 si 3 Cod penal, art. 249 Cod penal si art. 250 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal.
Prin adresa nr. ***** din data de ***** (fila 138 di), Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism a comunicat instantei ca disjungerea din dosarul nr*****, privind pe suspectul *****, a fost inregistrata cu nr. *****, cercetarile fiind continuate sub aspectul art. 47 rap. la art. 365 Cod penal, art. 360 Cod penal, art. 249 Cod penal si art. 250 Cod penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal, efectuandu-se pana in prezent activitati de identificare si audiere martori.
Este de observat ca, la momentul formularii autodenuntului (implicit si a denuntului) de catre inculpata, organele de urmarire penala, desi efectuasera toate actele de urmarire penala si verificarile posibile, nu au reusit identificarea persoanei sau vreuneia dintre persoanele ce se presupune ca au accesat de la distanta sistemul informatic al persoanei vatamate, astfel ca urmarirea penala a suspectului *****se datoreaza exclusiv denuntului si declaratiilor inculpatei *****.
In atare situatie, Tribunalul apreciaza ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 18 din Legea nr. 508/2004 pentru ca inculpata ***** sa beneficieze de reducerea la jumatate a limitelor pedepselor prevazute de lege.
Avand in vedere toate aspectele anterior retinute, Tribunalul se va orienta la pedepse cu inchisoarea, inclusiv pentru infractiunea prev. de art. 365 Cod penal retinuta in sarcina inculpatei pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii alternativ cu amenda.
De asemenea, Tribunalul va avea in vedere ca, potrivit dispozitiilor art. 18 din Legea nr. 508/2004, inculpata beneficiaza, in cazul inchisorii (la care, asa cum s-a aratat anterior, Tribunalul s-a orientat), de reducerea la jumatate a limitelor pedepselor prevazute de lege.
Astfel, limitele de pedeapsa prevazute de lege (inchisoarea de la 6 luni la 3 ani, conform art. 365 alin. 1 lit. b Cod penal; inchisoarea de la 2 la 7 ani, conform art. 249 Cod penal), reduse la jumatate sunt inchisoarea de la 3 luni la 1 an si 6 luni pentru infractiunea prev. de art. 365 alin. 1 lit. b Cod penal si inchisoarea de la 1 la 3 ani si 6 luni pentru infractiunea prev. de art. 249 Cod penal.
Sub aspectul cuantumului pedepselor ce-i vor fi aplicate inculpatei, Tribunalul se va orientata usor spre minim, respectiv ii va aplica pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 249 Cod penal si pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 365 alin. 1 lit. b Cod penal.
Constatand ca faptele pentru care va fi condamnata inculpata au fost savarsite mai inainte ca pentru vreuna dintre ele sa se fi pronuntat o hotarare de condamnare definitiva, instanta retine ca sunt aplicabile dispozitiile art. 38 alin. 1 Cod penal privind concursul de infractiuni, astfel ca, in baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, va dispune contopirea pedepselor ce vor fi stabilite pentru faptele retinute in sarcina acesteia si ii va aplica spre executare pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare la care se va adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv un spor de 2 luni (o treime din pedeapsa de 6 luni), urmand ca in final sa-i fie data spre executare pedeapsa rezultanta de 2 ani si 2 luni inchisoare.
Aplicarea unei pedepse complementare nu este obligatorie, iar Tribunalul apreciaza, fa?a de gravitatea infrac?iunilor savar?ite ?i de persoana inculpatei, a?a cum s-a re?inut anterior, ca nu este necesara o astfel de pedeapsa.
Avand in vedere cuantumul pedepsei rezultante ce-i va fi aplicata inculpatei (respectiv pedeapsa de 2 ani ?i 2 luni inchisoare), Tribunalul nu poate primi solicitarea acesteia de a se dispune amanarea aplicarii pedepsei, conform art. 83 ?i urm. Cod penal, nefiind indeplinita condi?ia referitoare la cuantumul maxim al pedepsei prevazute de aceasta dispozi?ie legala (art. 83 alin. 1 lit. a Cod penal, respectiv „pedeapsa stabilita, inclusiv in cazul concursului de infractiuni, este amenda sau inchisoarea de cel mult doi ani”).
In ceea ce priveste individualizarea judiciara a modalitatii de executare a pedepsei rezultante ce-i va fi aplicata inculpatei, constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 91 Cod penal, respectiv pedeapsa rezultanta ce va fi aplicata este inchisoarea de pana in 3 ani, inculpata nu a mai fost condamnata anterior, si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii (declaratie fila 58 di), iar Tribunalul apreciind, fata de persoana inculpatei, de comportamentul ei anterior corespunzator, dar si ulterior comiterii faptelor, de perspectivele de reintegrare in societate prin desfasurarea unei activitati licite, dar si unei munci neremunerate in folosul comunitatii, si sprijinul familiei de care acesta se bucura, ca pronuntarea condamnarii constituie un serios avertisment pentru inculpata si chiar fara executarea pedepsei in regim de detentie nu va mai savarsi alte infractiuni, fiind insa necesara supravegherea conduitei ei viitoare pentru o perioada determinata, va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul *****, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 Cod penal.
In baza art. 93 alin. 1 si 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata va fi obligata sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere si obligatii:
a. sa se prezinte la serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul *****, la datele fixate de acesta;
b. sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c. sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d. sa comunice schimbarea locului de munca;
e. sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta;
f. sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.
In baza art. 93 alin. 3 si 4 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata *****va fi obligata sa presteze munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, la Directia de Sanatate Publica - *****sau la Inspectoratul Scolar Judetean *****, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, nu poate presta aceasta munca.
In baza art. 404 alin. 2 Cod procedura penala va atrage atentia inculpatei ca, in cazul in care, pe parcursul termenului de supraveghere, nu respecta, cu rea credinta, masurile de supraveghere si obligatiile impuse de instanta, precum si in cazul savarsirii de noi infractiuni, se va dispune revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si executarea pedepsei.
Sub aspectul laturii civile, Tribunalul constata ca persoana vatamata *****, prin reprezentant legal *****, s-a constituit parte civila in cauza, inca din faza de urmarire penala (fila 98, vol. I dup), cu suma de 289.922 euro, reprezentand prejudiciul material suferit prin savarsirea infractiunilor.
Instanta constata ca prin savarsirea infractiunii de complicitate la frauda informatica, inculpata i-a produs persoanei *****, constituita parte civila in cauza din faza de urmarire penala, un prejudiciu in sensul vizat de dispozitiile art. 1357 si 1381 Cod civil si fata de considerentele retinute pe latura penala, apreciaza ca, in speta, sunt indeplinite conditiile generale ale raspunderii civile delictuale, respectiv, exista fapta ilicita, exista prejudiciu, intre fapta ilicita si prejudiciul suferit de partea civila exista legatura de cauzalitate, iar inculpata a savarsit fapta ilicita cu vinovatie sub forma intentiei, pentru a antrena raspunderea civila delictuala a inculpatei.
De altfel, inculpata *****, in declaratia data in fata instantei (fila 58 di), a aratat ca recunoaste cuantumul sumei, doreste sa-l achite insa nu are posibilitati materiale.
Astfel fiind, in baza art. 397 alin. 1 Cod procedura penala, art. 25 alin. 1 Cod procedura penala rap. la art. 19 alin. 5 Cod procedura penala si art. 1357 si 1381 Cod civil va obliga pe inculpata ***** la plata catre partea civila ***** a sumei de 289.922 euro (echivalent in lei la cursul BNR din ziua platii) cu titlu de despagubiri civile pentru daune materiale.
La producerea prejudiciului partii civile au contribuit mai multe persoane, printre care si inculpata *****. Intrucat raspunderea acestora este solidara (poate fi urmarit oricare dintre debitori pentru intreaga suma), conform art. 1382 Cod civil, instanta o va obliga pe inculpata la plata intregii sume, iar in situatia in care o va achita, are la indemana dreptul de regres impotriva celorlalte persoane care au contribuit la crearea prejudiciului (art. 1383 Cod civil si art. 1384 alin. 1 Cod civil).
Avand in vedere ca in faza de urmarire penala nu au fost instituite masuri asiguratorii, instanta, in baza art. 397 alin. 2 Cod procedura penala, va institui masura sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile, imobile si conturilor apartinand inculpatei *****, pana la concurenta sumei de 289.922 euro, pentru situatia in care, pana la achitarea debitului, va dobandi bunuri (bunuri viitoare, conform art. 2324 Cod civil, care prevede ca: „Cel care este obligat personal raspunde cu toate bunurile sale mobile si imobile, prezente si viitoare. […]”).
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala va obliga pe inculpata la plata sumei de 1.500 lei (suma de 1000 lei pentru faza de urmarire penala, conform rechizitoriului si suma de 500 lei pentru faza de judecata) cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 386 alin. 1 Cod procedura penala schimba incadrarea juridica a faptei pentru care inculpata ***** a fost trimisa in judecata din infractiunea prev. de art. 249 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal in infractiunea prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 249 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.
1. In baza art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la 249 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal si art. 18 din Legea nr. 508/2004, condamna pe inculpata ***** la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea complicitatii la infractiunea de frauda informatica.
2. In baza art. 365 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal si art. 18 din Legea nr. 508/2004, condamna pe inculpata ***** la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice.
In baza art. 39 alin. 1 lit. b raportat la art. 38 Cod penal aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare, la care adauga un spor de 2 luni inchisoare, urmand ca inculpata sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani si 2 luni inchisoare.
In baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executarii pedepsei rezultante de 2 ani si 2 luni inchisoare aplicate inculpatei, sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 3 ani, stabilit potrivit art. 92 alin. 1 Cod penal.
In baza art. 93 alin. 1 si 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere si obligatii:
a. sa se prezinte la serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul *****, la datele fixate de acesta;
b. sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c. sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d. sa comunice schimbarea locului de munca;
e. sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta;
f. sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.
In baza art. 93 alin. 3 si 4 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata ***** va presta munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, la Directia de Sanatate Publica - *****sau la Inspectoratul Scolar Judetean *****, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, nu poate presta aceasta munca.
In baza art. 404 alin. 2 Cod procedura penala atrage atentia inculpatei ca, in cazul in care, pe parcursul termenului de supraveghere, nu respecta, cu rea credinta, masurile de supraveghere si obligatiile impuse de instanta, precum si in cazul savarsirii de noi infractiuni, se va dispune revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si executarea pedepsei.
In baza art. 397 alin. 1 Cod procedura penala, art. 25 alin. 1 Cod procedura penala rap. la art. 19 alin. 5 Cod procedura penala si art. 1357 si 1381 Cod civil obliga pe inculpata *****la plata catre partea civila ***** (cu sediul in *****) a sumei de 289.922 euro (echivalent in lei la cursul BNR din ziua platii) cu titlu de despagubiri civile pentru daune materiale.
In baza art. 397 alin. 2 Cod procedura penala instituie masura sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile, imobile si conturilor apartinand inculpatei *****, pana la concurenta sumei de 289.922 euro.
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala obliga pe inculpata la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei (conform art. 410 alin. 1 Cod procedura penala).
Pronuntata in sedinta publica azi, 11.03.2015.
PRESEDINTE, GREFIER,
***** *****
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Banci. Operatiuni bancare. Institutii (sparte)
Contestatie la executare - Hotarare nr. 220 din data de 30.01.2018LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta comerciala nr. 844 din data de 23.12.2014
Contestare carater abuziv clauze bancare. - Sentinta civila nr. 1165/R din data de 09.12.2011
BANCI - Sentinta civila nr. **** din data de 05.12.2017
Fond funciar - Hotarare nr. **** din data de 27.07.2017
Obligarea la virarea soldului disponibil in contul unic de lichidare - Sentinta civila nr. **** din data de 03.07.2017
Obligare emitere act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 14.10.2015
Anulare act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 18.11.2016
Actiune in raspundere delictuala - Hotarare nr. **** din data de 19.05.2017
Uzucapiune - Hotarare nr. **** din data de 29.06.2017
Uzucapiune - Decizie nr. **** din data de 15.06.2017
Pretentii - Sentinta civila nr. **** din data de 18.05.2017
Granituire - Decizie nr. **** din data de 04.01.2017
Anulare act - Sentinta civila nr. **** din data de 24.10.2016
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. **** din data de 04.03.2016
Contestatie decizie de concediere - Sentinta civila nr. **** din data de 07.09.2016
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. **** din data de 28.09.2016
Recalculare pensie - Sentinta civila nr. **** din data de 23.06.2016
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. **** din data de 21.03.2017
Contestatie decizie de concediere - Sentinta civila nr. **** din data de 13.04.2017