Contul escrow. Modalitate de garantare a tranzactiilor prin intermediul unui tert independent - agentul escrow - o banca.

     Contul escrow. Modalitate de garantare a tranzactiilor prin intermediul unui tert independent - agentul escrow - o banca.

     (Legea nr.58/1998 republicata: art.7 si Ordonanta nr.28/2006)

     Contractul de cont escrow este un contract consensual, sinalagmatic, oneros, cu executare succesiva sau uno ictu si are caracter accesoriu, care are caracter comercial numai daca are o cauza comerciala, conform art.6 alin.2 din Codul comercial.
     
     (Decizia comerciala nr.42 din 29.01.2007 - Sectia a VI-a Comerciala a Curtii de Apel Bucuresti)
     
     Prin actiunea inregistrata sub nr.5766 din 16.11.2005 la Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, reclamanta S.C. A S.A. a chemat in judecata paratele S.C. Rompac International S.A. si OTP B. S.A., solicitand instantei rezolutiunea contractului de cont escrow incheiat la data de 13 septembrie 2004, intre parti, cu cheltuieli de judecata.
     Prin sentinta comerciala nr.4738 din 8 iunie 2006 Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a respins actiunea reclamantei S.C. A S.A. Targu Mures ca neintemeiata.
     Pentru a hotari astfel instanta de fond a retinut ca a fost investita sa analizeze caracterul judicios sau abuziv al refuzului bancii de a opera contul escrow la cererea reclamantei.
     S-a retinut ca societatile au acordat bancii libertatea deplina de apreciere a documentelor indicate la pct.4, depuse in scopul eliberari fondurilor, si ca cele doua societati parti ale conventiei de vanzare-cumparare nu pot invoca inopozabilitatea fata de banca a clauzei privind constituirea  contului escrow si ca aceasta a interpretat si aplicat in mod corect clauzele contractuale stabilite de parti.
     Impotriva sentintei comerciale nr.4738 din 8 iunie 2006 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a declarat apel in termen, legal timbrat, reclamanta S.C. A S.A. Targu Mures, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
     Prin criticile formulate, apelanta sustine in esenta urmatoarele:
     1) In mod eronat libera apreciere a OTP B., in cadrul contractului de cont escrow a fost interpretata de instanta ca fiind nelimitata, nesocotindu-se faptul ca un contract de garantie nu poate produce efecte in functie de manifestarea discretionara a unei "libere aprecieri", pe care unele dintre partile contractante ar fi acordata altei parti contractante.
     2) S-a mai sustinut ca este total netemeinica concluzia primei instante referitoare la faptul ca interpretarea sistematica a acestui contract ar conduce la necesitatea depunerii de catre ea - S.A. A S.A. - a tuturor documentelor prevazute de pct.4 din contractul de  cont escrow.
     3) Instanta de fond a interpretat obligativitatea unei anumite forme a documentelor depuse de S.C. A S.A. si insusirea raportului de due diligence de catre intimata R total contrar intentiei partilor.
     Se solicita admiterea apelului, desfiintarea sentintei comerciale apelate si pe fond sa se dispuna rezolutiunea contractului de cont escrow.
     In drept se invoca dispozitiile art.282 si urmatoarele Cod procedura civila.
     Apelul este nefondat.
     Din analiza actelor de la dosar, instanta a constatat si a retinut urmatoarele:
     La 13 septembrie 2004 A achizitionat de la R actiunile pe care aceasta din urma le detinea de la C S.A., prin inscrisul denumit Conventie.
     Pentru a garanta declaratiile facute de R prin conventie, intre A, R si OTP B. s-a incheiat un contract de cont escrow prin care partile contractante, de comun acord, au stabilit ca o parte din pretul actiunilor, in suma de 1.000.000 USD sa se constituie drept garantie pentru acoperirea penalitatilor contractuale, datorate in conformitate cu art.2.4.13 din Conventie.
     In urma desfasurarii procedurii de due diligence, astfel cum a fost agreata de partile Conventiei, s-a stabilit ca nu exista conformitate intre declaratiile si garantiile date de R, si s-a solicitat OTP B. operarea contului escrow in conditiile stipulate de art.5 din contractul de cont escrow, insa banca a refuzat eliberarea sumei de 1.000.000 USD catre A si R.
     Curtea nu a putut retine critica potrivit careia in mod eronat libera apreciere a OTP Bank in cadrul contractului de cont escrow a fost interpretata de instanta ca fiind nelimitata, intrucat partile au autorizat expres si irevocabil banca sa elibereze fondurile din contul escrow daca si numai daca apreciaza ca a primit documentele indicate la pct.4 din contract (filele 10-11 dosar nr.39559/3/2005).
     Art.6 din contract precizeaza "S.C. A S.A. si S.C. R S.A. autorizeaza expres si irevocabil Banca sa detina fondurile din Contul Escrow si sa elibereze fondurile din Contul Escrow daca si numai daca este satisfacuta (la libera sa apreciere), din punct de vedere al primirii documentelor indicate in clauza 4 a prezentului contract.
     Se poate retine ca in aceasta situatie, libertatea de apreciere cu privire la documentele pe care S.C. A S.A. le-a depus in vederea operarii contului escrow in favoarea sa, a fost conferita bancii de catre apelanta-reclamanta, iar instanta a tinut cont de libertatea deplina de apreciere.
     Interpretarea apelantei conform careia contul escrow nu trebuia sa fie blocat de catre banca reprezinta o interpretare trunchiata a raporturilor juridice nascute in temeiul contractului de cont escrow, dar si din conventia semnata la 13 septembrie 2004 intre S.C. A S.A. si S.C. R S.A.
     Prevederile contractuale invocate de apelanta nu stipuleaza ca mecanismul de garantie in favoarea A sa declanseze la prezentarea a cel putin a unuia dintre documentele aratate expres in art.4, asa cum se pretinde in cadrul motivelor de apel.
     S-a respins si cel de-al doilea motiv de apel, conform caruia concluzia primei instante referitoare la faptul ca interpretarea sistematica a acestui contract ar conduce la necesitatea depunerii de catre A a tuturor documentelor prevazute la pct.4 din contractul de cont escrow, este neintemeiata, intrucat:
     Partile au semnat acel contract, iar apelanta incearca o limitare a actelor necesar a fi depuse in vederea operarii in favoarea sa a contului escrow, netinand cont de dispozitiile art.4 "contul escrow va putea fi operat pe baza urmatoarelor documente", indicate in totalitate in art.4 lit.a-g.
     Din actele aflate la dosar se constata ca S.C. A S.A. nu a pus la dispozitia bancii:
- exemplarul original al Ordinului de plata - litera b;
- desemnarea firmei de expertiza, efectuata de Presedintele Camerei de Comert Constanta - litera c;
- raportul relevant emis de firma mai sus mentionata - litera d;
- procesul verbal intocmit de autoritatile fiscale cu privire la datoriile fiscale ale C - lit.e.
     Contractul de cont escrow nu confera apelantei rolul de a cenzura depunerea actelor prevazute in cuprinsul clauzei 4, ea avand obligatia de a administra respectivele documente si de a le prezenta bancii in conditiile si termenii conveniti prin contract.
     S-a inlaturat si cel de-al treilea motiv de apel conform caruia instanta a retinut in mod gresit ca raportul de confirmare depus de societate nu indeplineste conditiile prestabilite de parti si ca nu era necesar ca raportul intocmit de S.C. A B S sa fie insusit de R, pentru urmatoarele considerente:
     Conditia intocmirii unui raport de confirmare a fost stabilita de catre partile semnatare ale contractului de cont escrow din 13 septembrie 2004 in continutul clauzei 4 lit.g, iar apelanta a prezentat bancii un raport de confirmare care emana de la o societate civila de avocati si este semnat de Victor Babiuc in calitatea sa de avocat si profesor universitar doctor, iar banca a cenzurat acest inscris in exercitiul liberei aprecieri conferita de parti.
     In legatura cu insusirea de catre R a raportului de due diligence, trebuie retinut ca agentul escrow a fost tinut sa respecte prevederile art.4 din contract, coroborat cu cele ale art.2.1.2 din Conventia din data de 13 septembrie 2004 si care reprezinta obligatia principala in temeiul careia s-a constituit contul de garantie.
     Dispozitiile art.2.1.2 din Conventie prevad ca mentionatul raport sa fie insusit de intimata R, iar in lipsa dovezii care sa emane de la aceasta, documentul a fost in mod corect considerat ca nesatisfacator de catre agentul escrow.
     Astfel, nu s-a putut retine ca raportul de due diligence este suficient prin sine insusi pentru a proba pretentiile apelantei, caracterul sau doveditor fiind generat de insusirea de catre intimata S.C. Rompac International S.A., ceea ce nu s-a dovedit.
     Din ansamblul actelor de la dosar si avand in vedere dispozitiile art.5 din contractul de cont escrow (fila 11 dosar nr.39559/3/2005), rezulta ca incepand cu data de 14.03.2005 a produs efecte clauza de limitare in timp a raspunderii convenita de parti,  sensul ca dovezile care ar fi produse ulterior, nu mai pot angaja raspunderea intimatei si operarea contului escrow in favoarea apelantei.
     In consecinta, constatandu-se ca sentinta apelata este temeinica si legala, in baza art.296 Cod procedura civila, s-a respins apelul ca nefondat.
     Taxele de timbru au fost legal achitate.
     S-a lua act ca intimata S.C. R S.A. nu solicita cheltuieli de judecata in apel.