Investirea cu formula executorie a biletului la ordin; declinare competenta

-investirea cu formula executorie a biletului la ordin; declinare competenta
-sentinta civila nr. 1297 din 23.03.2009 – dosar nr. 1169/279/2009



Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.02.2009, sub nr. xx, creditoarea S.C. TET S.R.L. a solicitat investirea cu formula executorie a biletului la ordin seria xx nr. xx emis la data de 25.11.2008 de catre debitoarea S.C. PG S.R.L.
In motivarea in fapt a cererii, creditoarea a aratat ca a livrat debitoarei in mai multe etape marfurile comandate. Partile au semnat contractul de distributie nr. 38/11.02.2008 potrivit caruia debitoarea s-a obligat sa achite valoarea produselor achizitionate cu bilet la ordin predat vanzatorului la livrare si scadent in termen de maxim 45 de zile de la livrare. Titlul de credit a fost prezentat la unitatea bancara la termen, dar a fost refuzat din lipsa totala de numerar la data de 30.12.2008. Creditoarea a precizat ca, potrivit contractului de distributie depus la dosar, litigiile dintre parteneri se vor solutiona de catre instanta teritoriala N.
In drept, creditoarea a indicat art. 269 alin. 1 si urm. Cod proc.civ.
In temeiul art. 242 alin. 2 Cod proc.civ., a solicitat judecarea cauzei in lipsa sa.
Creditoarea a achitat, in mod legal, taxa judiciara de timbru in cuantum de 4 lei, potrivit chitantei depuse la dosar, si a depus timbrul judiciar de 0,15 lei.
Au fost anexate cererii, in copie, biletul la ordin si justificare refuz (filele 5, 18, 19), contractul de distributie (filele 6 – 14) si relatii de la Oficiul National al Registrului Comertului (filele 15 - 17). De asemenea, a fost anexat, in original, biletul la ordin seria xx nr. xx emis la data de 25.11.2008 de catre debitoarea S.C. PG S.R.L.
Analizand inscrisurile de la dosar, instanta apreciaza ca fiind intemeiata exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei P.N., invocata din oficiu.
Cererea de investire cu formula executorie se judeca dupa o procedura necontencioasa, iar instanta isi verifica din oficiu competenta, potrivit art. 334 alin. 1 Cod proc.civ.
In speta, se retine ca biletul la ordin este emis la B. de catre o societate comerciala cu sediul in B. si stabileste acelasi oras ca loc al platii. In consecinta, atat sediul debitorului cat si locul de plata fiind la B., competenta teritoriala alternativa reglementata de art. 10 Cod proc.civ. nu poate apartine decat Judecatoriei B. Potrivit acestui articol, in afara de instanta de la sediul debitoarei mai este competenta si instanta locului de plata (pct. 3 al art. 10 din Cod proc.civ.)
Sustinerile creditoarei, prin reprezentant, in sensul ca partile au stabilit prin contract competenta teritoriala in favoarea Judecatoriei P.N. nu pot fi primite. Potrivit art. 22 din contractul de distributie depus la dosar, “litigiile aparute intre parteneri in timpul derularii prezentului contract cu privire la incheierea, interpretarea, executarea sau desfiintarea acestuia se vor solutiona pe cale amiabila. Daca partenerii nu ajung la o intelegere amiabila, atunci litigiile vor fi inaintate spre solutionare instantei teritoriale Neamt.” Instanta retine ca, pe de o parte, biletul la ordin nu cuprinde nici o mentiune referitoare la contractul in baza caruia a fost emis, ci se precizeaza ca valoarea reprezinta contravaloare facturi, iar pe de alta parte, ca investirea cu formula executorie a biletului la ordin nu reprezinta un litigiu “cu privire la incheierea, interpretarea, executarea sau desfiintarea” contractului dintre parti. Afirmatia reprezentantului petentei in sensul ca locul platii ar fi la P.N. este infirmata de mentiunea expresa din biletul la ordin referitoare la locul platii.
Prin urmare, instanta va admite exceptia invocata si va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei B.