Anulare certificate de atestare a dreptului de proprietate

      Actul atacat este unul administrativ, emis de o autoritate publica centrala, dupa semnificatia termenilor definiti de art.2 lit.b si c din L.554/2004 si, deci, cauza prezinta natura contenciosului administrativ, ce atrage activitatea de solutionare in sarcina sectiei de contencios administrativ si fiscal a curtii de apel, potrivit cu articolul 10 alin.1 teza finala din aceeasi lege, din moment ce nu exista o lege speciala  care sa prevada altfel.       Prin sentinta civila nr. 766/2006 pronuntata de Judecatoria Beclean in dosar nr. 440/2006 s-a respins, ca nefondata, exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantei, invocata de parata.
S-a admis actiunea civila formulata de reclamanta M.C. impotriva paratei SC. P. SA Beclean, si in consecinta:
S-a dispus rectificarea inscrierii in CF 2288 Beclean, cu nr. top comasat 1345, in sensul radierii inscrierii dreptului de proprietate al paratei SC. P. SA asupra suprafetei de 1619 mp, si inscrierii dreptului de proprietate al reclamantei, in CF 1043, cu titlu de mostenire si partaj, asupra suprafetei de 1619 mp, nr. top 1031/1/2/2/1, 1042/1/2/2/1, tarla 72, parcela 2253, inscris in TP. 2012/2002, conform sentintei civile nr. 348/2004, definitiva si irevocabila.
S-a dispus anularea partiala a Certificatului de Proprietate seria MO 3 nr.  0049/9 februarie 1993 eliberat de Ministerul Industriilor in sensul diminuarii suprafetei de 184.089,14 mp cu suprafata de 1619 mp aflata in proprietatea reclamantei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
      Pe baza TP nr. 2012/10 mai 2002 (f.10) eliberat de Comisia judeteana pentru reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bistrita-Nasaud, ascendentului reclamantei, C.S., i-au fost reconstituite unele suprafete de teren, printre care si suprafata de 1619 mp intravilan, tarlaua 72, parcela 2253.
Prin sentinta civila nr. 348/2004 (f.4-9) pronuntata de Judecatoria Beclean in dosar nr. 1650/2001, definitiva si irevocabila, avand ca obiect succesiune si partaj, reclamantei i-a fost atribuita, printre altele, aceeasi suprafata de 1619 mp si a fost dispus sa fie inscris in CF 1043 dreptul asupra acestei suprafete, cu titlu de succesiune si partaj, nr. top 1031/1/2/2/1, 1042/1/2/2/1, tarla 72, parcela 2253, conform raportului de contraexpertiza si a tabelului de miscare parcelara, varianta IV, intocmit de catre expertii T.P., T.M. si V.N., rectificat de instanta (f.112-113, 139-154).
Prin Certificatul de Proprietate seria MO 3 nr. 0049/9 februarie 1993 (f.19) eliberat de Ministerul Industriilor, paratei i-a fost atribuita o suprafata de teren de 184.089,14 mp, in baza HG.834/1991, din care si cei 1619 mp, proprietatea reclamantei.
Parata nu neaga faptul ca suprafata de teren de 1619 mp este proprietatea reclamantei, ci doar invoca exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantei si mentioneaza ca are un titlu de proprietate asupra acestui teren.
Avand in vedere disp.art.36 alin.1 din Dl.115/1938, s-a respins ca nefondata, exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantei, invocata de parata, apreciind ca actiunea reclamantei este imprescriptibila.
Disp.art.17 din Codul de procedura civila prevede ca: "Cererile accesorii si incidentale sunt in caderea instantei competente sa judece cererea principala", iar instanta a constatat ca cererea principala este rectificarea inscrierii in CF, iar cererea accesorie este anularea partiala a Certificatului de Proprietate seria MO 3 nr. 0049/9 februarie 1993, in sensul prev.art.34 pctr.1 din Dl. 115/1938 si art.36 pct.4 din L.7/1996.
Avand in vedere TP nr. 2012/10 mai 2002, sentinta civila nr. 348/2004 definitiva si irevocabila, raportul de contraexpertiza si tabelul de miscare parcelara varianta IV, intocmit de catre expertii T.P., T.M. si V.N., rectificat de instanta din dosarul nr. 1650/2001, extrasul de CF 1043 Beclean, s-a considerat ca acestea sunt probe concludente si cu forta probanta mai mare prin comparare cu cele ale paratei, si, pe baza acestora, reclamanta isi dovedeste dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1619 mp.
In baza disp.art.34 pct.1 din Dl.115/1938 si art.36 pct.4 din L.7/1996, s-a dispus anularea partiala a Certificatului de Proprietate seria MO 3 nr. 0049/9 februarie 1993, in sensul diminuarii suprafetei de 184.089,14 mp cu suprafata de 1619 mp, aflata in proprietatea reclamantei, si s-a dispus rectificarea in CF nr. 2288 Beclean, in sensul radierii inscrierii dreptului de proprietate al paratei SC. P. SA asupra suprafetei de 1619 mp, si inscrierii dreptului de proprietate al reclamantei, cu titlu de mostenire si partaj, asupra suprafetei de 1619 mp, nr. top 1031/1/2/2/1, 1042/1/2/2/1, tarla 72, parcela 2253, inscris in TP. 2012/2002, conform sentintei civile nr. 348/2004, definitiva si irevocabila.
Impotriva sentintei expuse a declarat recurs, in termen legal, parata SC. D. S. G. Beclean SA, solicitand admiterea acestuia, casarea hotararii, iar in urma rejudecarii, sa se dispuna respingerea actiunii introductive ca fiind tardiv introdusa.
S-a criticat sentinta pentru motive de nelegalitate, invocandu-se criticile ce vor fi redate in continuare.
Prin actiunea reclamantei s-a solicitat anularea unui act emis de catre o autoritate centrala, or in aceasta situatie, potrivit art.3 alin.1 Cod procedura civila, competenta sa judece o asemenea actiune este Curtea de Apel, fiind vorba de un act administrativ ce nu poate fi contestat pe cale actiunii civile, ci pe calea contenciosului administrativ. De altfel, in art.10 din L.554/2004 a contenciosului administrativ se arata ca "litigiile privind actele emise sau incheiate de autoritatile centrale_.se solutioneaza in fond de sectiile de contencios administrativ si fiscal ale curtilor de apel".
Rezulta in mod indubitabil din textele de lege mai sus aratate ca in situatia de fata competenta de a judeca prezenta actiune este Curtea de Apel Cluj. Este lipsita in totalitate de temei legal motivarea instantei in sensul ca "instanta contata ca cererea principala este rectificarea inscrierii in CF, iar cererea accesorie este anularea partiala a Certificatului de Proprietate", atata timp cat reiese clar din actiunea reclamantei ca exista o singura cerere si anume "anularea actului pe baza caruia P. s-a intabulat in CF".
Reclamanta nu a respectat prevederile L.554/2004 a contenciosului administrativ in sensul ca nu a indeplinit procedura prealabila. De altfel, actiunea reclamantei este tardiva, deoarece potrivit art.7 alin.3 din L.554/2004 "este indreptatita sa introduca plangere prealabila persoana vatamata intr-un drept al sau sau intr-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul in care a luat cunostinta, pe orice cale, de existenta acestuia, in limitele termenului de 6 luni". Termenul de 6 luni este termen de prescriptie. Or, in cazul certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, moment de la care incepe sa curga termenul inlauntrul caruia poate fi indeplinita procedura prealabila este reprezentat de data inscrierii in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra imobilului cu privire la care a fost emis certificatul, moment de la care acest drept devine opozabil tertilor, asa cum rezulta din dispozitiile art.22, 26 si 27 din L.7/1996. avand in vedere cele mai sus enuntate, actiunea reclamantei este tardiva.
Instanta isi motiveaza sentinta pe baza raportului de contraexpertiza efectuat in dosarul 1650/2001 a Judecatoriei Beclean, contraexpertiza care nu-i este opozabila recurentei, nefiind citata in cauza, cum corect s-ar fi impus, avand in vedere calitatea ei de proprietara tabulara.
In prealabil statuarii asupra obiectului recursului, se impune precizarea ca SC. D.S.G. Beclean SA intruneste calitatea de subiect al recursului intrucat a fost parte la judecata in fond, ca parata, imprejurare ce rezulta din precizarile notate in incheierea de sedinta de la fila 16, potrivit carora proprietara tabulara a carui drept real este contestat - SC. P. SA Beclean - intre timp si-a schimbat denumirea, fapt dovedit cu incheierea judecatorului delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud (f.60), actul aditional care a stat la baza pronuntarii incheierii (f.61), certificatul constatator si certificatul de inregistrare (f.62-63) emise de oficiu; din intampinarea de la filele 17-18, prin care societatea cu denumirea D. S. G. Beclean formuleaza aparari impotriva pretentiilor deduse judecatii de reclamanta; din modul in care prima instanta a stabilit cadrul procesual din punct de vedere pasiv, atestat de mentiunile incheierilor dresate pentru termenele de judecata incepand cu cel din 11 mai 2006 si pana la cel din 11 octombrie 2006, cand s-a cerut paratei sa faca proba schimbarii denumirii, proba realizata prin scriptele deja enumerate.
Inscrierea in minuta si in dispozitivul hotararii atacate a denumirii societatii parate ca fiind SC. P. SA Beclean nu poate fi privita decat ca o eroare materiala in sensul articolului 281 Cod procedura civila si care nu este de natura sa suprime vocatia de parte in proces a recurentei, atata vreme cat exista identitate intre persoana cu care s-a dezbatut in contradictoriu procesul si cea care a exercitat calea de atac.
Nu poate fi omis nici aspectul comunicarii sentintei cu societatea a carei denumire este actuala si in vigoare (f.68).
Din verificarea legalitatii hotararii atacate rezulta ca argumentele recursului referitoare la incidenta in cauza a cazului prevazut de art.304 pct.3 din Codul de procedura civila sunt pe deplin fondate, carente prezentand doar solutia preconizata de recurenta in solutionarea caii de atac.
Instanta de fond a fost sesizata cu o actiune intitulata de reclamanta "actiune in rectificare CF", prin care se sustine intabularea, in mod nelegal si prin metode frauduloase, a terenului in suprafata de 1619 mp, in c.f.1043 Beclean nr. top 1031/1/2/2/1 si 1042/1/2/2/1, pe numele recurentei, deoarece aceasta suprafata a fost inclusa in titlul de proprietate nr. 2012/2002, tarla 72, parcela 2253 si a fost atribuita cu titlu de partaj reclamantei, in baza sentintei civile nr. 348/2004 data de Judecatoria Beclean in dosar nr. 1650/2001, acvirat, si, prin urmare, se cere anularea partiala a actului in baza caruia parata, cu vechea denumire, si-a inscris dreptul in evidentele de publicitate imobiliara, respectiv a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MO3 nr. 0049 emis de Ministerul Industriilor (f.19).
Se constata din starea expusa ca judecatoria a fost investita cu o cerere complexa, mixta, prin care se emit doua pretentii. Ordinea in care capetele de cerere se supun cercetarii judecatoresti si transarea raporturilor juridice dintre parti nu este insa data de topografia textului cererii de chemare in judecata, ci instanta este cea abilitata sa stabileasca care este principalul actiunii in functie de natura cererilor, punct fata de care se verifica competenta materiala sau teritoriala exceptionala a instantei chemate sa judece cauza, partile, prin modul de redactare a actului procedural, neputand sa ocoleasca aplicabilitatea normelor legale cu caracter imperativ ce contureaza institutia amintita, iar prorogarea legala de competenta nu poate actiona cu incalcarea regulilor de competenta materiala sau teritoriala exclusiva.
In speta de fata, gresit s-a stabilit ca actiunea in rectificarea inscrierilor din cartea funciara ar reprezenta cererea principala, pentru argumentul ca prin aceasta actiune in justitie se urmareste indreptarea sau suprimarea unei inscrieri necorespunzatoare realitatii, facuta in cartea funciara, pentru a pune de acord starea tabulara cu situatia juridica reala a unui imobil, si are un caracter subsidiar si accesoriu, fiind grefata pe o actiune de fond - de constatare a unor cauze de ineficacitate a actului in temeiul caruia s-a operat inscrierea, rectificare bazata pe prevederile art.34 pct.2 din D-l.115/1938, preluate de art.36 pct.1 din L.7/1996 republicata.
Ca raportul dintre cele doua cereri este acesta se deduce din cuprinsul dispozitiei articolului 36 din decret si 37 si 38 din lege, unde actiunea in rectificare este conceputa in legatura cu dreptul material la actiunea de fond si soarta ei atarna nemijlocit de solutia celei din urma, atat din punctul de vedere al termenului de prescriptie, cat si pe fondul dreptului.
In conditiile date, se conchide ca instanta a fost chemata sa se pronunte in primul rand asupra nevalabilitatii partiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis in beneficiul paratei. Actul atacat este unul administrativ, emis de o autoritate publica centrala, dupa semnificatia termenilor definiti de art.2 lit.b si c din L.554/2004 si, deci, cauza prezinta natura contenciosului administrativ, ce atrage activitatea de solutionare in sarcina sectiei de contencios administrativ si fiscal a curtii de apel, potrivit cu articolul 10 alin.1 teza finala din aceeasi lege, din moment ce nu exista o lege speciala  care sa prevada altfel.
Privitor la competenta teritoriala, in litigiu, aceasta apartine Curtii de Apel Cluj, ca instanta de la domiciliul reclamantei, aleasa de cea din urma implicit, prin promovarea actiunii, sub reglementarea art.10 alin.3 din lege.
Asa fiind, se decide ca judecatoria a pronuntat o hotarare nula, nelegala, cu incalcarea competentei materiale, fapt pentru care se impune casare ei, si, in considerarea art.312 alin.6 Cod procedura civila, va trimite dosarul spre judecare instantei judecatoresti competente, determinata mai sus. Doar aceasta instanta este abilitata sa se pronunte asupra celorlalte chestiuni evocate prin recurs in legatura cu procedura prealabila fixata prin art.7 din L.554/2004, si daca va fi cazul, asupra temeiniciei cererilor, prorogarea legala din art.17 Cod procedura civila functionand in acest fel si nu in cel imbratisat de prima instanta.