Legea nr.10/2001. Termenul de formulare a contestatiei impotriva deciziei prin care a fost solutionata notificarea. Imobil solicitat dupa intrarea in vigoare a Legii nr.247/2001.

      Fata de data comunicarii Dispozitiei nr.186/2003, tribunalul a ridicat exceptia tardivitatii formularii actiunii impotriva acestei dispozitii, exceptie intemeiata avand in vedere ca actiunea a fost promovata dupa implinirea termenului de 30 de zile de la comunicare si in consecinta, in temeiul art.26 aliniat 3 din Legea nr.10/2001 republicata, actiunea impotriva acestei dispozitii va fi respinsa ca fiind tardiva.
      Prin Legea nr.247/2005  nu s-a dispus prelungirea termenului de depunere a notificarii asa cum a fost stabilit si prelungit initial, pana la 14.02.2002 si nici nu s-a prevazut un nou termen de depunere a notificarii. Cum notificarea a fost depusa, cu mult dupa implinirea termenului de un an prevazut de art.22 din Legea nr.10/2001 republicata, asa cum a fost prelungit prin OUG nr.109/2001 si OUG nr.145/2001, in mod legal si temeinic primarul a retinut ca notificarea nu indeplineste cerintele prevazute de lege, respectiv ca nu a fost depusa in termen.
      
TRIBUNALUL BISTRITA-NASAUD, SECTIA CIVILA, SENTINTA CIVILA  nr.73/F /29.01.2007, Dosar nr. 3589/112/2006.
Judecator, BR.

      Prin actiunea civila inregistrata sub numarul 3589/112/2006 reclamantul G.S. prin mandatarul sau B.S.G., a chemat in judecata pe parata Comuna L. reprezentata de primar solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta: sa dispuna anularea Dispozitiei primarului nr.471/28.09.2006; sa constate nulitatea Dispozitiei de respingere nr.186/ 29.08.2003; sa oblige pe parata, prin primar, sa dispuna, conform Legii nr.247/2005, retrocedarea imobilului nationalizat,cu cheltuieli de judecata.
In motivare se arata ca prin sentinta civila nr.2/F/2006 primarul a fost obligat sa solutioneze notificarea reclamantului depusa la 20.09.2005 si ca prin aceasta hotarare s-a constatat si nulitatea Dispozitiei emisa anterior.
Reclamantul sustine ca este nemultumit de modul in care a fost solutionata cererea sa si se impune restituirea imobilelor solicitate .
Parata, prin reprezentat delegat in instanta,a solicitat respingerea actiunii. Analizand actele si lucrarile prezentului dosar precum si ale dosarului acvirat nr.3276/C/2005 al Tribunalului Bistrita-Nasaud, tribunalul retine urmatoarele :
La  data de 24.06.2003 reclamantul a depus o cerere de restituire, formulata in temeiul Legii nr.10/2001 (f.23 dosar acvirat) cerere solutionata de Primarul comunei L., prin Dispozitia 186/29.08.2003, aflata in copie la fila 23 dosar acvirat.
Prin aceasta dispozitie cererea reclamantului a fost respinsa ca fiind tardiva si a fost comunicata mandatarului reclamantului ( care de altfel a depus si cererea ) la data de 11 .09.2003, asa cum rezulta din confirmarea de primire a recomandatei ( f.12 dosar acvirat).
Reclamantul nu a contestat aceasta dispozitie in termenul de 30 de zile prevazut la art.26 din Legea nr.10/2001 republicata.
Prin actiunea obiect al dosarului nr.3276/C/2005 al Tribunalului Bistrita-Nasaud reclamantul a solicitat obligarea Primarului comunei Lechinta sa solutioneze, prin dispozitie motivata, notificarea depusa de reclamant la 21.09.2005, prin sentinta pronuntata nr.2/F/2006 actiunea fiind admisa, fara sa fie cercetata legalitatea Dispozitiei nr. 186/2003, astfel ca nu sunt intemeiate sustinerile reclamantului in sensul ca prin sentinta respectiva s-a constatat nulitatea Dispozitiei nr. 186/2003.
Pentru prima data, prin actiunea inregistrata la 12.10.2006, reclamantul a solicitat instantei sa constate nulitatea Dispozitiei nr.186/2003, intrucat ar fi data cu incalcarea Legii nr.10/2001 .
Fata de data comunicarii Dispozitiei nr.186/2003, tribunalul a ridicat exceptia tardivitatii formularii actiunii impotriva acestei dispozitii, exceptie intemeiata avand in vedere ca actiunea a fost promovata dupa implinirea termenului de 30 de zile de la comunicare si in consecinta, in temeiul art.26 aliniat 3 din Legea nr.10/2001 republicata, actiunea impotriva acestei dispozitii va fi respinsa ca fiind tardiva.
In ce priveste Dispozitia nr.471/28.09.2006 emisa de Primarul comunei L., tribunalul retine ca aceasta este legala si temeinica.
Astfel, prin Dispozitia nr.471/2006 a fost solutionata notificarea depusa de reclamant la data de 20.09.2005, in sensul ca notificarea a fost respinsa retinandu-se ca nu indeplineste cerintele prevazute de Legea nr.10/2001 si s-au mentinut statuarile din Dispozitia nr.186/2003, in ceea ce priveste tardivitatea si a acestei notificari (f.9-10) .
Tribunalul constata ca la data de 19.09.2005, prin intermediul executorului judecatoresc M.V.M. reclamantul a formulat o notificare adresata Primariei comunei L., ce a fost inregistrata la aceasta institutie la 20.09.2005 (f.51-53) .
In cuprinsul notificarii se invoca atat dispozitiile Legii nr.10/2001 cat si ale Legii nr.247/2005 ( f.53).
Cum Primarul comunei L. nu a solutionat notificarea depusa la 20 septembrie 2005 in termen de 60 de zile reclamantul s-a adresat instantei.
Prin sentinta civila nr. 2/F/2006 Tribunalul Bistrita-Nasaud a obligat pe primar sa solutioneze notificarea, fara sa analizeze aspectele legate de indeplinirea cerintelor legale pentru formularea notificarii, aspecte ce au fost cercetate de catre primar cu ocazia solutionarii notificarii.
Tribunalul retine ca prin Legea nr.247/2005  nu s-a dispus prelungirea termenului de depunere a notificarii asa cum a fost stabilit si prelungit initial, pana la 14.02.2002 si nici nu s-a prevazut un nou termen de depunere a notificarii.
      Avand in vedere ca notificarea a fost depusa, cu mult dupa implinirea termenului de un an prevazut de art.22 din Legea nr.10/2001 republicata, asa cum a fost prelungit prin OUG nr.109/2001 si OUG nr.145/2001, in mod legal si temeinic primarul a retinut ca notificarea nu indeplineste cerintele prevazute de lege, respectiv ca nu a fost depusa in termen.
In consecinta tribunalul va respinge actiunea de anulare a Dispozitiei nr.471/29.09.2006 ca fiind neintemeiata.
Fata de aceste considerente actiunea reclamantului va fi respinsa in intregime in modalitatea anterior aratata pentru fiecare dispozitie atacata.