Legea 10/2001. Solicitarea peste termenul legal a unor imobile care nu au fost indicate in notificarea depusa in termen.

      Legea 10/2001. Solicitarea peste termenul legal a unor imobile care nu au fost indicate in notificarea depusa in termen.
      
      Norma legala din art.22 alin.1 instituie obligatia persoanelor indreptatite de a-si valorifica pretentiile izvorate din aplicarea legii reparatorii prin declansarea unei proceduri prealabile obligatorii, constand in adresarea unei notificari unitatii detinatoare in forma si in termenul prescrise la alineatele 2-5. Neindeplinirea indatoririi se sanctioneaza cu pierderea dreptului de a solicita in justitie masuri reparatorii sau prin echivalent.

      Prin actiunea civila extinsa si precizata (f.18), reclamantele S.M. si S. M. in contradictoriu cu Primarul comunei Livezile si Comuna Livezile, prin primar, au solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta in cauza sa se dispuna anularea Dispozitiei nr. 218/14 iulie 2006 emisa de Primarul comunei Livezile, ca neintemeiata si nelegala, si sa se dispuna restituirea, in principal, in natura a imobilului teren in suprafata de 2866 mp, situat in Livezile, inscris in c.f.427 Livezile, nr. top 713 si 714, si, in subsidiar, in natura pentru suprafata de 1866 mp, aferent nr. top 714/2, si in echivalent pentru diferenta de 1000 mp, transmisa in c.f. noua nr. 1839 Livezile, intabulata in favoarea lui S.G. si F.. Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii s-au invocat urmatoarele:
Reclamantele (impreuna cu alte persoane, rude ale lor - pentru alte terenuri), au formulat o notificare la L.10/2001, prin care au solicitat restituirea in natura a imobilului teren in litigiu.
Potrivit colii c.f.427 Livezile, imobilul casa, curte si gradina in intravilan in suprafata totala de 2866 mp, a fost proprietatea reclamantelor sub B+1, iar in anul 1978, prin contract autentic de vanzare-cumparare, au vandut exclusiv constructia, terenul aferent fiind preluat la stat in baza art.30 alin.2 din L.58/1974 (la B+5), preluare fara titlu valabil asa cum s-a apreciat in doctrina si practica judiciara.
Prin dispozitia atacata, paratul a respins notificarea cu privire la acest imobil "deoarece nu intra sub incidenta L.10/2001". Solutia este una evident nelegala, imobilul intrand sub incidenta disp.art.2 alin.1 lit.i din L.10/2001.
Singura problema care se pune in speta este intinderea dreptului care poate fi reconstituit in natura, intrucat asupra suprafetei de 1000 mp din teren a fost emis un Ordin al Prefectului, intabulat la B+9, diferenta de teren de 1866 mp, ramasa la B+10, cu nr. top nou 714/1, fiind si in prezent intabulata pe numele lor, astfel ca cel putin aceasta ultima suprafata se impune a le fi restituita in natura.
Apreciaza ca, in principal, si suprafata de 1000 mp trebuie sa le fie restituita in natura, Ordinul Prefectului nefiindu-le opozabil. In subsidiar, se impune restituirea in echivalent banesc, valoarea de circulatie a terenului in zona la nivelul anului 2003 fiind stabilita de expertul T.V. (in dosarul altei notificari) la 10.000.000 lei/ar.
Analizand probele cauzei, tribunalul retine urmatoarele:
Prin Dispozitia nr. 218/14 iulie 2006 emisa de Primarul comunei Livezile s-a respins notificarea inregistrata la Primaria comunei Livezile sub nr.16/14 noiembrie 2001, depusa de P.T., P.S., S.M. si S.M., domiciliati in Germania, prin care solicita, in temeiul L.10/2001 rep., restituirea in echivalent pentru imobilele cladire si teren situate in comuna Livezile, sat Livezile, inscrise in CF 427 top 713 si 714, deoarece nu intra sub incidenta prev.L.10/2001.
      In fundamentarea dispozitiei s-a statuat:
      Prin notificarea inregistrata la Primaria comunei Livezile sub nr. 16 din 14 noiembrie 2001, P.T., P.S., S.M. si S. M., domiciliati in Germania, solicita in temeiul L.10/2001 rep., restituirea in echivalent a imobilelor cladire si teren situate in comuna Livezile, sat Livezile, inscrise in CF 427 top 713 si 714;
      Din verificarea dosarului se constata ca imobilul cladire nu face obiectul L.10/2001 deoarece proprietarele de CF au instrainat personal imobilul cladire prin contract de vanzare-cumparare in anul 1978, iar terenul aferent constructiilor a fost preluat de statul roman conf.art.30 alin.2 din L.58/1974 privind sistematizarea teritoriului si localitatilor urbane si rurale si potrivit prev.art.56 alin.2 din L.4/1973, fapt ce reiese din inscrierile efectuate in cartea funciara.
      S-a mai constatat ca exista calitatea de persoana indreptatita dar numai pentru cele doua notificatoare, care de altfel au procedat la vanzarea bunului susmentionat.
      Actiunea urmeaza a fi respinsa pentru argumentele ce se vor arata in continuare:
      In vederea solutionarii litigiului, tribunalul a pretins paratilor sa prezinte notificarea si dovezile anexe, depuse de reclamante la unitatea detinatoare. Documentatia care a stat la baza emiterii dispozitiei atacate se afla in dosar, la filele 24-99.
      Din verificarea notificarii (f.73-74) se constata ca imobilele supuse litigiului nu au fost mentionate de solicitante in cuprinsul actului. Notificarea cuprinde doua categorii de cereri: prima de restituire a unor bunuri in natura, iar cea de-a doua privind acordarea de masuri reparatorii prin echivalent sub forma de despagubiri banesti. Toate imobilele au fost determinate fie prin trimitere la datele de carte funciara in care sunt inscrise, fie prin indicarea situarii lor din punct de vedere administrativ. Nici o subliniere nu priveste terenul intabulat in c.f.427 Livezile nr. top 713 si 714 (f.5 si urm.) sau amplasat in localitatea Livezile, nr. adm.70, adresa notata in contractul autentic de vanzare-cumparare (f.87-88) si in decizia de trecere a imobilului in proprietatea statului (f.83-84).
      Nici in motivarea in fapt, in care se prezinta regimul juridic si se justifica pretentia, nu se face vreo specificatie referitoare la acest teren.
      Starea de fapt expusa contrazice dispozitia cercetata in sensul ca reclamantele ar fi solicitat, in procedura art.22 din L.10/2001, reparatii in legatura cu aceste terenuri.
      Imprejurarea s-a pus in discutia partilor, ocazie cu care reprezentantul paratilor a subliniat ca actul de la filele 73-74 este inregistrat la unitatea detinatoare sub nr. 16/14 noiembrie 2001 si in evidentele ei nu se indica alaturat si date in legatura cu bunurile revendicate. In aceste conditii sustine pozitia de respingere a actiunii cu care a fost investita instanta pentru motivul nedepunerii notificarii.
      Mandatarul reclamantelor a confirmat, prin raspunsurile consemnate in incheierea de la termenul de judecata din 1 martie 2007, ca nu detine dovezi din care sa rezulte ca persoanele pe care le reprezinta ar fi urmat procedura stipulata de prevederea legala mai sus amintita, prin afirmatia constand in faptul ca singura proba ce o poate prezenta, raportat la chestiunea discutata, o constituie continutul dispozitiei si nu exista dovezi privind formularea altei notificari decat cea depusa la dosar.
      Asadar, situatia descrisa la inceputul considerentelor este conforma realitatii si sustinuta de recunoasterile partilor litigante, inclusiv de raspunsul scris de la fila 107.
      Norma legala din art.22 alin.1 instituie obligatia persoanelor indreptatite de a-si valorifica pretentiile izvorate din aplicarea legii reparatorii prin declansarea unei proceduri prealabile obligatorii, constand in adresarea unei notificari unitatii detinatoare in forma si in termenul prescrise la alineatele 2-5. Neindeplinirea indatoririi se sanctioneaza cu pierderea dreptului de a solicita in justitie masuri reparatorii sau prin echivalent.
      Se mentioneaza ca sanctiunea neformularii notificarii este aceeasi cu cea stipulata in alineatul 5 - pentru nerespectarea termenului de depunere, cu natura juridica de decadere. Daca formularea cu intarziere atrage aplicarea acestei exigente, cu atat mai mult lipsa ei nu poate fi altfel rezolvata.