Faptul ca paratii nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea nu este apt prin el insusi sa provoace starea de insolventa, ci trebuie stabilita o relatie de necesitate intre netinerea contabilitatii si starea de insolventa, sarcina probei rev...

Drept comercial
Sentinta comerciala

Faliment

      Faptul ca paratii nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea nu este apt prin el insusi sa provoace starea de insolventa, ci trebuie stabilita o relatie de necesitate intre netinerea contabilitatii si starea de insolventa, sarcina probei revenindu-i celui care o invoca, in speta, reclamantului, or, in cauza, reclamantul nu face o asemenea dovada.
      
 (Trib. Bistrita-Nasaud, sect. com. si de cont. adm., sent. nr. 1347/17 decembrie 2009, nepublicata)

           Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta in dosarul cu nr. de mai sus, creditorul A.J.O.F.M. Bistrita-Nasaud, in calitate de presedinte al comitetului creditorilor,invocand sentinta nr.309 din 21 mai 2008,pronuntata de Cabinetul judecatorului sindic,prin care s-a dispus autorizarea comitetului creditorilor sa formuleze actiunea prevazuta de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006,in temeiul art.138 alsin.3 din aceeasi lege,solicita obligarea paratilor G. I. C. si H. E., administratori statutari ai falitei SC H. SRL Bistrita Bargaului,la plata pasivului falitei pana la concurenta sumei de 190.925,62 lei(RON),reprezentand totalul creantelor acceptate a 4 creditori ai debitoarei.
           Exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditorului AJOFM  B.N., presedinte al comitetului creditorilor, invocata de paratul H. E. nu este intemeiata.
                Potrivit art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006,comitetul creditorilor poate cere judecatorului-sindic sa fie autorizat sa introduca actiunea prevazuta la alin.1,daca administratorul judiciar sau lichidatorul a omis sa indice,in raportul sau asupra cauzelor insolventei,persoanele culpabile de starea de insolventa a patrimoniului debitorului persoana juridica ori daca acesta a omis sa formuleze  actiunea prev.la alin.1 si raspunderea persoanelor la care se refera alin.1 ameninta sa se prescris. In cauza,prin sentinta comerciala nr.303 din 21 mai 2008,pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud in dosar nr.283/112/2006,s-a admis cererea formulata si ulterior precizata a creditorului AJOFM B.N.,in calitate de presedinte al comitetului creditorilor,sa introduca actiunea prev.de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006.
               In speta,comitetul creditorilor  debitorului SC H. SRL este format din creditorii AJOFM B.N.(care detine si calitatea de presedinte al comitetului creditorilor),DGFP B.N. si Primaria com. Bistrita-Bargaului,asa cum se mentioneaza si in incheierea de sedinta din 26.09.2007, iar potrivit,art.16 alin.3 din Legea nr.85/2006,comitetul creditorilor va fi citat in persoana presedintelui  astfel desemnat,iar in lipsa,prin oricare dintre membrii comitetului creditorilor. Presedintele   
Comitetului creditorilor,respectiv AJOFM si-a exercitat atributiile de membru in comitetul creditorilor si de presedinte al comitetului si a introdus actiunea prevazuta de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006,cu acordul scris al celorlalti membri ai comitetului creditorilor,asa cum rezulta din adresa nr.2092 din 16.06.2008 a Consiliului local al comunei Bistrita-Bargaului,reprezentat prin primar si adresa nr.10097/6.06.2008 a DGFP B.N.
             Asadar,actiunea este formulata de presedintele comitetului creditorilor,cu acordul scris al tuturor membrilor comitetului creditorilor si prin urmare,se poate aprecia ca actiunea a fost formulata de insusi comitetul creditorilor,ceea ce face ca exceptia ridicata de parat sa fi apreciata ca neintemeiata.
             Pe fond,analizand actele si lucrarile dosarului,precum si dosarul privitor la desfasurarea procedurii insolventei,instanta a apreciat actiunea ca neintemeiata,pentru urmatoarele motive:
             Prin sentinta  civila nr.285 din 11 aprilie 2006,pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud in dosar nr.283/112/2006 (nr.in format vechi 284/COM/2F/2006),s-a admis cererea formulata si ulterior precizata intentata de creditorul AJOFM Bistrita-Nasaud si in consecinta,in temeiul art.38 alin.5 din Legea nr.64/1995,s-a constatat ca debitorul SC H. SRL se afla in stare de insolventa si s-a dispus deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului impotriva acestuia fiind desemnat administrator judiciar SC C. M. UV SRL Bistrita,iar ulterior,prin sentinta civila nr.766 din 20 septembrie 2006,pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud in dosar nr.284 com/2F/2006,in temeiul art.54 alin.4 din Legea nr.85/2006,s-a aprobat raportul administratorului judiciar si cererea acestuia si s-a dispus inceperea procedurii simplificate a falimentului in ce priveste de debitorul SC H. SRL, dizolvarea debitorului si ridicarea dreptului de administrare a acestuia,fiind confirmat in calitatea de lichidator administratorul judiciar SC C. M. UV SRL (devenit ulterior,urmare aplicarii OUG nr.86/2006, SC C. M.  UV IPURL).
            Pe parcursul desfasurarii procedurii au depus cereri de admitere a creantelor mai multi creditori,din care,in Tabelul definitiv consolidat al creantelor acceptate la SC H. SRL sunt inscrisi: AVAS Bucuresti, AJOFM B.N., DGFP B.N.,Primaria Bistrita-Bargaului si Directia Silvica Bistrita ,cu creante ce totalizeaza 190.925,82 lei. In acelasi tabel este mentionat si creditorul B. C. cu o creanta declarata de 161.487 lei ( 56.000 USD),insa creanta acestuia nu a fost acceptata.
           Asa fiind pasivul debitorului SC H. este de 190.925,82 lei si este reprezentat de creantele inscrise in tabelul definitiv consolidat al creantelor acceptate,mai sus mentionat.
          Potrivit art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2008 (in forma in care era in vigoare la data introducerii actiunii reclamantului),text de lege pe care se intemeiaza actiunea,la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului,judecatorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului,persoana juridica,ajuns in stare de insolventa,sa fie suportata de membrii organelor de supraveghere din cadrul societatii sau de conducere,precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului,prin faptul ca au tinut o contabilitate fictiva,au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea.
          In Raportul privind examinarea activitatii debitoarei SC H. SRL,intocmit, la 30.01.2008,de lichidatorul judiciar SCP C. M. UV IPURL Bistrita se arata,printre altele,ca din documentele sintetice depuse la dosar si la lichidator,rezulta ca societatea nu mai detine mijloace de productie,baza de productie si sediul societatii fiind vandute prin executare silita (ramanand in patrimoniu doar doua mijloace de transport,un ifron si un autocamion care nu sunt functionale,fiind descompletate in proportie de 60-80 %) si de asemenea,societatea nu mai detine nici mijloace banesti,asa cum rezulta din balanta de verificare contabila intocmita pentru luna mai 2006.                                                                                                                         
            Sunt identificate in raport cauzele care au dus la incetarea de plati,si anume se arata ca s-a ajuns la incetarea de plati urmare realizarii de pierderi in ultimii doi ani de activitate,respectiv 2004 si 2005,pierderi determinate de scaderea  volumului de activitate in anul 2004 la jumatate fata de volumul activitatii realizate in anul precedent,in conditiile in care cheltuielile de productie nu au fost reduse in aceeasi masura,iar cauzele principale,conform administratorilor societatii,au fost cresterea puternica a cheltuielilor de productie,respective cheltuielile cu energia si carburantii si cu manopera de exploatare a lemnului,iar o alta cauza este cresterea puternica a pretului de achizitie a lemnului,fara a putea creste in aceeasi masura si pretul de valorificare a produselor. De asemenea,se mentioneaza ca urmare a pierderilor inregistrate in ultimii doi ani de activitate,societatea a ramas cu obligatii de plata neachitate si nu au putut fi achitate ratele la creditele angajate si dobanzile aferente astfel ca,la data de 31.03.2006,societatea mai avea credite in valoare de 215.848 lei,ceea ce a dus la executarea silita,bunurile societatii fiind vandute de catre Biroul Executorului judecatoresc I. E., iar din sumele incasate au fost achitate creditele si dobanzile datorate la banca,neputand fi indestulati si alti creditori.
      In fine, in raport, lichidatorul judiciar arata ca din documentele prezentate nu a constatat fapte care sa se incadreze in prevederile legale pentru stabilirea raspunderii asociatilor.
           Acelasi lichidator judiciar,prin Raportul cu privire la indeplinirea atributiilor in luna martie - aprilie 2008 arata ca urmare solicitarii de a-si exprima punctul de vedere cu privire la raportul de inspectie fiscala intocmit de DGFP Bistrita-Nasaud mentioneaza urmatoarele: nu pune la indoiala realitatea celor inscrise in raportul respectiv,insa faptele constatate in raportul de inspectie fiscala,cum ar fi existenta unor necorelari intre balantele contabile ale societatii,necorelari intre inregistrarea unor documente la societatea debitoare si alte societati partenere,neinregistrarea in evidenta contabila sau inregistrarea nejustificata a unor documente,sunt fapte cere pot fi cercetate in procedura penala; asa cum rezulta din raportul de inspectie fiscala,acele nereguli care au dus la rambursarea catre debitoare a unor sume reprezentand TVA si care s-au dovedit nejustificate,or acest fapt nu poate determina falimentul unei societati ;eventual o sustragere de fonduri ar putea provoca falimentul ; opinia lichidatorului judiciar este ca nu exista o legatura de cauzalitate intre faptele constata prin raportul de inspectie fiscala si ajungerea in faliment a societatii,art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 facand referire la persoane,,care au cauzat starea de insolventa" ,prin faptele mentionate in cuprinsul articolului.
             Asadar,lichidatorul judiciar a apreciat ca starea de insolventa a debitorului a fost determinata de cauze obiective,iar paratii nu au savarsit niciuna din faptele prevazute de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006,respectiv nici fapta de a nu fi tinut contabilitatea in conformitate cu legea,fiind vorba doar de anumite necorelari in actele contabile,si intre faptele constatate prin raportul de inspectie fiscala si ajungerea societatii in faliment nu exista legatura de cauzalitate.
             Comitetul creditorilor,prin presedintele sau,AJOFM B.N.,considera ca paratii au savarsit fapta prevazuta de art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 si anume nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea,invocand constatarile din Raportul de inspectie fiscala incheiat, la 15.07.2005,de catre DGFP B.N.-Activitatea de Control Fiscal, constatari preluate de reclamant si cuprinse in  motivarea actiunii introductive  si raspunsul la intampinare.
              Analizand aceste sustineri ale reclamantului,instanta constata ca,intr-adevar,in raportul de inspectie fiscala incheiat la 15.07.2005 se retin neregularitatile aratate de reclamant,insa in raport mai sunt evidentiate si alte imprejurari la care reclamantul nu face referire in actiune.
           Astfel,la pag.3 din raport,se constata ca pierderile inregistrate de debitor se datoreaza cheltuielilor mari cu materiile prime achizitionate,cheltuielilor cu combustibilii si cu utilitatile folosite in procesul de productie,ceea ce inseamna ca,in opinia organului de control,pierderile,cu consecinta ajungerii debitorului in incetare de plati,nu se datoreaza unor fapte de genul celor prevazute de art.138 alin.1din Legea nr.85/2006.De asemenea,s-a constatat,ca pe timpul controlului fiscal s-a intocmite nota de reglare fiscala nr.2717 din 29.06.2005, debitorul a beneficiat de rambursari TVA nejustificate, aspect evidentiat, in parte in actiune, iar facturile fiscale,ce nu au fost inregistrate la data emiterii lor,au fost inregistrate ulterior in evidenta contabila,aceasta chiar mai inainte de efectuarea controlului fiscal,ceea ce inseamna ca patrimoniul debitorului a crescut la un moment dat (deci nu s-a diminuat), iar neregulile cu privire la actele contabile au fost inlaturate.
             Reclamantul considera ca in speta sunt intrunite elementele constitutive a raspunderii reglementate de art.138 alin.1 lit d din Legea nr.85/2006,deoarece paratii nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea,insa instanta constata ca aceasta dispozitie nu este apta prin ea insasi sa provoace starea de insolventa,ci trebuie stabilita o relatie de necesitate intre netinerea contabilitatii si starea de insolventa,sarcina probei revenindu-i celui care o invoca,in speta,reclamantului,or, in cauza,reclamantul nu face o asemenea dovada. Mai mult,reclamantul nici  macar nu invoca faptul ca paratii ar fi savarsite cu intentie neregularitatile cu privire la tinerea contabilitatii societatii sau ca in acele neregularitati  s-ar putea identifica indicii de fraudare,in sensul disp.art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006.
              In concluzie,instanta constata ca nu sunt intrunite cerintele prevazute de art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.852006 pentru atragerea raspunderii materiale a paratilor.
             Pentru considerentele mai sus aratate,exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului,invocata de paratul H. E.,va fi respinsa,ca neintemeiata si de asemenea,ca fi respinsa si actiunea reclamantului,ca fiind neintemeiata.