Contract de leasing. Interpretarea clauzelor contractuale

Sentinta comerciala

Leasing

3. Contract de leasing. Interpretarea clauzelor contractuale.

      Plata integrala a ratelor de leasing, a penalitatilor aferente si daca este cazul a daunelor interese nu pot avea alt obiect decat ratele, penalitatile si eventualele daune datorate de utilizator pana la data restituirii autovehiculului.
    
    (Tribunalul Bistrita-Nasaud, Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, sentinta comerciala nr. 551/20 mai 2010)
      
      Prin contestatia la tabelul preliminar al creantelor formulata in dosarul de insolventa inregistrat, creditoarea SC TL IFN SA a solicitat instantei inscrierea sa la masa credala cu intreaga suma solicitata, respectiv cu creanta in cuantum de 106.687,84 lei si nu doar cu o creanta in cuantum de 28.103,27 lei reprezentand contravaloarea facturilor emise in baza contractului de leasing financiar si neachitate de utilizator.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt ca intre creditoarea SC TL IFN SA in calitate de finantator si debitoarea SC F SRL s-a incheiat un contract de leasing financiar avand ca obiect transmiterea unui autovehicul marca Jeep Grand Cherokee Limitead.
      Deoarece debitoarea a incetat achitarea ratelor de leasing, contractul a fost reziliat si autovehiculul a fost predat creditoarei ca finantator.
      Ca urmare a actiunii introductive a creditoarei, lichidatorul judiciar a inscris-o in tabelul de creante cu suma de 28.103,27 lei reprezentand contravaloarea facturilor emise in baza contractului de leasing financiar si neachitate de debitoare pana la data predarii autoturismului, facturi ce cuprind atat ratele scadente cat si penalitati de intarziere aferente.
      Avand in vedere starea de fapt mai sus retinuta instanta urmeaza sa respinga contestatia ca fiind neintemeiata.
      Referitor la penalitatile de intarziere solicitate de creditoare in cuantum de 32.889,57 lei se constatata ca pentru ratele scadente pana la data predarii autovehiculului penalitatile datorate au fost deja avute in vedere de lichidatorul judiciar, iar pentru alte penalitati creditoarea nu are temei contractual sau legal.
      Instanta apreciaza ca sunt lipsite de temei contractual si legal si daunele interese in cuantum de 45.695 lei solicitate prin contestatie.
      Este real ca atat in prev. art. 15.7 din contractul de leasing financiar cat si in articolul cu acelasi nr. din contractul de novatie a contractului de leasing se prevede ca "restituirea obiectului leasingului catre locator in oricare din conditiile stipulate mai sus nu il scuteste pe utilizator de plata integrala a ratelor de leasing a penalitatilor aferente si  dupa caz a daunelor interese".
      Dar plata integrala a ratelor de leasing, a penalitatilor aferente si daca este cazul a daunelor interese nu pot avea alt obiect decat ratele, penalitatile si eventualele daune datorate de utilizator pana la data restituirii autovehiculului.
      Interpretarea contestatoarei conform careia se datoreaza daune-interese constand in plata ratelor pana la finalizarea contractului, nu este conforma cu conventia partilor, o astfel de interpretare putand  fi acceptata doar in cazul unor clauze penale, in care nu se pune problema dovedirii unor pagube ci doar dovedirea existentei acelei clauze. Este greu de acceptat ca finantatorul este pagubit in situatia data, in care autovehiculul i-a fost restituit, iar perioada cat acesta a fost folosit de utilizator este acoperita cu plata ratelor de catre utilizator prin inscrierea pe tabelul creantelor. Daunele-interese trebuie dovedite, iar plata unor sume care sa fie egala cu contravaloarea autovehiculului deja restituit ar duce la imbogatirea fara just temei a finantatorului, motiv pentru care interpretarea data textului conventional de catre finantator este eronata.
      In acest sens este de observat ca in art. 1 din O.G. nr. 51/1997 se face referire la dreptul de folosinta asupra unui bun, la locator/finantator si la locatar/utilizator.
      Or, din moment ce locatarul a predat bunul locatorului el nu mai poate fi obligat la plata contravalorii folosintei bunului dupa ce l-a restituit proprietarului  in conditiile art. 10 lit. j din acelasi act normativ.
      In acest sens este de observat si faptul ca potrivit dispozitiilor de principiu ale art. 983 Cod procedura civila: "Cand este indoiala, conventia se interpreteaza in favoarea celui care se obliga".
      Or, in contractul de leasing partea care se obliga este utilizatorul si in consecinta prevederile art. 15.7 din contractul in speta se interpreteaza in  sensul ca este vorba de ratele de leasing, penalitatile si daunele interese aferente perioadei in care a utilizat autovehiculul avut in folosinta si nu in sensul pretului ce se achita integral de un cumparator ce dobandeste dreptul de proprietate asupra bunului.