Imprejurarea ca nu s-a comunicat contestatorului actul de imputernicire al persoanei desemnata sa realizeze cercetarea disciplinara nu poate atrage nulitatea dispozitiei de sanctionare, atata timp cat niciun text legal nu prevede o asemenea obligatie...

      Imprejurarea ca nu s-a comunicat contestatorului actul de imputernicire al persoanei desemnata sa realizeze cercetarea disciplinara nu poate atrage nulitatea dispozitiei de sanctionare, atata timp cat niciun text legal nu prevede o asemenea obligatie, cat contestatorul a cunoscut numele acestei persoane din data de 5.10.2009, avand astfel posibilitatea de a contesta eventuala sa desemnare in cazul in care aprecia ca in persoana acesteia exista motive intemeiate pentru care nu ar putea realiza cu obiectivitate cercetarea disciplinara prealabila.

(Trib. Bistrita-Nasaud, s. civ., sent. nr. 65/F/10 februarie 2010, nepublicata)

Prin contestatia inregistrata contestatorul PDVe a solicitat in contradictoriu cu intimata DGASPC Bistrita-Nasaud anularea deciziei de sanctionare disciplinara cu reducerea salariului de baza pe o perioada de 3 luni cu 5% si obligarea angajatorului la plata cheltuielilor de judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului tribunalul retine faptul ca asa cum rezulta din declaratia contestatorului, a colegilor de serviciu ai acestuia, contestatorul isi desfasoara activitatea in cadrul Complexului de Servicii Sociale Comunitare Beclean, in calitate de educator specializat.
Prin dispozitia nr. 545 din 21.10.2010 emisa de directorul general al DGASPC s-a dispus sanctionarea disciplinara a contestatorului cu reducerea salariului de baza pe o perioada de 3 luni cu 5% pentru prezentarea la serviciu in conditii necorespunzatoare, adica mirosind a alcool, pentru efectuarea serviciului sub influenta alcoolului si pentru manifestari comportamentale nepotrivite fata de copii si colegi.
S-a retinut in sarcina contestatorului incalcarea prevederilor capitolului VII pct. 2 din Regulamentul intern al DGASPC.
Aceasta dispozitie a fost criticata de contestator sub aspectul legalitatii si netemeiniciei invocandu-se urmatoarele aspecte: neinformarea contestatorului asupra actului de numire al comisiei insarcinare cu efectuarea cercetarii disciplinare; neinformarea in cursul anchetei cu privire la acuzatiile aduse; efectuarea de cercetari si cu privire la evenimente petrecute la data de 13.09.2009 fara a i se aduce la cunostinta un asemenea obiect; lipsa de dovezi privitoare la efectuarea de catre contestator a serviciului sub influenta alcoolului.
Analizand criticile de nelegalitate si netemeinicie invocate de contestator prin prisma intregii documentatii depuse la dosar, care a stat la baza sanctionarii contestatorului tribunalul retine faptul ca actiunea disciplinara impotriva contestatorului s-a declansat in urma sesizarii nr. 563/15.09.2009 a conducerii Complexului de Servicii Sociale Comunitare Beclean cu privire la faptul ca la data de 1 septembrie 2009 contestatorul s-a prezentat beat la serviciu, iar in data de 13.09.2009 s-a prezentat in aceeasi stare si a agresat o eleva.
Urmare a acestei sesizari inregistrata in evidentele DGASPC sub nr. 7491/24.09.2009, prin dispozitia nr. 515/2.10.2009 a directorului general d-na AOC a fost imputernicita sa efectueze cercetarea disciplinara prealabila.
Prin adresa nr. 7780/5.10.2009 s-a adus la cunostinta contestatorului faptul ca este convocat la data de 9.10.2009, orele 12,00, la sediul Complexului de Servicii Sociale Comunitare Beclean pentru a-si formula apararile cu ocazia cercetarii disciplinare care se va realiza de persoana imputernicita, avand ca obiect verificarea veridicitatii incidentelor care au avut loc in seara zilei de 1.09.2009 la sediul Complexului de Servicii Sociale Comunitare Beclean.
Asa cum rezulta din cuprinsul instiintarii scrise primita de contestator sub propria semnatura la data de 5.10.2009, contestatorului i s-a adus la cunostinta obiectul intrevederii (verificarea veridicitatii incidentelor care au avut loc in seara zilei de 1.09.2009 la sediul Complexului de Servicii Sociale Comunitare Beclean), data (9.10.2009), ora (12,00), locul intrevederii (sediul Complexului de Servicii Sociale Comunitare Beclean), precum si numele persoanei imputernicita sa realizeze cercetarea disciplinara (d-na AOC), astfel ca toate cerintele prevazute de art. 267 alin. 2 din Codul muncii au fost respectate.
Imprejurarea ca nu s-a comunicat contestatorului actul de imputernicire al persoanei desemnata sa realizeze cercetarea disciplinara nu poate atrage nulitatea dispozitiei de sanctionare, atata timp cat niciun text legal nu prevede o asemenea obligatie, cat contestatorul a cunoscut numele acestei persoane din data de 5.10.2009, avand astfel posibilitatea de a contesta eventuala sa desemnare in cazul in care aprecia ca in persoana acesteia exista motive intemeiate pentru care nu ar putea realiza cu obiectivitate cercetarea disciplinara prealabila.
Atata timp cat contestatorul a semnat convocarea scrisa la cercetarea disciplinara, a recunoscut primirea ei atat in cuprinsul actiunii introductive, cat si in cuprinsul declaratiei scrise, nu poate sustine cu deplin temei ca nu a fost informat in timpul anchetei asupra acuzatiilor care i se aduc, fiind astfel lipsit de dreptul la aparare.
Dupa cum rezulta cu claritate din convocarea scrisa, contestatorul a fost informat ca obiectul intrevederii il constituie verificarea veridicitatii incidentelor care au avut loc in seara zilei de 1.09.2009 la sediul Complexului de Servicii Sociale Comunitare Beclean. Textul art. 267 din Codul muncii se refera la obiectul intrevederii si nu la obiectul cercetarii disciplinare.
Totodata, asa cum rezulta din cuprinsul declaratiei date la data de 9.10.2009, contestatorul a fost chestionat in legatura cu incidentele petrecute in data de 1.09.2009, pentru care a si fost convocat, incidente care au constat in prezenta contestatorului la serviciu sub influenta alcoolului, manifestari comportamentale nepotrivite fata de colegi.
In cadrul cercetarii prealabile, contestatorul a raspuns intrebarilor puse, a sustinut netemeinicia acuzatiilor care i se aduc, invocand in sprijinul sau marturia educatorilor de serviciu, relatiile bune cu copiii si o discutie principiala cu o educatoare in legatura cu probleme de serviciu.
Or, atata timp cat intrebarile formulate au fost clare, neechivoce, fiind perfect intelese de contestator, asa cum rezulta din chiar cuprinsul declaratiei sale, nu poate fi retinuta lipsa de aparare invocata.
Dispozitia de sanctionare s-a emis cu respectarea prevederilor art. 268 din Codul muncii.
Astfel, sanctiunea s-a aplicat la data de 15.10.2009, in termenul de 30 de zile calendaristice calculate de la data de 24.09.2009, data la care s-a inregistrat in evidentele intimatei sesizarea nr. 563/2009, singurul act se cuprinde referiri concrete cu privire la data abaterilor savarsite.
De asemenea, dispozitia de sanctionare cuprinde toate elementele prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute si anume: descrierea faptei (prezentarea la serviciu in conditii necorespunzatoare, mirosind a alcool, efectuarea serviciului sub influenta alcoolului, manifestari comportamentale nepotrivite fata de copii si colegi), precizarea prevederilor incalcate de salariat (capitolul VII pct. 2 din Regulamentul intern), temeiul de drept care a stat la baza aplicarii sanctiunii (art. 263, 264 alin. 1 lit. d, 268 din Codul muncii), termenul in care sanctiunea poate fi contestata (30 de zile de la comunicare), instanta competenta sa solutioneze contestatia (Tribunalul Bistrita-Nasaud).
Avand in vedere faptul ca pe parcursul cercetarii disciplinare contestatorul nu a invocat in concret nicio aparare in sprijinul sau, asa cum rezulta din cuprinsul declaratiei sale, nu s-a impus indicarea motivelor pentru care se inlatura apararile contestatorului.
Sanctiunea a fost aplicata de directorul general al DGASPC, in temeiul competentelor sale conferite de art. 8 alin. 3 lit. g din anexa la Hotararea Guvernului nr. 1434/2004, republicata privind atributiile si Regulamentul cadru de organizare si functionare a DGASPC, Complexul de  Servicii Sociale Comunitare Beclean functionand in cadrul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului, entitate cu personalitate juridica.
Din depozitiile colegilor de serviciu ale contestatorului rezulta ca in seara zilei de 1.09.2009 contestatorul s-a prezentat la serviciu sub influenta alcoolului, mirosul de alcool simtindu-se in aerul expirat si a avut o altercatie verbala cu colega DM, careia i s-a adresat in fata colegilor cu apelativele "nenorocita, smechera, frumoasa", imprejurari care au determinat sesizarea organelor de politie.
Consumul de alcool a fost justificat de contestator in fata sefului si adjunctului sefului Complexului de Servicii Sociale Comunitare Beclean prin existenta unor probleme dentare care l-au determinat sa tina tuica in gura.
In fata instantei de judecata contestatorul nu a probat contrariul aspectelor rezultate din declaratiile numitelor DM, PM, SS, respectiv faptul ca nu a consumat alcool si nu a avut loc nicio altercatie intre contestator si numita DM.
Potrivit capitolului VII pct. 2 din Regulamentul intern, constituie abatere disciplinara prezentarea la serviciu in conditii necorespunzatoare efectuarii serviciului, efectuarea serviciului sub influenta alcoolului, incalcarea regulilor de comportament in relatiile de serviciu.
Folosirea alcoolului pentru tratarea unor afectiuni dentare, in conditiile existentei altor mijloace de tratare a durerilor dentare, prezentarea la serviciu dupa ce contestatorul a utilizat alcool, nu poate constitui o scuza, ci reprezinta o abatere de la regulamentul intern.
Tot astfel, folosirea de diferite apelative la adresa unui coleg, la locul de munca, in prezenta altor colegi, de natura sa ofenseze persoana, constituie o nesocotire a regulilor de comportament civilizat, deontologic in relatiile se serviciu.
Prin urmare, in mod corect s-a retinut in sarcina contestatorului comiterea unei abateri disciplinare constand in prezentarea la serviciu in conditii necorespunzatoare, efectuarea serviciului sub influenta alcoolului, manifestare comportamentala nepotrivita fata de colegi.
Avand in vedere ca incidentul din 1.09.2009 s-a petrecut intr-o unitate al carei specific este ingrijirea, supravegherea, sprijinul copiilor aflati in plasament, ca asa cum rezulta din declaratii ale copiilor si colegilor de serviciu, contestatorul obisnuieste sa se prezinte la serviciu mirosind a alcool, sa foloseasca un limbaj vulgar, ca nu este la prima abatere (in anul 2003 fiind sanctionat pentru aplicarea de pedepse nepermise unui copil), ca un educator trebuie sa fie un model de comportament pentru copiii pentru care lucreaza, tribunalul apreciaza ca sanctiunea aplicata a fost corect individualizata, fiind respectate prevederile art. 266 din Codul muncii.
Intrucat contestatorul nu a fost cercetat pentru incidentele din data de 13.09.2009 si nici nu a fost incunostintat ca va fi cercetat tribunalul nu poate lua in considerare declaratiile scrise depuse la dosar care se refera la imprejurari petrecute in data de 13 septembrie 2009.
Din cuprinsul intampinarii depuse la dosar de intimata rezulta ca cercetarea contestatorului nu a avut loc si pentru evenimentele petrecute in seara zilei de 13 septembrie 2009.
Cu toate ca cercetarea disciplinara s-a extins si in privinta evenimentelor petrecute in data de 13 septembrie 2009, atat personalul cat si copiii fiind chestionati in privinta incidentului din 13.09.2009 petrecut in legatura cu numita Petre Ana Carolina, iar in sarcina contestatorului s-a retinut ca abatere disciplinara si manifestarea comportamentala nepotrivita fata de copii, tribunalul retine insa ca dispozitia atacata este legala si temeinica, deoarece evenimentele petrecute in seara zilei de 1.09.2009 au fost confirmate prin probatoriul existent la dosar, iar sanctiunea aplicata a fost concret individualizata.
In temeiul considerentelor retinute si facand aplicarea dispozitiilor art. 266, 267, 268 din Codul muncii, capitolul VII pct. 2 din Regulamentul intern, tribunalul va respinge ca neintemeiata contestatia formulata.