Activitatea in cadrul societatii parate s-a desfasurat in conditii normale de lucru si nu in conditii grele, vatamatoare, toxice, de suprasolicitare neuropsihica care sa justifice acordarea sporurilor aferente prevazute in contractul colectiv de munc...

Cerere de obligare a angajatorului la plata unor sporuri. Conditii.

      Activitatea in cadrul societatii parate s-a desfasurat in conditii normale de lucru si nu in conditii grele, vatamatoare, toxice, de suprasolicitare neuropsihica care sa justifice acordarea sporurilor aferente prevazute in contractul colectiv de munca la nivel de ramura in lipsa unei prevederi privitoare la acordarea de sporuri in contractul individual de munca.

(Trib. Bistrita-Nasaud, s. civ., sent. nr. 177/F/26 februarie 2010)

      Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub nr. de mai sus reclamantul CIV a chemat in judecata pe parata S.C. MR SRL Bistrita, solicitand instantei obligarea paratei la acordarea contravalorii alimentatiei de protectie, a sporurilor pentru zgomot, toxicitate, conditii grele, vatamatoare, efort fizic, solicitare nervoasa.
      Analizand actele si lucrarile dosarului tribunalul retine faptul ca reclamantul a fost angajatul societatii parate in perioada 25 mai 2009 - 2 octombrie 2009, data la care raporturile de munca au incetat prin demisia angajatului, asa cum rezulta din cuprinsul demisiei inregistrata sub nr. 54/2.10.2009 si din decizia nr. 55/2.10.2009.
      Obiectul de activitate al societatii parate il constituie fabricarea ambalajelor din lemn (tamburi din lemn pentru cabluri), conform certificatului de inregistrare din 9.01.2009 depus in copie la dosar.
      Postul ocupat de reclamant a fost acela de tehnician masini si utilaje, conform mentiunilor din contractul individual de munca de la rubrica "felul muncii".
      In cuprinsul contractului de munca s-a prevazut durata contractului, locul muncii (sediul societatii), cuantumul salariului lunar, acordarea unor drepturi suplimentare constand in tichete de masa, durata muncii de 8 ore/zi si 40 de ore/saptamana, respectiv drepturile si obligatiile cu caracter general ale partilor.
       La data de 1 august 2009, prin act aditional semnat de ambele parti, s-a modificat salariul lunar, acesta crescand la suma de 1.600 lei lunar.
      Pe tot parcursul derularii raporturilor de munca reclamantul a primit drepturile salariale, imprejurare recunoscuta de reclamant (incheierea din 9 decembrie 2009).
      Totodata, orele suplimentare efectuate de reclamant conform pontajelor in cursul saptamanii de lucru au fost platite cu 80%, iar cele din zilele de sambata, duminica sau sarbatorile legale cu 100%, asa cum rezulta din copia fiselor lunare de salariu depuse la dosar, din adresa nr. 7467/3.11.2009 a Inspectoratului Teritorial de Munca Bistrita-Nasaud, aspect necontestat de reclamant si recunoscut prin scriptul de calcul depus la dosar.
      La momentul angajarii, reclamantului i s-a inmanat un exemplar al regulamentului de ordine interioara al societatii parate, despre ale carui prevederi a luat cunostinta, conform angajamentului semnat la 25.05.2009.
      In lunile iunie si septembrie 2009, reclamantul a semnat fisa de instruire individuala privind securitatea si sanatatea in munca, astfel ca asa cum rezulta din continutul acestei fise, reclamantul a fost instruit in privinta legislatiei privind securitatea si sanatatea in munca, a consecintelor nerespectarii acestora, a riscului de accidente, a acordarii primului ajutor, respectiv i s-au adus la cunostinta instructiunile proprii de securitate si sanatate in munca in atelierele de prelucrare a lemnului - utilaje specifice.
      In cursul lunii iulie 2009 reclamantul a primit echipament de protectie, respectiv incaltaminte de protectie, bluza de protectie, salopeta, manusi, antifoane, asa cum rezulta din fisa de control a echipamentelor de protectie a muncii coroborata cu recunoasterea reclamantului in cuprinsul raspunsului la intampinare depus la dosar.
      Asa cum rezulta din cuprinsul contractului individual de munca, partile nu au negociat si plata unor sporuri pentru suprasolicitare neuropsihica, conditii grele, vatamatoare, toxice, cu zgomot.
      Art. 41 alin. 3 din contractul colectiv de munca unic la nivel national pe anii 2007-2010 nr. 2895/21 din 29.12.2006, respectiv art. 42 alin. 1 din contractul colectiv de munca unic la nivelul ramurii industriei lemnului - CCMUR (exploatarea forestiera, prelucrarea primara a lemnului, fabricarea produselor stratificate din lemn, a altor produse din lemn si alte activitati industriale) pe anii 2008 - 2012, aplicabile in lipsa unui contract colectiv la nivel de unitate, prevad dreptul la sporuri in cazul in care activitatea se desfasoara in conditii grele, periculoase, nocive, fara insa a se putea beneficia de mai mult de 2 sporuri, conform art. 42 alin. 2 din contractul colectiv de munca unic la nivel de ramura.
      Din probatoriul testimonial administrat in cauza, atat din cel propus de reclamant, cat si din cel propus de parata, rezulta ca reclamantul a efectuat activitati de sudura, de vopsire in mod cu totul sporadic.
      Astfel, conform martorilor, reclamantul a vopsit o data alaturi de altii containerul in care se depozitau bucsele (depozitia martorului SMV, a martorului BG), a vopsit alaturi de alte persoane cu pistolul cu vopsea tamburii produse finite pentru unicul beneficiar E, dat fiind faptul ca inscriptionarea se facea numai la cererea beneficiarului, aceasta activitate nedepasind 8 ore pe intreaga perioada in care reclamantul a prestat activitate (conform depozitiei martorului BG), respectiv a trasat impreuna cu martorul BG linii de delimitare a spatiului de productie de spatiul de depozitare si culoarele de circulatie a personalului in incinta halei.
      De asemenea, reclamantul a prestat activitate de sudura rar, o data cand a sudat o scara (depozitia martorilor SM, BG) si atunci cand erau necesare ajustari la linia de productie, ajustari care in total au fost in numar de 4-5, conform depozitiei martorului BG, persoana care a lucrat alaturi de reclamant.
      Totodata, din depozitia martorului BG rezulta ca in mod cu totul ocazional, respectiv o singura data, reclamantul a lucrat pe motostivuitor pentru transportul materialelor si a realizat o instalatie electrica la o freza.
      Este real ca vopseaua, diluantul, motorina se depoziteaza in incinta halei in care se desfasoara activitatea de productie, insa aceasta nu face ca si conditiile de munca sa fie calificate ca si toxice, deoarece asa cum au relevat martorii, incinta halei are o suprafata de cca. 1.000 - 1.300 m.p., exista un spatiu special amenajat, delimitat, pentru depozitarea materialelor, iar cantitatea de materiale este mica (5-6 kg. de diluant conform depozitiei martorului BG).
      In ceea ce priveste conditiile de munca, martorii audiati au confirmat dotarea fiecarui angajat cu imbracaminte si incaltaminte de protectie, cu masca de protectie in caz de sudura, cu ochelari, cu antifoane impotriva zgomotului.
      Totodata, aspirarea rumegusului se realizeaza mecanic, cu ajutorul gurii de absorbtie flexibila, eventuala interventie a omului in caz de nevoie, efectuandu-se de la o inaltime de 1,80-1,90 m, fara risc de inhalare a particulelor de rumegus.
      Protectia impotriva zgomotului produs de utilajele in functiune a fost asigurata prin acordarea de antifoane, care au forma unor casti, confectionate din material moale cu aspect de silicon, prezentate spre vedere instantei la termenul de judecata din 10 februarie 2010, asa cum rezulta din cuprinsul incheierii de sedinta de la acea data.
      Stivuirea tamburilor se realizeaza la o inaltime de maxim 2 m, intr-un loc special delimitat de alte zone, intre aceasta zona si cea de circulatie fiind suficient spatiu, astfel ca nu exista pericol de accident (depozitia martorilor GZ, BG).
      Ca atare, raportat la intreg materialul probator administrat in cauza, tribunalul constata ca activitatea in cadrul societatii parate s-a desfasurat in conditii normale de lucru si nu in conditii grele, vatamatoare, toxice, de suprasolicitare neuropsihica care sa justifice acordarea sporurilor aferente prevazute in contractul colectiv de munca la nivel de ramura in lipsa unei prevederi privitoare la acordarea de sporuri in contractul individual de munca.
      In ceea ce priveste alimentatia de protectie solicitata, tribunalul retine ca potrivit art. 14 din Legea nr. 319/2006, aceasta se acorda persoanelor care lucreaza in conditii de lucru ce impun acest lucru si se stabilesc prin contractul colectiv de munca sau contractul individual de munca.
      Potrivit art. 24 alin. 1 din Contractul colectiv de munca unic la nivel national pe anii 2007-2010 nr. 2895/21 din 29.12.2006, in lipsa unei prevederi in contractul colectiv de munca la nivel de ramura sau in contractul individual de munca, respectiv in lipsa unui contract colectiv la nivel de unitate, salariatii au dreptul la alimentatie de intarire a rezistentei organismului (alimentatie de protectie) pentru prestarea activitatii in locurile de munca cu conditii grele, periculoase, nocive, penibile sau altele asemenea.
      Intrucat activitatea desfasurata de reclamant s-a realizat in conditii normale si nu in conditii grele, periculoase, nocive, penibile, etc., pretentia reclamantului de obligare a angajatorului la plata sumei de 442 lei reprezentand alimentatie de protectie nu este intemeiata.
      Chiar daca in contractul individual de munca nu sunt trecute atributiile postului, din probatoriul testimonial administrat nu rezulta ca reclamantului i s-ar fi cerut sa indeplineasca activitati care nu corespund postului ocupat, o activitate ca cea desfasurata de reclamant, de intretinere de masini si utilaje, presupunand conform martorului BG "sa faci de toate ca sa mearga treaba".
      Dat fiind faptul ca angajatorul si-a indeplinit toate obligatiile contractuale fata de angajat, ca activitatea s-a desfasurat in conditii normale, ca reclamantul a beneficiat de echipament de protectie, nu se justifica obligarea angajatorului la plata sumei de 17.000 lei cu titlu de daune morale, nefiind dovedita in cauza producerea in dauna reclamantului a unui prejudiciu din culpa angajatorului in timpul muncii sau in legatura cu conditiile de munca.
       In baza considerentelor exprimate si facand aplicarea dispozitiilor art. 11, 37, art. 40 alin. 2 lit. c, art. 269 din Codul muncii, art. 24 alin. 1, art. 41 alin. 3  din Contractul colectiv de munca unic la nivel national pe anii 2007-2010 nr. 2895/21 din 29.12.2006, art. 42 alin. 1 din contractul colectiv de munca unic la nivelul ramurii industriei lemnului - CCMUR (exploatarea forestiera, prelucrarea primara a lemnului, fabricarea produselor stratificate din lemn, a altor produse din lemn si alte activitati industriale) pe anii 2008 - 2012, tribunalul va respinge ca neintemeiata actiunea formulata de reclamant.
In temeiul art. 274 C.proc.civ., retinand culpa procesuala a reclamantului, tribunalul il va obliga sa plateasca paratei suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat, justificat cu chitanta, ordinul de plata si factura depuse in copie la dosar.